Бремя доказывания в гражданском процессе: доказывание в гражданском процессе

Содержание

доказывание в гражданском процессе

По правилам российского гражданского судопроизводства бремя доказывания лежит на каждой, то есть они, эти стороны, обязаны сами добывать и обосновывать те доказательства, на которые они ссылается в обоснование своей позиции. Это правило закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса. То есть суд за стороны думать не обязан, а обязан только лишь основывать свои выводы на материалах, представленных сторонами в процессе доказывания своей позиции.

На практике это означает, что в деле о взыскании суммы долга истец в гражданском процессе самостоятельно должен предоставить доказательства наличия долга (например договор займа) и также самостоятельно подтвердить факт его неотдачи в установленные сроки. А ответчик в свою очередь должен предоставить доказательства того, что никакого долга нет и расписка фальшивая или то что долг был, но вовремя отдан. Или в деле о незаконном увольнении работник должен самостоятельно найти и привести доводы, свидетельствующие о незаконности увольнения ввиду нарушения процедуры увольнения и (или) отсутствия самого факта, послужившего основанием для увольнения. Соответственно, представитель работодателя должен доказать что процедура увольнения соблюдена, а сам факт ненадлежащего поведения работника имел место быть, о чем составлен соответствующий документ (акт, протокол, и т.п. в зависимости обстоятельств).
Конечно, это совсем не значит, что суд как бы самоустраняется от участия в процессе сбора доказательств. Напротив, пределы доказывания в гражданском процессе определяются судом. При этом, даже если стороны первоначально и не ссылались на какие-либо обстоятельства, то суд вправе по собственной инициативе поставить такие обстоятельства на обсуждение. Это закреплено в части 2 все тое же статьи 56 ГПК.
само понятие бремя доказывания подразумевает обязанность доказывания, то есть обязанность сбора и представления тех доказательств, которые подтверждают позицию стороны разбирательства, и с помощью этих доказательств суда. Иногда некоторые ошибочно представляют содержание бремени доказывания всего лишь в сборе доказательств (документов, свидетельских показаний или вещественных доказательств) и своевременном предоставлении их в суд. Однако это не всегда верно. Иногда, для того чтобы выиграть дело бывает недостаточно собрать и представить доказательства. Не менее важно бывает так построить исследование и анализ судом доказательственного материала, чтобы у суд не возникло сомнений в достоверности, допустимости и значимости данных доказательств для правильного разрешения дела.

Впрочем, в доказательственном бремени бывают и исключения, так называемые доказательственные презумпции, когда одна из сторон от определенного доказывания в гражданском процессе. Например, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По науке это называется презумпция вины причинителя вреда. На практике это означает, что лицо, которому причинен вред, при подаче искового заявления о возмещении причиненного вреда не должен доказывать на процессе вину ответчика, она предполагается и так, в силу прямого указания вышеназванной статьи кодекса. А вот ответчик, напротив, должен доказать отсутствие своей вины.

Или вот, другой пример: лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее принятые на себя обязательства может нести ответственность только при наличии вины. Поэтому в иске к такому лицу достаточно только указать что и как ответчик не исполнил, и совсем не надо выстраивать логически-доказательственных цепочек подтверждающих его вину. А ответчик сам должен доказать отсутствие своей вины в неисполнении своих обязательств.

такое освобождение от доказывания в гражданском процессе возможно не только в гражданском праве, но в в других отраслях права. Например, согласно п. 2 статьи 48 Семейного кодекса РФ) действует презумпция происхождения ребенка от лиц, состоящих в браке, если иное не доказано отдельным судебным решением.

Роль презумпции (то есть предположения) состоит в освобождении стороны, в пользу которой эта презумпция установлена, от бремени доказывания утверждаемого этой стороной обстоятельства, имеющего значение. Сами презумпции бывают как установленные законодательно (смотрите вышеприведенные статьи Гражданского и семейного кодексов), так и фактическими, не закрепленными специально в правовых нормах. К фактическим презумпциям относится предположение о наличии полной дееспособности любого гражданина старше 18 лет. То есть любой гражданин, достигший 18 лет предполагается полностью дееспособным, то есть своими действиями могущий самостоятельно создавать для себя любые правовые последствия и самостоятельно отвечать по все своим действиям. И для этого не надо каждый раз предъявлять соответствующую бумагу. А вот для того, чтобы доказать, что данный совершеннолетний гражданин на момент совершения им чего либо, является недееспособным необходимо представить соответствующее решение суда.

Какие конкретно доказательства необходимо собрать и изучить по той или иной категории дел, как правило содержатся в специальных постановлениях верховного суда о практике рассмотрения дел данной категории. Именно руководствуясь указаниями эти х постановлений нижестоящие суды определяют конкретный предмет и пределы доказывания, а также, при необходимости, распределяет саму обязанность по доказыванию. О чем суд и уведомляет стороны в своем определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Бремя доказывания ГПК \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Бремя доказывания ГПК

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 46.2 «Договор о развитии застроенной территории» Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов)Суд удовлетворил требования администрации города к ответчику об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, определении размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении. При этом суд частично удовлетворил встречное требование ответчика к администрации о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения. При этом суд признал неверным вывод нижестоящего суда о том, что администрация в силу п. 5 ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ и условий договора о развитии застроенной территории обязательств выплаты выкупной цены с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеет. Как указал суд, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на администрации как бывшем наймодателе спорной квартиры, а не на ответчике как потребителе такой услуги. Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома администрацией не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения ремонта состояние жилого дома было таковым, что ремонтных работ фактически не требовалось.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Бремя доказывания ГПК

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности доказывания причиненного вреда в некоторых категориях гражданских дел
(Дербишева О.А.)
(«Российский судья», 2021, N 1)Следует отметить, что специфика доказательств заключается в том, что они представляют собой право и обязанность лиц, участвующих в деле. Они имеют право предоставлять доказательства, участвовать в их рассмотрении, подавать устные и письменные материалы в суд, представлять свои аргументы, доводы и возражения. Стороны, предоставляющие доказательства, осуществляют свое право и соблюдают обязанности предоставления доказательств, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Украины устанавливает правило, согласно которому каждая сторона должна доказать обстоятельства, к которым она относится, в качестве основания для своих требований и возражений. Бремя доказывания также ложится на третьих лиц: государственный обвинитель, государственные органы и другие лица, участвующие в деле. В результате ответственность за доказательства лежит на участнике процесса, обратившемся в суд за помощью.

Нормативные акты: Бремя доказывания ГПК

К вопросу о роли суда при распределении бремени доказывания в гражданском процессе

Курносов Сергей Алексеевич, адвокат (Адвокатская контора Московского района НОКА)

Опубликовано «Нижегородский адвокат» №09-2018

 

 

В условиях нынешнего отсутствия принципа объективной истины в гражданском процессе важной задачей является доказывание обоснованности заявленных требований и возражений по иску.

Наверное, каждый практикующий цивилист сталкивался с тем, что представив определенные доказательства в обоснование своей позиции (полагая их вполне достаточными, к тому же, они никем по делу не оспаривались), в решении суда, тем не менее, он обнаруживал вывод о недостаточности представленных доказательств для признания обоснованности избранной позиции. Тем самым, в решении содержался как бы намек, что представитель тяжущейся стороны ресурс состязательности до конца не выработал.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 7.06.2013 № 18-КГ13-38, от 9.04.2013 № 5-КПЗ-2), дословно: «часть 2 той же статьи, возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».
Невыполнение указанных императивных требований части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и «непринятие мер к определению юридически значимых по делу обстоятельств», является нарушением процессуального права (определения кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 14.05.2013 № 5-КГ13-33, от 5.10.2010 № 5-В10-67, от 7.06.2013 №18-КГ13-38, от 9.04.2013 № 5-КПЗ-2, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3.05.2015 № 33-2509/2015). В данных определениях Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации дано четкое толкование части 2 ст. 56 ГПК РФ, причем без привязки к конкретным делам либо спорам. Соответственно, данные требования закона (ч.2 ст. 56 ГПК) должны выполняться неукоснительно – по всем приведенным выше определениям Верховным Судом вынесенные судебные постановления были отменены, а дела направлены на новое рассмотрение с формулировками о невыполнении нижестоящими судами требований части 2 ст. 56 ГПК РФ.
Применительно к этому аспекту существуют и другие фундаментальные положения, на которые стоит обращать внимание, но к сожалению, используются не всеми.
Как разъяснено в абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 2008г № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
Согласно абз.1 п. 5 того же постановления Пленума, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Невыполнение судом данных разъяснений представляет собой игнорирование требований ст.148 ГПК РФ, установившей в числе одной из задач подготовки гражданского дела к судебному разбирательству уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В свою очередь, в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разъяснено: «Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения».
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 2008г № 11 судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это, как далее гласит Пленум, «имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию».
В п. 7 этого же постановления Пленума указано, что судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
На основании всего изложенного, руководствуясь абзацем 4 п. 5 постановления Пленума «О судебном решении», где также указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение, можно сделать вывод о том, что невыполнение судом своей прямой обязанности по вынесению на обсуждение сторон всех юридически значимых обстоятельств (даже тех, на которые стороны не ссылались), не соответствует установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению дела.
Помимо оснований к отмене вынесенных судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение (о чем свидетельствуют указанные выше определения Верховного Суда РФ), невыполнение судом первой инстанции требований по вынесению на обсуждение юридически значимых обстоятельств должно являться и уважительной причиной для принятия апелляционной инстанцией новых доказательств, которые не предоставлялись в районный суд (определения Нижегородского областного суда от 24.06.14 № 33-2213/2014 и от 3.04.2015 № 33-2509/2015 – нераспределение судом бремени доказывания и невыполнение требований ст. 148 ГПК РФ является основанием для принятия новых доказательств).
В этой связи примечателен следующий подход. В определении от 24.06.2014 № 33-2213/2014 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала: «…. Между тем, придя к выводу о недостаточности имеющегося в материалах дела заключения…, суд 1 инстанции, тем не менее, на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы не поставил…». По этой причине апелляционной инстанцией была назначена по делу судебная экспертиза.
В недавнем Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 2018г, утв. Постановлением Президиума от 4 июля 2018г, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам № 33-КГ17-10 выражен аналогичный подход «…суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не учел, что повлияло на результат разрешения спора. Судом также не обсужден вопрос о том…».
Вышеозначенные примеры являются существенными нарушениями процессуального права, влияющими на исход дела, соответственно должны устраняться вышестоящими инстанциями, а при защите в суде интересов граждан и организаций будет весьма полезно заявлять перед судом соответствующее ходатайство о вынесении на обсуждение в порядке ч.2 ст. 56 ГПК РФ юридически значимых по делу обстоятельств, применительно к основанию и предмету иска, учитывая, что с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВС РФ 2008г № 11 основанием иска являются именно фактические обстоятельства (а не доказательства). В свою очередь, в соответствии с императивными требованиями ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Таким образом, вынесение протокольного определения по приведенному ходатайству будет является обязанностью суда, рассматривающего дела.


 

Бремя доказывания по ГПК РФ (часть 1)

В гражданском судопроизводстве действует принцип состязательности сторон, при котором бремя доказывания по ГПК РФ имеет ключевое значение.

В рамках гражданского процесса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Также существует фундаментальное правило, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания по ГПК РФ является условной категорией, которая позволяет сторонам по делу определиться с доказательствами, которые относятся к делу. Безусловно, это ни как не ограничивает права сторон на предоставление тех доказательств, которые они считают необходимыми.

Бремя доказывания распределяется судом после принятия заявления (искового заявления) в суд, так как судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству и распределению бремени доказывания до его возбуждения в суде, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ

После принятия заявления (искового заявления) судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству уточняются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и должны быть совершены действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что необходимо обратить внимание судов на то, что, по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых в порядке особого производства, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

По делам особого производства не исключается право суда истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе (часть 1 статьи 272 ГПК РФ).

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В некотором понимании бремя доказывания по ГПК РФ путем распределения между сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не является обязанностью сторон, за неисполнение которой могут наступить неблагоприятные последствия в сфере материального права.

Однако при  неявке в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец (его представитель) не возражает против этого. Отчасти это может быть негативным последствием для ответчика, который не выяснил бремя доказывания по ГПК РФ.

Бремя доказывания по ГПК РФ имеет особенности по гражданским делам разных категорий, которые условно можно классифицировать по: предмету, объекту, способу защиты, субъектному составу.

Некоторые вопросы распределения бремени доказывания по гражданским делам

Библиографическое описание:

Позняк, М. М. Некоторые вопросы распределения бремени доказывания по гражданским делам / М. М. Позняк. — Текст : непосредственный // Право: история, теория, практика : материалы V Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2017 г.). — Санкт-Петербург : Свое издательство, 2017. — С. 53-56. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/227/12700/ (дата обращения: 17.05.2021).



Бремя доказывания представляет собой процессуальное явление, выраженное в сочетании прав лица, участвующего в деле, и обязанности выдвигать и доказывать основания своих требований и возражений. В основании бремени доказывания лежит материально-правовая заинтересованность в исходе дела, обязанность по доказыванию фактов, имеющих значение для дела, и совокупность процессуальных обязанностей суда по установлению юридически значимых обстоятельств.

Вопросы распределения обязанностей по доказыванию остаются спорными и обсуждаемыми несмотря на их длительное исследования в науке гражданского процессуального права.

Например, существует определенная неопределенность в вопросе наличия процессуальной либо материально-правовой природы данного института. С первого взгляда очевидно, что оснований для дискуссий нет, так как вопросы доказывания относятся к процессуальному праву. Вместе с тем, в литературе неоднократно приводились доводы в пользу наличия материально-правовой природы данного института наряду с процессуальным. Более того, ряд ученых выдвигал тезис, что распределение обязанностей по доказыванию является институтом материального права. В прошлом веке правила распределения обязанностей по доказыванию Поповым Б. В. относились к материальному праву [1, с.8]. В советский период Гурвич М. А. писал, что «распределение бремени доказывания — материально-правовой институт, регулирующий взаимоотношения между сторонами в гражданском правоотношении» [1, с.14–15].

Гражданским правом закреплена диспозитивность норм, то есть возможность для граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять гражданские права, что предполагает ответственность за совершение или не совершение действий в материальных правоотношениях. Субъект права свободен в осуществлении процессуально значимых действий в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и правовыми обычаями, отклонении от них. Однако если в силу определенных причин лицом не были предприняты действия по закреплению права, сохранению документов, его подтверждающих, он не может рассчитывать, что оно будет защищено в том же объеме, что и право лица, предпринявшего необходимые процессуальные действия.

Осуществляя определенные гражданским законодательством действия и надлежащим образом оформляя их, лицо формирует предпосылки для защиты своих законных прав и интересов в случае возникновения гражданско-правового спора. Из этого следует, что лицо, учитывая риск возникновения спора по поводу принадлежащего ему права в будущем, задолго до этого формирует условия для надлежащего исполнения доказательственных обязанностей.

В юридической литературе указывается на необходимость учета допроцессуальных интересов и действий при распределении бремени доказывания [3, с.139–140]. Определение общего и специальных доказательственных правил должно осуществляться с учетом возможности сторон зафиксировать свои сделки, действия и решения. Большая часть специальных доказательственных правил возлагает обязанность по доказыванию на субъект, который располагал реальными возможностями обеспечить свои интересы необходимыми доказательствами.

Из изложенного следует, что функцией института бремени доказывания является побуждение участников правоотношений к своевременной подготовке к возможному гражданско-правовому спору в будущем, тем самым ориентируя на выполнение указаний закона о надлежащем оформлении отношений, наличии достоверных письменных и иных доказательств.

Следует отметить, что движущим началом гражданском процесса в целом и доказывания в частности выступают правила распределения обязанностей по доказыванию. Изначально суд относится версиям о доказанности и недоказанности искомых фактов как к равновероятным. Такое отношение могло бы сохраняться неопределенное время, если у кого-либо из участников процессуальных отношений не возникла необходимость предпринять действия к установлению обстоятельств предмета доказывания. Кто и какие действия должен предпринять — на этот вопрос отвечают положения рассматриваемого института.

Кроме того, распределение бремени доказывания преследует также цель устранить неопределенности, возникающей в правоотношениях в случае, когда невозможно однозначно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Если в ходе рассмотрения гражданского дела было получено достаточное количество доказательств для достоверного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, прямое применение правил о последствиях неисполнения бремени доказывания более не является необходимым. Однако, когда невозможно достоверно установить обстоятельства дела в связи с отсутствием доказательств либо их недостаточностью, суд не имеет права вынести со ссылкой на недостаточность доказательств или неустановленность фактических обстоятельств дела. В целях устранения неопределенности и ограничения произвольности оценки наличия фактов, должен использоваться институт распределения доказательственного бремени.

Распределение бремени доказывания означает в том числе сделать вывод о наличии либо отсутствии юридических фактов в пользу одной из сторон. Если сторона утверждениями и доказательствами не убедила суд в недостоверности такого вывод, то вывод трансформируется в утверждение о наличии искомого факта, которое будет зафиксировано в мотивировочной части судебного решения.

В литературе также существуют споры по вопросу о круге участников процесса, между которыми распределяется бремя доказывания. Однозначно, бремя доказывания распределяется между сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, вопрос о возложении доказательственного бремени на суд остается дискуссионным.

Так, в литературе высказываются мнения о том, что суд не является субъектом бремени доказывания [4, с.11–12].

Конечно, у обязанностей органов правосудия и бремени доказывания, возложенного на лиц, участвующих в деле, различная природа. Суду необходимо совершить действия по установлению юридически значимых обстоятельств не в связи с материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, а законодательно определенной ролью как органа правосудия и возложенными на него функциями. В свою очередь, стороны должны доказывать, что судебное решение может повлиять на их правовой статус, на объем и характер их прав и обязанностей в материальном правоотношении.

Однако, несмотря на то, что суд и стороны, осуществляя доказательственную деятельность, руководствуются различными задачами, тем не менее они ее осуществляют. Органы правосудия не могут уклониться от участия в доказывании. С процессуальной точки зрения действия суда по установлению фактических обстоятельств дела однородны действиям других участников гражданского процесса.

В теории гражданского процессуального права и в процессуальном законодательстве традиционно используется термин «обязанность доказывания». Однако проблема правомерности рассмотрения доказательственной деятельности как юридической обязанности была и остается дискуссионной, даже с учетом использования приведенной терминологии в законодательстве, а именно ст.56 ГПК РФ.

Многими процессуалистами доказывание рассматривается как юридическая обязанность.

Например, Треушников М. К. подчеркивает дискуссионность вопроса о мерах обеспечения обязанности доказывания [5, с.54–58]. Как полагает Треушников, обеспечение данной обязанности государственным принуждением следует понимать в том смысле, что суд может отвергнуть как не существовавший факт, в подтверждение которого стороной не представлено доказательств.

Клейнман А. Ф. указывает, что доказывание является юридической обязанностью участников гражданского процесса, и уклонение о ее выполнения влечет истребование доказательств и невыгодные материальные последствия, такие как удовлетворение иска или отказ в иске, например [6, с.23].

В научной литературе существуют и противоположные мнения о невозможности рассмотрения доказывания как юридической обязанности лиц, участвующих в деле.

В советский период, например, Юдельсон К. С., писал, что суд обязан всецело стремиться к выяснению действительных отношений спорящих сторон, не смотря на то, какой стороной доказываются фактические обстоятельства дела [7, с. 84–85]. Приведенный довод об обязанности устанавливать обстоятельства дела судом, конечно, утратил значение в связи с освобождением суда в современном гражданском процессе от указанной обязанности.

Примечателен вывод дореволюционного процессуалиста Васьковского Е. В., который утверждал, что такой обязанности, как обязанность доказывания вообще не существует, так как стороны вольны не совершать вообще никаких процессуальных действий.

Интересная точка зрения была высказана Гурвичем М. А., который указал, что бремя доказывания является нетипичным и промежуточным явлением. По мнению автора, обязанность доказывания не обладает существенным признаком юридической обязанности — обеспеченностью государственным принуждением. Тем не менее она все равно должна рассматриваться как юридическая обязанность, потому что другое понимание может ослабить регулирующий гражданское судопроизводство порядок и обеднит процессуальную форму.

Также следует отразить вопрос исполнения бремени доказывания. С одной стороны, утверждения сторон и представление подтверждающих доказательств являются исполнением доказательственного бремени. Вместе с тем, не следует рассматривать бремя доказывания как реализованное в момент, когда был представлен доказательственный материал, но тогда, когда орган правосудия на основании представленных доказательств делает вывод о доказанности юридического факта, на который сторона ссылалась в обоснование своих требований. Отсюда следует, что сведения о реализованности бремени доказывания сторона сможет получить только при оглашении решения суда.

Отдельно следует обратить внимание на общие и специальные правила распределения доказательственных обязанностей.

Общие правила распределения доказательственных обязанностей закреплены в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из названной нормы следует, что каждая сторона доказывает то, на что ссылается, однако может сформироваться неверное представление, что доказыванию подлежат любые обстоятельства, на которые ссылается сторона, а не только юридически значимые факты, входящие в состав предмета доказывания. Кроме того, понимание общего правила распределения доказательственного бремени усложняется, когда обе стороны указывают на один и тот же факт, причем одна — на его наличие, другая — на его отсутствие. Правило ст. 56 ГПК РФ при буквальном толковании позволяет предположить, что при ссылке на обстоятельства, доказывание которых является обязанностью, например, истца, ответчик возлагает на себя доказательственное бремя, при условии сохранения обязанности истца. Схожая позиция нашла отражение на практике. Так, по одному из дел президиум Московского городского суда, мотивируя отмену судебных постановлений, указал, что «на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он сослался в судебном заседании, возражая против полного удовлетворения иска».

Однако приведенное толкование общего правила распределения обязанностей по доказыванию имеет односторонний характер и потому не может быть признано в полном объеме обоснованным. Независимо от того, что именно доказывает ответчик — наличие или отсутствие основания заявленных исковых требований, общее правило распределения доказательственных обязанностей неизменно и бремя доказывания не должно перемещаться между сторонами спора. Однозначно, суд не должен удовлетворять исковые требования, если истцом не доказано наличие фактов, лежащих в основе иска. По мнению процессуалиста Мурадьяна Э. М., ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований исковых требований и доказательственное бремя не должно перемещаться от истца, не доказавшего обоснованность своих требований, к противоположной стороне [8, с.61–62].

В случае иного толкования правила распределения доказательственного бремени может быть не реализована главная функция указанного правила, а именно — устранение неопределенности в правоотношениях. Если доказывание одного и того же факта считается обязанностью каждой из сторон и перемещается в ходе рассмотрения дела, возникают трудности в принятии обоснованного и законного судебного решения в условиях, когда получение достоверной информации о факте невозможно.

На основании изложенного можно сделать вывод, что представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, является правом, а не обязанностью ответчика. Обязанность доказывания может возникать у ответчика в силу специального доказательственного правила или в связи с доводом ответчика о правопрепятствующих юридических фактах, обстоятельствах, которые свидетельствуют об отсутствии у истца утверждаемого им права.

Распределение доказательственного бремени производится не только в соответствии с общими, но и с законодательно закрепленными специальными правилами. Общие правила применимы для всех категорий гражданских дел. Специальные же правила определены для некоторых категорий гражданских дел или при решении ряда процессуальных вопросов. И общие, и специальные правила являются предположением о наличии или об отсутствии определенных фактов.

Содержание специальных правил — это предположения или утверждения, которые изменяют общее правило распределения доказательственных обязанностей, а также правила, которые освобождают от исполнения бремени доказывания. Следуя названным критериям к специальным правилам относятся доказательственные презумпции, доказательственные исключения (ограничения), иные специальные правила.

Литература:

  1. Попов Б. В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе: Критико-догматическое исследование. Харьков, 1905. С. 8.
  2. Гурвич М. А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью С. 14–15.
  3. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 127–130; Попова Ю. А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002. С. 139–140.
  4. Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1961. С. 11–12.
  5. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 54–58.
  6. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. С. 23.
  7. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. С. 84–85.
  8. Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. М.: Былина, 2002. С. 61–62.

Основные термины (генерируются автоматически): бремя доказывания, сторона, доказывание, обязанность, дело, общее правило распределения, правило, распределение бремени доказывания, суд, юридическая обязанность.

Бремя доказывания отрицательных фактов

Полное описание

Согласно ст. ст. 56, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
На практике зачастую возникает вопрос: подлежит ли доказыванию отрицательный факт. Отрицательные факты – обстоятельства, указывающие на то, что не существовало в реальной действительности. Как правило, они вытекают из гипотезы или диспозиции материальной нормы с помощью приставки или частицы «не». Так, например, обязан ли истец доказывать отсутствие правоотношений с ответчиком при обращении с требованием о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств; обязан ли ответчик доказывать отсутствие поставленного товара или выполненной работы при обращении к нему истца с требованием о взыскании платы за товар или работу.
Некоторые отрицательные факты допускают прямые доказательства. Так, ГК РФ предусматривает прямые доказательства недействительности сделок. Большинство же отрицательных фактов можно установить лишь через выяснение логически связанных с ними положительных фактов.
Длительное время в советском гражданском процессе превалировало мнение, что отрицательные факты не подлежат доказыванию. Данная точка зрения основывалась на постулате, сформулированном еще римскими юристами: negative non probantur.
Сегодня вопрос о необходимости доказывания отрицательных фактов остается дискуссионным. При этом отсутствие четкого правового регулирования в действующем процессуальном законодательстве отрицательных фактов лишь усугубляет ситуацию.
Судебная практика по поднятой проблеме также неоднозначна.
Так, Верховный суд в Определении от 28.04.2017 г. по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015 указывает на неприемлемость возложения на сторону обязанности доказывать отрицательные факты, так как это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа также придерживается названной позиции, указывая в своем Постановлении от 12.08.2016 г. № Ф01-2468/2016, Ф01-2847/2016 по делу № А43-32887/2014 что «Факт отсутствия распоряжения на перевод денежных средств является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию наличия легитимного волеизъявления на перечисление денежных средств суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика (Банк)».
Тем не менее, в судебной практике существует и прямо противоположный подход, основанный на отрицании какой-либо особой роли отрицательных фактов в процессе и применении к их доказыванию общих правил распределения бремени доказывания, установленных ГПК РФ и АПК РФ.
Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 02.11.2011 г. по делу № А40-96326/10-38-476 о взыскании неосновательного обогащения отверг довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обязан был доказывать факт отсутствия оснований для перечисления денежных средств. В указанном примере суд посчитал, что, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно истец доказывает основания своих требований, у ответчика отсутствует обязанность представления доказательств обоснованности платежа. По другому делу (№ А45-8118/2016) заявитель также ссылался на то, что «поскольку факт отсутствия оснований для перечисления ответчику денежных средств является отрицательным фактом, то бремя доказывания наличия оснований и обоснованности перечисления денег лежит на ответчике, а не на истце».
Однако в своем Постановлении от 20.02.2017 г. № Ф04-6845/2016 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что «учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, суды при распределении бремени доказывания правомерно исходили из непредставления истцом доказательств того, что денежные средства перечислены ошибочно; сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих оправдательных документов не свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика».
На наш взгляд, более обоснованной и эффективной является позиция невозможности доказывания отрицательных фактов. Если положительные факты являются достаточно определенными и локализованными в пространстве, то отрицательные доказательства не отвечают этим признакам, доказывание для стороны отрицательного факта практически непосильно. Стоит справедливо отметить, что процессуальные кодексы ряда государств применительно к доказыванию отрицательных фактов изменяют общее правило о распределении бремени доказывания, возлагая обязанность доказывания отрицательных фактов на лицо, в интересах которого доказать наличие этого факта (то есть на лицо, для которого этот факт является положительным).
По нашему мнению, необходимо изменить общее правило о распределении бремени доказывания применительно к отрицательным фактам. Если сторона ссылается на то, что какого-либо обстоятельства не было, то доказать факт наличия этого обстоятельства должна другая сторона. Если эта сторона доказать наличие данного обстоятельства при помощи доказательств, имеющихся у этого лица, не сможет, то суд должен исходить из того, что этого обстоятельства не существовало вовсе.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в российской судебной системе сложилась неприемлемая ситуация, выражающаяся в отсутствии однозначного подхода к распределению бремени доказывания отрицательных фактов. Очевидно, что данный вопрос требует скорейшего разрешения либо путем внесения поправок в тексты процессуальных кодексов, либо хотя бы на уровне разъяснений Верховного суда.

Михайленко И.А.

На какой стадии процесса судья обязан распределить бремя доказывания между сторонами?

Уважаемые коллеги! Опираясь на ч.2 ст.56 ГПК РФ, в процессе я заявил ходатайство о распределении бремени доказывания между сторонами.

В ответ судья, почему-то на меня рассердившись, с шипением, иногда переходившем на визг, произнесла примерно следующее: «Мне за это не платят! Это Вы, представитель, должны за деньги, что Вам платит доверитель, объяснить ему, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать! Я за Вас Вашу работу делать не буду! А моё мнение по этому вопросу прочитаете в судебном решении! И вообще, представитель, у Вас есть юридическое образование?.

Таким образом, получается, по мнению судьи с юридическим образованием, что суд распределяет бремя доказывания на стадии вынесения решения.

Но в соответствии с п.7  Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. 

Даже из названия Постановления, а тем более из приведённой выдержки видно, что судья должен распределить бремя доказывания между сторонами уже на стадии подготовки дела к разбирательству. Думается, что такое понимание оправдывает существование ч.2 ст.56 ГПК, поскольку позволяет судье изначально направить процесс в конструктивное русло и сэкономить массу времени, а сторонам заранее узнать свои перспективы.

С моей точки зрения, в ГПК нужно было бы ещё обязать судей по ходатайству сторон распределять бремя доказывания в отдельном определении, а стороны наделить правом на подачу частной жалобы на это определение. Думается, что такая мера значительно бы упорядочила процесс и помогла бы избежать большого числа судебных ошибок, особенно при условии, что высшие суды стали бы использовать этот механизм для приведения практики к единообразию.

В связи с изложенным интересуюсь мнением коллег по следующим вопросам:

1) На какой стадии процесса судья обязан распределить onus probandi между сторонами?

2) Каким образом (устно,  с вынесением отдельного определения или просто с занесением в протокол; самостоятельно в уме, держа свои мысли втайне до вынесения решения, или с обязанностью озвучить их по ходатайству сторон) судья должен это осуществить de lege lata и de lege ferenda?

3) Как бы вы поступили на моём месте, услышав от судьи подобные речи (на процессе в качестве зрителя присутсвовал главный редактор самого популярного в регионе информационно-новостного портала)?  

 

 

  

Что означает «бремя доказывания» в гражданском процессе?

Практически в каждом судебном разбирательстве стороны обязаны соблюдать важные правила, известные как стандарты доказывания и бремя доказывания. Эти правила определяют, какая сторона несет ответственность за представление достаточных доказательств, чтобы доказать или опровергнуть конкретное требование, а также количество доказательств, необходимых для достижения этой цели.

Бремя доказательства

Бремя доказывания определяет, какая сторона несет ответственность за представление доказательств, и уровень доказательств, которые они должны предоставить для того, чтобы превалировать над своим требованием.В большинстве случаев бремя доказывания лежит на истце (стороне, подавшей иск).

Бремя доказывания состоит из двух компонентов. Во-первых, истец должен удовлетворить производственное бремя, которое также упоминается как бремя продвижения вперед. Согласно условиям, это бремя требует, чтобы истец представил доказательства в форме свидетельских показаний, документов или предметов. После того, как истец представит свое главное дело, бремя производства перекладывается на ответчика, который затем имеет возможность представить доказательства, опровергающие доказательства истца или подтверждающие собственные аргументы ответчика.

Стандарты доказывания по гражданским делам


Преимущество доказательств

Во-вторых, истец должен удовлетворить бремя убеждения. Это бремя определяет, какой стандарт доказательства должен соблюдать истец при представлении доказательств судье или присяжным. Стандарт доказывания определяет количество доказательств, которые истец или ответчик должны предоставить, чтобы присяжные могли принять конкретное решение. В большинстве гражданских дел применяемое бремя убеждения называется «преобладанием доказательств».Этот стандарт требует, чтобы присяжные вернули решение в пользу истца, если истец сможет доказать, что конкретный факт или событие с большей вероятностью, чем не произошло. Некоторые ученые определяют преобладание стандарта доказательств как требующее вывода о том, что не менее 51 процента доказательств подтверждают исход дела истца.


Ясные и убедительные доказательства

В некоторых гражданских делах бремя доказывания возлагается на более высокий стандарт, называемый «четкими и убедительными доказательствами». Это бремя доказывания требует, чтобы истец доказал, что конкретный факт гораздо более вероятно, чем неверный. Некоторые суды описали этот стандарт как требующий от истца доказать, что существует высокая вероятность того, что конкретный факт является правдой. Этот стандарт устанавливает более высокий порог, чем преобладание стандарта доказательств, но он не совсем соответствует широко признанному стандарту, используемому в уголовных делах, известному как «вне разумного сомнения».


Существенные доказательства

В производстве по административному праву наиболее часто применяемым стандартом доказывания является стандарт существенных доказательств.Этот стандарт требует, чтобы истец или движущаяся сторона предоставили достаточно доказательств, которые разумный разум мог бы принять в качестве достаточных для подтверждения конкретного вывода.

Стандарты доказывания по уголовным делам


Вне разумного сомнения

Стандарт «вне разумного сомнения» — это высший стандарт доказывания, который может быть предъявлен стороне в суде, и обычно он используется в уголовных делах. Этот стандарт требует от обвинения показать, что единственное логическое объяснение, которое может быть получено из фактов, — это то, что обвиняемый совершил предполагаемое преступление, и что никакое другое логическое объяснение не может быть выведено или выведено из доказательств.Верховный суд США в деле Victor v. Nebraska , 511 US 1 (1994) охарактеризовал этот стандарт как «такое сомнение, которое могло бы вызвать серьезную неуверенность, возникшую в вашем уме из-за неудовлетворительного характера доказательств или отсутствие оного. . . . Требуется не абсолютная или математическая уверенность, а моральная уверенность ».


Вероятная причина

В контексте уголовного права существует несколько дополнительных стандартов, которые применяются в конкретных обстоятельствах.Другой широко известный стандарт — это стандарт вероятной причины. Этот стандарт направлен на обеспечение баланса между эффективной правоохранительной практикой и гарантией Четвертой поправки от необоснованных вторжений в частную жизнь граждан. В деле Illinois v. Gates , 462 US 213 (1983) Верховный суд изложил всю совокупность критериев обстоятельств, которые применяются для определения наличия у полицейского вероятной причины для проведения обыска и выемки, а также для использования магистратскими судьями, когда выдача ордеров.Стандарт требует, чтобы сотрудники полиции и судьи «приняли практическое, здравое решение о том, существует ли, учитывая все обстоятельства, изложенные в представленных ему аффидевитах, включая« правдивость »и« основу знаний »лиц, предоставляющих информацию, основанную на слухах. высокая вероятность того, что в конкретном месте будут обнаружены контрабандные доказательства преступления ».


Разумное убеждение и разумное подозрение

Другие стандарты, используемые для оценки доказательств в уголовном контексте, включают разумное убеждение и разумное подозрение.Любые действия полиции, которые подпадают под эти стандарты доказывания, должны основываться на основаниях, разумных в свете обстоятельств. Иными словами, разумное подозрение возникает, когда офицер полиции «наблюдает [] необычное поведение, которое приводит его к разумному выводу в свете его опыта, что преступная деятельность может иметь место и что лица, с которыми он имеет дело, могут быть вооружены и опасны. . . . . » Терри против Огайо , 392 U.S. 1 (1968).


Достоверные доказательства

Еще одним распространенным стандартом доказывания, используемым в некоторых уголовных процессах, является стандарт достоверных доказательств.Достоверное свидетельство — это свидетельство, которое не обязательно является правдой, но оно заслуживает доверия и заслуживает рассмотрения жюри. Некоторые определили этот стандарт как требующий от присяжных сделать вывод о том, что доказательства являются естественными, разумными и вероятными, чтобы они были достоверными.

Что такое бремя доказывания и почему это важно? | Жестокое обращение в доме престарелых

В юридическом контексте бремя доказывания играет решающую роль в успехе дела.Закон требует установить, кто несет ответственность за представление доказательств, подтверждающих или опровергающих претензию. Он также определяет, сколько доказательств необходимо для достижения этой цели.

Если на вашей стороне лежит бремя доказывания, закон требует, чтобы вы представили достаточно доказательств, подтверждающих ваши требования. В большинстве случаев бремя доказывания лежит на стороне, подающей иск, называемой истцом. Доказательства обычно представлены в виде предметов, документов и свидетельских показаний.

Во время судебного разбирательства судья перекладывает бремя доказывания на разные стороны.И судья, и присяжные решат, смогла ли сторона справиться с этим бременем, и каковы будут последствия успеха или неудачи. Степень, в которой стороны должны убедить судью и присяжных, а также тип доказательств, которые они должны представить, зависит от обстоятельств дела. Например, бывают случаи, когда истец должен доказать обвинение вне разумных сомнений, в то время как в других случаях будет достаточно более мягкого стандарта доказывания.

Бремя доказывания в гражданском иске отличается от уголовного дела

В гражданском иске бремя доказывания лежит на истце или лице, подающем иск.Истец должен доказать, что утверждения верны и что ответчик или другая сторона причинили ущерб. Когда дело доходит до возбуждения гражданского дела, истец обычно должен сделать это при наличии большинства доказательств. Это означает, что более вероятно, что другая сторона причинила ущерб истцу. Однако более серьезные гражданские дела могут потребовать четких и убедительных доказательств или доказательств, имеющих высокую вероятность истины.

С другой стороны, обвиняемый по уголовному делу считается невиновным до тех пор, пока обвинение не установит его вину.Почти всегда бремя доказывания возлагается на обвинение, и обвиняемый не обязан доказывать невиновность. Тем не менее, бывают ситуации, когда обвиняемый может пожелать доказать свою невиновность, например, во время исков о самообороне и безумии. В большинстве случаев обвинение должно доказать вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый совершил преступное деяние. Если на карту поставлена ​​свобода обвиняемого, существует более высокий стандарт доказывания.

В целом стороны, предъявляющие претензии, обязаны доказать, что их претензии верны.Закон не обязывает ответчиков нести бремя доказывания, за исключением определенных ситуаций. Имейте в виду, что качество доказательств так же важно, как и их количество для бремени доказывания.

Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию, позвоните по телефону 800-712-9119

Как выполнить бремя доказывания в вашем деле

Правовой стандарт доказывания в системе правосудия США определяет, что должен делать истец, чтобы удовлетворить бремя доказывания. доказательство. Чем выше ставки, тем сложнее соответствовать стандарту доказательства.Вот наиболее распространенные стандарты доказывания, когда дело доходит до судебного разбирательства.

Преимущество доказательств

По данным Института правовой информации (LII), в большинстве гражданских исков от истцов требуется только продемонстрировать судье или присяжным, что ответчик несет более 50% ответственности за свои страдания и убытки. Часто истцы предъявляют иск ответчикам с целью взыскания финансовой компенсации за ущерб, такой как медицинские счета, материальный ущерб и потерю дохода.

Ясные и убедительные доказательства

Иногда истцы подают иски, потому что на карту поставлено нечто большее, чем деньги, например гражданские свободы.Ясные и убедительные доказательства находятся на более высоком уровне, чем преобладание стандарта доказательств, и включают доказательство того, что существует высокая вероятность того, что обвинение имело место.

Без разумного сомнения

Это высший правовой стандарт, обычно применяемый при уголовном преследовании. Это влечет за собой установление того, что не существует другого разумного объяснения, кроме доказательств, представленных суду, или что вина подсудимого не вызывает никаких разумных сомнений.

Что нужно для доказательства халатности в гражданском деле

В исках, связанных с небрежностью, вы должны доказать, что ответчик нарушил свои обязательства по соблюдению мер предосторожности.Очень важно продемонстрировать, что ответчик действовал так, как не поступили бы другие в его положении. Затем вы должны предоставить доказательства того, что это привело к вашей травме. Понимание бремени доказывания даст вам представление о вашем правовом положении и вероятном исходе вашего дела.

Щелкните, чтобы связаться с нашими юристами по травмам сегодня

Узнайте больше о ваших юридических правах и компенсации

Чтобы подробно обсудить, что такое бремя доказывания и почему это важно, поговорите с членом команды Ben Crump Law, PLLC.Когда вы решите подать иск, мы будем здесь, чтобы помочь вам справиться с бременем доказывания, требуемым судом.

Позвоните нам сегодня по телефону 800-959-1444, чтобы начать бесплатное рассмотрение вашего дела.

Позвоните или отправьте текстовое сообщение 800-712-9119 или заполните форму бесплатной оценки дела

Кто несет бремя доказывания в судебном процессе?

Кто несет бремя доказывания в судебном процессе?

Лицо, подавшее иск, истец, несет бремя доказывания элементов своего иска.В гражданском деле истец должен доказать свою правоту большинством доказательств. Это означает, что он должен доказать факт и свои убытки, показывая, что что-то более вероятно, чем нет, то есть 50,1% против 49,9%.

Если судья или присяжные считают истца и ответчика одинаково, истец не выполнил свое бремя доказывания, и его требование должно быть отклонено. Другими словами, ничья переходит к ответчику. Подсудимый не должен ничего доказывать. Защита может просто проделывать дыры в деле истца.

Есть ограниченные обстоятельства, при которых ответчик должен доказать свою защиту. Обычно это происходит, когда ответчик высказывает так называемую утвердительную защиту. Кроме того, если ответчик пытается обвинить третью сторону, от него обычно требуется доказать свою правоту против этой третьей стороны с помощью большинства доказательств.

Если истец успешно доказал, что факт более вероятен, чем нет, он должен быть признан судьей или присяжными как истина. В уголовных делах обвинение должно доказать свою правоту вне всяких разумных сомнений.Это более высокое бремя доказывания требуется в уголовных делах из-за лишения свободы (лишение свободы) или жизни (в штатах со смертной казнью). В гражданских делах средством правовой защиты обычно является денежная выплата. Таким образом, бремя доказывания меньше.

Большинство юрисдикций предоставляют руководящие принципы для доказательства дела. Например, если в отношении иска нет реальных вопросов, касающихся существенных фактов, сторона может ходатайствовать о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. В ходатайстве об упрощенном судебном решении движущаяся сторона просит суд разрешить этот вопрос в соответствии с законом, поскольку факты, связанные с этим вопросом, не оспариваются.В случаях, когда факты явно дают право одной стороне вынести вердикт в ее пользу, суд может вынести решение в упрощенном порядке в ее пользу и помешать присяжным принять решение по делу.

В отдельных случаях закон требует, чтобы истец доказал свою правоту показаниями экспертов. Например, в делах о врачебной халатности истцу недостаточно представить фактические доказательства присяжным, чтобы добиться успеха. Истец должен доказать, что злоупотребление служебным положением произошло, путем экспертных показаний врачей той же специальности, что и врач-ответчик.

Некоторые законы предусматривают презумпцию доказательства. Например, когда водитель сбивает другой автомобиль сзади, в большинстве юрисдикций предусматривается презумпция небрежности водителя, остановившегося сзади. Затем бремя ответственности перекладывается на этого водителя, чтобы доказать, что он не по небрежности ударил заднюю часть автомобиля истца. Также могут быть законы, предусматривающие презумпцию того, что ущерб истцу был причинен травмами, если до аварии истец был здоров, но начиная с аварии постоянно страдает от симптомов.

Простое объяснение бремени доказательства

Бремя доказывания — Закон 101

Привет, я адвокат Кайл Бахус. Юридический мир полон чрезмерно сложного жаргона и терминологии, которые могут напугать, если вы не знаете, что они означают. В своей серии видеороликов о законе 101 я разбираю некоторые часто используемые юридические термины, чтобы вы могли быть проинформированы и уверены, что когда-нибудь вам понадобится подать иск.

В этом эпизоде ​​закона 101 мы собираемся разбить фразу «бремя доказывания в юридическом мире», хорошо? Бремя доказывания в юридическом мире на самом деле состоит из двух частей.

Один — это бремя для предъявления доказательств. Если вы подаете иск против кого-то другого, вы, лицо, предъявляющее иск, обязаны представить доказательства того, что лицо, против которого вы подаете иск, либо нарушило свои обязанности, причинило вам вред, либо действовало необоснованно, хорошо? Это бремя доказывания. Вторая часть бремени доказывания — это применяемый стандарт. Это немного более тонко, но я думаю, вы это поймете, потому что я собираюсь поговорить с вами на секунду о бремени доказывания в уголовном деле.

Дело не гражданское, а уголовное. В уголовном деле бремя доказывания не вызывает разумных сомнений; мы все это слышали, правда? Вне разумного сомнения. Это означает, что когда доказательства представлены по уголовному делу, обвинение должно доказать каждый элемент дела вне разумных сомнений в умах присяжных, чтобы получить обвинительный приговор. В гражданском деле есть бремя доказывания. Но это не выходит за рамки разумного сомнения; это более низкий стандарт. Идея в том, что по уголовному делу мы отнимаем у кого-то жизнь или свободу, собираемся сажать в тюрьму, верно? Итак, максимальное бремя доказывания.

В гражданском деле гражданские дела касаются денег, иска о деньгах, поэтому у нас меньше бремени доказывания. Это называется преобладанием доказательств. И то, что это на самом деле означает, скорее правда, чем неправда, скорее правда, чем неправда, скажем, 51%, которые могут нести гражданское бремя доказывания. И на самом деле, когда мы просим присяжных заседать по делу, которое является гражданским делом, деликтным делом о халатности, мы должны спросить их, комфортно ли вам принимать решения в этом судебном процессе, зная, что единственный уровень доказательств скорее верен, чем не правда.

Если истец по гражданскому делу продемонстрирует, это скорее верно, чем неверно для каждого элемента дела; тогда они выигрывают, потому что их бремя доказывания — преобладание доказательств, а не вне разумных сомнений. В Bachus and Schanker одна из вещей, которые мы делаем, — это представляем людей в гражданских делах, и мы видим, во-первых, есть ли у нас бремя доказывания, связанное с представлением доказательств, достаточно ли у нас доказательств, чтобы продолжить рассмотрение дела?

И затем, достаточно ли у нас доказательств, чтобы доказать нашу правоту таким перевесом доказательств? Если у вас есть вопросы по вашему делу, есть ли у вас доказательства для возбуждения дела или есть ли у вас доказательства, позволяющие справиться с этим бременем, не стесняйтесь обращаться к Бахусу и Шанкеру, и мы будем рады поговорить с вами о это лично.Чтобы узнать больше о других юридических темах, которые могут помочь вам чувствовать себя осведомленными и уверенными в законах, обязательно посмотрите другие видео из этой серии.

Посмотрите другие видеоролики в нашем законе Серия 101

Бремя доказывания

Ключом к успеху гражданского или уголовного судебного разбирательства является выполнение бремени доказывания Обязательство доказывать оспариваемое обвинение, обвинение или защиту. Неспособность выполнить бремя доказывания также является общие основания для апелляции.В этом разделе вы узнаете, какое бремя доказывания лежит на истце, обвинении и ответчике. Вы также познакомитесь с различными классификациями доказательств и правилами доказывания, которые могут изменить исход судебного разбирательства.

Определение бремени доказывания

Бремя доказывания — это ответственность стороны за доказательство оспариваемого обвинения, утверждения или защиты. Бремя доказывания состоит из двух компонентов: бремя производства и обязанность представлять доказательства лицу, устанавливающему факт.и бремя убеждения Обязанность убедить судью в соблюдении определенных стандартов. Бремя производства — это обязанность представить доказательств судье или присяжным. Бремя убеждения — это обязанность убедить судью или присяжных в соблюдении определенного стандарта, например, вне всякого разумного сомнения Бремя доказывания в уголовном деле, которое должно быть достаточно убедительным доказательством, чтобы преодолеть презумпцию невиновности подсудимого. определяется в ближайшее время. Этот стандарт является просто точкой измерения и определяется путем изучения количества и качества представленных доказательств.«Выполнение бремени доказывания» означает, что сторона представила достаточно убедительных доказательств для достижения стандарта, определенного в бремени убеждения.

Истец или прокурор обычно несут бремя доказывания дела, включая каждый его элемент. Обвиняемый часто должен доказывать свою защиту. Проверяющий факт определяет, выполнила ли сторона бремя доказывания в суде. Фактический судья будет судьей в судебном разбирательстве без присяжных заседателей или в судебном разбирательстве, где проверяющий факт является судьей, а не присяжными.. В уголовном деле судья по факту почти всегда является присяжными из-за права на суд присяжных в соответствии с Шестой поправкой. Присяжные не являются экспертами по правовым вопросам, поэтому судья объясняет бремя доказывания в инструкциях присяжных, которые являются обычным источником апелляции.

Бремя доказывания по гражданскому делу

Бремя доказывания зависит от типа рассматриваемого дела. Бремя доказывания истца в гражданском деле называется преобладанием доказательств Бремя доказывания для истца и ответчика в гражданском судебном разбирательстве, а также для некоторых защит в уголовном преследовании, что является достаточным доказательством, чтобы доказать, что это более вероятно, чем нет. партия должна преобладать.. Преимущество доказательств требует, чтобы истец представил немного больше или немного более качественных доказательств, чем защита. Это может быть от 51% истца до 49% ответчика. Когда преобладание доказательств является бременем доказательства, судья или присяжные должны быть убеждены в том, что «более вероятно, чем нет», что ответчик несет ответственность за телесные повреждения истца. Преимущество доказательств — это довольно низкий стандарт, но истец все равно должен предоставить больше и более качественных доказательств, чем защита.Если истец предлагает доказательства сомнительного качества, судья или присяжные могут решить, что бремя доказывания не выполнено, и истец проигрывает дело.

Бремя доказывания ответчика при доказывании защиты по гражданскому делу также является преобладанием доказательств. Например, в гражданском деле О. Дж. Симпсона, обсуждаемом в главе 1 «Введение в уголовное право», О. Дж. Симпсон не смог справиться с бременем доказательства защиты алиби . Ответчику не всегда нужно доказывать свою защиту по гражданскому делу.Если истец не выполняет бремя доказывания, ответчик побеждает, не представляя каких-либо доказательств вообще .

Бремя доказывания в уголовном преследовании

Бремя доказывания обвинения по уголовному делу является самым сложным по закону; это вне всякого разумного сомнения . Судьи не смогли дать определение этого бремени доказывания. Как заявил председатель Верховного суда Шоу почти столетие назад,

[Что] разумные сомнения? Это часто используемый термин, вероятно, довольно хорошо понятый, но не легко определяемый.Это не просто возможное сомнение; потому что все, что связано с человеческими делами и зависит от моральных свидетельств, открыто для некоторых возможных или воображаемых сомнений. Это такое состояние дела, которое после полного сравнения и рассмотрения всех доказательств оставляет умы присяжных заседателей в таком состоянии, что они не могут сказать, что они твердо убеждены, с моральной уверенностью, в истинности обвинения. .

В целом, доказательства обвинения должны преодолевать презумпцию невиновности подсудимого. Судья по факту должен начать уголовное разбирательство, сделав вывод о невиновности подсудимого., что Конституция гарантирует в качестве надлежащей правовой процедуры. Это соответствует политике уголовного преследования, которая заключается в наказании виновных, а не невиновных. Если существует хотя бы небольшая вероятность того, что обвиняемый невиновен, дело, скорее всего, не имеет убедительных и достоверных доказательств, и лицо, оценивающее факты, должно оправдать обвиняемого.

Государства различаются по своим требованиям к бремени доказывания обвиняемого при отстаивании своей защиты в уголовном преследовании. Различные средства защиты также имеют разное бремя доказывания, что подробно обсуждается в главе 5 «Защита по уголовным делам, часть 1» и главе 6 «Защита по уголовным делам, часть 2».Некоторые штаты требуют, чтобы ответчик выполнял бремя производства, но требует, чтобы обвинение впоследствии выполнило бремя убеждения, опровергнув защиту при преобладании доказательств или, в некоторых штатах, вне разумных сомнений. Другие государства требуют от ответчика нести бремя производства и бремя убеждения. В этих государствах стандартом обвиняемого обычно является преобладание доказательств, а не , а не вне разумных сомнений. Подсудимый не всегда должен доказывать свою защиту в уголовном преследовании.Если обвинение не выполняет бремя доказывания, обвиняемый оправдывается без представления каких-либо доказательств.

Пример невыполнения бремени доказывания

Энн предстает перед судом за убийство первой степени. Единственным ключевым доказательством в суде над Энн является орудие убийства, которое было обнаружено в ящике комода Энн во время обыска правоохранительными органами. Перед судом Энн защита предлагает скрыть доказательства орудия убийства, поскольку ордер на обыск по делу Энн был подписан судьей, находившимся в нетрезвом состоянии и психически некомпетентным.Защита удовлетворяет это ходатайство, и судья постановляет, что орудие убийства недопустимо в суде. Обвинение все равно решает продолжить. Если нет других убедительных и достоверных доказательств вины Анны, Анне не нужно защищаться в этом случае. Обвинение не сможет удовлетворить бремя доказывания, и Энн будет оправдана.

Рисунок 2.8 Схема уголовного бремени доказывания

Вывод и предположение

Стороны могут использовать два инструмента для облегчения бремени доказывания: вывод — вывод, который может сделать проверяющий факт.и презумпция Заключение, которое должен сделать проверяющий факт. Инструкции присяжных могут включать в себя умозаключения и презумпции и часто играют важную роль в успешном исходе дела.

Вывод — это вывод, который судья или присяжные могут сделать при данных обстоятельствах. Вывод никогда не бывает обязательным, это выбор. Например, если обвинение докажет, что обвиняемый ударил потерпевшего по лицу после крика: «Я тебя ненавижу!» судья или присяжные могут сделать вывод, что удар был нанесен намеренно.

Презумпция — это вывод, который судья или присяжные должны сделать в данных обстоятельствах. Как указывалось ранее, все обвиняемые по уголовным делам считаются невиновными. Таким образом, судья или присяжные должны начать любое уголовное разбирательство, придя к выводу о невиновности подсудимого.

Предположения можно опровергнутьМожно опровергнуть доказательствами. или неопровержимый Не может быть опровергнут доказательствами .. Сторона может опровергнуть опровержимую презумпцию . Обвинение может опровергнуть презумпцию невиновности с помощью доказательств, не вызывающих разумных сомнений в том, что обвиняемый виновен.Неопровержимое предположение неопровержимо, и не может быть опровергнуто . В некоторых юрисдикциях неопровержимо презумпция того, что дети в возрасте до семи лет неспособны к формированию преступного умысла. Таким образом, в этих юрисдикциях дети в возрасте до семи лет не могут подвергаться уголовному преследованию (хотя они могут подлежать судебному разбирательству в отношении несовершеннолетних).

Косвенные и прямые доказательства

Для доказательств используются две основные классификации: косвенные доказательства Тип доказательства, косвенно подтверждающий факт.или прямое доказательство Тип доказательства, которое напрямую доказывает факт.

Косвенные доказательства косвенно подтверждают факт. Отпечатки пальцев обычно косвенные. Отпечаток пальца обвиняемого на месте преступления , непосредственно доказывает, что обвиняемый приложил палец к этому месту. Это косвенно доказывает, что доказывает, что, поскольку подсудимый присутствовал на месте и ткнул туда пальцем, подсудимый совершил преступление. Распространенными примерами косвенных доказательств являются отпечатки пальцев, доказательства ДНК и доказательства крови.Уголовные дела, основанные на косвенных доказательствах, сложнее для обвинения, поскольку косвенные доказательства оставляют место для сомнений в сознании судьи или присяжных. Однако косвенные доказательства, такие как доказательства ДНК, могут быть очень надежными и убедительными, поэтому обвинение может и часто выполняет бремя доказывания, используя только косвенных доказательств.

Прямые доказательства прямо подтверждают факт. Например, показания очевидцев часто являются прямыми доказательствами. Свидетель очевидца, свидетельствующий о том, что он видел, как подсудимый совершил преступление , непосредственно доказывает, что подсудимый совершил преступление.Распространенными примерами прямых доказательств являются показания очевидцев, признание обвиняемого, а также видео или фотография обвиняемого, совершающего преступление. Уголовные дела, основанные на прямых доказательствах, легче доказать, потому что здесь меньше возможностей для обоснованных сомнений. Однако прямые доказательства могут быть ненадежными и не обязательно предпочтительнее косвенных. Если свидетелю предъявлен импичмент Когда свидетель представляется неправдивым, что означает, что он или она теряет доверие, показания свидетеля не обладают доказательной ценностью надежных косвенных доказательств, таких как доказательства ДНК.

Таблица 2.2 Сравнение косвенных и прямых доказательств по делу о взломе

Доказательства Обстоятельства дела Прямой
Волокно из пальто ответчика, обнаруженное в доме, который был ограблен Есть Нет — прямо доказывает присутствие на месте происшествия , а не то, что обвиняемый совершил кражу со взломом
Доказательство GPS, указывающее, что обвиняемый ехал в дом, подвергшийся ограблению Есть Нет — то же объяснение, что и волоконные доказательства
Показания очевидца о том, что она видела, как обвиняемый прошел на задний двор ограбленного жилого дома Есть Нет — может оказаться вторжением, потому что оно напрямую доказывает присутствие на месте происшествия , но не доказывает напрямую кражу со взломом
Запись с камеры видеонаблюдения, на которой ответчик покупает инструменты для взлома Есть Нет — прямо не доказывает, что они использовались в доме
Фотография с мобильного телефона обвиняемого, грабившего жилище Да — прямо доказывает, что обвиняемый совершил преступление
Показания свидетеля о том, что подсудимый признался в ограблении жилища Да — прямо доказывает, что обвиняемый совершил преступление
Квитанция ломбарда, обнаруженная в кармане ответчика за предметы, украденные из дома Есть Нет — прямо доказывает, что вещи заложены, а не украдены.

Судебное видео Кейси Энтони

Приговор Кейси Энтони: не признан виновным в убийстве

На этом видео председатель присяжных по делу Кейси Энтони зачитывает приговор.Кейси Энтони была оправдана в убийстве, непредумышленном убийстве и жестоком обращении с детьми своей дочери Кейли Энтони. Доказательства по делу были косвенными , и коронер не установил причину смерти жертвы.

Упражнения

Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы с помощью клавиши ответа в конце главы.

  1. Брия заявляет о своей невменяемости в своем уголовном преследовании за убийство.В государстве Бриа обвиняемые несут бремя доказывания и убеждения большинства доказательств при доказывании защиты о невменяемости. Брия предлагает свои собственные показания о том, что она сумасшедшая и неспособна сформировать преступный умысел. Удастся ли Брии защитить себя? Почему или почему нет?
  2. Прочтите Patterson v. New York , 432 U.S. 197 (1977). В Patterson обвиняемый предстал перед судом за убийство. Закон Нью-Йорка сводил убийство к непредумышленному убийству, если обвиняемый доказал крайнее эмоциональное расстройство с преобладанием доказательств .Постановил ли Верховный суд США, что это конституция , чтобы возложить это бремя на защиту, а не заставлять обвинение опровергать крайнее эмоциональное расстройство вне разумных сомнений? Какую часть Конституции суд проанализировал для обоснования своего принятия? Кейс доступен по этой ссылке: http://supreme.justia.com/us/432/197/case.html.
  3. Читать Салливан против Луизианы , 508 U.S. 275 (1993). В деле Sullivan присяжным было дано указание присяжных, не имеющее достаточных оснований для конституции.Постановил ли Верховный суд США, что это была предвзятая ошибка, требующая отмены обвинительного приговора обвиняемому за убийство? На какую часть Конституции опирался Суд при вынесении решения? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=106919228 84531&hl=en&as_sdt=2002&as_vis=1.

Бремя доказывания по уголовным и гражданским делам

Преступления имеют последствия. Однако эти последствия не ограничиваются лишением свободы и штрафами.Также возможно столкнуться с неуголовными последствиями, если ваши действия причинили вред другому человеку. Этот человек может иметь право подать против вас иск о причинении личного вреда, чтобы получить компенсацию, для чего потребуется помощь адвоката по травмам.

Ничто не говорит о том, что вас нельзя обвинить в преступлении и одновременно привлечь к суду. Несмотря на то, что они могут включать одно и то же действие или поведение, уголовные и гражданские дела являются отдельными и разными. Вполне возможно, что вы выиграете одно дело и проиграете другое.Это происходит часто, часто потому, что бремя доказывания в уголовных и гражданских делах различно.

Бремя доказывания в уголовных и гражданских делах

Когда вам предъявлено обвинение в совершении преступления или вы называетесь ответчиком по иску о причинении личного вреда, на другой стороне ложится так называемое бремя доказывания. Бремя доказывания — это, по сути, обязанность доказать, что утверждается по делу. Судебное дело — уголовное или гражданское — не может быть успешным, если бремя доказывания не удовлетворено.

Как выполняется бремя доказывания? Ответ зависит от того, носит ли дело уголовный или гражданский характер.

Уголовные дела: вне разумного сомнения

Бремя доказывания в уголовных делах не вызывает разумных сомнений. Вы не можете быть осуждены судьей или присяжными, если есть разумная неуверенность в том, что вы виновны в преступлении. Удивительно, но нет четкого определения или инструкции для того, что означает «вне разумного сомнения».

Наличие или отсутствие разумных сомнений в конечном итоге будет зависеть от того, как судья или присяжные рассматривают конкретное дело.Решение должно быть основано на «разумном и здравом смысле после тщательного и беспристрастного рассмотрения всех доказательств» по ​​делу. Некоторые суды поясняют, что отсутствие разумных сомнений означает наличие «доказательства такого убедительного характера, что разумный человек без колебаний положится на него и будет действовать в соответствии с ним».

Это невероятно высокое бремя доказывания. В результате лучший способ защитить себя, когда вас обвиняют в преступлении, — это использовать очень сильную защиту. Любое законное сомнение может помешать государству выполнить свое бремя доказывания.

Пример : Допустим, вам предъявлено обвинение в связи с ограблением. Дело государства во многом опирается на показания очевидцев. Во время перекрестного допроса ваш адвокат может найти множество брешей в показаниях свидетеля и поставить под сомнение его достоверность. Фактически, ваш адвокат даже заставляет свидетеля признать, что они не на 100 процентов уверены, что вы тот человек, которого они видели ограбившим магазин. Здесь есть законная вероятность того, что свидетель вас неправильно опознал.У присяжных могут быть разумные сомнения в вашей виновности.

Гражданские дела: преобладание доказательств

Бремя доказывания в гражданских исках, включая дела о телесных повреждениях, лежит на преобладании доказательств. Преимущество доказательств означает, что что-то скорее правда, чем неправда. Жертва в судебном процессе о телесных повреждениях должна только убедить судью или присяжных в том, что их претензия верна «с вероятностью более 50 процентов».

При определении того, преобладают ли доказательства, будет важно качество доказательств, а не количество.

Пример : Вы фигурируете в качестве ответчика в иске о телесных повреждениях после недавней автомобильной аварии. У жертвы есть некоторые, но не так много доказательств, подтверждающих аргумент о том, что вы несете ответственность за ее травмы. Однако доказательства, которыми она располагает, весьма убедительны, в том числе виртуальное воссоздание инцидента экспертом. Вам нечего предложить в свою защиту. Присяжные считают, что на основании показаний жертвы более вероятно, что вы причинили ей телесные повреждения.

Почему разные бремена?

Почему бремя доказывания по уголовным делам намного выше, чем по гражданским делам? Ответ в конечном итоге сводится к тому, что уголовные и гражданские дела пытаются вести себя по-разному. Уголовное дело связано с предполагаемым нарушением закона, в то время как гражданские дела связаны со спорами между двумя частными сторонами.

В уголовных делах многое поставлено на карту

На карту поставлено многое, когда вас обвиняют в преступлении.Осуждение может привести к тюремному заключению, значительным штрафам и обременить вас судимостью на (потенциально) до конца вашей жизни. Закон призван гарантировать, что вас признают виновным только в том случае, если судья или присяжные почти уверены, что вы виновны. Здесь очень мало места для ошибки. Это сделано намеренно и призвано защитить невиновных. Государство должно собрать веские аргументы, чтобы доказать вашу виновность.

Гражданские дела с целью разрешения спора

Гражданские дела — это споры между двумя (или более) сторонами.Ответчик и истец считаются равными. В результате сторона, которая в конечном итоге победит, будет той, которая представит наиболее убедительные аргументы.

Это не означает, что в гражданских делах не так много поставлено на карту. Однако будущее и свобода подсудимого не находятся под угрозой. При этом истец мог получить серьезные травмы и действительно нуждался в финансовой помощи. Требование от истца представить доказательства, подтверждающие, что его или ее требование скорее верно, чем нет, рассматривается как справедливое решение.

Были ли вы арестованы за преступление в Сан-Диего? Государство должно доказать вашу виновность вне всяких разумных сомнений. Сильная защита может сделать это очень трудным. Наши адвокаты по уголовным делам могут помочь вам предложить наилучшую возможную защиту. Позвоните сегодня, чтобы узнать больше.

БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРОТИВ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ | Уитон, штат Иллинойс, прокурор по уголовным делам

Создано

Последнее обновление

byrussolaw1755

Печать

Бремя доказывания по УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ — доказательство « вне разумного сомнения .«Это наивысшее или самое серьезное бремя доказывания, требуемое в нашей судебной системе.

Обвинение по уголовному делу обязано установить доказательства …… такого убедительного характера, что разумный человек без колебаний положится на них в самых важных своих делах.

По сути, это означает, что, хотя лицо могло совершить преступное деяние, государство не всегда может нести бремя, и многие лица, которые действительно совершили преступление, могут выйти на свободу или им будет разрешено сослаться на гораздо меньшее преступление.

Чрезвычайно важно проконсультироваться с опытным адвокатом по уголовным делам перед тем, как разговаривать с правоохранительными органами или сотрудничать с ними в потенциальных уголовных делах.

В ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛАХ или административных слушаниях существуют различные уровни или бремя доказывания, необходимое для того, чтобы движущаяся сторона (истец) выиграла дело. Наиболее часто используемые бремени доказывания в гражданском судопроизводстве:

«C изучают и убедительные доказательства » означает такую ​​степень доказанности, которая с учетом всех доказательств по делу дает твердое и непоколебимое убеждение в высокой вероятности того, что утверждение, по которому ответчик несет бремя доказывания, является истинным. .

«P отзыв доказательств » означает, является ли с учетом всех доказательств по делу утверждение, по которому обвиняемый несет бремя доказывания, более вероятным, верным, чем неверным.

Хотя стоимость всегда является фактором, особенно в серьезных юридических вопросах, лучше всего проконсультироваться с опытным юристом, который может оценить и обсудить варианты, прежде чем пытаться представлять себя.

Свяжитесь с Юридическим бюро Руссо для представления адвоката по уголовным делам.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *