Ч 7 ст 67 гпк рф: последние изменения и поправки, судебная практика

Содержание

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарий к Статье 67 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает правила оценки доказательств.

Согласно положениям комментируемой статьи, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следует отметить, что изложенные в названной статье правила оценки доказательств в части оценки по внутреннему убеждению являются некорректными. Внутреннее убеждение является весьма условным критерием и не охватывает весь процесс формирования судейских выводов, связанных с оценкой доказательств. Вместо слов «внутреннее убеждение» в комментируемой статье следовало бы указать «независимое, законное и обоснованное усмотрение». Суд оценивает доказательства по своему независимому, законному и обоснованному усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судьей доказательств включает в себя и профессиональные и, личностные аспекты.

Суд оценивает доказательства на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования; на основании их допустимости, относимости, достоверности и достаточности; исходя из профессиональных и личностных качеств; судейское усмотрение должно быть основано на законе и требованиях морали; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает все доказательства, исходя из следующих критериев:

1) относимость доказательств;

2) допустимость доказательств;

3) достоверность доказательств;

4) достаточность доказательств;

5) взаимная связь доказательств в их совокупности.

Относимость и допустимость доказательств представлены в комментарии к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Достоверность доказательств — одно из требований, предъявляемых законом к доказательствам, оно означает соответствие их действительности <1>.
———————————
<1> Большой юридический словарь / А.Я. Сухарев, В.Е. Крутских, А.Я. Сухарева. М.: Инфра-М, 2003. С. 704.

Достаточность доказательств — это их количественная характеристика, позволяющая сделать вывод об устанавливаемых фактах.

О взаимной связи доказательств свидетельствует следующее: во-первых, доказательства не должны друг другу противоречить; во-вторых, они в совокупности подтверждают или опровергают обстоятельства, имеющие значение для дела, в-третьих, одно доказательство без другого не подтверждает необходимое обстоятельство.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что «оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению» <1>.
———————————
<1> Российская газета. 2003. N 260.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил следующее: «Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции» <1>.
———————————
<1> Российская газета. 2012. N 295.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) «исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 — 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом» <1>.
———————————
<1> Солидарность. 2016. N 3.

Статья 67 ГПК РФ. Оценка доказательств

Новая редакция Ст. 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарий к Статье 67 ГПК РФ

1. В ст. 67 ГПК РФ, посвященной оценке доказательств, закрепляются критерии такой оценки. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению». Внутреннее убеждение означает, что при оценке доказательств судья независим от внешних факторов и приходит к выводу на основе своих знаний, опыта и законов логики.

Внутреннее убеждение суда складывается не единовременно, оно формируется в течение определенного времени, в процессе исследования доказательств судом, которое должно быть всесторонним, полным, объективным и непосредственным.

Всесторонность исследования предполагает изучение и исследование судом доказательств, обосновывающих позицию истца, ответчика и третьего лица.

Требование полноты заключается в исследовании такого количества доказательств, которое позволит сделать суду однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

Объективность предполагает беспристрастность суда в процессе оценки, когда ни одной из сторон не отдается предпочтение, а суд, проявляя непредвзятость и исключая влияние эмоций и симпатий, исполняет роль независимого арбитра.

Непосредственность исследования проявляется в закрепленном в ч. 1 ст. 157 ГПК РФ принципе непосредственности, согласно которому суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Часть 2 ст. 67 ГПК РФ содержит правило, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, которое находит развитие в других нормах Кодекса. Так, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что «заключение эксперта… не имеет для суда заранее установленной силы» и оценивается наряду с другими доказательствами.

Несколько изменяют действия данного правила положения ч. 2 — 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающие преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями суда общей юрисдикции или арбитражного суда, приговором по уголовному делу. Такие обстоятельства не доказываются снова и будут «обязательны для суда», рассматривающего дело.

3. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд обязан проверить и оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Критерий относимости определен в ст. 59 ГПК РФ, а допустимости — в ст. 60 ГПК. Критерий достоверности предполагает проверку судом источника такого доказательства и его связи с искомым фактом. Допрашивая свидетеля, суд должен выяснить источник его информации: является ли свидетель очевидцем излагаемых им фактов или он получил информацию из другого источника. Помимо этого суд должен установить возможность такого свидетеля правильно воспринимать и запоминать факты, очевидцем которых он явился. Исследуя письменные доказательства, суд обязан установить их подлинность, составление и подписание уполномоченным органом при соблюдении соответствующей процедуры согласования и утверждения.

Следующим критерием оценки является оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд оценивает все имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяя сопоставить и соотнести их, выявляя противоречия и расхождения. На основании этого в каждом конкретном деле суд определяет достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, для обоснования выводов суда. Говоря о достаточности доказательств, законодатель имеет в виду не количественную характеристику, а качественную. Критерий достаточности предполагает представление не как можно большего количества доказательств, а такого количества, когда суд может сделать однозначный вывод о возможности удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

4. Итогом оценочной деятельности суда является вынесение судом законного и обоснованного решения. Свои выводы, т.е. результаты оценки, суд обязан изложить в резолютивной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), где помимо обстоятельств дела, установленных судом, должны быть указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другими словами, в мотивировочной части судебного решения отражается процесс комплексной оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, когда суд по своему внутреннему убеждению признает установленными юридические факты на основании определенных средств доказывания и не признает установленными другие обстоятельства, так как доказательства, обосновывающие их, отвергнуты судом по указанным им причинам.

5. Часть 5 (как и последующие части) ст. 67 ГПК РФ посвящены оценке одного средства доказывания — письменного доказательства. Выделяя особенности оценки документов и иных письменных доказательств, законодатель установил критерии такой оценки. Представляется, что редакцию указанной нормы нельзя признать удачной.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд должен установить, что они содержат все необходимые реквизиты для данного вида письменных доказательств, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

Фактически оценка должна сводиться к проверке формы составления документа и иных письменных доказательств. Для проверки полномочий должностного лица на подписание документов суд может затребовать от соответствующего органа представления дополнительных документов (положений об органе, приказа о назначении лица на соответствующую должность и др.). В конечном итоге оценка таких письменных доказательств будет отвлекать силы и средства суда, а также его время для проверки представленных письменных доказательств.

6. В ч. 6 ст. 67 ГПК РФ содержатся требования к оценке копии документов и иных письменных доказательств. Суд должен установить тождественность содержания копии и оригинала письменного доказательства, способ копирования и сохранения копии.

ГПК хотя и предусматривает в ч. 2 ст. 71 возможность, не представляя в суд оригинала, представить «надлежащим образом заверенную копию» письменного доказательства, но общие правила оценки доказательств говорят об обратном. Системный анализ ч. 6 — 7 ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 и 157 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что суд должен непосредственно исследовать подлинник письменного доказательства для установления факта соответствия копии подлиннику.

7. Специальный случай оценки копии письменного доказательства содержится в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей запрет на признание доказанными обстоятельств, которые были подтверждены лишь копией документа или иного письменного доказательства, если существуют одновременно следующие условия:

— суд непосредственно не исследовал его или нельзя представить оригинал по причине его утраты;

— обе стороны представили копии, содержание которых не тождественно;

— нельзя установить подлинное содержание оригинала с помощью других средств доказывания.

Другой комментарий к Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена оценке доказательств. Часть 1 комментируемой статьи указывает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основным критерием оценки доказательств судом является внутреннее убеждение суда, которое уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств не может быть заранее установленной силы доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Все доказательства должны быть исследованы с позиции их относимости, допустимости, достаточности. Отдавая предпочтение тому или иному доказательству, суд исходит из их достоверности, аргументируя свой вывод в судебном акте.

Суд оценивает доказательства исходя из их совокупности по своему внутреннему убеждению. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства (проявление принципа независимости судей).

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле.

Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств (см. нормы об отводе судьи).

Важным критерием в оценке доказательств является непосредственность исследования судом имеющихся в деле доказательств. Исключения из принципа непосредственности прямо установлены ГПК РФ.

2. В соответствии с комментируемой статьей суд должен оценить:

— относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности;

— достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимость и допустимость доказательств определяются с учетом критериев, определенных процессуальным законом (см. ст. ст. 59 и 60 ГПК и комментарий к ним).

Достоверность — это характеристика доказательства, отражающая точность соответствия установленных обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, имевшим место. Достоверность и истина — взаимосвязанные категории. Если истина — это соответствие знаний человека (как отвлеченного, так и конкретного человека) реальной действительности, то убеждение в истинности знания — достоверность. Переход от вероятности к достоверному знанию -закономерность любого процесса познания, в том числе судебного.

Вероятность — это результат отсутствия достаточных знаний, позволяющих выделить такой класс явления, в котором рассматриваемые события были бы однозначно детерминированы. Мы пользуемся вероятностными суждениями за неимением лучшего; они выражают не объективные отношения между классами событий, а недостаток знаний, нашу неуверенность либо определяют степень нашей неуверенности. Неопределенность знаний о фактических обстоятельствах дела у судьи (в момент принятия иска, подготовки дела к судебному разбирательству) объясняется неполнотой и противоречивостью доказательственной информации.

Достоверность доказательства оценивается судом. Вначале каждое из доказательств исследуется в отдельности, затем переходят к сопоставлению различных доказательств друг с другом и в совокупности. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений по делу свидетельствует о порочности тех или иных материалов (доказательств) и, как правило, требует дальнейшей работы по установлению обстоятельств дела.

Достаточность доказательств — это качественная характеристика процесса (состояние), позволяющая суду сделать однозначный вывод из имеющейся по делу совокупности доказательств и разрешить дело по существу. Задачи гражданского судопроизводства могут быть выполнены при условии, что суд правильно установит обстоятельства, подлежащие доказыванию, получит их, исследует, даст им адекватную оценку.

Решение проблемы достаточности доказательств связано с вопросом о цели судебного доказывания и характере истины, устанавливаемой судом при разрешении гражданского дела. Поиск истины ограничен предметом доказывания, трудностями доказывания по конкретному делу, нормами, подлежащими применению по делу, а также степенью активности сторон, реализующих принадлежащие им процессуальные права (проявление диспозитивных и состязательных начал процесса).

Проблема достаточности доказательств по конкретному делу разрешается следующим образом. При непредставлении каких-либо доказательств, исчерпании возможностей по установлению искомых фактов суд устанавливает:

— наличие доказательств — на основе доказательственных презумпций исходя из того, что они не опровергнуты;

— отсутствие отдельных обстоятельств — на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Оценка доказательств производится судом в течение всего судебного разбирательства. Окончательная оценка доказательств имеет место после окончания их исследования в совещательной комнате.

При вынесении судебного акта суд обязан проанализировать, какие факты предмета доказывания установлены, какими доказательствами это подтверждается.

3. Часть 4 комментируемой статьи отражает требования к закреплению в решении суда мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: мотивы принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, объяснение, почему отдано предпочтение одному доказательству перед другим, основаны на оценке доказательств, исследованных в суде.

На основе анализа суд приходит к выводу о том, можно ли считать факт установленным по делу.

4. Части 5 — 7 комментируемой статьи указывают на особенности проверки достоверности письменных доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что:

— документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств;

— документ или иное письменное доказательство подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью;

— письменное доказательство содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств;

— оценка письменного доказательства осуществляется с учетом других доказательств, собранных по делу.

Письменные доказательства подразделяются на:

1) первоначальные;

2) производные.

Достоверность производных доказательств зависит от многих факторов. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд также должен проверить их достоверность, для этого требуется установить:

— не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом;

— с помощью какого технического приема выполнено копирование;

— гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала;

— каким образом сохранялась копия документа.

Если определенное искомое обстоятельство в суде может быть подтверждено только копией документа или иного письменного доказательства без предъявления их оригинала, то такое обстоятельство не может считаться судом доказанным.

Статья 67 ГПК РФ с комментариями

Полный текст ст. 67 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 67 ГПК РФ.

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарий к статье 67 ГПК РФ

1. Окончательную оценку доказательствам суд дает в совещательной комнате при вынесении решения, в котором отражаются результаты такой оценки (см. также комментарий к ст. 198 ГПК). В этом смысле оценка доказательств является завершающим этапом доказательственной деятельности, именно это имеет в виду комментируемая статья.

Вместе с тем их предварительная оценка дается также при подготовке дела к судебному разбирательству и при исследовании доказательств в судебном заседании. Без таких предварительных суждений о доказательствах нельзя было бы определить достаточность доказательств с учетом требований об их относимости и допустимости для правильного рассмотрения и разрешения дела до удаления суда в совещательную комнату.

В частности, без этого суд не смог бы сделать обоснованные выводы о необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч.1 статьи 57 ГПК), о признании дела подготовленным к судебному разбирательству (ч.1 ст. 152, ст. 153 ГПК). Предварительная оценка доказательств необходима при разрешении ходатайств об их истребовании (ч.2 ст. 57 ГПК), при разрешении председательствующим вопроса об устранении из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к делу, и т.д.

2. Оценка доказательств как завершающий этап доказательственной деятельности осуществляется судом после того, как дело было рассмотрено в судебном заседании и все имеющиеся в деле доказательства были надлежаще исследованы с участием сторон и других субъектов доказательственной деятельности.

В основе оценки доказательств лежит свободное внутреннее убеждение судей, которое складывается в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного познания всех обстоятельств дела. Оно должно быть аргументированным, с отражением мотивов, на основании которых судьи пришли к соответствующему убеждению, в решении суда.

3. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

На практике нередко такое предпочтение отдается заключению эксперта, поскольку в основе его лежат специальные знания, которыми сами судьи не обладают. Однако заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и также должно оцениваться в совокупности со всеми доказательствами по общим правилам.

4. Комментируемая статья наряду с общими положениями о том, как должны оцениваться доказательства, содержит и развивающие их более конкретные правила такой оценки и ее фиксации в решении суда. Особенно подробно регламентирована процедура оценки документов и иных письменных доказательств.

Это ориентирует всех субъектов доказывания на полное представление суду надлежаще оформленных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, облегчает деятельность суда по их оценке.

Процедура оценки доказательств имеет свою логическую последовательность. Так, прежде чем выявить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд должен оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности. Однако сделать окончательный вывод о достоверности каждого доказательства суд может лишь при сопоставлении его со всеми другими доказательствами. Сопоставление при оценке совокупности исследованных по делу относимых и допустимых доказательств позволяет проверить одни доказательства с помощью других и сделать вывод не только о достоверности, но и об их достаточности для правильного установления обстоятельств дела.

Консультации и комментарии юристов по ст 67 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 67 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 67 ГПК РФ и комментарии к ней

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарий к статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Для того чтобы суд принял законное решение, необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Под относимостью доказательств понимается положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ). Принцип допустимости доказательств состоит в том, что в суде могут быть использованы только предусмотренные законом виды доказательств и определенные средства доказывания не могут использоваться по отдельным категориям гражданских дел (ст. 60 ГПК РФ). Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности. Достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

2. Принципы оценки доказательств определены в ч. 1 комментируемой статьи. Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и т.д. При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод. Объективное рассмотрение означает отсутствие заинтересованности суда в разрешении дела, предубеждения в оценке доказательств. В случае выявления заинтересованности судьи ему может быть заявлен отвод. Не допускается воздействие на судей в какой-либо форме с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку всех доказательств.

3. Принцип непосредственности состоит в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п. При осуществлении процессуальных действий вне зала судебного заседания (например, при необходимости осмотра на месте) данные действия осуществляются тем же судьей, который рассматривает дело. Исключение составляют случаи направления судебных поручений, обеспечение доказательств. При этом материалы судебных поручений, представленные после исполнения в суд, а также материалы по обеспечению доказательств должны быть рассмотрены и исследованы в судебном заседании.

4. Никакие из доказательств не могут заранее иметь для суда приоритет перед другими, в т.ч. заключение эксперта. В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 отмечалось следующее: судам следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли их соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними суда должны быть приведены отдельно по каждому заключению.

5. Все доказательства должны оцениваться в совокупности. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъясняется, что заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В мотивировочной части судебного постановления должны быть отражены мотивы, по которым на одних доказательствах были основаны выводы суда, а другие доказательства отвергнуты.

Правила ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств

Оценка доказательств является одним из важнейших правовых институтов гражданского процессуального законодательства. Правила об этом устанавливаются ст. 67 ГПК РФ.

Правовая сущность положений об оценке судом доказательств

Согласно ч. 1 рассматриваемой статьи «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению». Здесь имеется в виду не приоритет субъективности, а независимость судьи от внешних факторов. Судья и другие члены суда либо судейской коллегии приходят к выводу на основе своих знаний, опыта и законов логики, а не в силу того, что им кто-либо дал указания по телефону.

Внутреннее убеждение суда вырабатывается в течение долгого периода, в процессе исследования доказательств. Участники суда могут менять свои взгляды, что вполне естественно. Сначала им известна только одна часть интерпретаций фактов, затем появляются заключения экспертов, показания свидетелей, что создаёт условия для того, чтобы взглянуть на картину под другим углом.

Исследование доказательств должно быть всесторонним, полным, объективным и непосредственным. Всё это служит цели получения одного вывода о наличии того или иного факта. В день вынесения судебного решения судья не может иметь противоречивых взглядов на основные вопросы, связанные с требованиями иска.

Объективность исследования означает, что оно проводится беспристрастно, а это позволяет суду в процессе оценки не отдавать предпочтения ни одной из сторон. Проявляя непредвзятость, суд полностью исключает влияние эмоциональной сферы, выступает в качестве независимого арбитра.

Непосредственность выражается в закрепленном в ст. 157 принципе, что устанавливает обязанность суда непосредственно исследовать доказательства. Сюда входит ознакомление с объяснениями сторон и других участников дела, выслушивание показаний свидетелей, изучение результатов экспертиз и т. п.

Часть 2 ст. рассматриваемой статьи вводит положение о том, что доказательства не могут иметь для суда заранее утверждённого значения. Этот постулат развивается в других нормах. К примеру, ст. 187 определяет, что «заключение эксперта… не имеет для суда заранее установленной силы» и рассматривается наряду с прочими доказательствами.

Свои коррективы вносят правила ст. 61, устанавливающие преюдициальность обстоятельств, что устанавливаются вступившими в законную силу судебными постановлениями. Такие обстоятельства не подлежат доказыванию и будут «обязательны для суда», рассматривающего дело.

На основании ч. 3 рассматриваемой статьи, суд должен проанализировать все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Критерий относимости указан в ст. 59, а допустимости в ст. 60 Кодекса.

Что касается критерия достоверности, то он предусматривает проверку источника появления доказательства и его связи с фактом, который требуется установить. Проводя допрос свидетеля, суд обязан установить источник его данных: относится ли свидетель к разряду очевидцев излагаемых им сведений или он передаёт то, что узнал от кого-то ещё. Кроме того суду надлежит определить возможность такого свидетеля адекватно воспринимать и запоминать факты, очевидцем которых он стал.

Анализируя доказательства в письменной форме, суд должен установить их подлинность, составление и подписание уполномоченным органом при реализации установленной процедуры утверждения.

Оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности становится следующим критерием. Суд рассматривает все материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, выявляя при этом возможные противоречия и нестыковки.

На основании результатов такого анализа суд устанавливает достаточность доказательств материалов дела для обоснования выводов. Под достаточностью доказательств законодатель имеет в виду их качественную характеристику. Критерий достаточности предусматривает, что на их основе суд сможет сделать однонаправленный вывод.

Результатом оценочной работы суда становится вынесение законного и обоснованного решения. Выводы суда равнозначны результатам оценки. Суд излагает их в резолютивной части решения, где описываются обстоятельства дела, выявленные судом мотивы, по которым часть доказательств принята в качестве средств обоснования выводов суда, другие оставлены им без внимания, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части судебного решения выражается процесс системной оценки всех исследованных доказательств, когда суд признает установленными факты на основании определенных средств доказывания и не признает установленными другие обстоятельства, так как доказательства, обосновывающие их, отвергнуты судом по указанным им причинам.

Часть 5 и последующие относятся к оценке письменного доказательства. Законодатель установил критерии для оценки именно документов. Суд обязан определить, что они включают все необходимые реквизиты, исходят от органа, уполномоченного представлять определённый тип доказательств, подписаны правомочным лицом.

Фактически оценка сводится к проверке правильности составления документа и других доказательств в письменной форме. Для проверки полномочий должностного лица на подписание документов суд может затребовать от соответствующего органа представления дополнительных документов.

В ч. 6 находятся требования к оценке копии документов и иных доказательств в письменной форме. Суду надлежит определить тождественность копии и оригинала, проверить способ копирования и сохранения копии. Процессуальное законодательство предусматривает возможность представить в суд только заверенную копию письменного доказательства, но общие правила оценки доказательств устанавливают совсем другой подход.

Системный анализ ст. ст. 67, 71 и 157 Кодекса даёт возможность сделать вывод о том, что суд должен исследовать само письменное доказательство для установления факта соответствия копии подлиннику.

Особый случай оценки копии приводится в ч. 7 рассматриваемой статьи, вводящей запрет на признание доказанными обстоятельств, что подтверждены только копией документа или иного письменного доказательства, если одновременно присутствуют условия:

  • суд не знаком с оригиналом и не сможет этого сделать;
  • стороны представили копии с разным содержанием;
  • отсутствует возможность установить содержание оригинала за счет других средств доказывания.

В судебной практике

Обычно упоминание статьи в судебных актах носит исключительно формальный характер. Чаще всего даётся ссылка на статью в свете того, что суд оценивает доказательства по убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так это было в решении по делу № 2-287/2020 от 29 мая 2020 года и тысячах других решений и определений.

Статья 67 ГПК РФ. Оценка доказательств

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 67 ГПК РФ)

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.


Комментарий к статье 67 ГПК РФ. Оценка доказательств

В статье 67 ГПК РФ, которая посвящена оценке доказательств, содержаться ее критерии. Для принятия судом решения на законных основаниях, ему требуется в основу решения приложить все соответствующие доказательства. Этим доказательствам должна быть дана надлежащая оценка, которая включает в себя определение достаточности, относимости, достоверности и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ «оценивать имеющиеся доказательства суд имеет право по внутреннему убеждению». Это означает, что во время оценке всех доказательств судья совершенно независим от каких-либо внешних факторов, поэтому он приходит к окончательному выводу с помощью своего опыта, знаний и законов логики. Проведение всестороннего исследования предполагает тщательное изучение судом всех доказательств, которые обосновывают позицию ответчика и истца.

Непосредственность данного исследования больше всего выражена в 1 части статьи 157 ГПК РФ, согласно ей суд обязан исследовать все доказательства: заслушать показания свидетелей, объяснения сторон, просмотреть заключение экспертов, изучить все письменные доказательства и осмотреть вещественные доказательства.

 Во 2 части статьи установлено правило, по которому ни в одном доказательстве не имеется для суда заранее установленной силы, способной развиваться по другим нормам Кодекса. Поэтому часть 2 статьи 187 ГПК РФ гласит, что заключение эксперта оценивается также, как и другие доказательства и «заключение эксперта… не содержит для суда установленной заранее силы».

Действия правил положения немного изменяют положения из части 2 — 4 статьи 61 ГПК РФ, которые предусматривают преюдициальность всех обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями суда общей юрисдикции или арбитражного суда, приговором по уголовному делу. Эти обстоятельства снова не доказываются, поэтому будут «просто обязательны для суда», который рассматривает дело.

Окончательным итогом проведенной оценочной деятельности суда непосредственно является вынесение законного и обоснованного решения. Все окончательные выводы (результаты оценки), суд должен изложить именно в резолютивной части решения суда, где кроме обстоятельств определенного дела, должны также указываться и мотивы, по которым были приняты доказательства.

Часть 5 статьи 67 ГПК РФ посвящена непосредственно оценке основного средства доказывания — письменного доказательства, выделяя особенности оценки документов, законодателем был установлен критерии такой оценки.

Ст. 67 ГПК РФ. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

1. Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность судьи или суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

2. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, которое в той или иной мере характеризуют следующие признаки:

а) специальный субъект, уполномоченный оценивать доказательства от имени государственного органа (государства), — должностное лицо, осуществляющее гражданский процесс;

б) указанный субъект не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-то другим (вышестоящим органом, «общественным мнением» и др.), а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;

в) по формальным признакам никакие доказательства (ни исходя из содержащихся в них фактических данных, ни из разновидности средства) не должны иметь преимущества над другими;

г) должностное лицо, осуществляющее гражданский процесс, должно стремиться к завершению оценки доказательств однозначными, лишенными сомнений выводами .

———————————

По аналогии с признаками оценки доказательств по внутреннему убеждению в уголовном процессе, вычленяемыми Б.Т. Безлепкиным (см.: Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Юрид. лит., 1990. С. 92 — 94).

3. Оценивая доказательства, судья и суд должны руководствоваться законом и правосознанием. Под законом здесь подразумеваются источники не только гражданско-процессуального, но и гражданского права, а равно любой иной (если необходимость в таковом возникает) отрасли права.

4. Теорией доказательств установлены принципы оценки доказательств, гарантии и пределы процессуальной самостоятельности субъектов доказывания при оценке доказательств, а также требования к процессуальным документам, в которых фиксируются итоги оценки.

5. Нормы различных материальных отраслей права позволят, кроме того, сделать вывод о соответствии закону некоторых письменных доказательств.

6. Оценивая доказательства, судьи опираются на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм. Это и значит — руководствоваться собственным правосознанием .

———————————

См.: Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 94 — 95.

7. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

8. Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. .

———————————

См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

9. Пленум Верховного Суда РФ неоднократно обращал внимание на необходимость соблюдения закрепленного в комментируемой статье правила. Так, им обращается внимание на то, что заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы .

———————————

См.: О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 — 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 195 — 196.

10. Правовая безграмотность истца (на что иногда ссылается в решении суд) юридического значения не имеет, поскольку в соответствии с законом основанием для признания сделок недействительными не является .

———————————

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Президиума Московского городского суда от 11 апреля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 5. С. 20.

11. Если суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установит, что те или иные представленные материалы, показания свидетелей, другие фактические данные не подтверждают обстоятельств, на которые стороны сослались как на основание своих требований и возражений, он должен в решении убедительно мотивировать свой вывод об этом.

12. См. также комментарии к ст. 12, 59 — 61, 86, 196, 360 ГПК РФ.

фунтов стерлингов — контрольный список GPK

Джон Паунд закрасил 500 из примерно 800 МУСОРА ВЕДРО
KIDS
картины, сделанные для Topps. Они перечислены ниже по номерам стикеров,
для первого появления в США. (Отпечатки не указаны.)
Самый высокий опубликованный стикер — №620.
Опубликованные ГПК, не вошедшие в этот список, были нарисованы другими художниками.

Неопубликованные GPK здесь не указаны, так как у них нет официальных
номер или имя. (Да, некоторые GPK были слишком странными или отвратительными
для Topps!) В конце концов, большинство неопубликованных GPK Джона были опубликованы
в виде «ПОТЕРЯННЫХ ГПК» или других бонусных карт.

Series Sixteen был завершен и должен был быть опубликован
в 1989 г., но не публиковалась. Спустя годы многие из серии
В 2003 году в журнале GARBAGE PAIL KIDS All-New было опубликовано 16 картин.
Series 1 выпуска
вместе с некоторыми новыми артами. Больше картин
из Серии 16 были позже опубликованы как подмножества «УТЕРЯННЫЕ ГПК»
в наборах GPK FLASHBACK.

Некоторые из больших пазлов на обратной стороне стикеров GPK были
сделано из картин Джона на фасадах.

СЕРИЯ ОДИН (1985)

(все картины Паунда)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
40 41

СЕРИЯ ВТОРАЯ (1985)

(все картины Паунда)

42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58
59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76
77 78 79 80 81 82 83

СЕРИЯ ТРЕТЬЯ (1986)

84 85 86 87 88 92 93 96 97 98 99100101102104105
106 107 108 109 110 113 114 119 120 121 123

СЕРИИ ЧЕТВЕРТАЯ (1986)

125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137
138 140 149 157 160 161 162 163 164 165 166

СЕРИИ ПЯТАЯ (1986)

168 169 170 171 172 173 176 177 179 182 186
188 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200
201 202 203 204 205

СЕРИЯ ШЕСТЬ (1986)

207 208 209 210 211 217 219 220 221 222 224 225 226
227 228 229 230 234 235 236 237 238 239 240 247 249 250

СЕРИЯ СЕРИЯ (1987)

251 253 254 255 256 257 258 259 260 261 264
265 266 267 269 275 276 277 280 283 284 286 287

СЕРИИ ВОСЬМАЯ (1987)

302 304 305 306 307 310 319 320 321 322 323 324 325
326 327 328 329 330 331 332 333

СЕРИЯ ДЕВЯТАЯ (1987)

335 336 346 350 353 354 355 357 358 360 362 365 366
367 369 370 374 375 376 378

СЕРИИ ДЕСЯТАЯ (1987)

379 384 385 386 387 388 390 391 392 397 399
400 409 412 414 415 416

СЕРИИ ОДИННАДЦАТАЯ (1987)

418 419 421 422 423428 430 436 440 444 445
450 456 458

СЕРИИ ДВЕНАДЦАТАЯ (1988)

461 462 465 467 468 471 472 473 477 480 481
482 484 489 490 493 498 499

СЕРИИ ТРИНАДЦАТЬ (1988)

501 503 508 509 510 511 512 513 517 518 519
523 524 525 528 529 530 531 532 533 534 537 540

СЕРИИ ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ (1988)

555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567
568 569 570 571 572573574575 576 577 578 579 580

СЕРИИ ПЯТНАДЦАТАЯ (1988)

582 583 584 586 588 589 590 592 593 594 595
596 598 599 600 601 602 605 606 608 614 615 616 618 620

ГИГАНТСКИЕ НАКЛЕЙКИ 5 «x7» (1986)

Отпечатки 1-й серии Kids .Некоторые цифры отличаются
из номеров наклеек Series One. Все картины Паунда.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

ГИГАНТСКИЕ НАКЛЕЙКИ 5 «x7» (1986)

Другая серия из 1-й серии Kids 5 «x7»
оттиски)

5 6 7 8 10 11 12 13 14 15

ПЛАКАТЫ 12 «x 17» (1986)

1 2 3 4 7 14 16 17 18

СЕРИЯ ШЕСТНАДЦАТЬ (1988 — не опубликовано)

20 неопубликованных картин.Некоторые из них позже использовались в
All New Series 1 2003 GPK. (ниже)

ВСЕ НОВЫЕ СЕРИИ ОДИН (2003)

искусство из неопубликованной серии 16:

2 3 4 5 7 8 9 10 12 14 15 17 24 30

новых арта для ANS1:

22 34 35 36 37 38

ВСЕ НОВАЯ СЕРИЯ ВТОРАЯ (2004)

2 4 8 12 15 19 23 27 33 34 36 37 39 40

S6

ВСЕ НОВЫЕ СЕРИИ ТРЕТЬЯ (2004)

1 8 11 20 23 25 29 33 35 36

S7

ВСЕ НОВЫЕ СЕРИИ ЧЕТВЕРТАЯ (2005)

1 3 5 9 13 15 23 26 31 35 39 40

ANS4 также включал случайно вставленные карты эскизов
от Джона Паунда
(5 основных дизайнов: сопли, слюни, гвоздь в голове, заколка, Адам Бомб)

ВСЕ НОВАЯ СЕРИЯ ПЯТАЯ (2006)

1 3 5 8 10 12 14 16 18 19 25 29 34 37 39 40

ВСЕ НОВЫЕ СЕРИИ ШЕСТЬ (2007)

1 4 6 10 12 14 15 17 18 19 20 21 24 27 29 31
40

P2

ВСЕ НОВЫЕ СЕРИИ СЕМЬ (2008)

2 4 6 8 11 13 21 29 32 34 38 40 47 55

B4

СОВЕРШЕННО НОВАЯ СЕРИЯ 1 (2012)

(4 изображения используются для бонусных карт 🙂

B1 B2 B3 B4

СОВЕРШЕННО НОВАЯ СЕРИЯ 3 (2013)

B16

Наборы GPK Flashback перепечатывают старые картины GPK (не
повторно перечислен здесь), и добавить несколько неопубликованных «УТЕРЯННЫХ GPK»
искусство и другие подмножества.

Наборы GPK Chrome перепечатывают старые картины GPK (не
перечисленные здесь), на блестящей карточной бумаге Chrome, и они добавляют
некоторые работы «ПОТЕРЯННЫХ GPK», ранее находившиеся в наборах GPK Flashback.

ГПК ХРОМ, комплект 1 (2013)

(Новое неопубликованное) подмножество произведений искусства:
Мое оригинальное карандашное изображение 1984-1985 годов для GPK Original Series 1 на хромированной ложе.

(все рисунки — Фунт)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
40 41

GPK ХРОМ, комплект 2 (2014)

(Новое неопубликованное) подмножество произведений искусства:
Мое оригинальное изображение карандаша 1985 года для GPK Original Series 2 на хромированной ложе.

(все рисунки — Фунт)

42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58
59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76
77 78 79 80 81 82 83

Судебная юрисдикция по гражданским и коммерческим делам в России по JSTOR

Abstract

Спустя сто пятьдесят лет после судебной реформы царем Александром II судебная система России переживает еще одну значительную реорганизацию. В 2014 году Высший арбитражный суд был упразднен, а его функции и полномочия были переданы Верховному Суду Российской Федерации.Текущие правила гражданского и арбитражного судопроизводства пересматриваются и будут включены в будущий единый Гражданский процессуальный кодекс. Эта статья посвящена одному аспекту реформы: судебной юрисдикции российских судов. В нем критически анализируются существующие правила юрисдикции, исследуются их исторические предрасположенности и предлагаются предложения по улучшению в свете надвигающейся реформы. Тема международной юрисдикции кажется особенно актуальной с учетом последних международных событий, таких как пересмотр Европейского Регламента Брюсселя I о юрисдикции, признании и приведении в исполнение судебных решений, вступление в силу Гаагской конвенции о соглашениях о выборе суда и т. Д.Российская судебная реформа представляет собой уникальную возможность улучшить процессуальную справедливость в стране, что важно как для жителей России, так и для международных тяжущихся сторон. Таким образом, статья направлена ​​на то, чтобы проинформировать международную аудиторию о текущих событиях в этой области в России и внести свой вклад в английскую юридическую науку о международном частном праве.

Информация о журнале

Американский журнал сравнительного права — ведущий в мире журнал, посвященный сравнительному изучению права, а также критическому анализу иностранного права и правовых систем, а также международного частного права.Ежеквартальный рецензируемый журнал, основанный в 1952 году, в совет редакторов журнала входят ученые, интересующиеся основными мировыми правовыми системами и традициями. В журнале принимают участие авторы из многих дисциплинарных традиций, включая антропологию, экономику, историю, философию, политологию, психологию и социологию.

Информация об издателе

Oxford University Press — это отделение Оксфордского университета. Издание во всем мире способствует достижению цели университета в области исследований, стипендий и образования.OUP — крупнейшая в мире университетская пресса с самым широким глобальным присутствием. В настоящее время он издает более 6000 новых публикаций в год, имеет офисы примерно в пятидесяти странах и насчитывает более 5500 сотрудников по всему миру. Он стал известен миллионам людей благодаря разнообразной издательской программе, которая включает научные работы по всем академическим дисциплинам, библии, музыку, школьные и университетские учебники, книги по бизнесу, словари и справочники, а также академические журналы.

% PDF-1.3
%
4 0 obj> поток

конечный поток
эндобдж
19 0 obj>
/ ProcSet 18 0 R
>> endobj
3 0 obj> endobj
21 0 obj>
/ ProcSet 35 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 36 0 руб.
>> endobj
37 0 obj>
/ ProcSet 51 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 52 0 руб.
>> endobj
53 0 obj>
/ ProcSet 67 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 68 0 руб.
>> endobj
69 0 obj>
/ ProcSet 83 0 R
>>
/ MediaBox [0 1.92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 84 0 руб.
>> endobj
85 0 obj>
/ ProcSet 99 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 100 0 руб.
>> endobj
101 0 obj>
/ ProcSet 115 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 116 0 руб.
>> endobj
117 0 obj>
/ ProcSet 131 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 132 0 руб.
>> endobj
133 0 объект>
/ ProcSet 147 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 148 0 руб.
>> endobj
149 0 объектов>
/ ProcSet 163 0 R
>>
/ MediaBox [0 1.92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 164 0 руб.
>> endobj
2 0 obj> endobj
167 0 объект>
/ ProcSet 181 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 182 0 руб.
>> endobj
183 0 объект>
/ ProcSet 197 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 198 0 руб.
>> endobj
199 0 объект>
/ ProcSet 213 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 214 0 руб.
>> endobj
215 0 объект>
/ ProcSet 229 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721.92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 230 0 руб.
>> endobj
231 0 объект>
/ ProcSet 245 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 246 0 руб.
>> endobj
247 0 объект>
/ ProcSet 261 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 262 0 руб.
>> endobj
263 0 объект>
/ ProcSet 277 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 278 0 руб.
>> endobj
279 0 объект>
/ ProcSet 293 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 294 0 руб.
>> endobj
295 0 объект>
/ ProcSet 309 0 R
>>
/ MediaBox [0 1.92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 310 0 руб.
>> endobj
311 0 объект>
/ ProcSet 325 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 326 0 руб.
>> endobj
166 0 объект> endobj
328 0 obj>
/ ProcSet 342 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 343 0 руб.
>> endobj
344 0 объект>
/ ProcSet 358 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 359 0 руб.
>> endobj
360 0 obj>
/ ProcSet 374 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721.92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 375 0 руб.
>> endobj
376 0 obj>
/ ProcSet 390 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 391 0 руб.
>> endobj
392 0 объект>
/ ProcSet 406 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 407 0 руб.
>> endobj
408 0 obj>
/ ProcSet 422 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 423 0 руб.
>> endobj
424 0 obj>
/ ProcSet 438 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 439 0 руб.
>> endobj
440 0 obj>
/ ProcSet 454 0 R
>>
/ MediaBox [0 1.92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 455 0 руб.
>> endobj
456 0 obj>
/ ProcSet 470 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 471 0 руб.
>> endobj
472 0 объект>
/ ProcSet 486 0 R
>>
/ MediaBox [0 1,92 504,96 721,92]
/ Тип / Страница
/ Содержание 487 0 руб.
>> endobj
327 0 объект> endobj
5 0 obj
>
эндобдж
6 0 obj
>
эндобдж
7 0 объект
>
эндобдж
8 0 объект
>
эндобдж
9 0 объект
>
эндобдж
10 0 obj
>
эндобдж
11 0 объект
>
эндобдж
12 0 объект
>
эндобдж
13 0 объект
>
эндобдж
14 0 объект
>
эндобдж
15 0 объект
>
эндобдж
16 0 объект
>
эндобдж
17 0 объект
>
эндобдж
18 0 obj [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
эндобдж
20 0 obj> поток
xZv8W &

Sabellaria jeramae, новый вид (Annelida: Polychaeta: Sabellariidae) из мелководья Малайзии, с примечанием об экологических характеристиках рифов | NISHI

Ачары, Г.П.К. (1974) Полихеты семейства Sabellariidae с особым упором на их приливную среду обитания. Proceedings of the Indian National Science Academy, Part B, Biological Sciences , 38, 442–455.

Атаиде, М.Б., Венекей, В., Филхо, J.S.R. И Дос Сантос, P.J.P. (2014) Песчаные рифы Sabellaria wilsoni (Polychaeta: Sabellariidae) в качестве инженеров экосистемы мейофауны в прибрежном регионе Амазонки, Бразилия. Морское биоразнообразие , 44, 403–413.
http://dx.doi.org/10.1007/s12526-014-0248-x

Augener, H. (1926) Документы доктора Th. Тихоокеанская экспедиция Мортенсена 1914–16. XXXIV. Polychaeta III. Polychaeten von Neuseeland. II. Сидентария. Videnskabelige Meddelelser fra Dansk naturhistorisk Forening i Köbenhavn , 81, 157–294.

Augener, H. (1934) Polychaeten aus den Zoologischen Museen von Leiden und Amsterdam. IV Schluss. Zoologische Mededeelingen s’Rijks Museum van Natuurlijke Historie Leiden , 17, 67–160.

Бадве, Р.М. (1996) Наблюдения за полихетами из рода Sabellaria вдоль южного и западного побережья Индии. Current Science, 70, 402–405.

Бейли-Брок, Дж. Х., Кертли, Д. У., Ниши, Э. и Полер, С. М. Дж. (2007) Neosabellaria vitiensis, n. sp. (Annelida: Polychaeta: Sabellariidae), с мелководья в гавани Сува, Фиджи. Pacific Science, 61, 399–406.

Брейтуэйт, С.Дж.Р., Робинсон, Р.Дж. И Джонс, Г. (2006) Сабелларииды: скрытая опасность или помощь подводным трубопроводам? Ежеквартальный журнал инженерной геологии и гидрогеологии, 39, 259–265.
http://dx.doi.org/10.1144/1470-9236/05-057

Bremec, C., Carcedo, C., Piccolo, MC, dos Santos, E. & Fiori, S. (2013) Sabellaria nanella (Sabellariidae): от одиночного сублиторального червя до литорального рифообразующего червя в Монте-Эрмосо, Аргентина (39 градусов южной широты, юго-западная Атлантика). Журнал Морской биологической ассоциации Соединенного Королевства, 93, 81–86.
http://dx.doi.org/10.1017/S0025315412000550

Браун, Р.Дж. И Миллер, Д.К. (2011) Устойчивость и распространение литоральных рифов умеренного пояса в заливе Делавэр: сравнение биологических и физических факторов. Эстуарии и побережья , 34, 583–596.
http://dx.doi.org/ 10.1007 / s12237-011-9387-5

Burke, C.D., Mazzullo, S.J., Bischoff, W.D. & Dunn, R.K. (1992) Окружающая среда голоценовых рифов сабеллариид на севере Белиза. Palaios , 7 (1), 118–124.
http://dx.doi.org/10.2307/3514801

Каллин, Б.С., Грюэ, Ю., Лежандр, К., Рун, Дж. Л., И’Гомер, А., Матье, Р., Збинде, Н. Р. (1992) Сабеллариидные рифы в заливе Мон-Сен-Мишель, Франция.Экология, геоморфология, седиментология и геологические последствия. Вклад в морскую науку , 1, 1–256.

Капа М. и Хатчингс П. (2014) Sabellariidae. In : Purschke, G. & Westheide, W. (Eds.), Справочник по зоологии в Интернете. Де Грюйтер. Доступно по адресу: http://www.degruyter.com/databasecontent?dbid=zoology&dbsource=%2Fdb%2Fzoology (по состоянию на 21 июля 2015 г.)

Capa, M., Hutchings, P. & Peart, R. (2012) Систематический пересмотр Sabellariidae (Polychaeta) и их взаимоотношения с другими полихетами с использованием данных морфологии и последовательности ДНК. Зоологический журнал Линнеевского общества , 164, 245–284.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1096-3642.2011.00767.x

Чемберлин, Р.В. (1919) Annelida Polychaeta [Экспедиции альбатросов]. Мемуары Музея сравнительной зоологии Гарвардского колледжа, 48, 1–514.

Chen, C. & Dai, C.-F. (2008) Глава 5: Состав сообщества кораллов и бентосных организмов. In : Исследование стратегии улучшения коралловых рифов и развертывания на затопленном волноломе в окрестностях Нанбин и Хуацзэнь, Хуалянь (1/2) .Девятый офис управления реками, Агентство водных ресурсов, Министерство экономики, Хуалянь, стр. 1–86. [на китайском языке]

Chen, F. & Dai, C.-F. (2009) Сублиторальные рифы сабеллаирид в Хуаляне, восточный Тайвань. Коралловые рифы , 28, 275.
http://dx.doi.org/ 10.1007 / s00338-008-0448-6

Коулман, Дж. М., Гальяно, С. М. И Смит, W.S. (1970) Отложения в тропической дельте Малайзии при приливе. In : Morgan, P.J. (Ed.), Deltaic Sedimentation Modern and Ancient, Special Publ.№ 15, С.Е.П.М., с. 185–197.

Каннингхам, П.Н., Хокинс, С.Дж., Джонс, Х.Д. И Берроуз, М. (1984) Географическое распространение Sabellaria alveolata (L.) в Англии, Уэльсе и Шотландии, с исследованиями структуры сообщества и воздействия вытаптывания на Sabellaria alveolata колоний. Отчет для Совета по охране природы от факультета зоологии Манчестерского университета, Манчестер , отчет NCC № HF3 / 11/22, 1–38.

Desroy, N., Dubois, SF, Fournier, J., Ricquiers, L., Le Mao, P. & Guerin, L. (2011) Статус сохранения Sabellaria alveolata (L.) (Polychaeta: Sabellariidae ) рифы в заливе Мон-Сен-Мишель. Сохранение водных ресурсов — морские и пресноводные экосистемы , 21, 462–471.
http://dx.doi.org/10.1002/aqc.1206

Dos Santos, A.S., Riul, P., Brasil, A.C.D. И Кристофферсен, М. (2011) Инкрустация Sabellariidae (Annelida: Polychaeta) в пластах родолитов, с описанием нового вида Sabellaria с побережья Бразилии. Журнал Морской биологической ассоциации Соединенного Королевства, 91, 425–438.
http://dx.doi.org/10.1017/S0025315410000780

Dos Santos, A.S., Dos Santos Brasil, A. & Christoffersen, M.L. (2014) Sabellaria и Lygdamis (Polychaeta: Sabellariidae) с рифов у северо-востока Бразилии, включая новый вид Sabellaria . Zootaxa , 3881 (2), 125–144.
http://dx.doi.org/10.11646/zootaxa.3881.2.2

Dubois, S., Commito, J.A., Olivier, F. & Retiere, C. (2006) Воздействие эпибионтов на биогенные рифы Sabellaria alveolata (L.) и связанную с ними фауну в заливе Мон-Сен-Мишель. Estuarine Coastal and Shelf Science, 68, 635–646.
http://dx.doi.org/10.1016/j.ecss.2006.03.010

Dubois, S., Retiere, C. & Olivier, F. (2002) Биоразнообразие, связанное с Sabellaria alveolata (Polychaeta: Sabellariidae ) рифы: последствия антропогенного вмешательства. Журнал Морской биологической ассоциации Соединенного Королевства, 82, 817–826.
http://dx.doi.org/10.1017/S0025315402006185

Экдейл, А.А. И Льюис, Д. (1993) Сабеллариидные рифы в заливе Руби, Новая Зеландия: современный аналог Skolithos «Piperock» , который не образуется в результате роющей деятельности. Palaios , 8, 614–620.

Герарди, Ф. и Кэссиди, П.М. (1994) Макробентосные ассоциаты биогермов полихеты Sabellaria Cementarium из Северного Пьюджет-Саунда, Вашингтон. Канадский зоологический журнал , 72, 514–525.

Gram, R. (1968) Флоридский риф Sabellariidae и его влияние на распределение наносов. Журнал осадочной петрологии , 38 (3), 863–868.

Гравье, К. (1906) Un Sabellarien vivant sur un Brachiopode ( Kingenia alcocki Joubin). Бюллетень Музея естественной истории, Париж, , 12, 540–543.

Gruet, Y. (1986) Пространственно-временные изменения сабеллярных рифов, построенных сидячей полихетой Sabellaria alveolata (Linne). Морская экология — Pubblicazioni Della Stazione Zoologica Di Napoli I, 7, 303–319.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1439-0485.1986.tb00166.x

Хансен, Г.А. (1882) Recherches sur les annélides recueillies par M. le professeur Эдуард ван Бенедон кулон, сын путешествия в Брезиль и на Плату. Memoires Couronnes et Memoires des Savants Etrangers публикуется как L’Academie Royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique , 44 (3), 1–29.

Хендрик, В.J. & Foster-Smith, R.L. (2006) Sabellaria spinulosa reef: система баллов для оценки «рифности» в контексте Директивы о местообитаниях. Журнал Морской биологической ассоциации Соединенного Королевства , 86, 665–677.
http://dx.doi.org/10.1017/S0025315406013555

Хуанг, Х., Ли, Х.-Б., Янг, Дж. Х., Лиан, Дж .-С. И Хуанг, Л.-М. (2009) Вспышка колониального песчаного трубчатого червя, Phragmatopoma sp., Угрожает выживанию склерактиниевых кораллов. Zoological Studies , 48 (1), 109.

Hutchings, P.A. (2000) Семейство Sabellariidae. В : Beesley, P.L., Ross, G.J.B. & Glasby, C.J. (Eds.), Polychaetes & Allies: The Sothern Synthesis. Фауна Австралии. Vol. 4А. Polychaeta, Myzostomida, Pogonophora, Echiura, Sipuncula. CSIRO Publishing, Мельбурн, стр. 176–180.

Hutchings, P., Capa, M. & Peart, R. (2012) Пересмотр австралийских Sabellariidae (Polychaeta) и описание восьми новых видов. Zootaxa , 3306, 1–60.

Джонстон, Г. (1865) Каталог британских непаразитических червей в коллекции Британского музея . Британский музей, Лондон, 365 стр.

Kinberg, J.G.H. (1876) Annulata nova. Öfversigt af Königlich Vetenskapsakademiens förhandlingar, Стокгольм , 23 (4), 97–103.

Kirtley, D.W. (1994) Обзор и таксономическая ревизия семейства Sabellariidae Johnston, 1865 (Annelida; Polychaeta) . Science Series номер 1 . Sabecon Press, Vero Beach, Florida, 223 pp.

Kirtley, D.W. И Таннер, В.Ф. (1968) Сабеллариидные черви, строители крупного рифового типа. Журнал осадочных исследований , 38, 73–78.

Lamarck, JB de (1818) Histoire naturelle des Animaux sans Vertèbres, préséntant les caractères généraux et Particle de ces animaux, leur distribution, leurs classes, leurs familles, leurs genres, et la citation des princesses esporces ; precedes d’une Введение, предлагающее определение основных характеристик животных, различие между растениями и животными, enfin, l’Exposition des Principes fondamentaux de la Zoologie . Т. 5. Annelides . Deterville, Paris, 612 pp.

Lancaster, J. & Savage, A. (2008) Как решить такую ​​задачу, как Sabellaria ? В: Практика , декабрь 2008 г., стр. 18–21. Доступно по адресу: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.458.3343&rep=rep1&type=pdf (по состоянию на 9 июня 2015 г.)

Lana, P.C. И Bremec, C.S. (1994) Sabellariidae (Annelida: Polychaeta) из Южной Америки. В : Dauvin, J.-C., Laubier, L.И Рейш, Д.Дж. (Ред.), Actes dela 4ème Conférence Internationale des Polychètes. Memoires du Muséum National d’Histoire Naturelle , Tome 162, Zoologie (Éditions du Muséum Paris), стр. 211–222. [1994 (4-я Международная конференция полихет, Анже, Франция, 1992)

Linke, O. (1951) Neue Beobachtungen uber Sandkorallen-Riffe in der Nordsee. Natur und Volk: Bericht der Senckenbergischen Naturforschenden Gesellschaft, 81, 77–84

Миллер, округ Колумбия (2001) Предварительное строительство Sabellaria vulgaris базовый мониторинг на участке отложения песка Броаскилл-Бич, графство Сассекс, Делавэр.Заключительный отчет. Доступно по адресу: http://www.nap.usace.army.mil/cenap-pl/DEDocs/ Sabellaria.doc (по состоянию на 1 октября 2015 г.)

Monro, C.C.A. (1933) Polychaeta Sedentaria, собранная доктором К. Кроссландом в Колоне в Панамском регионе и на Галапагосских островах во время экспедиции S.Y. «Св. Георгия. Труды Лондонского зоологического общества , 103 (4), 1039–109.

Multer, H.G. & Milliman, J.D. (1967) Геологические аспекты сабеллариевых рифов, Юго-Восточная Флорида. Бюллетень морских наук , 17 (2), 257–267.

Mörch, O.A.L. (1863) Revisio criticalica Serpulidarum. Et Bidrag til Rørormenes Naturhistorie. Naturhistorisk Tidsskrift , København, Series 3, 1, 347–470.

Ниши, Э., Бейли-Брок, Дж. Х., Дос Сантос, А. С., Тачикава, Х., Куприянова, Э. К. (2010) Sabellaria isumiensis n. sp. (Annelida: Polychaeta: Sabellariidae) из мелководья у Ондзюку, полуостров Босо, Япония, и повторные описания трех индо-западно-тихоокеанских сабеллариид. Zootaxa , 2680, 1–25.

Ниси, Э., Като, Т. и Хаяси, И. (2004) Sabellaria tottoriensis n. sp. (Annelida: Polychaeta: Sabellariidae) на мелководье у побережья Тоттори Японского моря. Зоологическая наука, 21, 211–217.
http://dx.doi.org/10.2108/zsj.21.211

Nishi, E. & Kirtley, D.W. (1999) Три новых вида Sabellariidae (Polychaeta) из Японии. Исследования естествознания , 5 (2), 93–105.

Окуда, С.(1938) Сабелларии Японии. Журнал факультета естественных наук Университета Хоккайдо, серия 6, зоология , 6 (3), 235–253.

Parab, P.P. И Gaikwad, U.D. (1990) Морфологическое описание и экология Sabellaria miryaensis sp. ноя (Polychaeta-Sabellariidae) с западного побережья Индии. Экобиологический журнал , 2 (4), 298–305.

Павлик, Дж. Р. и Фолкнер, Д. Дж. (1988) Стачное поселение полихет Sabellariid: новые перспективы для химических сигналов. В: Thompson, M.-F., Sarojini, R. & Nagabhushanam, R. (Eds.), Marine Biodeteriolation . Oxford & IDH Publishing Co, Ltd, Нью-Дели, Бомбай, Калькутта, стр. 475–487.

Peters, W.C.H. (1854) Über die Gattung Bdella , Savigny, ( Limnatis , Moquin-Tandon) und die in Mossambique beobachteten Anneliden, wovon hier eine Mittheilung folgt [неофициальное название в отчете о встрече]. Bericht über die zur Bekanntmachung geeigneten Verhandlungen der Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin , 1854, 607–614.

Pohler, S. (2004) Колонии червей Sabellariid в лагуне Сува, Фиджи. Южнотихоокеанский журнал естественных и прикладных наук , 22 (1), 36–42.

Полгар Г., Гласби К., Ниши Э. и Изванди И. (2015) Сообщество тропических полихет и динамика рифов: выводы из малайского рифа Sabellaria . Зоологический бюллетень Раффлз , 63, 401–417.

Поррас Р., Баталлер Дж. В., Мургуи Э. и Торрегроса М. Т. (1996) Трофическая структура и состав сообщества полихет, населяющих около Sabellaria alveolata (L.) рифы вдоль побережья залива Валенсии, Западное Средиземноморье. Морская экология — Pubblicazioni Della Stazione Zoologica Di Napoli I , 17, 583–602.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1439-0485.1996.tb00419.x

Quatrefages, A. (1848) Etudes sur les types inferieurs de l’embranchements des Anneles. Memoires sur la famille des Hermelliens (Hermellea nob.). Annales des Sciences Naturelles, Париж, Series 3, 10, 5–58.

Риберо, Л. и Полгар, Г.(2012) Полихетские рифы Джерама, Селангор. In: Sasekumar, A. & Chong, V.C. (Ред.), Мангровые заросли и прибрежная среда Селангора, Малайзия, Серия монографий IOES . Университет Малайи, Куала-Лумпур, стр. 87–95.

Ribero, L., Glasby, C., Nishi, E., Izwandy, I. & Polgar, G. (2013) Повторное открытие литорального рифа Sabellaria в Малайзии: первая запись сообщества полихет и понимание динамики рифов , программа и тезисы 11 -й Международной конференции полихет , Сидней, Австралия, 4–9 августа 2013 г., стр. 109.

Rouse, G.W. И Плейжель Ф. (2001) Полихеты . Oxford University Press, New York, 384 pp.

Seilacher, A. (1984) Модель Джерама: конденсация событий в современной приливной среде. In: Bayer, U. & Seilacher, A. (Eds.), Осадочные и эволюционные циклы. Конспект лекций по наукам о Земле . Springer-Verlag, Берлин, Гейдельбер, Нью-Йорк и Токио, стр. 336–341.

Simmons, S.A., Zimmer, R.K. И Циммер, К.А. (2005) Жизнь на подветренной стороне: Местное распространение и ориентация сотовых червей вдоль побережья Калифорнии. Журнал морских исследований , 63, 623–643.
http://dx.doi.org/10.1357/0022240054307911

Sisson, R.F. (1986) Приливные бассейны — окна между сушей и морем. National Geographic , 169, 252–259.

Шеперд, С. и Томас, И. (1989) Морские беспозвоночные южной Австралии, часть II . Издательство правительства Южной Австралии, Аделаида, 491 стр.

Verrill, A.E. (1873) Отчет о беспозвоночных животных в проливе Виньярд и прилегающих водах с описанием физических характеристик региона. Отчет Комиссии США по рыбе и рыболовству , Часть 1, 1–757.

Уилсон, Д.П. (1971) Sabellaria колоний в Дакпуле, Северный Корнуолл, 1961–1970 гг. Журнал Морской биологической ассоциации Соединенного Королевства , 51, 509–580.
http://dx.doi.org/10.1017/S002531540001496X

биомедицин | Бесплатный полнотекстовый | Производное THP, функционализированное NHS, для эффективного синтеза предшественников на основе наборов для ПЭТ-зондов, меченных 68Ga

1.Введение

Радиометаллы — это радиоактивные изотопы металлов, которые можно использовать в медицинской диагностике и терапии рака. Для эффективного использования этих изотопов в медицинских целях свободный радиометаллический ион, присутствующий в низких концентрациях, должен быть изолирован из водного раствора с помощью хелатирующего агента. Для нацеливания радиометалла на конкретную ткань нацеливающая молекула ковалентно связана с хелатирующей молекулой, используемой для этого применения, что делает активный радиофармпрепарат в качестве диагностического и / или радиотерапевтического агента.Когда нацеливающая молекула, сконструированная с хелатором, вводится пациенту, она должна доставлять радиоактивный изотоп без радиометаллических потерь и поставлять in vivo сайт-специфический радиоактивный источник для визуализации или терапевтических целей. Постоянно разрабатывается быстро растущее число радиометаллов с широким спектром характеристик (например, периоды полураспада, типы излучения, энергии и коэффициенты ветвления). Благодаря широкому диапазону генерируемых и доступных радионуклидов в настоящее время можно тщательно выбрать конкретные ядерные свойства, которые необходимы для конкретного применения. 68 Ga, 64 Cu, 86 Y, 89 Zr и 44 Sc являются некоторыми примерами радиометаллов, которые в настоящее время используются в клинической практике для получения изображений позитронно-эмиссионной томографии (ПЭТ), обеспечивая неинвазивный и чувствительный метод для получения количественных изображений многих молекулярных процессов и мишеней в организме человека [1]. Каждый ион радиометалла имеет уникальные химические координационные свойства в водной среде, и именно благодаря этим различным характеристикам их можно безопасно использовать в медицинских целях.Основное различие между химическим составом радиоактивных (горячих) и нерадиоактивных (холодных) ионов металлов состоит в том, что радиохелатирование обычно осуществляется в чрезвычайно разбавленных условиях, при этом ионы металлов используются в концентрациях от нМ до пМ. В результате этих низких концентраций хелатирующий фрагмент радиофармацевтического препарата должен эффективно координироваться металлом, чтобы стать клинически полезным. Интересно, что различные радиометаллы, используемые в ПЭТ-визуализации, содержат несколько радиоактивных изотопов, которые полезны как для диагностических, так и для терапевтических целей (например,g., 86/90 Y, 67/68 Ga, 44/47 Sc, 60/61/62/64 Cu), и все изотопы данного элемента имеют идентичный химический состав. Это означает, что один и тот же радиофармацевтический агент может быть легко помечен различными радиоизотопами с терапевтическими или диагностическими свойствами. Радиофармацевтические препараты в больницах были разработаны на основе химии технеция-99m и протоколов для маркировки индикаторов. Когда технеций-99m ( 99m Tc) используется в качестве радиоактивного источника, индикатор маркируется с указанием скорости, простоты и воспроизводимости коммерчески доступных «холодных наборов», совместимых с надлежащей производственной практикой (GMP) [2].С ростом 18 F и 11 C-индикаторов для визуализации изображений ПЭТ были созданы более сложные и дорогостоящие инфраструктуры для поддержки ПЭТ, поскольку модель комплекта несовместима с этими индикаторами и из-за необходимости наличия на месте циклотрон и более сложные процедуры синтетической химии, связанные с радиоактивной меткой. Современные генераторы 68 Ga совместимы с GMP и имеют потенциал для использования в производстве радиоактивных индикаторов на основе наборов, если может быть достигнута простая стадия хелатирования [3,4], что делает индикаторы 68 Ga широко доступными без дорогостоящих инфраструктуры, связанные с производством 18 F и 11 C.Несмотря на несколько усилий по производству индикатора 68 Ga на основе набора [5], идеальная одноэтапная процедура для радиоактивного мечения галлия с такой же простотой, как давно установленные процедуры мечения технецием (добавление элюата генератора во флакон набора) , еще не получил широкого распространения [6,7]. Текущее поколение хелаторов 68 Ga не удовлетворяет оптимальным критериям (т. Е. Радиоактивная маркировка достигает завершения быстро, т. Е. В течение нескольких минут при комнатной температуре, на нее не должны влиять обычные следы металлов, они должны быть готовы к использованию без дополнительных этапы концентрирования, буферизации или очистки должны также противостоять трансхелированию in vivo, а конъюгация и радиоактивная метка не должны приводить к образованию смесей диастереомеров, энантиомеров или геометрических изомеров с потенциально неблагоприятной фармакокинетикой).Некоторые примеры современных хелаторов 68 Ga показаны на рисунке 1. Среди них DOTA [8], который связывает галлий с необычайной стабильностью, имеет очень медленную кинетику комплексообразования, которая требует нагревания и условий низкого pH. Более того, низкие радиохимические выходы (рис. 1) являются многообещающими хелаторами, однако, как и DOTA, их комплексообразование с галлием требует кислых условий, и образующиеся комплексы особенно уязвимы для конкуренции со стороны загрязняющих следов металлов [9,10,11,12]. Хелаторы серии DOTA показывают быстрое мечение при комнатной температуре при pH 5, но требуют предварительно обработанного элюата [13].Все эти недостатки несовместимы с протоколом на основе наборов и GMP. Недавний класс хелаторов, который обещает соответствовать всем требованиям для радиоактивного мечения на основе наборов, основан на трис (гидроксипиридиноне) (THP) [14]. THP может быстро образовывать комплекс 68 Ga при комнатной температуре и pH = 7 с высоким выходом и хроматографически чистым соединением. Его эффективность ранее оценивалась в сравнении с рядом обычных хелаторов, показывающих лучшие свойства для радиоактивной метки в мягких условиях.THP также функционализирован для конъюгации с пептидами, белками и другими нацеливающими молекулами, такими как бисфосфонаты, при сохранении необходимых мягких свойств радиоактивной метки и нацеливания in vivo [15,16,17,18]. Более того, ПЭТ-индикаторы на основе пептида-THP уже прошли клинические испытания с многообещающими результатами [19]. С целью использования химии сложного эфира N-гидроксисукцинимида (NHS) и создания простого в использовании набора NHS-THP Для 68 Ga-мечения и ПЭТ-визуализации в этом исследовании было разработано и синтезировано «биохимически безопасное» NHS-функционализированное производное THP.Это производное предлагает преимущество хорошо зарекомендовавшей себя химии NHS для успешного и биосовместимого связывания практически с любой последовательностью белка, включая антитела, в одностадийной реакции в водной среде (рис. 2) [20]. Соединения, активированные сложным эфиром NHS, реагируют с первичными аминами в физиологических условиях до слабощелочных (pH 7,2–9) с образованием стабильных амидных связей. Реакция высвобождает только NHS и не ограничивается уже предложенными производными THP, а именно THP-малеимидом и THP-изотиоцианатом (т.е.е., наличие тиоловой группы, частичное снижение цистеина в антителах и / или водная нестабильность) [16,21,22]. После биосовместимой реакции с активированным NHS-THP антитело или белок можно было непосредственно использовать в ПЭТ-визуализации после радиоактивной метки. С этой целью мы разработали два различных лиганда NHS-THP и оценили их стабильность и способность к образованию амидных связей либо при сайт-селективном твердофазном синтезе, либо в фазе раствора в мягких условиях. Более стабильный продукт с шестью атомами углерода был выбран для подтверждения концепции исследования конъюгации и радиоактивной метки с однодоменным антителом верблюда (sdAb) MY-1502-6-51 против лиганда запрограммированной смерти 1 (PD-L1) в мягких условиях. и дополнительно оценивали его способность к сайт-селективному образованию амидных связей с синтезированным нацеливающим пептидом глюкагоноподобного пептида-1 (GLP-1) с использованием твердофазного синтеза.Полученный нацеливающий пептид THP-GLP-1 затем оценивали на его хелатирующую способность 68 Ga, демонстрируя многообещающие свойства для обнаружения и мониторинга аберрантной злокачественной опухоли GLP-1. после приема питательных веществ. Он действует как гормон, стимулируя высвобождение инсулина из β-клеток для поддержания гомеостаза глюкозы. Он также подавляет выработку глюкагона, глюконеогенез в печени, подвижность желудка и подавляет аппетит [23].В соответствии с физиологической ролью GLP-1, высокие уровни его рецептора-мишени (GLP-1R) экспрессируются в β-клетках поджелудочной железы. Однако действие GLP-1 строго регулируется, чтобы предотвратить развитие гипогликемии за счет быстрой деградации и дезактивации пептида под действием фермента, называемого дипептидилпептидаза-IV (DPP-4) [24,25,26]. Было показано, что GLP-1R экспрессируется с высокой плотностью и высокой частотой встречаемости при некоторых типах рака эндокринного, нейроэндокринного и эмбрионального происхождения (например,g., инсулинома) [27,28,29]. Из-за быстрого метаболизма и инактивации in vivo биоконъюгат, включающий исходную последовательность GLP-1, не подходит для нацеливания на экспрессию GLP-1R [30]. Интересно, что некоторые лекарства, которые обычно используются для лечения диабета 2 типа, несмотря на различную структуру пептидов, сохраняют сродство к GLP-1R, но не метаболизируются DPP-4 [31]. Одним из примеров является линейный пептид из 39 аминокислот, названный Эксендин-4 (Рисунок 3) [32]. Существует несколько опубликованных примеров (рис. 3) модифицированной версии эксендина-4, адаптированной для использования в ПЭТ-визуализации.Некоторые примеры перечислены на рисунке 3 ([Lys 40 (Ahx-DOTA)] эксендин-4 [33], [Lys 40 (Ahx-DTPA)] эксендин-4, [34] [Lys 40 ( AhxHYNIC)] эксендин-4 [35,36], [Cys 40 (FBEM)] эксендин-4 [37], [Cys 0 (FBEM)] эксендин-4 [37]). В этих примерах первичная последовательность эксендина-4 во всех случаях была удлинена по карбоксильной или амино-концевой группам с добавленной аминокислотой, обладающей правильными характеристиками для превращения ее в радиофармацевтический агент [38].

Последовательность эксендина-4 была выбрана в качестве нацеливающего пептида GLP-1 в этом исследовании после модификации с помощью недавно разработанного NHS-THP.

sdAb представляют собой фрагменты природных антител с молекулярной массой приблизительно 15 кДа, полученные из класса антител верблюдовых, экспрессируемых верблюдами и ламами. Благодаря своей высокой антигенсвязывающей способности, стабильности и быстрому выведению из крови sdAb все чаще используются в качестве диагностических и терапевтических индикаторов в ядерной медицине [39,40,41]. Иммунная контрольная точка запрограммированной гибели клеток 1 (PD-1) / PD-L1 играет ключевую роль в уклонении от иммунитета раковых клеток при некоторых злокачественных новообразованиях, таких как немелкоклеточный рак легкого.Несколько антител, нацеленных на эту иммунную контрольную точку, получили одобрение регулирующих органов в последние годы, и существует возрастающая потребность в средствах визуализации для диагностики и мониторинга PD- (L) 1-положительных злокачественных новообразований. Несколько sdAb, нацеленных на биомаркеры рака, такие как PD-L1 или рецептор 2 эпидермального фактора роста человека, в настоящее время находятся в стадии клинической разработки [40,41,42].

4. Выводы и перспективы

В этой статье мы разработали универсальный хелатор металлов NHS-THP, который можно конъюгировать практически с любой целевой молекулой, содержащей первичный амин, используя преимущества химии NHS и THP для радиохимии галлия.Чтобы продемонстрировать его свойства, полученную молекулу конъюгировали с целевым пептидом GLP-1R, и биоконъюгат исследовали на его хелатирующую способность галлия, показав радиохимический выход> 95%. Даже если в предлагаемом синтезе нацеливающего пептида GLP-1R ( 8 ) используется твердофазный подход, чтобы гарантировать сайт-специфическую конъюгацию образованного NHS-THP ( 7 ) с Lys 40 , тот же NHS-THP может обеспечить простой способ получения других белковых конъюгатов, содержащих хелатор трис (гидроксипиридинона), в мягких условиях.В частности, разработанный хелатор NHS-THP ( 7 ) можно использовать для простого и эффективного мечения биомолекул 67 Ga / 68 Ga в подходящих условиях для пептидов и белков в водной фазе и с минимальными требованиями к синтетическим навыкам. Это значительно увеличило бы доступ 67 Ga / 68 Ga к больницам, не имеющим опыта или оборудования для подготовки радиофармпрепаратов на основе наборов. Таким образом, такие технологии, основанные на наборах, могут расширить использование генератора 68 Ga в пользу большего числа больниц и пациентов.Комбинация средств целевой визуализации с ПЭТ позволяет неинвазивную диагностику конкретных видов рака с точным определением стадии заболевания. Кроме того, кинетика захвата, количественная оценка экспрессии целевого рецептора и дозиметрия до начала терапии могут позволить более эффективный выбор лечения и планирование, а также мониторинг реакции на терапию и раннее выявление рецидивов заболевания, что приводит к персонализированной медицине. и радиотераностика. Основными целями индивидуализированных стратегий ведения пациентов являются оптимизация лечения и минимизация рисков и токсичности, а также снижение затрат и страданий пациента.Клинические исследования с различными агентами для визуализации на основе 68 Ga продемонстрировали важность индивидуального ведения пациентов [47,48,49].

Считается, что в будущих клинических исследованиях неинвазивная ПЭТ-визуализация с радиоактивно меченными индикаторами, такими как синтезированный GLP-1-пептид-THP, может поддерживать диагностику определенных типов рака со сверхэкспрессией GLP-1R. Более того, новый разработанный NHS-THP представляет собой новый способ легкого конъюгирования фрагмента THP с различными нацеливающими молекулами (например,g., антитела, антикалины или пептиды) с использованием либо твердофазного подхода, такого как в этом исследовании, либо растворного (нецелевого) подхода, прокладывая путь к синтезу различных продуктов со всеми преимуществами химии THP. Этот подход был оценен в предварительной серии экспериментов с sdAb, конъюгированным с THP, и мы подтвердили, что конъюгат количественно мечен радиоактивной меткой 68 Ga в микромолярных концентрациях.

(PDF) Применение модели регрессии гауссовского процесса для прогнозирования коэффициента расхода стробируемого пианино Key Weir

Дибике Ю.Б., SolomatineDP (2001) Прогнозирование речного стока с использованием искусственных нейронных сетей.Физика и химия

Земли, Часть B: Гидрология, океаны и атмосфера 26: 1–7. https://doi.org/10.1016/s1464-1909(01

) 85005-x

Дурсун О.Ф., Кая Н., Фират М. (2012) Оценка коэффициента расхода полуэллиптического бокового водослива с использованием ANFIS. J

Hydrol 426-427: 55–62. https://doi.org/10.1016/j.jhydrol.2012.01.010

Ebden M (2015) Гауссовские процессы: краткое введение. Препринт arXiv arXiv: 150502965

Ebtehaj I, Bonakdari H, Zaji AH, Azimi H, Sharifi A (2015) Программирование выражения генов для прогнозирования коэффициента расхода

в прямоугольных боковых водосливах.Appl Soft Comput 35: 618–628. https://doi.org/10.1016/j.

asoc.2015.07.003

Emiroglu ME, Bilhan O, Kisi O (2011) Нейронные сети для оценки пропускной способности треугольного водослива лабиринта

, расположенного на прямом канале. Expert Syst Appl 38: 867–874. https://doi.org/10.1016/j.

eswa.2010.07.058

Goh AT (1995) Нейронные сети обратного распространения для моделирования сложных систем. Artif Intell Eng 9: 143–151.

https://doi.org/10.1016 / 0954-1810 (94) 00011-s

GrbićR, KurtagićD, SliškovićD (2013) Прогноз температуры воды в ручье на основе гауссовского процесса

регрессия. Expert Syst Appl. 40: 7407–7414. https://doi.org/10.1016/j.eswa.2013.06.077

Haghiabi AH, Parsaie A, Ememgholizadeh S (2018) Прогнозирование коэффициента расхода треугольного лабиринта

плотин с использованием адаптивной системы нейро-нечеткого вывода. Александрийский инженерный журнал 57: 1773–1782.

https://doi.org/10.1016/j.aej.2017.05.005

Хендерсон FM (1966) Поток в открытом канале

Кабири-Самани А., Джавахери А. (2012) Коэффициенты расхода для свободного и затопленного потока через водосливы пианино. J

Hydraul Res 50: 114–120. https://doi.org/10.1080/00221686.2011.647888

Karbasi M (2017) Прогнозирование эталонной эвапотранспирации на несколько шагов вперед с использованием регрессионной модели вейвлет-гауссовского процесса

. Управление водными ресурсами 32: 1035–1052. https://doi.org/10.1007/s11269-017-1853-9

Laugier F (2007) Проектирование и строительство первого водослива фортепьяно на плотине Гулур.Международный журнал

по гидроэнергетике и плотинам 14:94

Laugier F, Lochu A, Gille C, Leite Ribeiro M, Boillat J-L (2009) Проектирование и строительство водосброса PKW

на дамбе Сен-Марк, Франция. Международный журнал по гидроэнергетике и плотинам 16: 100–107

Lempérière F (2011) Новые лабиринтные водосливы в три раза превышают расход водосбросов. Water and Eengery International 68: 77–78

Lempérière F, Ouamane A (2003) Водослив для клавиш пианино: новое экономичное решение для водосбросов.Международный

Журнал по гидроэнергетике и плотинам 10: 144–149

Li H-Z, Guo S, Li C-J, Sun J-Q (2013) Гибридная модель годового прогнозирования энергетической нагрузки, основанная на обобщенной регрессионной нейронной сети

с алгоритмом оптимизации плодовой мушки. Система знаний, основанная на знаниях 37: 378–387. https: // doi.

org / 10.1016 / j.knosys.2012.08.015

Lourakis M, Argyros A (2004) Разработка и реализация общего программного обеспечения для настройки разреженных пакетов

, основанного на алгоритме Левенберга-Марквардта.Технический отчет 340, Институт компьютерных наук —

FORTH, Ираклион, Крит, Греция

Machiels O, Erpicum S, Archambeau P, Dewals B, Pirotton M (2013) Влияние стены парапета на эффективность водослива клавиш

. J Irrig Drain Eng 139: 506–511. https://doi.org/10.1061/(asce)ir.1943-4774.0000566

Mihoub R, Chabour N, Guermoui M (2016) Моделирование температуры почвы на основе регрессии гауссовского процесса в

полузасушливом климате, случай Изучите Гардая, Алжир.Геомеханика и геофизика для геоэнергетики и гео-

ресурсов 2: 397–403. https://doi.org/10.1007/s40948-016-0033-3

Neal RM (1997) Реализация гауссовских моделей процессов для байесовской регрессии и классификации

методом Монте-Карло. arXiv препринт физика / 9701026

Негневицкий М. (2005) Искусственный интеллект: руководство по интеллектуальным системам. Pearson Education

Ngia LS, Sjoberg J (2000) Эффективное обучение нейронных сетей для нелинейной адаптивной фильтрации с использованием рекурсивного алгоритма

Левенберга-Марквардта.IEEE Trans Signal Process 48: 1915–1927. https://doi.org/10.1109

/78.847778

Pal M, Deswal S (2010) Моделирование вместимости сваи с использованием регрессии по Гауссу. Comput Geotech 37: 942–

947. https://doi.org/10.1016/j.compgeo.2010.07.012

Parsaie A (2016) Прогнозное моделирование коэффициента расхода бокового водослива с использованием нейронной сети. Моделирование Земли

Системы и окружающая среда 2. https://doi.org/10.1007/s40808-016-0123-9

Pasolli L, Melgani F, Blanzieri E (2010) Регрессия гауссовского процесса для оценки концентрации хлорофилла в подповерхностных слоях

воды по данным дистанционного зондирования.IEEE Geosci Remote Sens Lett 7: 464–468. https: // doi.

org / 10.1109 / LGRS.2009.2039191

Рафик М., Бугманн Г., Истербрук Д. (2001) Проектирование нейронных сетей для инженерных приложений. Comput Struct

79: 1541–1552. https://doi.org/10.1016/S0045-7949(01)00039-6

Salmasi F, Yıldırım G, Masoodi A, Parsamehr P (2012) Прогнозирование коэффициента расхода сложной широкой водосливной плотины

с помощью генетического программирования (GP) и методы искусственной нейронной сети (ИНС).Arab J

Geosci 6: 2709–2717. https://doi.org/10.1007/s12517-012-0540-7

Akbari M. et al.

Без названия

% PDF-1.4
%
1 0 obj
>
эндобдж
5 0 obj

/Заголовок
/Предмет
/ Автор
/Режиссер
/ Ключевые слова
/ CreationDate (D: 20210416014543-00’00 ‘)
/ ModDate (D: 201224658 + 01’00 ‘)
>>
эндобдж
2 0 obj
>
эндобдж
3 0 obj
>
эндобдж
4 0 obj
>
поток
2019-03-21T22: 46: 58 + 01: 002019-03-21T22: 46: 58 + 01: 00НеизвестноПриложение

  • Без названия
  • конечный поток
    эндобдж
    6 0 obj
    >
    эндобдж
    7 0 объект
    >
    эндобдж
    8 0 объект
    >
    эндобдж
    9 0 объект
    >
    эндобдж
    10 0 obj
    >
    эндобдж
    11 0 объект
    >
    эндобдж
    12 0 объект
    >
    эндобдж
    13 0 объект
    >
    эндобдж
    14 0 объект
    >
    эндобдж
    15 0 объект
    >
    эндобдж
    16 0 объект
    >
    эндобдж
    17 0 объект
    >
    эндобдж
    18 0 объект
    >
    эндобдж
    19 0 объект
    >
    эндобдж
    20 0 объект
    >
    эндобдж
    21 0 объект
    >
    эндобдж
    22 0 объект
    >
    эндобдж
    23 0 объект
    >
    эндобдж
    24 0 объект
    >
    эндобдж
    25 0 объект
    >
    эндобдж
    26 0 объект
    >
    эндобдж
    27 0 объект
    >
    эндобдж
    28 0 объект
    >
    эндобдж
    29 0 объект
    >
    эндобдж
    30 0 объект
    >
    эндобдж
    31 0 объект
    >
    эндобдж
    32 0 объект
    >
    эндобдж
    33 0 объект
    >
    эндобдж
    34 0 объект
    >
    эндобдж
    35 0 объект
    >
    эндобдж
    36 0 объект
    >
    эндобдж
    37 0 объект
    >
    эндобдж
    38 0 объект
    >
    эндобдж
    39 0 объект
    >
    эндобдж
    40 0 объект
    >
    эндобдж
    41 0 объект
    >
    эндобдж
    42 0 объект
    >
    эндобдж
    43 0 объект
    >
    эндобдж
    44 0 объект
    >
    эндобдж
    45 0 объект
    >
    эндобдж
    46 0 объект
    >
    эндобдж
    47 0 объект
    >
    эндобдж
    48 0 объект
    >
    эндобдж
    49 0 объект
    >
    эндобдж
    50 0 объект
    >
    эндобдж
    51 0 объект
    >
    эндобдж
    52 0 объект
    >
    эндобдж
    53 0 объект
    >
    эндобдж
    54 0 объект
    >
    эндобдж
    55 0 объект
    >
    эндобдж
    56 0 объект
    >
    эндобдж
    57 0 объект
    >
    эндобдж
    58 0 объект
    >
    эндобдж
    59 0 объект
    >
    эндобдж
    60 0 объект
    >
    эндобдж
    61 0 объект
    >
    эндобдж
    62 0 объект
    >
    эндобдж
    63 0 объект
    >
    эндобдж
    64 0 объект
    >
    эндобдж
    65 0 объект
    >
    эндобдж
    66 0 объект
    >
    эндобдж
    67 0 объект
    >
    эндобдж
    68 0 объект
    >
    эндобдж
    69 0 объект
    >
    эндобдж
    70 0 объект
    >
    эндобдж
    71 0 объект
    >
    эндобдж
    72 0 объект
    >
    эндобдж
    73 0 объект
    >
    эндобдж
    74 0 объект
    >
    эндобдж
    75 0 объект
    >
    эндобдж
    76 0 объект
    >
    эндобдж
    77 0 объект
    >
    эндобдж
    78 0 объект
    >
    эндобдж
    79 0 объект
    >
    эндобдж
    80 0 объект
    >
    эндобдж
    81 0 объект
    >
    эндобдж
    82 0 объект
    >
    эндобдж
    83 0 объект
    >
    эндобдж
    84 0 объект
    >
    эндобдж
    85 0 объект
    >
    эндобдж
    86 0 объект
    >
    эндобдж
    87 0 объект
    >
    эндобдж
    88 0 объект
    >
    эндобдж
    89 0 объект
    >
    эндобдж
    90 0 объект
    >
    эндобдж
    91 0 объект
    >
    эндобдж
    92 0 объект
    >
    эндобдж
    93 0 объект
    >
    эндобдж
    94 0 объект
    >
    эндобдж
    95 0 объект
    >
    эндобдж
    96 0 объект
    >
    эндобдж
    97 0 объект
    >
    эндобдж
    98 0 объект
    >
    эндобдж
    99 0 объект
    >
    эндобдж
    100 0 объект
    >
    эндобдж
    101 0 объект
    >
    эндобдж
    102 0 объект
    >
    эндобдж
    103 0 объект
    >
    эндобдж
    104 0 объект
    >
    эндобдж
    105 0 объект
    >
    эндобдж
    106 0 объект
    >
    эндобдж
    107 0 объект
    >
    эндобдж
    108 0 объект
    >
    эндобдж
    109 0 объект
    >
    эндобдж
    110 0 объект
    >
    эндобдж
    111 0 объект
    >
    эндобдж
    112 0 объект
    >
    эндобдж
    113 0 объект
    >
    эндобдж
    114 0 объект
    >
    эндобдж
    115 0 объект
    >
    эндобдж
    116 0 объект
    >
    эндобдж
    117 0 объект
    >
    эндобдж
    118 0 объект
    >
    эндобдж
    119 0 объект
    >
    эндобдж
    120 0 объект
    >
    эндобдж
    121 0 объект
    >
    эндобдж
    122 0 объект
    >
    эндобдж
    123 0 объект
    >
    эндобдж
    124 0 объект
    >
    эндобдж
    125 0 объект
    >
    эндобдж
    126 0 объект
    >
    эндобдж
    127 0 объект
    >
    эндобдж
    128 0 объект
    >
    эндобдж
    129 0 объект
    >
    эндобдж
    130 0 объект
    >
    эндобдж
    131 0 объект
    >
    эндобдж
    132 0 объект
    >
    эндобдж
    133 0 объект
    >
    эндобдж
    134 0 объект
    >
    эндобдж
    135 0 объект
    >
    эндобдж
    136 0 объект
    >
    эндобдж
    137 0 объект
    >
    эндобдж
    138 0 объект
    >
    эндобдж
    139 0 объект
    >
    эндобдж
    140 0 объект
    >
    эндобдж
    141 0 объект
    >
    эндобдж
    142 0 объект
    >
    эндобдж
    143 0 объект
    >
    эндобдж
    144 0 объект
    >
    эндобдж
    145 0 объект
    >
    эндобдж
    146 0 объект
    >
    эндобдж
    147 0 объект
    >
    эндобдж
    148 0 объект
    >
    эндобдж
    149 0 объект
    >
    эндобдж
    150 0 объект
    >
    эндобдж
    151 0 объект
    >
    эндобдж
    152 0 объект
    >
    эндобдж
    153 0 объект
    >
    эндобдж
    154 0 объект
    >
    эндобдж
    155 0 объект
    >
    эндобдж
    156 0 объект
    >
    эндобдж
    157 0 объект
    >
    эндобдж
    158 0 объект
    >
    эндобдж
    159 0 объект
    >
    эндобдж
    160 0 объект
    >
    эндобдж
    161 0 объект
    >
    эндобдж
    162 0 объект
    >
    эндобдж
    163 0 объект
    >
    эндобдж
    164 0 объект
    >
    эндобдж
    165 0 объект
    >
    эндобдж
    166 0 объект
    >
    эндобдж
    167 0 объект
    >
    эндобдж
    168 0 объект
    >
    эндобдж
    169 0 объект
    >
    эндобдж
    170 0 объект
    >
    эндобдж
    171 0 объект
    >
    эндобдж
    172 0 объект
    >
    эндобдж
    173 0 объект
    >
    эндобдж
    174 0 объект
    >
    эндобдж
    175 0 объект
    >
    эндобдж
    176 0 объект
    >
    эндобдж
    177 0 объект
    >
    эндобдж
    178 0 объект
    >
    эндобдж
    179 0 объект
    >
    эндобдж
    180 0 объект
    >
    эндобдж
    181 0 объект
    >
    эндобдж
    182 0 объект
    >
    эндобдж
    183 0 объект
    >
    эндобдж
    184 0 объект
    >
    эндобдж
    185 0 объект
    >
    эндобдж
    186 0 объект
    >
    эндобдж
    187 0 объект
    >
    эндобдж
    188 0 объект
    >
    эндобдж
    189 0 объект
    >
    эндобдж
    190 0 объект
    >
    эндобдж
    191 0 объект
    >
    эндобдж
    192 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageC / ImageB / ImageI]
    >>
    эндобдж
    193 0 объект
    >
    поток
    х ڝ XɎ # 7 + HCm9 \ 2) \ = 4
    mR-_XsK% brY ^? Sǯ | — ~ f6, `yyy? Ynt9a 㝵 zzbq @ o2 = DHs + = iD} 痯 X & XTKV ى @ + F` ldE; n2ӻde

    9K; ぼ»]>) ~ `М6eMPXi慿 kMWm + qĆF6fCq6L, C {/
    % z2ZS * lY ~ ƞ2!: OBɿ9} sfRFs ֝ _ * / d [
    X = AC0xt: ZBJ & = Y3c1 «k7N

    .

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *