Доказательства в гражданском процессе гпк рф: Московский государственный юридический университет имени О.Е Кутафина (МГЮА). Non scholae sed vitae discimus

Содержание

Информационное письмо о фактах нарушения судьями требований Инструкции по судебному делопроизводству

Информационное письмо о фактах нарушения судьями требований Инструкции по судебному делопроизводству

                                                                      

ИНФОРМАЦИОННОЕ  ПИСЬМО

о фактах  нарушения  судьями  требований Инструкции по

судебному делопроизводству в районном суде, выявленных

ККС  Владимирской области  по результатам  проверки жалобы

 

 

  Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (статья 3  Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

   

 Действующий  гражданский процессуальный закон исключает возможность суда  самостоятельно собирать доказательственный материал, эта обязанность возложена  исключительно на спорящие стороны (ст. 57 ГПК РФ).  Содержание  принципа состязательности предусматривает, что в гражданском судопроизводстве стороны противопоставлены друг другу в соответствии со своими интересами и   разбирательство дела происходит в форме спора между сторонами, а поскольку  принцип состязательности предполагает отказ от активной роли суда при производстве дел, то  все действия по собиранию и представлению доказательств возложены на стороны.  

Однако не всегда  процессуальная деятельность судей   позволяет исключить  сомнения   в нарушении  указанного  принципа состязательности.

 

Квалификационной коллегией  была проведена самостоятельная проверка жалобы,  поступившей в ККС от гражданина  о том, что  федеральным судьей П. при рассмотрении гражданского дела было  допущено нарушение принципа состязательности сторон, так как судья самостоятельно, в отсутствие ходатайства со стороны ответчиков,  собирала и формировала  доказательства по делу, к которому приобщены документы, не содержащие дату поступления  и регистрационный номер. Заявитель жалобы  помимо прочего ссылалась на то, что в   предварительном судебном заседании судья объявила  о ранее поступивших (т.е. до судебного заседания) возражениях  на иск от стороны ответчика   и приложенных к возражениям документов. Однако поскольку ни один из документов   не имел  входящего номера суда, заявитель жалобы посчитала данное обстоятельство свидетельством того, что судья получила эти документы из рук ответчика при личной встрече и фактически заменила сторону ответчика, самостоятельно формируя доказательственную базу,  что  несовместимо со статусом судьи, так как  указывает на злоупотребление    судебной властью.

По результатам проверки этих и иных доводов жалобы, квалификационная коллегия  принята решение, в котором отметила, что нормы  гражданского процессуального законодательства допускают такую возможность, что доказательства могут попадать в материалы дела не только по определению суда в связи с удовлетворением ходатайства стороны  о приобщении или истребовании определенного доказательства, но и  иным путем. Однако   не всякий путь проникновения доказательств в материалы гражданского дела является заведомо незаконным, поскольку ответчик, представляя свои возражения против иска, во избежание голословности, вправе подкреплять их необходимыми доказательствами. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 149 ГПК РФ ответчик вправе передать истцу и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Формы и способы такой передачи в ГПК РФ не конкретизированы, однако системный анализ процессуальных норм свидетельствует о том, что происходить это может, в том числе, и вне судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании стороны тоже не лишены права представлять доказательства, поскольку основной целью предварительного судебного заседания является  определение достаточности   представленных  доказательств по делу  (ст. 152 ч.1 ГПК РФ).

Таким образом,  учитывая, что процессуальным законодательством не исключена возможность представления доказательств  вне процессуального порядка, квалификационная коллегия пришла к выводу о том,   что  при получении судьей П. документальных доказательств до  предварительного судебного заседания   и не процессуальным путем   вместе с возражениями на иск, судьей было  выбрано правильное  поведение, включающее последующее обсуждение со сторонами в предварительном судебном заседании  вопроса о приобщении их, так как  иное означало бы  лишение ответчика права обосновать свои возражения против иска. По результатам публичного обсуждения вопроса о необходимости приобщения этих доказательств к материалам дела, судьей  было  принято протокольное определение о приобщении, а  точнее, о сохранении их в материалах дела, как приобщенных к  письменным возражениям на иск. 

 

Вместе с тем,  ККС Владимирской области  вынуждена была  в принятом по результатам проверки жалобы решении  указать на несогласие с  письменными пояснениями судьи в той части, что  факт поступления возражений ответчика с приложенными документами подтверждался  штампом суда,  с указанием входящего номера  на первом листе возражений, а также  записью о поступлении  этих документов в журнале учета входящей корреспонденции.

По мнению квалификационной коллегии, судья не обеспечила  достаточные гарантии, позволяющие исключить сомнения в нарушении судом принципа состязательности,  так как поступившие не процессуальным путем  письменные возражения стороны ответчика (со  штампом  о регистрации)  не содержат ссылки на наличие приложения, в том числе,  с  количественным и конкретизированным указанием приложенных документов.

Журнал учета входящей корреспонденции, на запись в котором  ссылалась судья,  является лишь журналом входящей корреспонденции и отражает только начальную стадию приема дел и заявлений.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля                2003 г. N 36, принятые судьей на личном приеме исковые заявления и другие материалы должны не позднее следующего рабочего дня   сдаваться в отдел делопроизводства для учета в журнале входящей корреспонденции, а после регистрации с присвоением соответствующего регистрационного номера и даты поступления, подлежат возвращению  судье для рассмотрения.

Таким образом,  приобщенные к материалам дела документы, которые не были поименованы в качестве приложения к  письменным  возражениям на иск, после их учета отделом делопроизводства в журнале входящей корреспонденции должны были быть возвращены судье с присвоенными им регистрационными номерами и датой поступления (к заявлениям, поданным через отдел делопроизводства районного суда, применяются правила этого же  пункта  Инструкции).

По результатам комиссионной проверки  с учетом того, что принятое судьей   по  делу судебное решение  не было отменено судами кассационной  и надзорной инстанции по основаниям нарушения  установленных процессуальным законом правил доказывания, а также  с учетом безосновательности  остальных доводов  жалобы в отношении судьи и  отсутствия в ее действиях достаточных признаков состава  дисциплинарного проступка, влекущего меры дисциплинарного реагирования, квалификационной коллегией было принято 16.03.2011 решение —  ограничиться обсуждением с указанием судье на недопустимость  впредь подобных нарушений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, поскольку  это может  повлечь  возникновение сомнений у  сторон   в    надлежащем соблюдении судом принципа  состязательности  гражданского судопроизводства.  

 

Квалификационная коллегия  обращает пристальное внимание  на необходимость соблюдения судьями принципов гражданского судопроизводства, поскольку это является   гарантом   справедливого правосудия.    Без соблюдения  состязательности процесса, построенного на правовой активности сторон и являющегося по своей природе демократичным, невозможно правильное состязание  и немыслимо  надлежащее отправление правосудия по гражданским делам.

Основной  чертой правосудия  является его осуществление в точном соответствии с законом.  Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде  является основным нормативно-методическим  документом,  определяющим и устанавливающим единую систему организации и порядка ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, а также предусматривающим единые требования к учету и ведению документооборота районного суда, которая подлежит обязательному  соблюдению.

Игнорирование  судьей  требований  Инструкции ведет не только  к нарушению  судебного  делопроизводства, являющегося специфической деятельностью по обеспечению правосудия, но  и создает предпосылки  расценивать такие действия  судьи  как злонамеренные и подрывающие  авторитет судебной власти.

 

 

Председатель квалификационной

коллегии судей Владимирской области                                                                                                                                                                С.Н.Саликова 

 

В ФПА назвали полумерой наделение суда правом устанавливать срок для раскрытия сторонами доказательств

Такая позиция содержится в отзыве Федеральной палаты адвокатов на законопроект Верховного Суда о внесении целого комплекса поправок в ГПК, АПК и КАС.


Напомним, 7 февраля Верховный Суд внес в Думу законопроект, которым предлагается изменить Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства с целью достижения единообразия процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел.


В Федеральной палате адвокатов считают, что желание Верховного Суда реформировать процедуры судопроизводства и отказаться от архаичных элементов заслуживает одобрения, однако у ФПА есть ряд замечаний к законопроекту, которые были направлены в Верховный Суд и в Госдуму.


Так, в правовой позиции ФПА весьма важной и полезной с точки зрения совершенствования процессуального законодательства названа новелла п. 3 ст. 56 ГПК РФ, обязывающая стороны раскрыть доказательства в пределах срока, установленного судом. «Вместе с тем наделение суда правом установить такой срок по своему усмотрению представляется полумерой в решении проблемы недобросовестного манипулирования восприятия судом обстоятельств дела, которое должно быть основано на полном и всестороннем изучении доказательств в их совокупности», – отмечается в документе.


По мнению ФПА, институт полного раскрытия доказательств участниками процесса друг другу и суду до начала разбирательства дела по существу должен быть урегулирован более детально и не зависеть от усмотрения суда.


В правовой позиции напоминается, что ранее в п. 3 ст. 169 ГПК РФ были внесены изменения, которыми был отменен принцип непрерывности гражданского процесса, а суду предоставлена возможность рассматривать другие дела во время перерыва, объявленного по делу, а также продолжать рассмотрение гражданского дела не с начала, а с того момента, когда был объявлен перерыв или рассмотрение дела было отложено. Причем эти изменения также были обусловлены необходимостью процессуальной экономии и унификации с другими отраслями процессуального права.


В Федеральной палате адвокатов считают, что обеспечение права на своевременное ознакомление со всеми доказательствами по делу и исключение недобросовестного затягивания процесса возможны только с одновременным усилением такого института гражданского процессуального права, как «Подготовка дела к судебному разбирательству», и обязанности добросовестного использования процессуальных прав, закрепленной в ст. 35 ГПК РФ.


«Принцип непрерывности призван решать задачи целостного восприятия судом доказательств по делу в их совокупности. Отступление от указанного принципа способно привести к злоупотреблению правом на отложение судебного заседания с целью создания предпочтения одних доказательств другим. Очевидно, что доказательства, исследованные до отложения дела, например свидетельские показания, в силу психологических  и когнитивных особенностей человека воспринимаются по-иному, нежели доказательства, исследованные в день вынесения судом решения по делу. Вместе с тем реализация принципа непрерывности процесса возможна и даже необходима путем обеспечения исключительности случаев отложения рассмотрения дела по существу», – подчеркивается в правовой позиции.


Основным фактором, влияющим на затягивание рассмотрения дела по существу, является, по мнению ФПА, не обязанность суда начать исследование доказательств сначала после отложения дела, а именно многочисленные и необоснованные его отложения: «В подавляющем большинстве случаев к этому ведет недостаточная подготовка дела к судебному разбирательству. Частой причиной отложений становится и злоупотребление участниками процесса своими процессуальными правами».


В правовой позиции высказано мнение, что основным критерием надлежащей реализации обязанностей суда по подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с гл. 14 ГПК РФ должна стать возможность рассмотрения дела в одном непрерывном судебном заседании без его отложения. «На этой стадии должен быть определен предмет доказывания, распределено бремя доказывания, должны быть истребованы и раскрыты все необходимые доказательства, возражения и объяснения участников процесса. Дело может считаться подготовленным к судебному разбирательству только тогда, когда возможно его рассмотрение в одном судебном заседании. Именно стадия подготовки дела к судебному разбирательству может потребовать увеличения установленных законом сроков, но не само судебное разбирательство», – заключается в документе.


Таким образом, возможности недобросовестного использования процессуальных прав для затягивания рассмотрения дела или манипулирования усмотрением суда должны быть ограничены путем расширения процессуальных санкций за нарушение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Как считают в ФПА, санкцией за ненадлежащее исполнение данной обязанности может стать ограничение права на представление новых доказательств, письменных объяснений, возражений по делу, ходатайств об изменении исковых требований и иных в стадии рассмотрения дела по существу без обоснования невозможности их представления в стадии подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, допустимой санкцией может быть наложение штрафа на участников процесса и их представителей за неисполнение законного распоряжения суда.


В остальных случаях, когда отложение рассмотрения дела вызвано объективной необходимостью, обязанность начать исследование доказательств сначала, по мнению ФПА, является допустимым и обоснованным, однако подчеркивается, что такая ситуация должна быть исключением, а не общим правилом.

Статья 175 ГПК РФ. Установление последовательности исследования доказательств

Статья 175 ГПК РФ. Установление последовательности исследования доказательств

Актуально на:

18 мая 2021 г.

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 175 ГПК РФ

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.

Постоянная ссылка на документ

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 175 ГПК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ17-3, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

    Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175 — 189 ГПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены…

  • Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ16-155, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

    Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175-189 ГПК РФ. В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании…

  • Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ16-243, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

    производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 — 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ) (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13). Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства…

+Еще…

Изменения документа

Постоянная ссылка на документ

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Составить подборку

Анализ текста

Идет загрузка…

Ст. 57 ГПК РФ

1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

на примере п. 32 Пленума ВС РФ по ОСАГО

В относительно недавно принятом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Пленум об ОСАГО) в абз.3 п.32 говорится, что если страховщиком не произведен осмотр в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества для осмотра по месту нахождения страховщика, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством/

При этом, в конце абз.3 п.32 Пленума по ОСАГО приводится ссылка на ст.60 ГПК РФ и абз.5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО). Таким образом, можно сделать вывод, что пункт Пленума по ОСАГО основывается на вышеприведенных законодательных положениях.

Однако согласно абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра (экспертизы) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. абз. 1,2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Следовательно, исходя из буквального толкования абз.5 п.11 ст.12, результаты самостоятельно проведенной экспертизы, полученные в обход установленной Законом об ОСАГО процедуре, однозначно являются недопустимым доказательством с точки зрения Закона об ОСАГО. 

Соответственно, возникает коллизия между абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и п.32 Пленума об ОСАГО: ситуация усугубляется тем, что в современных российских реалиях суд руководствуется обоими положениями в равной степени при вынесении решения. Постараемся разрешить данную коллизию.

1.    Понятие допустимости по российскому праву.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.50, 59-61, 67 ГПК РФ).

Ученый-процессуалист Фокина М. в своей работе «Механизм гражданского процессуального доказывания» отмечает, что в дореволюционной, а позднее и советской теории судебных доказательств признавалось, что необходимо ограничить свободное распоряжение сторон доказательствами в интересах прочности форм гражданского оборота, получения верного знания о действительных обстоятельствах дела, гарантий от злоупотреблений недобросовестной стороны. (Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Минск, 1891. Т.2. С.52-57; Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946. С.188).

Впервые в истории отечественного гражданского судопроизводства термин «допустимость доказательств», который до этого использовался только в научной литературе и судебной практике, был законодательно закреплен в ГПК РСФСР 1964 г. В кодексе сформулировано и собственно правило допустимости. Так, согласно ст.54 ГПК РФСФР, «обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания». Аналогичным образом данное правило представлено в ст.60 ГПК РФ.

Исходя из буквального толкования закона, допустимость прежде всего имеет процессуальный характер. Так, ученый О.В. Иванов выделяет следующие процессуальные критерии, которые могут быть использованы в гражданском и арбитражном процессах при определении допустимости доказательств, определены О.В. Ивановым; это 1) вид источника получения фактических данных; б) способ получения от каждого такого источника информации фактических данных в рамках судебного процесса (1.Фокина- Механизм гражданского процессуального доказывания).

Часть 2 ст.55 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень источников доказательств: граждане, наделенные в установленном порядке процессуальным положением стороны, третьего лица, свидетеля, эксперта; документы, материальные предметы (вещи). Представление доказательств строго урегулировано процедурой, конкретное содержание действий по представлению доказательств зависит от средства доказывания. Нарушение порядка представления доказательств может повлечь признание их недопустимыми. Например, представленное по инициативе сторон заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку действующее процессуальное доказательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы. Суд не вправе принять в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса. Полученное заключение не является заключением эксперта в смысле ч.2 ст.55 ГПК РФ, поскольку исследование проводилось вне рамок процесса, без соблюдения требований гражданской процессуальной формы.

Однако в отличие от уголовного процесса, в гражданском процессуальном праве учение о допустимости доказательств «прежде всего связывается с ориентацией на материальное право с исследованием воздействия материального и прежде всего гражданского права, на процессуальное право и его нормы» (2.Боннер- Установление обстоятельств гражданских дел).

В советской литературе, начиная с 1960 гг., в основном высказывалось суждение о том, что допустимость в материально-правовом смысле может связываться только со сделками, нарушение простой письменной формы которых влечет запрещение ссылаться на свидетельские показания в подтверждение совершения. (3.Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском процессе).  Постепенно эта точка зрения стала меняться, подавляющее большинство современных авторов считают, что правила допустимости установлены и во многих других нормах различных отраслей материального права (4.в частности, М.К. Треушников, А.Т. Боннер).

Допустимость доказательств в материальном смысле представляет собой ограничение, связанное с установлением неизвестных фактов, имеющих правовое значение, с помощью заранее предписанных нормами права доказательств, а не любых видов судебных доказательств, предусмотренных в законе.

Хотя нормы, определяющие допустимость доказательств в гражданском процессе, и находятся в различных отраслях права, они в определенной мере регулируют один вид отношений, возникающих в процессе осуществления доказательственной деятельности. Их объединяет общая направленность: облегчение установления судом фактических обстоятельств дела. «Смысл правила допустимости, по мнению Резниченко И.М., — побудить стороны в гражданском обороте соответствующим образом оформлять свои отношения».

Треушников М.К. полагает, что следует различать два вида норм о допустимости доказательств. Во-первых, нормы с «негативным» характером содержания правил доказывания, которые связаны прежде всего с формами сделок и исключают из числа средств доказывания свидетельские показания, письменные доказательства, не соответствующие предписаниям закона о форме сделки. Во-вторых, нормы с «позитивным» содержанием, которые говорят о необходимости подтверждения фактов определенным средством доказывания, которое нельзя заменить другим, но для подтверждения факта или его опровержения можно использовать дополнительно и другие доказательства. Нормы о допустимости доказательств, предписывающие суду использование определенного средства доказывания, содержатся в гражданском процессуальном, гражданском, семейном, жилищном, трудовом законодательствах (5.Треушников М.-Судебные доказательства).

Деление допустимости на «негативную» и «позитивную» составляющую не нашло понимания у ряда авторов. По их мнению, правило о допустимости всегда имеет «негативный» (исключающий) характер. Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980. С.50. Так, А.Т. Боннер, критикуя позицию М.К. Треушникова, утверждает, что «позитивные» предписания, содержащиеся в законах, скорее относятся к области достаточности доказательств, нежели к сфере действия правила о допустимости доказательств с «позитивным» содержанием. (6.Боннер А.Т.-Установление обстоятельств гражданских дел).

Автор статьи не находит возражения Козлова А.С. и Боннера А.Т. касательно такой дифференциации правила допустимости обоснованными. Так, во-первых, в законодательстве есть немало примеров «позитивной» допустимости. В соответствии со ст.105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом, багажной грузовой квитанцией или почтовой накладной. Формы билета, багажной грузовой квитанции и почтовой накладной устанавливаются специально уполномоченным органом в области гражданской авиации. Статья 134 Транспортного устава железных дорог требует, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, грузоотправителей, грузополучателей…, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа по железным дорогам удостоверялись коммерческими актами общей формы и иными актами. Следовательно, остальные доказательства могут быть приняты судом, но в первую очередь законодатель обращает внимание на определенные доказательства; «говорит», что они в первую очередь свидетельствует о наличии правоотношений.

Во-вторых, нельзя согласиться с ученым Боннером А.Т. по поводу того, «что эти правила скорее относятся к достаточности доказательств». Достаточно ли доказательств в материалах дела, судья решает исходя из своего собственного мнения, то есть по внутреннему убеждению; в законах по общему правилу не устанавливается перечень доказательств, который считался бы достаточным для того, чтобы лицо могло реализовать свое право или защитить свой интерес. Вопрос достаточности доказательств есть вопрос судебной оценки на основании личного убеждения судьи. “Говоря о достаточности доказательств, необходимо подчеркнуть весьма важное обстоятельство. Достаточность доказательств не может быть  обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшей ценностью» (7.Треушников М.К. Гражданский процесс. Учебник).

Применяя рассмотренные теоретические рассуждения к рассматриваемой коллизии, закономерен вывод, что абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО представляет пример допустимости с «негативным» содержанием: норма устанавливает запрет использования определенного доказательства взамен другого.

2.  Установление истины по гражданскому делу (установление действительных обстоятельств дела) vs. Принцип допустимости в материально-правовом смысле.

Представляется, что решение, которое было предложено в п.32 Пленума по ОСАГО было мотивировано соображением установления истины по делу. Имеется ввиду, что даже если формально доказательство получено с нарушением закона, то оно все-таки может быть принято к рассмотрению судом для установления действительных обстоятельств дела.

Здесь мы видим, как взаимодействуют принцип допустимости доказательств и такое начало гражданского процесса как установление истины по делу.

Под истиной в правосудии и в теории доказательств понимается соответствие знания судей фактам реальной действительности, т.е. верное знание о фрагментах действительности, имеющих правовое значение. Цель доказывания — установить, что утверждение тяжущегося истинно, — писал Е.В. Васьковский. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме (Васьковский- Учебник гражданского процесса). «Судебное доказывание может привести к верному знанию тогда, когда оно проведено в полном соответствии с предписаниями гражданского и арбитражного процессуального права, нормы которых учитывают объективные законы логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность полученных судом выводов» (8.Треушников- «Судебные доказательства)».

В связи с рассмотрением принципа допустимости и цели доказывания возникает логически закономерный вопрос: не является ли отступлением от цели достижения истины исключение самим же процессуальным законом и санкциями норм гражданского права отдельных доказательств из процесса? В юридической литературе высказаны противоположные точки зрения по данной проблеме.

Одни авторы (К.С. Юдельсон, П.В. Логинов, Н.Д. Лордкипанидзе, А.Г. Калпин) высказали мнение, что допустимость доказательств полностью соответствует требованию отыскания истины по гражданским делам. Например, А.Г. Калпин писал, что «нельзя признать правильным мнение о наличии в советском гражданском процессе коллизии между принципом объективной истины и правилом допустимости доказательств.

Другие авторы (М.А. Гурвич, С.В. Курылев, М.Г. Авдюков, А.Т. Боннер) считали, что в отдельных случаях допустимость доказательств затрудняет установление истины по делу. Так, С.В. Курылев писал: «Законодательные запреты пользоваться в отдельных случаях при доказывании свидетельскими показаниями, — писал С.В. Курылев, — являются изъятиями из принципа объективной истины, поэтому усложняют задачу суда при рассмотрении соответствующих дел».

 «Существенный вопрос в области применения принципа объективной истины, — отмечал проф. М.А. Гурвич, — возникает в связи с правилом допустимости доказательств, в силу которого некоторые юридические факты согласно закону могут в случае спора доказываться только определенными видами доказательств. При применении этого правила может легко оказаться, что тот или иной факт в действительности произошел, но ввиду отсутствия в конкретном случае доказательства определенного вида… этот факт должен быть в случае спора судом отвергнут. Тем самым получается противоречие между действительностью и ее судебным подтверждением».

Вместе с тем М.А. Гурвич считал, что угрозой отказа в судебной защите не оформленных надлежащим образом юридических действий достигается такое их в массовом масштабе оформление, при котором отказ в защите прав за недоказанностью допустимым доказательством становится величиной, не подлежащей учету. Торжествует принцип объективной истины, а не исключительные по значению ничтожные по количеству отступления от него. (9.Треушников- «Судебные доказательства»).

В своем труде «Судебные доказательства» М.К. Треушников предложил дифферинцировать ответ на этот вопрос в зависимости от «позитивного» и «негативного» содержания правила допустимости. «Правила допустимости с отрицательным «негативным» содержанием, включающие запрет ссылаться на свидетельские показания в случае спора и являющиеся санкциями за нарушение формы сделок в их правовом назначении также не противоречат целям судебного назначения. Эти правила (санкции) направлены к тому, чтобы участники правовых отношений закрепляли правовую информацию в неизменном виде, устойчиво и в расчете на ее сохранение длительное время» (10.Треушников- Судебные доказательства).

Автор данной статьи считает, что в целом правило допустимости не противоречит цели доказывания — установлению действительных обстоятельств дела. Однако от законодателя в данной области требуется особая внимательность, потому что исключение определенного доказательства может привести к невозможности защиты нарушенных прав. Такое исключение должно быть обосновано, в том числе, с точки зрения устойчивости и стабильности отношений. 

3.    Разрешение коллизии.

3.1. В содержание оценки каждого отдельного доказательства входит разрешение вопросов: а) об источнике доказательства (средстве доказывания), б) об относимости и допустимости доказательства; в) о достоверности доказательства. Автору данной статьи представляется, что п.32 Пленума ВС РФ фактически установил дискреционное полномочие суда по оценке допустимости доказательства по внутреннему убеждению. Между тем, суд вправе оценивать только достоверность доказательства: «верить ли ему или нет» (отсюда вытекает понятие «внутреннее убеждение»). Относимость и допустимость доказательств определяются на основании императивно установленных правил, установленных в процессуальном и материальном праве. Следовательно, данные категории не могут быть оценочными.

3.2. Также «формальным» аргументом в пользу приоритета абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО над п.32 Пленума по ОСАГО является тот факт, что постановления Пленума Верховного суда являются только разъяснениями судебной практики (ст.126 Конституции РФ). Закон, конечно же, находится намного выше с точки зрения иерархии источников права (хотя, несомненно, разъяснения играют давно уже огромную роль в российской правовой системе). В случае противоречия между положением закона и разъяснением Пленума, суд должен руководствоваться первым.

3.3. Возвращаясь к вопросу о наличии противоречия между правилом допустимости и целью доказывания, автор считает, что в рассматриваемом случае запрет использования в качестве доказательства результатов самостоятельно проведенной экспертизы без предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, более чем обоснован. Во-первых, Закон об ОСАГО очень четко регламентирует порядок оценки ущерба транспортного средства после ДТП: страхователь обязан предоставить на осмотр транспортное средство страхователю. Во-вторых, отношения автострахования являются давно сложившимися на рынке; порядок действий, который необходимо совершить, одинаков для всех страховых организаций и потребителей услуг. Более того, страхователи обязаны ознакомиться с правилами страхования и действовать в точном соответствии с ними. В третьих, если посмотреть на опыт европейского страхового дела, то можно увидеть, что там уровень автоматизированности действий в автостраховании намного выше чем в России. Представляется, что разрешая страхователям отступать от федеральной процедуры в области автострахования, п.32 Пленума по ОСАГО снижает перспективы развития страхового бизнеса в сторону автоматизированности и предсказуемости.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных аргументах, п.32 Пленума об ОСАГО не может содержать дискреционное полномочие суда по оценке допустимости доказательства.

·       Список литературы:

1.Фокина М.А. Механизм гражданского процессуального доказывания;

2. Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе;

3.Законодательство. Право для бизнеса. №11/2008- Некоторые теоретические и практические проблемы допустимости доказательств. В.В. Молчанов. С.13-27.

4. Законодательство. Право для бизнеса. №1/2006 В.В. Молчанов стр.61-71.

5.Треушников- Доказательства и доказывание;

6. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам, 1997;

7. Треушников. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе;

8. И.В.Решетникова- Доказывание в гражданском процессе;

9. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел;

10. Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве;

11. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам;

12. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств, 1964. М;

13. Барашков С.А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе. 1986;

14. Барашков С.А. Достоверность и вероятность и судебное доказывание в с.г.п. 1985;

15. Треушников М. Относимость и допустимость судебных доказательств в гражданском процессе. 1981.

 

Относимость и допустимость доказательств по Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Оценка доказательств в гражданском процессе

Правило относимости доказательств заключается в том, что суд должен допускать и исследовать только относящиеся к делу доказательства.

Относящимися же к делу являются доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть существование того или иного искомого факта, то есть содержат сведения об искомых юридических фактах. Относящимися к делу являются также доказательства, из которых можно получить сведения о доказательственных фактах и о фактах, имеющих процессуальное значение.

Право суда отобрать только относящиеся к делу доказательства установлено ст. 59 ГПК: «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела». Если доказательство к делу не относится, оно не имеет для него значения, и суд в соответствии со ст. 59 ГПК не должен это доказательство допускать: он не принимает его к рассмотрению, отказывает в истребовании или устраняет из дела.

Правило об относимости доказательств находит выражение и в нормах, касающихся отдельных видов доказательств. Так, согласно ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 57 ГПК лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, об истребовании или допущении письменного или вещественного доказательства, обязано указать, какие обстоятельства могут быть установлены соответствующими доказательствами. Такое указание дает суду возможность определить, относится ли доказательство к делу, и решить вопрос о его допущении или истребовании.

Значение правила об относимости доказательств заключается в том, что оно позволяет правильно определить объем доказательственного материала, отобрать только те доказательства, которые действительно нужны для установления фактических обстоятельств дела, и устранить из процесса все ненужное, не относящееся к делу, загромождающее процесс.

Под допустимостью доказательств понимают, во-первых, правило, в силу которого суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи. Других, не предусмотренных законом доказательств, суд допускать не вправе. Именно в таком смысле обычно говорят о допустимости доказательств в теории уголовного процесса.

Но в гражданском процессе правило допустимости доказательств имеет еще и другое содержание. В ст. 60 ГПК, озаглавленной «Допустимость доказательств», говорится: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Таким образом, в гражданском процессе возможны случаи, когда те или иные обстоятельства, согласно прямому указанию закона, не могут доказываться любыми доказательствами. Сама ст. 60 ГПК таких случаев не называет, она допускает лишь возможность их установления. Конкретные ограничения в использовании доказательств устанавливаются другими нормами.

Наиболее известный случай – ст. 162 ГК. Она вводит ограничение в использовании свидетельских показаний: если при совершении сделки была нарушена обязательная простая письменная форма, то в случае спора стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания. Другой случай недопустимости свидетельских показаний установлен ст. 812 ГК. Она запрещает доказывать с помощью свидетелей «безденежность» договора займа, то есть что деньги или вещи на самом деле не были получены от кредитора взаймы или были получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Свидетельские показания не допускаются для оспаривания договора займа по безденежности в тех случаях, когда договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, правила допустимости доказательств содержат отдельные, предусмотренные законом ограничения в использовании доказательств для установления определенных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Единый гражданский процессуальный кодекс РФ: Видео

Основания и условия истребования доказательств в гражданском судопроизводстве

В зависимости от активности суда или сторон существует два способа собирания доказательств — представление и истребование <1>.

———————————

<1> Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 56.

В судебных делах, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, отсутствуют специальные условия для истребования доказательств у лиц, участвующих в деле, на различных этапах судебного процесса. Изначально важно разграничить смежные понятия, такие как «основание» и «условие».

Основание — это суждение или идея, из действительности которых необходимо вытекает действительность другого суждения или идеи: логическое основание или основание познания. От него отличается реальное основание, которое ставит идею в зависимость от опытного содержания или от метафизической действительности. Закон достаточного основания для всего существующего устанавливает основание, исходя из которого можно законным образом выводить отсутствие или наличие какого-либо явления <2>.

———————————

<2> Пронина Е.Н. Философия. М.: Статут, 2011. С. 289.

Условие — это то, от чего зависит нечто другое, существенный компонент чего-либо, из наличия которого следует существование определенного процесса <3>.

———————————

<3> Там же. С. 512.

Например, чтобы суд принял ходатайство об истребовании доказательства, стороне по делу необходимо выполнить такое условие, как составление ходатайства по форме.

Понятия основания и условия истребования доказательств эквивалентны в сфере применения права. Если их классифицировать, то это существенно облегчит работу суда при разрешении ходатайств об истребовании доказательств.

Основания истребования доказательств:

1. Необходимость истребуемого доказательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Также в указанной выше норме говорится о том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г. «при подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны».

Аналогичную позицию занимает и арбитражное процессуальное законодательство.

2. Невозможность лица самостоятельно представить доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных норм права следует, что сторона, не имеющая возможности самостоятельно получить доказательство, необходимое для обоснования своей позиции по делу, может обратиться за помощью к суду.

3. Инициатива суда в предусмотренных законом случаях.

Необходимо сделать вывод о том, что ГПК РФ не содержит оснований истребования доказательства по инициативе суда, хотя есть исключение. По делам особого производства суд может истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе (ч. 1 ст. 272 ГПК РФ).

В действовавшем ранее Кодексе также не содержалось прямого указания на истребование доказательств по инициативе суда. Однако в ч. 1 ст. 65 ГПК РСФСР было указано, что в отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны <4>.

———————————

<4> Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 11 июня 1964 г. (ред. от 22.11.1997) (утратил силу).

В АПК РФ суд наделен правом самостоятельно выступить с инициативой по истребованию доказательств согласно ч. 5 ст. 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Условия истребования доказательств:

1. Непредставление необходимого доказательства (бездействие).

Согласно ч. 4 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемого судом доказательства на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

2. Отказ в представлении истребуемого доказательства, в том числе вторичный отказ (действие).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). Аналогичные требования указаны и в ч. 3 ст. 57 ГПК РФ.

В арбитражном процессуальном законодательстве в случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении штрафа, суд может повторно наложить судебный штраф. Напротив, в гражданском процессуальном законодательстве такая норма отсутствует.

3. Несообщение о причинах непредставления (бездействие) доказательства.

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ).

4. Относимость, допустимость и достоверность необходимого доказательства для дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Названные нормы позволяют выделить два вида критериев оценки доказательств: индивидуальные, предусмотренные для каждого доказательства в отдельности (относимость, допустимость, достоверность), и системные, применяемые для всей системы доказательств по данному делу (достаточность и взаимная связь) <5>.

———————————

<5> Фокина М.А. Оценка доказательств и новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 6. С. 12.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г. «доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо».

Согласно ст. ст. 67 и 68 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и подтверждаются определенными доказательствами и не могут подтверждаться иными доказательствами.

5. Нахождение данного доказательства у лица, участвующего в деле, или у другого лица.

Анализируя нормы гражданского и арбитражного законодательства, можно сделать вывод о том, что истребовать доказательство можно как у лица, участвующего в деле, так и у лица, не участвующего в деле. Так как необходимое доказательство истребуется от лица, у которого оно находится (ст. 57 ГПК РФ, ст. 66 АПК РФ).

6. Соблюдение лицом, заявляющим ходатайство об истребовании доказательства, требований к форме ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Также необходимо отметить, что ходатайства об истребовании подаются в суде первой инстанции и в апелляции по общему правилу.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно ч. 3 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, или в соответствии со ст. 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть указаны как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, в результате рассмотрения оснований и условий истребования доказательств в гражданском процессе можно сформулировать вывод о том, что в современном процессуальном законодательстве, в научном обороте необходимо использовать следующие категории:

1. Основания истребования доказательств:

1.1. Необходимость истребуемого доказательства.

1.2. Невозможность лица самостоятельно представить доказательство.

1.3. Истребование доказательств по инициативе суда.

2. Условия истребования доказательств:

2.1. Непредставление необходимого доказательства (бездействие).

2.2. Отказ лица представить истребуемое доказательство, в том числе вторичный отказ (действие).

2.3. Несообщение о причинах непредставления (бездействие) доказательства.

2.4. Относимость, допустимость и достоверность истребуемого доказательства для дела.

2.5. Нахождение данного доказательства у лица, участвующего в деле, или у другого лица.

2.6. Соблюдение лицом, заявляющим ходатайство об истребовании доказательства, требований к форме ходатайства.

Структурирование данных категорий сделает работу суда более эффективной, так как абсолютно каждый судебный процесс необходимо наполнить доказательствами, способными повлиять на правильность судебного решения.

Литература

1. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе / В.В. Молчанов. М.: Изд-во МГУ, 1991. 92 с.

2. Пронина Е.Н. Философия: Учебник / Е.Н. Пронина. М.: Изд-во Московского гос. ун-та печати им. И. Федорова, 2011. 612 с.

3. Фокина М.А. Оценка доказательств и новый ГПК / М.А. Фокина // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 6. С. 18 — 22.

Читайте ещё по этой теме:

Автор: Е.С. Субочева

определение, понятие, новые правила, особенности применения закона

Действующее законодательство устанавливает правила судопроизводства, обеспечивающие правильное и своевременное разрешение дел. Их соблюдение способствует выполнению процессуальных задач, возложенных на судебную систему. При этом судебная система постоянно развивается, совершенствуются методы и средства ведения судопроизводства, корректируются его этапы. Одним из важнейших этапов судопроизводства сегодня является подготовка дела к слушанию.Основные этапы этого этапа обсуждаются в ст. 148 ГПК РФ. С комментариями и особенностями применения правил читайте ниже.

Содержание статьи

Согласно ст. 148, в задачи подготовки дела к судебному разбирательству входят:

  1. Разъяснение обстоятельств, имеющих значение для надлежащего разрешения спора.
  2. Определение нормативного акта, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела.
  3. Установление характера и вида правоотношений сторон.
  4. Разъяснение вопроса о составе сторон спора, иных лиц, участвующих в производстве.
  5. Предоставление испытуемым необходимых доказательств.

Кроме того, на подготовительном этапе принимаются меры по примирению сторон.

Норма 148 ГПК РФ: Комментарии

Реализация изложенных в статье процессуальных задач обеспечивает своевременное и надлежащее разрешение дела.Они тесно связаны друг с другом и отражают ключевую деятельность не только судей, но и других субъектов процесса на подготовительном этапе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК судопроизводство в России осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона спора, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Кодекса, должен доказать те факты, на которые он ссылается и представляет в качестве основания для своих требований или возражений, если иное не установлено законом.В то же время процессуальные нормы отражают обязанности самого суда в состязательном процессе.

Сохраняя беспристрастность, объективность, независимость, суд руководит процессуальной деятельностью, обеспечивает решение задач по подготовке дела. Изобразительное искусство. 148 исправляет их общий список. Решение каждой задачи предполагает совершение судьей определенных действий. Так, он должен объяснить участникам процесса их обязанности и права, предупредить о последствиях тех или иных действий или бездействия.Не менее важна обязанность помогать субъектам в реализации их прав.

Деятельность суда должна быть направлена ​​на создание условий для полного всестороннего исследования представленных доказательств, выявления фактических обстоятельств, правильного применения закона при разрешении спора.

На основании возражений и требований участников дела с учетом применяемого законодательства суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для разрешения конфликта.Однако он имеет право предлагать испытуемым предоставить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон. Несомненно, это не всегда выполняется. Тем не менее, суд обязан принять все возможные и законные меры для заключения сторонами мирного соглашения. Этот способ разрешения конфликтов считается наиболее экономичным и разумным.

Формулировка предмета доказательства

Анализирующее искусство.148 ГПК РФ с изменениями от 04.03.2018, можно отметить, что первая и вторая задачи, отраженные в норме, тесно связаны между собой.

Деятельность, направленная на выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, предполагает умственную работу над формулировкой предмета доказательства. Для его правильного определения необходимо, в свою очередь, установить характер отношений между сторонами, а также право, которое будет использоваться при разрешении конфликта.

Однако без установления фактических обстоятельств, которые должны быть включены в предмет доказывания, невозможно правильно определить правовые отношения между субъектами и применяемую правовую норму. Из этого следует, что указанные в ст. 148 ГПК РФ действия не могут осуществляться отдельно друг от друга.

Важный момент

Юридические факты, подлежащие доказыванию, судья устанавливает с участием сторон, а также иных лиц, участвующих в процессе.Следует иметь в виду, что эти субъекты могут ошибаться относительно предмета доказательства. Однако судья не имеет строгой связи с обстоятельствами, на которые они указывают. С учетом норм материального права он вправе включить в содержание предмета доказательства и дополнительные обстоятельства, исключить из него уже имеющиеся факты, если он считает, что они не имеют значения для спора.

Определение лиц

Как показывает практика, применение положений ст.148 ГПК РФ, зачастую судебные решения отменяются в связи с невыполнением задачи по установлению возможного предметного состава производства по делу. Список лиц, участвующих в деле и имеющих общественную или личную заинтересованность в его разрешении, приведен в статье 34 Кодекса.

Для обеспечения своевременного и правильного разбирательства судья с учетом конкретных фактов и обстоятельств должен точно определить не только субъектный состав сторон, но и других лиц, участвующих в процессе.Это, в частности, представители, свидетели, эксперты, переводчики и так далее.

Предоставление доказательств

Специфика статуса суда в состязательном процессе необходимо учитывать при реализации одной из важнейших задач, закрепленных в статье 148 ГПК РФ. Речь идет о предоставлении необходимых доказательств. Судья обязан на подготовительном этапе создать соответствующие условия для полного и всестороннего изучения обстоятельств и фактов, имеющих отношение к рассмотрению и надлежащему разрешению спора.

Доказательства могут быть представлены не только сторонами, но и другими лицами, участвующими в деле. Однако судья, учитывая предмет доказывания, характер правоотношений между субъектами и регулирующие их материально-правовые нормы, объясняет, на кого лежит бремя доказывания, какие аргументы необходимо привести в поддержку своей позиции. . Не менее важно для реализации не только этой, но и других задач, закрепленных в статье 148 ГПК РФ, у суда есть указание на последствия непредставления той или иной информации.

Судебная служба

Конечно, при подготовке дела необходимо установить, есть ли препятствия для получения доказательств, и если да, то какие. Суд обязан оказывать всестороннюю помощь в сборе и предоставлении информации, имеющей отношение к процессу.

Сверка сторон

Есть несколько принципов, на которых основывается любое судебное разбирательство. Все они закреплены в Гражданском процессуальном кодексе.В ст. 148 среди задач, стоящих перед судом на стадии подготовки, указали на примирение сторон. В силу принципа усмотрения участники процесса уже находятся на подготовительной стадии и имеют право урегулировать свои правоотношения путем заключения соглашения. Если действия субъектов не противоречат нормам законодательства, не ущемляют интересы других лиц, то общие цели и задачи судопроизводства реализуются максимально эффективно.

Вопрос о мерах, направленных на примирение сторон, встает перед судьей сразу после принятия искового заявления к его производству. Его решение требует не только выяснения характера конфликта, возникшего между истцом и ответчиком, но и понимания мотивов их поведения, индивидуальных особенностей участников, их психологического отношения. Судья должен учитывать эти факторы при выборе конкретных методов правового воздействия на умы конфликтующих сторон, чтобы сформировать их обоюдное желание урегулировать спор мирным путем.

Взаимосвязь задач с другими элементами процессуальной системы

Задачи, закрепленные в ст. 148 ГПК РФ, следует рассматривать как основные виды деятельности суда и других участников процесса, закрепленные в законе. Поэтому они напрямую связаны с примерным перечнем подготовительных и других возможных действий, обеспечивающих их выполнение. Это, в частности, положения статей 149, 150 Кодекса.

Конечно, не всегда все предусмотренные законом подготовительные процедуры проводятся на практике.Однако задачи, закрепленные в ст. 148 ГПК РФ, подлежит исполнению в полном объеме. Единственное исключение, пожалуй, — примирение сторон. Дело в том, что ожидаемый результат — урегулирование спора и заключение соглашения — может быть достигнут исключительно по взаимной воле сторон и, следовательно, будет полностью зависеть от их усмотрения.

Особенности подготовительных действий

Как показывает анализ положений статей 149, 150 ГПК РФ, не все предусмотренные в них действия направлены на выполнение задач, установленных ст.148 ГПК РФ. В частности, решение вопроса об обеспечении иска (п. 12 ч. 1 правила 150) необходимо для обеспечения исполнения судебного решения. Стоит отметить один нюанс. Строго говоря, правоприменительная деятельность (в отличие, например, от предоставления доказательств) не связана напрямую с положениями статьи 148. Вполне возможно разрешить спор своевременно и правильно без принятия обеспечительных мер.

Другое дело, что своевременная и правильная проба сама по себе не нужна. Это необходимо для защиты свобод, интересов и прав сторон, а также для достижения иных целей правосудия. Следовательно, они не будут реализованы, если решение, хотя и правильное и своевременное, не будет реализовано из-за непринятия временных мер.

Разъяснение обязанностей и прав

Это действие является обычным для любого гражданского дела. Судья обязан разъяснить участникам процесса их обязанности и права.Важно, чтобы испытуемые знали о них уже на подготовительном этапе и активно участвовали в разбирательстве.

Разъяснение обязанностей и прав сторон и иных лиц, участвующих в деле, по ст. 148 ГПК РФ не рассматривается как самостоятельная задача. Однако без его выполнения невозможно совершить многие другие процессуальные действия. Следует отметить, что необходимость разъяснения лицам их процессуального статуса упоминается в нескольких пунктах статьи 150 ГПК.Однако в тех из них, где нет упоминания о соответствующей обязанности судьи, без объяснения невозможно обойтись. Например, для проведения экспертизы суд должен применить ст. 79.

Заключение

Предварительная стадия судебного разбирательства была законодательно оформлена сравнительно недавно. Целью данного этапа является закрепление действий сторон, совершенных при подготовке дела, установление обстоятельств и фактов, важных для его правильного рассмотрения и разрешения, определение полноты и достаточности доказательств, изучение имеющихся обстоятельств дела. факты несоблюдения сроков иска.

По окончании заседания председательствующий с учетом мнения участников оценивает степень готовности материалов к рассмотрению по существу. Решив все вопросы, вынесенные на подготовительный этап, судья предоставляет испытуемым возможность высказаться о назначении слушания.

Если установлено, что дело готово к рассмотрению по существу, выносится определение. Обычно производство по делу начинается сразу после принятия этого акта на том же заседании.Соответствующая отметка делается в протоколе. Если установлена ​​другая дата, то есть риск возникновения препятствий для последующего движения дела (неявка субъектов, потеря доказательств и т. Д.).

Верховный Суд РФ предложил упрощения в Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс РФ

17 февраля 2015 г.725381-6, Поправки в Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации , упрощающие судопроизводство.

В пояснительной записке к законопроекту авторы указали, что в 2012 году упрощенное производство началось в арбитражном процессе, где оно доказало свою эффективность. По мнению авторов, в случае принятия закон уменьшит нагрузку на суды, чтобы они могли эффективно рассматривать дела.

Упрощенная процедура будет касаться дел о возмещении расходов, возврате имущества и праве собственности.В этих случаях сумма возмещения не может превышать 500 000 рублей. Основным условием для подачи иска должен быть неисполнение обязательств по долгу, который истец должен признать.

Стороны могут потребовать или суд может рекомендовать сторонам использование упрощенного производства. В судебных процессах, касающихся административных отношений, государственных секретов, прав детей и особых дел, связанных с производством, не допускается использование упрощенной процедуры.

Законопроект описывает упрощенное производство.После того, как суд примет упрощенную процедуру, стороны представят свои аргументы и доказательства вместе с возражениями против требований противоположной стороны. Затем, в отсутствие ответчика и истца и без публичных слушаний, суд рассмотрит документы и вынесет решение. Резолютивную часть приговора суд отправит сторонам по почте и опубликует на сайте суда. По просьбе сторон суд может подготовить обоснование решения.

У сторон есть 15 дней после вынесения приговора или после вынесения судом его обоснования для обжалования решения. Апелляция не является публичным слушанием, но судья имеет право встретиться с истцом или ответчиком, чтобы заслушать любое объяснение.

Суд кассационной инстанции также рассмотрит дело в отсутствие сторон, которые предоставят суду письменные объяснения по делу. Еще раз, если суд желает дополнительных разъяснений, он может потребовать от истца или ответчика явки в суд.

Упрощенное производство в арбитражном процессе не распространяется на иски на сумму более 300 000 рублей для юридических лиц и 100 000 рублей для физических лиц. Судебные разбирательства по ненормативным актам, административной ответственности и взысканию обязательных платежей не должны превышать 100 000 рублей.

Законопроектом предусмотрены изменения в арбитражном процессе апелляционного и кассационного производства по упрощенному производству. Производство в апелляционной и кассационной инстанциях будет основываться на представленных документах и ​​доказательствах, без вызова сторон.В то же время, чтобы гарантировать право личного участия в судебном разбирательстве на любой стадии, учитывая характер и сложность вопроса, а также аргументы апелляционных или кассационных жалоб и возражений, суд может вызвать стороны в суд. слушания.

С проектом ФЗ № 725381-6, поправок к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу можно ознакомиться на сайте http://asozd2.duma.gov.ru/main. nsf /% 28Справка% 29? OpenAgent & RN = 725381-6.

Русская версия этого поста доступна по адресу http://artdelex.ru/rus/news/vs-rf-predlozhil-vvesti-v-gpk-rf-institut-uproshchennogo-proizvodstva.

JIPS / Impressum

Verantwortlich

Проф. Д-р Максимилиан Хербергер ( mh )

Проф. Д-р Хельмут Рюссманн ( ч. )

Auswärtige Korrespondenten

Каору Кобаши ( kk , Кобе, Япония)
Tekin Memis ( mt , Erzincan, Türkei)
Friedrich Scheuermann ( frs )
David Thorneloe ( dt , London, Großenigo) )

Beraterin für internationale Beziehungen

Dott.Криста Шерф ( dcs )

Веб-мастер

Iris Speiser ( irs )

Веб-дизайн

Хендрик Шёттле ( HS )

Системное администрирование

Марк Луук ( мл )
Кристофер Брош ( cb )
Ральф Хекстеден ( rh )

Ehemalige Redaktionsmitglieder

Нильс Белинг
Уве Гладиц
Соня Хампель
Йоханна Принц
Филипп Рунге
Нина Фридерике Шиндлер
Ирен Тофиньо

Redaktionssitzungen

finden regelmäßig mittwochs am Institut für Rechtsinformatik (Gebäude A 5.4 Raum 001, Universität des Saarlandes) statt.

Редакция

Ральф Аккерманн ( ra )
Доминик Бахманн ( db )
Марк Беднер ( mb )
Штеффен Дик-Кюстенмахер ( SDK )
Миша Диппельхофер (145 midi ) Midi Вернер Хюбнер ( WH )
Карстен Ян ( caja )
Д-р Маркус Юнкер ( MJ , Урхеберрехт)
Вольфганг Кунц ( нед )
Райнер Лангенхан ( 9014 Rlia ) wml )
Бернд Лоренц ( bl )
Йохен Нотхолт ( jn )
Томас Райх ( тр.)
Анна Мари Чирли ( amt )
Iris Speiser ( irs )
Майкл Стефан ( Ste )
Майкл Веллер ( mw )
Ральф Зосель ( rz )

LAWgical-Redaktion

Энрико Крюгер ( ek )
Йохен Нотхолт ( jn )
Iris Speiser ( irs )
Майкл Веллер ( mw )
Риго Веннинг ( rw
Ralf Zosel)

Redaktion Neueste geklaute Nachrichten

Марк Беднер ( mb )
Вернер Хюбнер ( wh )
Райнер Лангенхан ( rl )
Марк Обрембалски
Айрис Шпайзер ( irs )
Анна Мари Чирли ( 9014 rselt ) )

Chinesische Abteilung

Ма Цянь ( кв. )

Englische Abteilung

Эндрю Комминс ( ac )
Мэттью Фрэнсис ( mf )
Наташа Хайндс-Пейн ( nhp )
Джудит Холдсворт ( juh )
Нина Каллис ( nk 14)
am
Andrea Müne Асли Йылмаз ( ау )

Französische Abteilung

Жан-Ив Бернар ( jyb )
Virginie Gainza ( vg )

Georgische Abteilung

Зураб Арсенисвили ( за

Griechische Abteilung

Komninos Komnios ( kk )
Martin Küchler ( mk )

Italienische Abteilung

Мария-Кьяра Бальдаччини ( mcb )

Japanische Abteilung

Ко Ватари ( кВт )

Koreanische Abteilung

Сун-Ву Нам ( sn )

Polnische Abteilung

Ирек Залуский ( из )

Portugiesische Abteilung und internationale Aktivitäten

Тинка Райхманн ( tr )

Russische Abteilung

Ivo du Mont ( idm )
Валерия Муччинина ( vm )
Мария Муччинина ( мм )

Spanische Abteilung

Маттиас Шассек ( мс)
Мирта Варгас ( мс )

Tschechische Abteilung

Ирена Малинкова ( им )

Ungarische Abteilung

Кристина Фодор ( kf )

Судебные разбирательства и арбитраж в России

% PDF-1.6
%
1 0 obj
>
эндобдж
5 0 obj
>
эндобдж
2 0 obj
>
поток
application / pdf

  • Glenn P. Hendrix
  • Судебные разбирательства и арбитраж в России
  • Appligent pdfHarmony 2.02019-05-01T16: 09: 03-07: 002018-08-07T20: 10: 58-07: 002019-05-01T16: 09: 03-07: 00Appligent pdfHarmony 2.0pdfHarmony 2.0 Linux Kernel 2.6 64bit 13 марта 2012 г. Библиотека 9.0.1uuid: 431c001f-a94f-11b2-0a00-500bf82afe7fuuid: 095b070d-ab68-11b2-0a00-c0ef1cfcfe7f

    конечный поток
    эндобдж
    3 0 obj
    >
    эндобдж
    4 0 obj
    >
    эндобдж
    6 0 obj
    >
    эндобдж
    7 0 объект
    >
    эндобдж
    8 0 объект
    >
    эндобдж
    9 0 объект
    >
    эндобдж
    10 0 obj
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 64 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    11 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 78 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    12 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 92 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    13 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 106 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    14 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 120 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    15 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 134 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    16 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 148 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    17 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 162 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    18 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 176 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    19 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 190 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    20 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 204 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    21 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 218 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    22 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 232 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    23 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 246 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    24 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 260 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    25 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 274 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    26 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 288 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    27 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 302 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    28 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 316 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    29 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 330 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    30 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 344 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    31 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 358 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    32 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 372 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    33 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 386 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    34 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 400 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    35 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 414 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    36 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 428 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    37 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 442 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    38 0 объект
    >
    / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageI / ImageC]
    / XObject 456 0 R
    >>
    / Повернуть 0
    / Тип / Страница
    >>
    эндобдж
    39 0 объект
    >
    поток
    H [O0 ߑ / lSŗ8lH! I = f4bo? Ƿ
    c * RU 񹝵GxI
    } 8 @
    C |} qs ޷ I $ pH ^ HnJD; uarqs ~ w.Ұ (= 1!

    Разрешение экономических споров в рыночной экономике России

    % PDF-1.7
    %
    1 0 obj
    > / Metadata 2 0 R / Outlines 5 0 R / Pages 3 0 R / StructTreeRoot 6 0 R / Type / Catalog / Viewer Настройки >>>
    эндобдж
    2 0 obj
    > поток
    application / pdf

  • Карен Халверсон
  • Разрешение экономических споров в рыночной экономике России
  • Prince 12.5 (www.princexml.com) AppendPDF Pro 6.3 Linux 64 бит 30 августа 2019 Библиотека 15.0.4Appligent AppendPDF Pro 6.32019-11-14T13: 16: 04-08: 002019-11-14T13: 16: 04-08: 002019-11-14T13: 16: 04-08: 001uuid: 2cd30a00-acf4-11b2-0a00-80dc1d010000uuid: 2cd30a02- acf4-11b2-0a00-e0452848fc7f

    конечный поток
    эндобдж
    5 0 obj
    >
    эндобдж
    3 0 obj
    >
    эндобдж
    6 0 obj
    >
    эндобдж
    23 0 объект
    >
    эндобдж
    24 0 объект
    > 0] / P 11 0 R / Pg 40 0 ​​R / S / Link >>
    эндобдж
    12 0 объект
    > 1] / P 6 0 R / Pg 40 0 ​​R / S / Ссылка >>
    эндобдж
    13 0 объект
    > 2] / P 6 0 R / Pg 40 0 ​​R / S / Ссылка >>
    эндобдж
    27 0 объект
    > 8] / P 17 0 R / Pg 40 0 ​​R / S / Ссылка >>
    эндобдж
    29 0 объект
    > 12] / P 18 0 R / Pg 40 0 ​​R / S / Ссылка >>
    эндобдж
    30 0 объект
    > 14] / P 18 0 R / Pg 40 0 ​​R / S / Ссылка >>
    эндобдж
    31 0 объект
    > 16] / P 18 0 R / Pg 40 0 ​​R / S / Ссылка >>
    эндобдж
    32 0 объект
    > 19] / P 18 0 R / Pg 40 0 ​​R / S / Ссылка >>
    эндобдж
    36 0 объект
    > 32] / P 20 0 R / Pg 40 0 ​​R / S / Ссылка >>
    эндобдж
    38 0 объект
    > 38] / P 22 0 R / Pg 40 0 ​​R / S / Ссылка >>
    эндобдж
    22 0 объект
    >
    эндобдж
    40 0 объект
    > / MediaBox [0 0 612 792] / Parent 55 0 R / Resources> / Font> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageC] / XObject >>> / StructParents 0 / Tabs / S / Type / Page >>
    эндобдж
    52 0 объект
    [39 0 R 42 0 R 44 0 R 45 0 R 46 0 R 47 0 R 48 0 R 49 0 R 50 0 R 51 0 R]
    эндобдж
    53 0 объект
    > поток
    xXMs6WVz & o Ա] & j / ND [l (R% x_AJEL / m.L7Ip {qufw3J {C? Bj?

    Метод гражданского судопроизводства — тема исследования в области права. Скачайте научную статью в формате PDF и читайте ее бесплатно в открытом научном центре CyberLeninka.

    Рукопись принята автором

    ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЦЕДУРА

    Кирияк Оксана

    www.elsevier.com

    PII: S2351-6674 (15) 00011-6

    DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.icj.2015.12.002

    Ссылка: ICJ10

    Публикуется в: Международное сравнительное правоведение

    Цитируйте эту статью как: Оксана Кирияк, МЕТООД ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕДУРЫ, Международное сравнительное правоведение

    http://dx.doi.org/ 10.1016 / j.icj.2015.12.002

    Это PDF-файл неотредактированной рукописи, принятой для публикации. В качестве услуги для наших клиентов мы предоставляем эту раннюю версию рукописи.Рукопись будет подвергнута копированию, верстке, <проверке полученной гранки перед публикацией в окончательной форме, пригодной для цитирования. Обратите внимание, что в процессе производства могут быть обнаружены ошибки, которые могут повлиять на содержание, и все юридические оговорки, относящиеся к журнал принадлежность

    ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕДУРА

    Кирияк Оксана *

    Черновицкий национальный университет имени Юрия Федьковича, ул. Коцюбинского, 2, Черновцы 58012, Украина

    Аннотация. Исследуя гражданско-процессуальное регулирование как совокупность взаимосвязанных инструментов и приемов (императивных, диспозитивных и определяющих), оказывающих правовое воздействие на поведение участников гражданского процесса, в данной статье обосновывается, что гражданско-процессуальный метод представляет собой совокупность приемов (императивных, императивных, диспозитивные и определяющие), методы (разрешения, правила, запреты, санкции) и средства (последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм) регулирования, применяемые при отправлении правосудия по гражданским делам.Однако определяющий метод гражданского процессуального регулирования представляет собой своего рода методологическую систему весов и противовесов, в которой диспозитивная воля сторон и императивное усмотрение суда диалектически трансформируются в новое качество, представляющее собой симбиоз способов и приемов гражданского судопроизводства. регламент. Более того, резюмируя сравнительный аспект проведенного исследования, доказывается, что есть более чем достаточно разумных оснований утверждать, что, несмотря на некоторое расхождение в научных подходах теоретического судопроизводства, судебное разбирательство на практике требует использования одновременных методических приемов процессуального регулирование в разных странах.

    Ключевые слова: метод, гражданские процессуальные нормы, императивный метод гражданских процессуальных норм, диспозитивный метод гражданских процессуальных норм, определяющий метод гражданских процессуальных норм.

    Введение

    Актуальность темы исследования обусловлена ​​тем, что метод гражданского процессуального регулирования вместе с предметом данной отрасли права является системообразующим фактором, определяющим форму и содержание гражданского процессуального права.Поэтому все вопросы, связанные с исследованием сущности методов, используемых в гражданском процессуальном законодательстве, традиционно вызывают и повышают научный интерес. Это также следует из

    * [email protected]

    особое значение изучаемой правовой категории для системы гражданского процессуального права и необходимость детального знания характера, порядка процессуального поведения и правового воздействия на гражданские процессуальные отношения на различных стадиях гражданского судопроизводства.Однако до сих пор отсутствует комплексное исследование важной категории «метод гражданского процессуального регулирования» в теории гражданского судопроизводства. Между тем, необходимость научной разработки данной проблемы продиктована не только методологическим содержанием данной темы, но и изменениями, произошедшими в гражданском процессуальном праве, а также при рассмотрении разрешения гражданских споров. Таким образом, актуальность исследования определяется необходимостью разработки теоретических вопросов о понятии и системе метода гражданского процессуального регулирования, включая их разновидности и факторы, определяющие их применение в конкретных обстоятельствах.Особенно важно, что исследуемая тема приобретает особое значение при разработке и развитии

    .

    международная доктрина методологии гражданского судопроизводства, которая все больше привлекает во всем мире

    научное внимание ввиду всепроникающего интегративного сотрудничества конвергенции и гармонизации в теории законодательства и судебной процедуре.

    Степень научной разработки данной проблемы.Фундаментальная база для проведенных исследований опиралась на результаты и выводы таких исследователей, как Б. ван Клинк, С. Тэкема (Германия), HLA Hart, А. Ланглинаис, Б. Лейтер, Дж. Фолкард (США), И. Лакатос. (Великобритания), Т. Херви, Р. Крайер (ЕС) и многие другие. В постсоветских странах, что касается теории гражданского процесса, отсутствуют научные статьи о методах, применяемых в гражданско-процессуальном регулировании. Однако масштабность проблемы метода правового регулирования вызвала к нему большой интерес в общей теории права.Она изучается в проблемах таких ученых, как С.С. Алексеев, В.М. Горшенев, О.С. Иоффе, В.В. Лазарева, О.Г. Лукьянова, О.В. Мафко, В.Д. Сорокин, М.Д. Шаргородский, Л.С. Явич, О.И. Витченко. Более того, эту проблему чаще всего поднимают представители России в других отраслях права в своих исследованиях смежных вопросов: В.Ф. Яковлев в гражданском праве, В.В. Васильев, Т.Ю. Павлисова и С.Д. Шестакова в уголовном процессе, Н.Ю. Полянская, О.В. Николайченко и др. в гражданском процессуальном праве.

    Целью данной статьи является определение методов и способов воздействия на стандарты этой отрасли права с точки зрения их надлежащей взаимосвязи на основе сравнения методов правового регулирования с методами гражданского процессуального регулирования и, таким образом, раскрытие сущности и содержания метода гражданского процессуального регулирования.

    Данная общая цель потребовала постановки и решения следующих теоретических и практических задач: 1) выяснения взаимосвязи понятий, касающихся «метода механизма гражданского процессуального регулирования» и «метода гражданского процессуального регулирования» 2) сравнение определений «метод правового регулирования» и «метод гражданского процессуального регулирования» 3) провести различие между «методом гражданского процессуального права» и «методом гражданского процессуального регулирования» 4) проанализировать метод гражданского процессуального регулирования нормативных актов, 5) сформулировать рабочее определение понятия «метод гражданского процессуального регулирования».

    Изложение основного материала

    Необходимым условием науки о гражданском процессуальном праве является изучение сущности и генезиса метода гражданского процессуального регулирования, который в последнее время усовершенствован и может быть объяснен, на наш взгляд, следующими факторами. Во-первых, этот анализ представляет собой комплексное исследование развития метода гражданского процессуального права, охватывающее необходимость изучения текущего состояния этой отрасли права, оценку эффективности норм гражданского процессуального права и выявление причин, которые приводят к трудностям в реализация на практике гражданских процессуальных норм при рассмотрении и разрешении гражданских дел.Во-вторых, требуется оценка юридических и технических характеристик того или иного метода, фактически воплощенного в предписаниях гражданского процессуального права. В настоящее время в науке гражданского процессуального права метод правового регулирования наряду с предметом воспринимается лишь как критерий отличия одной отрасли права от другой. Но в юридической литературе общая теория права справедливо указывает на то, что метод правового регулирования следует понимать более широко, поскольку он является связующим звеном между социальными и правовыми аспектами права (Marchenko & Lejst, 2005, p.503).

    Наиболее продуктивным периодом по количеству научных и теоретических исследований метода правового регулирования (для большинства стран Восточной Европы) был советский период, когда рассмотрению этого вопроса были посвящены отдельные монографии и статьи в периодических изданиях. Общим для этих работ является отсутствие критического подхода к анализируемым характеристикам при оценке метода правового регулирования, когда ученые избегали вопроса о его недостатках и возможных альтернативах по понятным причинам.Следует отметить, что в этот период были утверждены тезисы о понятии и особенностях метода регулирования, которые сейчас считаются аксиоматическими.

    Бесценные выводы, содержащиеся в этих исследованиях, должны стать отправной точкой в ​​сегодняшнем гражданском правосудии для всех дальнейших разработок в этой области.

    Однако в настоящее время метод правового регулирования находится в центре внимания представителей общей теории права (Малко, 1998, с.66-78; Рукавишникова, 2003, с. 217-223; Сорокин, 2003; Теряевский, 2005, с. 17-21; Анисимов, Лазарев, 2005; Дедов, 2008). Этим вопросом занимались и представители других наук (Процевский, 1972; Ведяхин, Ревина, 2002; Павлисова, 2005; Васильев, 2012, с. 61-65; Шестакова, 2004). Отличительной чертой этих документов является то, что метод соответствующей отрасли права может быть оценен только по его специфике по отношению к методам других отраслей материального и процессуального права, но не в сравнении с правовыми методами, которые используются в разные страны.

    Говоря о разных странах, необходимо признать, что современные теоретические исследования обязательно состоят из главы, посвященной методологии права, то есть фундаментальный анализ права касается не только методологии правоотношений, но и экономики и социальных исследований. . Таким образом, мы считаем, что обзор методологии, используемой в юриспруденции, должен поэтому сосредоточиться на идеях, которые разделяет подавляющее большинство ученых-юристов. Таким образом, в разных, не связанных между собой вопросах, утверждается, что большинство отраслей права придерживаются прагматического, эклектического подхода (Klink & Taekema, 2011, p.85-107). В этом случае мы должны согласиться с Дж. Фолкардом, который отмечает, что в общем праве в случаях, когда материальный иск регулируется иностранным правом, процедурные вопросы, тем не менее, регулируются lex fori. В контексте ущерба, хотя наличие ущерба является вопросом lex causae, его количественная оценка и оценка определяются в соответствии с законом форума (Folkard, 2015, стр. 37-40).

    Примечательно, что Х. Л. А. Харт утверждал, что в процессуальном поле США мы будем скрывать характерный способ функционирования таких правил, если мы сконцентрируемся на правилах, требующих от судов наложения санкций в случае неповиновения, или сделаем их главными; поскольку эти последние правила предусматривают нарушение или несостоятельность основной цели правовой системы.Они действительно могут быть незаменимыми, но они являются вспомогательными (Hart, 1994, p. 39). Более того, при изучении метода философии права Харта (как преобладающего и фундаментального источника для всех направлений в области юриспруденции) его одобряют другие американские авторы, поскольку этот метод процесса, таким образом, явно является формой нескромной концептуальный анализ в обычном смысле, но (и это ключевой момент) он должен быть таким, поскольку концепция в том виде, в каком она проявляется в нашем языке, составляет социальную конструкцию права (Langlinais & Leiter, 2013, p.10). И наоборот, И. Лакатош различал социальное различие.

    экономический метод (такой как индуктивизм, конвенционализм и т. Д.) И методология абстрактных программ научных исследований (Lakatos, 1980, p. 103-118).

    Совершенно противоположный подход к осмыслению методологической сущности Европейского Союза и международного права демонстрируют британские ученые. Они признают, что в практической юриспруденции (к которой юридическая процедура никоим образом не принадлежит) существуют совпадения между различными подходами, а проекты юридических исследований редко принимают чистую версию только одной теоретической или методологической точки зрения.Также было замечено, что многие из общепризнанных теоретических подходов возникли, по крайней мере частично, как ответ на более ранние теоретические исследования и, таким образом, в некоторой степени основаны на этих других подходах. Другие опирались на идеи других теорий (признают они это или нет) (Hervey & Cryer, 2007, стр. 162–163). Такое же отношение к методологическим аспектам юриспруденции можно найти в научных сочинениях немецких академических экспертов, охватывающих повсеместное влияние европейского права и глобализации, недавнюю крупную реформу немецких кодексов и значительно возросшую активность немецкого законодательного органа. во всех областях (Reimann & Zekoll, 2007).

    Что касается гражданского процессуального права Украины, то проблема метода гражданского процессуального регулирования долгое время была исключена из научных исследований, и лишь в последнее время стали появляться некоторые тезисы. Некоторые части этих тезисов посвящены вопросам, касающимся метода гражданского процессуального регулирования (Полянская, 2005; Николайченко, 2007). Между тем, концептуальные нормы метода гражданского процессуального регулирования, как краткое изложение основных черт этой отрасли права, так и генезиса ее законодательного закрепления в науке гражданского процессуального права, до сих пор отсутствуют, что и побудило автора провести это исследование, направленное на восполнение этого пробела.

    Наряду со столь неоправданным нивелированием значения метода, используемого в гражданско-процессуальном регулировании, следует отметить, что положение в научной литературе по гражданскому процессу диаметрально противоположно методу гражданского процессуального права. Освещение категории, относящейся к теме статьи, напротив, является обязательным для каждого учебника по данной теме, где отмечается, что метод гражданского процессуального права представляет собой систему приемов правового регулирования, устанавливающих конкретный правовой режим. в сфере правосудия по гражданским делам (Ясинок, 2014, с.27). Практически идентичное определение «метода правового регулирования гражданского судопроизводства» содержится в книге «Ход гражданского судопроизводства» (Комаров, 2011, с. 90-91). Поскольку эти определения не вызывают существенных недостатков в научных кругах, мы должны рассматривать их как первые, которые, вероятно, подлежат дальнейшему изучению. В то же время эти авторы сделали важные теоретические утверждения относительно

    понятие и структура метода гражданского процессуального права, которые также будут использованы в данной статье.

    Более того, прямое сравнение таких лингвистических и морфологических практик, которые распространены в разных странах, очевидно, проявляется как органическая связь между сравниваемыми определениями. Например, в США гражданский процесс считается только методами и практикой, которые используются в гражданских делах (Бесплатный словарь Farlex).

    Прежде чем перейти непосредственно к сравнительному анализу метода гражданского процессуального права и метода гражданского процессуального регулирования, мы считаем необходимым пояснить, как последний термин относится к понятию «механизм гражданского процессуального регулирования», используемому несколькими ученые параллельно.- машина, а означает систему, определяющую порядок любой деятельности, последовательность состояний и процессов; внутренняя структура, система и т. д.

    Как видите, каждое слово считается многозначным по своему значению, но с точки зрения лингвистического понимания у них много общего: оба они происходят из одной языковой группы и этимологически похожи. Вероятно, такая отдаленная синонимия привела к тесной связи между юридическими производными этих слов.Фактически, термины «механизм правового регулирования» и «метод правового регулирования» настолько сильно коррелируют друг с другом, что они часто используются учеными для обозначения одного определения с помощью другого. Таким образом, термин «механизм правового регулирования» часто определяют как совокупность методов правового регулирования и правовых режимов (Томилова, 2004, с. 27), как методологическую категорию (Лазарев, 1998, с. 429), как часть системно-структурного метода (Чернова, 2007, с. 19), и как набор инструментов, который должен отвечать методологическим требованиям (Сорокин, 2003, с.162). И наоборот, во многих работах этот подход встречается тогда, когда термин «метод» также понимается как механизм (Гапоненко, 2004, с. 48-49).

    Принимая во внимание изложенные факты, мы полагаем, что в определенном смысле использование термина «метод механизма гражданского процессуального регулирования» является тавтологией, где смысловое значение

    слов «метод» и «механизм» фактически перекрывают друг друга. И, как любой процессуально-правовой механизм, по мнению О.Г. Лукьянова, является частью общего механизма правового регулирования (Лукьянова, 2003, с. 162-163), можно было бы подумать, что грамматически и юридически правильным было бы убрать понятие «метод механизма регулирования гражданского судопроизводства». ‘из юридического словаря гражданского процессуального права. Мы полагаем, что определение «способ гражданского процессуального регулирования» было бы более подходящим для выражения установленной им юридической силы.

    Сравнивая понятия «метод гражданского процессуального права» и «метод гражданского процессуального регулирования», мы полагаем, что последний является более всеобъемлющим как по содержанию, так и по форме.Рассмотрим на примере абстрактной общетеоретической конструкции. Итак, утверждение, что отрасль права — это совокупность правовых норм, аксиоматично (Зайчук, 2009, с. 70). Вместо этого механизм правового регулирования — это совокупность правовых средств, и только один из его элементов — правовая норма (Алексеев, 1966, с. 30; Алексеев, 1993, с. 145; Малко, 1996, с. 55; Витрук. , 2008, с. 16; Шундиков, 2006, с. 15; Малько, 2001, с. 726; Хропанюк, 2000, с. 341-342; Скакун, 2000, с. 546; Францифоров, Белоносов, 1999, с.37). Очевидно, что второе понятие, частью которого является суть первого, больше второго как по объему, так и по смыслу. Таким образом, термин «механизм правового регулирования» шире и всеобъемлющее, чем понятие «отрасль права». С.П. Нарыкова согласна с этим выводом и констатирует, что предмет и метод юридической науки обусловливают необходимость систематического изучения права не только как совокупности норм, но и в более широкой перспективе — как механизма правового регулирования (Нарыкова, 2006). .А поскольку механизм регулирования, по мнению В. В. Лазарева, является выражением общего правового регулирования (Анисимов, Лазарев, 2005, с. 103), соответственно, «механизм гражданского процессуального регулирования» шире, чем понятие «гражданское регулирование». процессуальное право’. Уместно сделать вывод, что метод, используемый более общим термином (механизм регулирования), будет шире, чем метод, используемый соответствующей отраслью права, то есть метод гражданского процессуального регулирования будет глубже, чем метод гражданского процессуального права. .

    Более обширный характер метода правового регулирования объясняется тем, что он, помимо юридических категорий, охватывает еще и социальную составляющую. Например, С.Д. Шестакова подчеркивает, что сегодня метод процессуального регулирования нельзя рассматривать в отрыве от вопросов общественно-политического развития, поскольку текущее состояние метода регулирования определяется изменениями в процессуальной политике и, как следствие, целями. правового регулирования в этой сфере (Шестакова, 2004, с.65). При этом О.В. Николайченко отметил, что последствия несоблюдения процессуальных норм, вместе с

    Метод

    гражданско-процессуальных отношений, зависит от политических процессов, происходящих в стране (Николайченко, 2007, с. 12). Известно, что социальные нормы влияли на деятельность судов даже в Древних Афинах, как это было исследовано Адрианом Ланни, доцентом права Гарвардской школы права (Lanni, 2009, p. 691-736). Даже биологические характеристики национальной идентичности, по мнению У.С. Каппельхоф, предопределяют решающее влияние на гражданский процесс в разных странах (Каппельхоф, 2014, с. 79-118).

    Таким образом, в качестве промежуточного вывода нашего исследования следует отметить, что уровень соотношения понятийных категорий «гражданское процессуальное регулирование» и «гражданское процессуальное право» влияет на соотношение используемых методов. То есть, если одно правовое явление (гражданское процессуальное регулирование) по объему и содержанию больше другого (гражданского процесса), очевидно, что методы, которые они используют в своих целях правового регулирования, не могут быть одинаковыми и будут локализованы. в том же пропорциональном соответствии, что и исходная концепция.

    Того же мнения придерживается В. М. Витрук, который предлагает рассматривать регулирование более широко с точки зрения действия средств правовой защиты и социальных факторов. В результате она выдвигает категорию социального механизма права и рассматривает регулирование как сложную динамическую систему (Витрук, 2008, с. 16-17). Действительно, в отличие от гражданского процессуального права, которое представляет собой статичное правовое явление, механизм гражданского процессуального регулирования представляет собой динамичный комплекс, который находится в постоянном движении и развитии.В результате рассмотрения механизма регулирования как динамического проявления всей правовой системы общества, по мнению С.П. Нарыковой, исследуемый феномен предстает как сложная, многоуровневая структура, которая проявляется в виде различных правовых процессов. элементы которого являются выражением правовой статики, но не тождественны ей (Нарыкова, 2006).

    Другие ученые также поддерживают это понимание. В частности, Л. Б. Тиунова констатирует, что основная смысловая и целевая нагрузка понятия «механизм правового регулирования» состоит в выявлении динамических и функциональных аспектов правовой системы в целом (Тиунова, 1991, с.29). Эти рассуждения продолжают О.Г. Лукьянова, которая отмечает, что целостный взгляд на процессуально-правовой механизм (ППМ) показывает, что все его элементы находятся в постоянном движении, развитии и взаимных диалектических переходах (Лукьянова, 2003, с. 180). Обобщая все вышеизложенное, мы полагаем, что механизм гражданского процессуального регулирования — это не статичный набор инструментов, а регулирующий механизм, организованный и последовательно реализуемый как сложный процесс, направленный на эффективное выполнение гражданских процессуальных норм с использованием соответствующих методов регулирование гражданского судопроизводства.

    Основан на понимании метода и широко используется в общей теории права как совокупность способов и средств, с помощью которых закон регулирует общественные отношения (Лазарев,

    1970, стр. 38-44), мы полагаем, что метод гражданского процессуального регулирования представляет собой совокупность подметодов, содержащих различные способы воздействия на нормы гражданского процессуального права о косвенных общественных отношениях в гражданском судопроизводстве для быстрого достижения целей, поставленных гражданским судопроизводством.Лаконичная формулировка определения метода гражданского процессуального регулирования позволяет взглянуть на структуру данной отрасли права в расширенном виде, а также оценить эффективность и совместимость его компонентов, способствующих его правильному функционированию и строгому соблюдению на практике. с требованиями гражданского процессуального права.

    Каков метод гражданского процессуального регулирования? Как уже упоминалось ранее, этот вопрос долгое время игнорировался учеными, и мы считаем целесообразным использовать в данной статье все доступные результаты научных исследований с обязательным учетом особенностей изучаемого явления.Начнем с метода гражданского процессуального права. Таким образом, в современной академической литературе метод гражданского процессуального права определяется как императивно-диспозитивный, оптимально сочетающий силовые и регулирующие элементы (Комаров, 2011, с. 91; Ясинок, 2014, с. 27; Мельников, 1981, с. 43-47). По мнению Н.Я. Полянской, такое сочетание, с одной стороны, объясняется невозможностью игнорировать свободную волю субъектов, а с другой — необходимостью ограничения во избежание злоупотребления законом (Полянская, 2005, с.14). Попутно отметим, что сравнение такой формулировки (для большинства постсоветских стран) с выводами академических юридических вузов за рубежом показывает абсолютное несоответствие научных подходов. Например, коммунитаризм, релятивизм, утилитаризм, правовой позитивизм и критическая теория составляют неполный список научных методов, которые можно легко найти среди других методологических подходов, используемых в текущих исследованиях (Wacks, 2012, стр. 222-227). Но в то время как теоретические концепции демонстрируют противоречивые различия, сравнительный анализ действующего законодательства в разных странах показывает, что практические полевые методы, используемые в их гражданском процессуальном регулировании, на самом деле имеют гораздо больше общего, чем различия между ними.

    Однако последние тенденции в гражданском процессуальном праве не подтверждают взгляды, высказанные в теории гражданского процессуального права, согласно которой метод гражданского процессуального права стал случайным образом диспозитивным (Николайченко, 2007, с. 34). Диспозитивность этого метода рассматривается учеными как решающий фактор, поскольку, несмотря на наличие императивных моментов, все они называют диспозитивность одним из принципов гражданского процессуального права (Полянская, 2005, с.19). Мы полагаем, что точно такое же понимание метода в гражданском процессе может быть использовано и в других странах, поскольку большинство Гражданских процессуальных кодексов содержат подобные статьи. Таким образом, согласно Федеральным гражданским правилам

    (с поправками от 1 декабря 2014 г.), ее нормы должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить справедливое, быстрое и недорогостоящее определение каждого действия и судебного разбирательства (Федеральные правила гражданского судопроизводства США).Одновременно с этим задачами украинского гражданского судопроизводства является проведение справедливого слушания и разрешение гражданских дел в разумные сроки беспристрастным судом в целях защиты прерванных, непризнанных и оспариваемых прав, свобод и интересов физических, юридических лиц и государство (ст. 5 ГПК Украины (2004)). Аналогичное заявление содержится в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (2002 г.), где цели российского гражданского судопроизводства (кратко) определены как проведение справедливого судебного разбирательства в прогнозируемый срок независимым и беспристрастным судом (ст.2). Тем не менее отдаленное сходство процессуальных норм можно найти в Гражданских процессуальных правилах и постановлениях Великобритании, которые предписывают в качестве первостепенной цели позволить суду рассматривать дела справедливо и соразмерно (Правило 1.1). Здесь справедливое и соразмерное рассмотрение дела включает, насколько это практически возможно, следующие средства: (а) обеспечение равного положения сторон, (б) экономия на расходах, (в) рассмотрение дела в способы, которые соразмерны (количеству вовлеченных денег, важности дела, сложности вопросов и финансовому положению каждой стороны), (d) обеспечение быстрого и справедливого решения, (e) выделение соответствующая доля ресурсов суда для него, принимая во внимание необходимость выделения ресурсов для других дел, и (f) обеспечение соблюдения правил, практических указаний и приказов (Правило 1.2). Как видно из этих примеров, гражданское судопроизводство в разных странах имеет много схожих принципов и законодательных положений. Таким образом, логично убедиться в единообразии научных и практических методов, задействованных в регулировании гражданского судопроизводства, независимо от того, в какой правовой системе исследуется законодательство (американское прецедентное право, британское общее право или восточноевропейское постсоветское право).

    Если сведение методологической основы к императивному и диспозитивному методам подходит для гражданского процессуального права, то гораздо сложнее обстоит дело с методом гражданско-процессуального регулирования, как императивно-диспозитивным методом юридической силы, несмотря на его многообразие и полноту. , не будет принимать во внимание конкретное регулирование в этой отрасли права.Некоторые судопроизводства нельзя регулировать отдельно императивным или диспозитивным методами. Таким образом, с нашей точки зрения, наряду с императивно-диспозитивным методом гражданского процессуального регулирования, еще один подход к влиянию гражданского процессуального права на сложившиеся отношения является активным и действует при отправлении правосудия по гражданским делам. Рассмотрим этот пример. Изобразительное искусство. 175 ГК Украины регулирует

    Порядок и особенности заключения мирового соглашения, что является явным проявлением диспозитивного метода гражданско-процессуального регулирования.Однако процессуальные последствия такого мирового соглашения между сторонами наступят только в том случае, если суд сочтет, что мировое соглашение отвечает интересам участников, поскольку оно связано с правами и обязанностями сторон и предметом спора. соглашение. Решение по каждому конкретному мировому соглашению по отдельному гражданскому делу судья принимает самостоятельно и на основании его усмотрения, что, в свою очередь, является проявлением императивного метода гражданско-процессуального регулирования.Но в этой ситуации императивно-диспозитивный принципы в отношении метода гражданского процессуального регулирования используются довольно необычным образом, а именно:

    1) В чисто императивном гражданско-процессуальном регулировании действия суда, выполняющего властные функции государства при разрешении споров, основываются исключительно на нормах гражданского процессуального права и не требуют какой-либо инициативы третьих лиц для осуществления своих полномочий. . Однако в данном примере совершение судом значимых процессуальных действий — решение о признании или непризнании мирового соглашения — поощряется сторонами по делу.

    2) В чисто диспозитивном гражданско-процессуальном регулировании стороны самостоятельно принимают решения относительно имеющихся у них прав, и для этого им не требуется юридическая оценка или разрешение властей. Однако в этом примере мировое соглашение без одобрения суда не будет иметь юридической силы и не может привести к желаемым процессуальным последствиям.

    3) Следует отметить, что суд в данной ситуации не является полностью свободным (т.е. диспозиционный), поскольку его право по своему усмотрению (одобрять или не утверждать мировое соглашение) «связано» требованиями сторон, на которые он должен отреагировать надлежащим образом.

    Как видите, гражданские процессуальные правоотношения сторон и суда в данном примере строятся не по вертикали (как в властно-императивном общении суда со сторонами) и не по горизонтали (как в диспозитивных отношениях между равными сторонами). стороны гражданского судопроизводства), но вместо этого перпендикулярно (когда диспозитивная воля сторон требует обязательного одобрения государственного органа).Это соотношение четко отражено на рисунке ниже, где отношения между сторонами процесса (A и B) горизонтальны, а отношения сторон (A и B) и Суда (C) вертикальны, и в совокупности демонстрируют нормальное течение гражданского процесса, так сказать, в контексте множественных связей между участниками гражданского судопроизводства (т.е. перпендикулярно соединенных).

    Многие примеры таких судебных санкций можно найти в Гражданских процессуальных кодексах многих стран.Например, согласно правилу 1.4 Гражданских процессуальных правил и постановлений Великобритании, суд должен способствовать достижению основной цели, активно управляя делами. Активное ведение дела включает: (а) поощрение сторон к сотрудничеству друг с другом при ведении судебного разбирательства, (б) выявление проблем на ранней стадии, (в) быстрое решение о том, какие вопросы требуют всестороннего расследования и судебного разбирательства, и соответственно, распределяя вкратце другие вопросы, (d) определяя порядок, в котором вопросы должны быть решены, (e) поощряя стороны использовать альтернативную процедуру разрешения споров (GL), если суд сочтет это целесообразным, и облегчая использование такой процедуры (f) помощь сторонам в урегулировании всего дела или его части, (g) установление расписания или иной контроль хода рассмотрения дела, (h) рассмотрение вопроса о том, оправдывают ли вероятные выгоды от принятия конкретного шага стоимость принятия это, (i) рассмотрение как можно большего количества аспектов дела в одном и том же случае, (j) рассмотрение дела без необходимости присутствия сторон в суде, (k) использование технологий и (l) предоставление указания, чтобы гарантировать, что испытание дела протекает быстро и качественно.

    В то же время в странах Восточной Европы (рассмотрим пример Гражданского процессуального кодекса Украины) только по запросу лиц, участвующих в деле, суд должен принять решение о сборе доказательств и вызове свидетелей, а при допросе — привлечение специалиста, переводчика и / или лица, оказывающего юридическую помощь, либо по письмам о сборе доказательств, о принятии мер по удовлетворению иска и т. д. (ст. 130 Гражданского кодекса Украины).Такая же ситуация возникает при реализации норм гражданского процессуального права, закрепленных в ст. 58-59, 133, 306, 334, 372 и многие другие статьи Гражданского кодекса Украины.

    Таким образом, уникальность данного метода гражданского процессуального регулирования в гражданском судопроизводстве является не менее важным фактором гражданского процессуального права, которое является, во-первых, обязательным субъектом гражданских процессуальных отношений в суде с учетом его императивных полномочий, а во-вторых, постепенный контраст с возрастающей ролью диспозитивных принципов в современном гражданском судопроизводстве, что является одним из основных способов достижения оптимизации гражданского процессуального механизма и удовлетворения потребности в одобрении соответствующего разбирательства беспристрастным и независимым арбитром.Очевидно, что все эти примеры гражданского судопроизводства объективно взаимосвязаны и взаимозависимы между собой, при этом действия одной из сторон гражданского судопроизводства

    производство определяет необходимость ответа на другие субъекты гражданского процесса. Принимая все это во внимание, мы предлагаем представить метод гражданского процессуального регулирования (который охватывает императивные и диспозитивные методы, но не ограничивается ими) с помощью другого подметода и назвать его определяющим. .

    Слово «детерминизм» (происходит от латинского слова «определитель» на английском языке «детерминизм» и на немецком языке «детерминизм», причина или отождествление) используется для обозначения учения классической философии о регулярных универсальных отношениях. между явлениями объективной реальности, которые вместе находятся в причинно-следственных связях. Таким образом, определяющий метод гражданско-процессуального регулирования представляет собой своего рода методологическую систему контроля и баланса, в которой диспозитивная воля сторон и императивное усмотрение суда диалектически преобразуются в новое качество, представляющее собой симбиоз методов и приемов судебного разбирательства. регулирование гражданского судопроизводства.Вместе с тем, содержательная сторона детерминирующего метода гражданского процессуального регулирования в полной мере включает в себя наиболее распространенное общетеоретическое понимание отраслевого метода как совокупности правовых приемов и способов воздействия на гражданское судопроизводство с целью их организации, т.е. определяется особенностями предмета регулирования. Примечательно, что такие совместимые выводы находят отклик в понимании, как предположил представитель англо-американской юридической школы Рональд Вилланова, согласно которому анализ, аргументация и выделенные методы судебного разбирательства требуют методологических дополнений (Вилланова, 2005, с.157-185). Сегодняшняя юридическая профессия, как объяснили всемирно известные ученые Дж. К. Роббеннолт и Т. Улен, требует, чтобы юристы, судьи и даже присяжные понимали и участвовали в диалоге об основных методах эмпирических исследований, которые демонстрируют, как распознать необходимость применения эмпирических исследований. в правовом регулировании (Robbennolt & Ulen, 2010, с. 143).

    Отметим также, что аргументы о необходимости расширения перечня способов процессуального регулирования звучали и среди представителей других отраслей права.Например, Э. С. Фрювальд предложил использовать метод многосторонности в американском судопроизводстве (Fruehwald, 2001, p. 171). С другой стороны, О.В. Смирнов предложил использовать присущий конкурентному типу уголовного судопроизводства арбитражный метод регулирования, при котором суд, становясь активным участником процесса, сохранит свою объективность и в то же время не будет не стать «ни обвиняющим, ни защитником». (Смирнов, 2000, с. 20-25).Сравнивая с новейшими научными подходами к этой теоретической проблеме в разных странах, мы пришли к выводу, что сейчас это широко распространенная тенденция в гражданском процессе. Таким образом, как настаивает К. Дж. Миллер, это равно

    .

    — это значительная сумма для защиты свидетелей от преследований, а также для защиты судов от деструктивной критики в прессе или подрывного поведения во время судебного разбирательства. Точно так же он обеспечивает высшую санкцию для обеспечения исполнения судебных постановлений.Еще одно серьезное столкновение интересов, продолжает ученый, происходит между требованиями « открытого правосудия » и многочисленными ограничениями на сообщения, которые сейчас существуют, например, для предоставления анонимности детям и заявителям в сексуальных делах и другим уязвимым свидетелям ( Миллер, 2000, с. 345-346).

    Естественно, что задачей законодателя в данном случае является определение определенного набора инструментов и приемов, которые смогут способствовать достижению целей гражданского судопроизводства в целом, руководствуясь особенностями регулируемых отношений и Цель.Так, российский ученый Н. Ю. Полянская считает, что внутренними составляющими единого метода регулирования являются совокупность запрета, разрешения и предписания, которые используются во всех отраслях права. Но поскольку конкретные проявления этих методов в разных отраслях права выражаются по-разному, то и пропорции между ними разные, и обычно характерны только для этой отрасли права (Полянская, 2005, с. 15-16). Похожую точку зрения отстаивают немецкие исследователи Кай Пурнхаген и Петер Ротт, которые утверждают, что, хотя запреты, несомненно, несовместимы с разрешениями или требованиями, нет формальной непоследовательности в соединении разрешений с отказами от поощрений (Purnhagen, 2014, p.244).

    Таким образом, как того требует формирование системы, метод регулирования в первую очередь предполагает согласование ее элементов, и с их помощью достигаются цели регулирования. По мнению С.Д. Шестаковой, метод регулирования не допускает сосуществования элементов, способных к взаимодействию, и при ошибочном включении этого метода он может исключить или снизить его эффективность (Шестакова, 2004, с. 37). Таким образом, при определении содержания метода гражданского процессуального регулирования, с нашей точки зрения, мы должны исходить из позиции большинства представителей общей теории права, и, по их мнению, метод регулирования не ограничивается одним. единый фактор влияния, но представляет собой совокупность определенных элементов.Как отмечалось выше, метод гражданско-процессуального регулирования охватывает такие подметоды, как: императивный (состоящий из обязательств и запретов), диспозитивный (состоящий из разрешений и полномочий) и определяющий (санкции в смысле санкционирующего воздействия на гражданские процессуальные отношения). .

    Этот подход разделяют и процессологи других постсоветских стран. В частности, Н.Ю. Полянская отмечает, что диспозитивный метод регулирования реализуется через взаимодействие и взаимопроникновение разрешений и запретов

    .

    (Полянская, 2005, с.22). В уголовном судопроизводстве, по мнению Т.Е. Павлисовой, метод уголовно-процессуального регулирования включает в себя следующие элементы (характеристики): особенное по сравнению с другими отраслями права субъектов уголовно-процессуального права, способы формирования прав и обязанности субъектов отношений, определенный круг юридических фактов, присущих данной отрасли права, а также специфика и средства принуждения (Павлисова, 2005, с. 31-32). Напротив, С.Д.Шестакова воспринимает все три элемента (подметода) метода уголовно-процессуального регулирования как зависящие от субъективного состава уголовного процесса (Шестакова, 2004, с.20-21). Учитывая все объективные особенности уголовно-процессуального права, интересные подходы разных авторов носят ознакомительный характер и не могут быть использованы в области гражданского процессуального права.

    Вместе с тем, среди тех немногих представителей науки гражданского процессуального права, которые обратили внимание на метод гражданского процессуального регулирования, в последнее время были внедрены довольно необычные подходы к определению элементарного содержания метода гражданского процессуального регулирования.Мы разделяем точку зрения О.В. Николайченко, который предлагает рассматривать способ регулирования гражданского судопроизводства как совокупность приемов (императивных и диспозитивных), методов (разрешений, правил, запретов) и средств (последствия несоблюдения гражданского процессуального законодательства). правил) регулирования, используемых законодателем при развитии и совершенствовании гражданского процессуального права (Николайченко, 2007, с. 45). Полагаем, что предложенная структура метода гражданского процессуального регулирования полностью соответствует подходу, преобладающему в доктрине науки гражданского процессуального права, как определяющему составные части этого метода.Мы внесем лишь незначительные изменения в наш новый определяющий метод регулирования гражданского судопроизводства, который, наряду с императивными и диспозитивными методами, не только использует разрешения, приказы и запреты для правоприменения, но также обеспечивает законность производства по делу о судопроизводстве. стороны (как ранее было продемонстрировано выше), предусматривающие штрафные санкции в форме собственного процессуального акта. Действительно, метод гражданско-процессуального регулирования должен обеспечивать согласованную работу всех его элементов, а для их многообещающего развития необходимо достичь двух взаимосвязанных целей: оптимизация отправления правосудия по гражданским делам и сознательное и неуклонное соблюдение норм гражданского процессуального права всеми сторонами гражданского судопроизводства.

    Таким образом, способ гражданско-процессуального регулирования — это совокупность приемов (императивных, распорядительных и определяющих), способов (разрешений, постановлений, полномочий, обязательств, запретов, санкций) и средств (последствий несоблюдения требований гражданского законодательства

    процессуальных правил), применяемых для регулирования, осуществляемого при отправлении правосудия по гражданским делам.

    Выводы

    Гражданско-процессуальное регулирование — это совокупность взаимосвязанных инструментов и приемов (императивных, диспозитивных и определяющих), оказывающих правовое воздействие на поведение участников гражданского процесса.Таким образом, уровень соотношения понятийных категорий «гражданско-процессуальные нормы» и «гражданское процессуальное право» влияет на равенство используемых ими методов. То есть, если одно правовое явление (гражданское процессуальное регулирование) больше или больше по объему и содержанию, чем другое (гражданское процессуальное право), очевидно, что методы, которые они используют для своих собственных целей в правовых нормах, не могут быть одинаковыми и не будут найдены в той же пропорции, что и исходные концепции.

    Таким образом, метод гражданского процессуального регулирования — это совокупность приемов (императивных, распорядительных и определяющих), методов (разрешений, постановлений, запретов, санкций) и средств (последствий несоблюдения норм гражданского процессуального права) регулирования, реализуемых в отправление правосудия по гражданским делам. Таким образом, метод гражданско-процессуального регулирования представляет собой совокупность приемов (элементов) и способов воздействия норм гражданского процессуального права на косвенные общественные отношения в гражданском судопроизводстве для быстрого достижения целей гражданского судопроизводства, а определяющий метод гражданского судопроизводства. процессуальный регламент — это своего рода методологическая система весов и противовесов, в которой диспозитивная воля сторон и императивное усмотрение суда диалектически трансформируются в новое качество, представляющее собой симбиоз способов и приемов гражданского процессуального регулирования.Таким образом, в содержательной части метод гражданского процессуального регулирования в полной мере включает в себя наиболее распространенное общетеоретическое понимание отраслевого метода как совокупности правовых приемов и способов воздействия на гражданское судопроизводство с целью их организации, что определяется характеристика предмета регулирования.

    Обобщая сравнительный аспект проведенного исследования, мы пришли к выводу, что есть более чем достаточно разумных оснований утверждать, что, несмотря на некоторое расхождение в научных подходах теоретического судопроизводства, судебное разбирательство на практике требует использования одновременных методологических приемов процессуального регулирования в разные страны.

    Библиография

    Алексеев, С. С. (1966). Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. Москва: Юрид. горит Алексеев, С. С. (1993). Теория права: учебник. Москва: БЭК.

    Анисимов П.В., Лазарев В.М. (2005). Метод правозащитного регулирования. Москва: ВолГУ.

    Чернова, Эх.Р. (2007). Юридическая деятельность в механизме правового регулирования: на примере деятельности органов внутренних дел МВД РФ. Москва: Уфа. Дедов Д. И. (2008). Юридический метод. Дедов Д. И. Юридический метод. Научный выпуск. Москва: Volters Kluver.

    Фолкард Дж. (2015). Влияние Рима II на национальное процессуальное право.Кембриджский юридический журнал, 74 (01).

    Францифоров Ю. В., Белоносов В. О. (1999). Особенности правового регулирования в уголовном процессе. Следователь, 11.

    Фрювальд, Э. С. (2001). Выбор закона для американских судов: многосторонний метод. Издательская группа «Гринвуд».

    Гапоненко, А. Л. (2004). Теория управления. Москва: ТРЯПЫ. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002, № 138-ФЗ [Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации]. Источник: http://docs.cntd.ru/document/grazhdanskij -processualnyj -kodeks-rf-gpk-rf. Гражданские процессуальные правила и инструкции Великобритании Источник: http://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules.

    Харт, Х. Л. А. (1994). Понятие закона. 2-е изд., Изд. Дж. Раз и П. Буллох. Оксфорд: Clarendon Press.

    Херви Т. и Крайер Р. (2007) Методологии правовых исследований в Европейском союзе и международном праве: исследовательские заметки (часть 1).Журнал современных европейских исследований, 3 (2).

    Мельников А.А. (1981). Курс советского гражданского процессуального права: в 2-хт. Т. 1: Теоретические основы права по гражданским делам.

    Советский гражданский процессуальный закон. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. Москва: Наука.

    Каппельхоф, В. С. (2014). Влияние предвзятости метода на межкультурную сопоставимость при личных опросах.Нидерландский институт социальных исследований. Методы SCP, данные, анализ, 8 (1).

    Хропанюк В. Н. (2000). Теория государства и права. Москва: Юрист.

    Клинк, ван Б. и Тэкема, С. (2011). Закон и метод. Междисциплинарные исследования права (Серия «Политика», № 4). Тюбинген: Мор Зибек.

    Комаров В. В. (2011). Курс гражданского процесса: пидручник.КХ .: Право.

    Лакатош И. (1980). Методология программ научных исследований: Том 1: Философские статьи. Кембридж.

    Ланглине А. и Лейтер Б. (2013). Методология философии права. Чикагский университет. Рабочий документ публичного права, 407.

    Ланни, А. (2009). Социальные нормы в судах древних Афин. Журнал правового анализа, 1 (2).

    Лазарев В.В. (1970). Сфера и пределы правового регулирования.Советское государство иправо, 11.

    Лазарев В.В. (1998). Теория государства и права: Учебник для вузов. Москва: Юрист.

    Лукьянова Е.Г. (2003). Теория процессуального права. Москва: Норма.

    Малко, А. В. (1996). Механизм правового регулирования / Лекция. Правоведение, 3 (214).

    Малько, А.В. (1998). Правовые средства: вопросы теории и практики. Журнал Рос. права, 8.

    Малко, А. В. (2001). Теория государства и права: курс лекций. Москва: Юрист.

    Марченко М. Н. и Лейст О. Э. (2005). Проблемы теории государства и права. Москва: Проспект.

    Миллер, К. Дж.(2000). Неуважение к суду. Третье издание. Издательство Оксфордского университета.

    Нарыкова, С. П. (2006). Системный подход к исследованию механизма правового регулирования. Москва.

    Николайченко, О.В. (2007). Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм. Саратов.

    Павлисова Т.Э. (2005). Метод уголовно-процессуального регулирования. Краснодар.

    Полянская, Н.Ю. (2005). Реализация принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования. Саратов. Процевский, А. И. (1972). Метод правового регулирования трудовых отношений.Москва: Юрид. горит

    Пурнхаген, К. и Ротт, П. (2014). Разновидности европейского экономического права и регулирования: Liber Amicorum for Hans Micklitz. Гейдельберг: Springer.

    Рейманн, М. и Зеколл, Дж. (2007). Введение в немецкое право. Второе издание. Гаага: Kluwer Law International.

    Рукавишникова Н.В. (2003). Метод в системе правового регулирования общественных отношений.Правоведение, 1.

    Роббеннолт, Дж. К. и Улен, Т. (2010). Эмпирические методы в праве. Издательство Aspen. Шестакова, С. Д. (2004). Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конкуренции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем: теоретико-правовое исследование. Правовое исследование.Санкт-Петербург.

    Шундиков, К. В. (2006). Правовые механизмы: основы теории. Государство иправо, 12.

    Скакун, О. Ф. (2000). Теория государства и права: учебник. КХ .: Консум.

    Смирнов, А. В. (2000). Модели уголовного процесса. СПб .: Наука.

    Сорокин В. Д. (2003). Правовое регулирование: предмет, метод, процесс.СПб .: Центр Пресс.

    Сырых В. М. (2012). Теория государства и права. Учебник для вузов. Москва: Юстицинформ.

    Бесплатный словарь от Farlex. Получено с: http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Civil+Procedure.

    Федеральные правила гражданского судопроизводства США (с поправками от 1 декабря 2014 г.). Получено с: https://www.law.cornell.edu/rules/frcp

    .

    Теряевский, С.А. (2005). Понятие метода правового регулирования в отечественной юридической литературе. Новаяправовая мысль, 4.

    Тиунова, Л. Б. (1991). Системные связи правовой действительности: Методология и теория. С-Пб .: СПбГУ. Томилова, Ю. Ю. (2004). Охранные правоотношения в механизме правового регулирования.Москва.

    Цивильный процессуальный кодекс Украины, 2004, № 1618-IV. Источник: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15 Васильев В. В. (2012). Сущность метода гражданско-правового регулирования в современных условиях. Юридическая наука, 2.

    Ведяхин В. М., Ревина С. Н. (2002) Типы и методы правового регулирования рыночных отношений.

    Правоведение, 2.

    Вилланова Р. (2005). Юридические методы: руководство для помощников юристов и студентов-юристов. Llumina Press.

    Витрук, В. Н. (2008). Общая теория правового положения личности. Москва: Норма.

    Wacks, R. (2012). Понимание юриспруденции: введение в теорию права. 3-е издание. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

    Ясинок, М.М. (2014). Цивильный процесс Украины: Пидручник. К .: Алерта.

    Зайчук, О.В. (2009). Сучасна праваова энциклопедия. К .: Юринком Интер.

    % PDF-1.4
    %
    1 0 obj
    > / Метаданные 1451 0 R / Страницы 2 0 R / Тип / Каталог / PageLabels 62 0 R >>
    эндобдж
    1451 0 объект
    > поток
    uuid: bf777013-6c8f-45f8-abc3-e969847f7908adobe: docid: indd: ccaa7da5-0570-11e3-af45-b82cf4c043f8устойчивый: pdfccaa7da4-0570-11e3-af45-b82cf4c043df8d1-af45-b82cf4c043df8d1-docd1ecf4c03df8d1-d03df8d1-dcf4c03d08d1d08d08d1d08d08d1d04e08e08 СсылкаStream72.0072.00Inchesuuid: 2fb68c42-fb98-422c-9e69-6cdc5ce38bfeuuid: 39cc007f-7c44-4659-a9b1-e9c6d917b15c

  • Ссылочный поток 299,99299,99 Inchesuuid: 6C5EC7814E32E311A400E8395FD4C131
  • 2017-05-26T13: 16: 42 + 04: 002017-05-26T13: 16: 47 + 04: 002017-05-26T13: 16: 47 + 04: 00Adobe InDesign CS3 (5.0)

  • JPEG256256 / 9j / 4AAQSkZJRgABAgEASABIAAD / 7QAsUzaGhvdG9QAsUzaGhvdG + 0AAAAAABAASAAAAAEA
    AQBIAAAAAQAB / + 4AE0Fkb2JlAGQAAAAAAQUAAsJ4 / 9sAhAAMCAgICAgMCAgMEAsLCxAUDg0NDhQY
    EhMTExIYFBIUFBQUEhQUGx4eHhsUJCcnJyckMjU1NTI7Ozs7Ozs7Ozs7AQ0LCxAOECIYGCIyKCEo
    MjsyMjIyOzs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozs7OztAQEBAQDtAQEBAQEBAQEBAQEBAQEBAQEBAQED / wAARCAEA
    ALkDAREAAhEBAxEB / 8QBQgAAAQUBAQEBAQEAAAAAAAAAAwABAgQFBgcICQoLAQABBQEBAQEBAQAA
    AAAAAAABAAIDBAUGBwgJCgsQAAEEAQMCBAIFBwYIBQMMMwEAAhEDBCESMQVBUWETInGBMgYUkaGx
    QiMkFVLBYjM0coLRQwclklPw4fFjczUWorKDJkSTVGRFwqN0NhfSVeJl8rOEw9N14 / NGJ5SkhbSV
    xNTk9KW1xdXl9VZmdoaWprbG1ub2N0dXZ3eHl6e3x9fn9xEAAgIBAgQEAwQFBgcHBgI7AQACEQMh
    MRIEQVFhcSITBTKBkRShsUIjwVLR8DMkYuFygpJDUxVjczTxJQYWorKDByY1wtJEk1SjF2RFVTZ0
    ZeLys4TD03Xj80aUpIW0lcTU5PSltcXV5fVWZnaGlqa2xtbm9ic3R1dnd4eXp7fh2 + f3 / 9oADAMB
    AAIRAxEAPwDv / qn / AOJXo3 / pvxf / ADzWkp1klKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUpJSk
    lKSUpJSklKSUpJSklKSU5P1T / wDEr0b / ANN + L / 55rSU6ySlJKYPupqMWWNYTqA4gflSUpltVs + m9
    r452kH8iSmaSlJKUkpSSlnOawFziGgck6BJTFltVs + k9r452kGPuSUzSUpJSznNY0ueQ1o5JMBJT
    AX0OaXixha36RDhA + KSmP2vF / wBNX / nj + 9JSvteL / pq / 88f3pKV9rxf9NX / nj + 9JSvteL / pq / wDP
    H96SmTMjHscGMtY5x4AcCUlJElKSUpJSklOT9U // ABK9G / 8ATfi / + ea0lOskpSSnC + tQrbX0659f
    qlmdSC1oBc5sPJYAeZjhJTDpjMS3qGT9YsP2Yhp9MtY2C54O6xxY3XSPmkp1X9TxK2VWPLmsurdc
    1xa6AxgDnF2mmhSUseqYbQ4uc4Fm7c0sduAZt3O2xMDeNUlLu6niNx78p7iyrGcWWOc0iHNMECed
    UlM352MzKZhudF1jDZW2DDgOdp4nySUyoupzcdtzATVaNA9pbI41a4JKcr6oVsZ0k7GgfprAY7w6
    Akp1Dl0C + zG3TbVWLXMAk7SSNPuSUjq6niXuqZU4uN9Rvr9pG5ggHkc68JKS0205uM21oLqrmyA9
    pEtP8lySnn + gUYV31WrxssHZkuewtYDveQ9xAG0SdG / ckpE36u / VR5DWsu3G0UFhLw5thEgOBGmn
    dJSrPq79VarXUuqyN7bPS09Qy / Z6u0QP3dUlKq + r31Sve2uoWuc + n7QwbngurPdsjU6ccpKZs + rH
    1WeMYhto + 2SaA57gXAN38HySU2 + k / V / oeNmHLwWWi7Ee6sl5dAcW7XfS50ckp3UlKSUpJSklOT9U
    / wDxK9G / 9N + L / wCea0lOskpSSnK63h5 + a7DGGystxshmS42PLZNcw0Q13M8pKR19KzMTOvsw9n2T
    OE30uJBrsIgvrhpB + GiSk1eLn / ZWUW10ONOP6MOcXNsJ2AyNmjdrfPlJSE9Iy9jKmFrRWS7Hs9Rx
    sx5I9rXbPe2BwfgkpIOm5lhfRf6YxrL7bn7XkuLXg7W7XVR + dr8klMGdKzLaWUZjqwaqWMqvrc42
    Nsqc7ZZBY0cROvikpv4teTj4Fdbw2zIZWA4A7Wl / fWDA + SSnJw8DreD0l2BUyr1rHvLrm2EbBYdS
    wbOROmqSm3X0 / Nbl057jX6wfYL2hxLTU8AANPpglw2M58ElIX9Dv3l9doaWXO9AifbRduNrfjNhj
    4BJTquvx6HMoc4MLmOcxvHtr27o + G4JKcPovTsyro3Tratrcigvu9OwkNc23f7SQDBhwMwkpvXdP
    ybH / AGxorGR6tVhr3HaW1bm7d + 3kh51hJSLP6Vl9QY1pLaS / I9Z5Y9wcxvomgbSGanv28ElLjpeb
    e0nIFNFtVdTcaygk7LKjZ7tpY0BpD42 + GiSln9LzrKWS6ttuM2gY3uJbuqgv3 / o5G7jTskptYlGb
    RdZuFXp3XvtcQ4lwaWgNEFje4SU3klKSUpJSklOT9U // ABK9G / 8ATfi / + ea0lOskpSSlJKUkpSSl
    JKUkpSSlJKUkpSSlJKa + T0 / DzLKrMqptrqCTXu1A3ROnB47pKbCSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSS
    nJ + qf / iV6N / 6b8X / AM81pKdZJSklKSUpJSklKSUpJSklLEgAkmANSSkpCLbrtaGhrO1lk6 + bWDUj
    4kJKX2ZUT6rJ / qGPu3z + KSljZfSJuaLGDl9QMj + xqfuJ + CSkzXNe0OaQ5rhII1BBSUukpSSlJKUk
    pSSlJKUkpSSlJKUkpyfqn / 4lejf + m / F / 881pKdZJSklKSUpJSklKSUpJSklIcgb3VVH6LnS4eIaC
    Y ++ ElOP9ZbWNc1r3saBVu2vMCfVqEnySU1Gml2PWx5azId1EG3HJgVFwI2t59pDQZ7pKdDpnVHPy
    m9Mbttrpa2sXNJlxY33HXnVqSnSpArutqb9ExaB4F5du / Fs / NJSdJSklKSUpJSklKSUpJSklKSUp
    JTk / VP8A8SvRv / Tfi / 8AnmtJTrJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpHfW6xoLDFjDvYTxI0g + RBhJTBt1Nr
    / TtaGW / uPiT / AFf3h8ElJTXWdS0h5gJKcbHpP7QPUnMNVj9pbhiC8fow0k7XQNZ5SU61Nbmhz7CD
    ZYZdHA7Bo + CSkqSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSnJ + qf / iV6N / 6b8X / zzWkp1klKSUpJSklKSUpJ
    SklKSUpJTF7GWNLLGhzTyHCR + KSkf2XG49Nsfuxp93CSkjK66m7a2hjfBogfgkpkkpSSlJKUkpSS
    lJKUkpSSlJKUkpSSnJ + qf / iV6N / 6b8X / AM81pKdZJSklKSUs5zWNL3GGtBJPkElOV / zq + r // AHNZ
    9zv / ACKSlf8AOr6v / wDc1n3O / wDIpKV / zq + r / wD3NZ9zv / IpKV / zq + r / AP3NZ9zv / IpKV / zq + r //
    AHNZ9zv / ACKSlf8AOr6v / wDc1n3O / wDIpKdKq + m + huTU4Oqe0Pa4cFpEykpzf + dX1f8A + 5rPud / 5
    FJSv + dX1f / 7ms + 53 / kUlK / 51fV // ALms + 53 / AJFJTqtc17Q9plrgCD5FJS6SlJKUkpSSlJKUkpSS
    lJKcn6p / + JXo3 / pvxf8AzzWkp1klKSUpJSxAcC1wkHQg8EJKaf7E6N / 3Axf + 2Wf + RSUr9idG / wC4
    GL / 2yz / yKSlfsTo3 / cDF / wC2Wf8AkUlNDqDvqj0qxtWfj4tT3t3Nh3YOkTH5lbklNT9rfUP / AEeL
    / wCwh / 8ASKSlftb6h / 6PF / 8AYQ / + kUlPQYtmLZh224oaMZ1YdWGt2t2RpDYEadoSU8 / + 1vqH / o8X
    / wBhD / 6RSUueq / UMQTXi66j9UP8A6RSU2en2fVDqtzsfAx8W2xrTYW / ZtvtBAmX1NHLklO4AGgNa
    IA0AHACSl0lKSUpJSklKSUpJSklKSU5P1T / 8SvRv / Tfi / wDnmtJTrJKUkpSSlJKUkpSSnFdhfWku
    Jb1GgNnQeiNAkpqZ2F1etgyOpdRwg0e0WX47IE9pckpowB / 3q9K1 / wCAqSUrT / y26V / 2xUkp6rC /
    5Pp / SV2foh + krAFbtPpNA0hJTyun / lt0r / tipJStP / LbpX / bFSSmdV1tDt9HWumVOIguZVW0x4SP
    gkpN + 0eoHQfWDAP9hv8Aekp1cHG6 + zIZZm51N + PruYyoNLpBiHfFJTqpKUkpSSlJKUkpSSlJKcn6
    p / 8AiV6N / wCm / F / 881pKdZJSklKSUpJSxmDt5jSfFJTib / rp + 507 / wAF / wDJJKVv + un7nTv / AAX /
    AMkkpBl431qzavRzMfpltc7tr / VIkd / pJKaP7E6l3wej / wDgv / k0lK / YfUv + 4PRv / Bf / ACaSnqMO
    p9WBVS9tbHtqDSyqfTBA4bOu1JTy / wCw + pf9wejf + C / + TSUr9h9S / wC4PRv / AAX / AMmkpcdC6m4w
    3A6OT4D1T / 35JTL / AJv9XGo6d0gfK3 / ySSnRDvrmAAK + nQNB / O / + SSUlxnfWs5FYy2YIo3D1DX6m
    / b327jEpKdhJSklKSUpJSklKSU5P1T / 8SvRv / Tfi / wDnmtJTrJKUkpqdSvz8ehr + nYozLS8B1Zsb
    XDYPu3O84SU537T + tH / lK3 / 2JrSUr9p / Wj / ylb / 7E1pKV + 0 / rR / 5St / 9ia0lK / af1o / 8pW / + xNaS
    mL + o / Wexjq3dFaWuBaf1qvgpKcX / AJvX / wDzu / 8As8P / ACaSlf8AN6 // AOd3 / wBnh / 5NJT12DSau
    m00Gn0SyoN9Hdv2wI2b + / wAUlPIj6v5AII + r2o1H66P / ACSSlf8AN6 // AOd3 / wBnh / 5NJTa6dhdT
    6VccjB6AK3ubtJOY12h / rOKSnS / af1o / 8pW / + xNaSlftP60f + Urf / YmtJSTG6h9YrMiuvJ6U2mpz
    gh3faGO2judo1KSnYSUpJSklKSUpJSklOT9U / wDxK9G / 9N + L / wCea0lOskpSSlJKUkpSSlJKce / r
    mZTfZU3pWXa1j3NFjQNrgDG4eRSU1s3q2Zm4tmK / pWfW2wQX1bWvGs + 06pKcb9nv / wC43W / + 3Wf +
    QSUr9nv / AO43W / 8At1n / AJBJT2GCws6bSwttbFQG20zaNOHH95JTx / 7Pf / 3G63 / 26z / yCSlx094n
    9V63r / wrP / IJKW / Z7 / 8AuN1v / t1n / kElOt0 / qWX07GGNX0vqFrQSd921zjPmISU63TeoX5 / qeth4
    Yfp7Y9YAbt0 / RjwhJTeSUpJSklKSUpJSklKSU5P1T / 8AEr0b / wBN + L / 55rSU6ySlJKUkpSSlJKUk
    pha7bW92ujSdNToOySniftV3 / ll1b / 2HP / k0lK + 1Xf8All1b / wBhz / 5NJSvtV3 / ll1b / ANhz / wCT
    SU9fguLum0uL7Hk1A77BFh05c3xSU8h9qu / 8surf + w5 / 8mkpX2q7 / wAsurf + w5 / 8mkptdO6r9iyP
    WyMnqWWyCPTsoMa9 / plJTqf87MH / ALjZn / bB / vSUr / nZg / 8AcbM / 7YP96SkuL9Y8TLyGY1dGUx1h
    gOsqLWj4mUlOskpSSlJKUkpSSlJKcn6p / wDiV6N / 6b8X / wA81pKdZJSklKSUpJSklKSU1Oo9VwOl
    Vstz7fSbYdrTtc6TE / mNckpyM / 62dHuxh24HURj5BjZaabHhsEE + 01EajRJTkjr + UCCfrFWR4fY3
    f + kElLft / K / + eOv / ANgz / wCkElPX4Nrrem03OuFznVBxvDdocSJ37YEfCElPIft / K / 8Anjr / APYM
    / wDpBJS56 / laR9Yqx4 / qbtf / AABJS37fyv8A546 // YM / + kElOn0z61dNopczqfVG5VpdLXtosZDf
    CG1BJTc / 54 / Vz / uX / wCBW / 8ApNJSTH + tPQsu9mNj5W + 21waxvp2CSfMsASU6ySlJKUkpSSlJKUkp
    yfqn / wCJXo3 / AKb8X / zzWkp1klKSUpJSklKSUpJTl9ds6nTUy7AdisrZuN78uQB9ENgj5pKcL9td
    W / 7l9G / zykpX7a6t / wBy + jf55SUr9tdW / wC5fRv88pKeow7LLMCq2x1bnuqDnOq1rJI5b / JSU8v +
    2urf9y + jf55SUr9tdW / 7l9G / zykpX7a6t / 3L6N / nlJSv211b / uX0b / PKSnoOkZVGdijfZjX5FYHr
    / ZiHMBJO38AkpviusGQ1oI8gkpkkpSSlJKUkpSSlJKcn6p / + JXo3 / pvxf / PNaSnWSUpJSklKSUpJ
    SklIch3G9hx8s1Oa8e6u3aQR5tckpw + q04WP6X7K6X0 / M3bvU3ehXtjbt + lEzJSU0N2VE / 8AN / ps
    + HqY / wD5JJSt + V / 87 / Tf + 3Mf / wAkkp6jDLvsFRdSyl3pCaWEFjTH0WlvthJTy + / K / wDnf6b / ANuY
    / wD5JJSt + X / 87 / Tf + 3Mf / wAkkpW / K / 8Anf6b / wBuY / 8A5JJTc6XVj5Fr29U6T0 / ErDZY5pofLp4h
    spKdnGb0jD3fZBjUb43elsZuiYnbHikpO3JxnENbawk6ABwJP4pKSpKUkpSSlJKUkpSSnJ + qf / iV
    6N / 6b8X / AM81pKdZJSklKSUpJSklKSU52f8AV / pHVLxk51Hq2hoYHb3t0EmIY9o7pKcDO6P0vEyn
    49P1fvyWMiLq7bdrpAOnuPEwkpr / AGDA / wDnZyv + 3rf / ACSSlfYMD / 52cr / t6z / ySSnrsFrGdNpY
    2h2DRUAKHElzBH0CTrokp5EYHTyJh2ZySD / w1n / kklK + wYH / AM7OV / 29b / 5JJShg9PPh2ZyT / wBe
    s / 8AJJKV9gwP / nZyv + 3rP / JJKS4vSum35FdNn1dyKWPcGutdbbDQe59ySndx / qt0LEvZk4 + Lstqc
    HMd6lhgjyLyElOskpSSlJKUkpSSlJKcn6p / + JXo3 / pvxf / PNaSnWSUpJSklKSUpJSklNHqnSMbqz
    a2ZLrGCokt9J2znx0Pgkp5nqHT + h9OynYtlXVLnNAO + khzNRPJISU1tvQP8AuN1n7h / 5JJStvQP +
    4vWfuH / kklPZ9ObU7ptDahY2o1NDW2 / zgbH5 / mkpyh9S + lNAaLckAaAC3 / zFJS // ADN6X / pcr / t3
    / Ykp1endPo6Zitw8cuNbC4gvMulxLjJ07lJTZSUpJSklKSUpJSklKSUpJSklOT9U / wDxK9G / 9N + L
    / wCea0lOskpSSlJKUkpSSlJKcbM + r + RlZNmQzqmZQ2wyKqrCGN8miUlOb1Lp1fSK2W53XeoVtsdt
    aQ97tYn82UlOf9s6R / 8APD1H77UlK + 2dI / 8Anh6j99v9ySnsMBzH9MpdVa + 9hpBbc + d7xH0jOslJ
    TxUXfvdd / wA0 / wDkklKi797rv + af / JJKUfWOu7rg + DT / AOSSUqLv3uu / 5p / 8kkpUXfvdd / zT / wCS
    SU3uldRf0y59rqOr5e9u3bfXuA1mR7klOn / zs / 8ANXn / APbP + 1JTusdvY18Fu4AweRPikpkkpSSl
    JKUkpyfqn / 4lejf + m / F / 881pKdZJSklOb1TB6tlWsf0 / P + xsa2HM9MP3GeZKSml + x / rN / wCXX / gD
    P70lK / Y / 1m / 8uv8AwBn96Slfsf6zf + XX / gDP70lK / Y / 1m / 8ALr / wBn96SnOutyq7HU3 / AFlpD63F
    rmupZIcDBCSkfr2f / PLR / wBsMSUv69n / AM8tH / bDElPVYLj9gpf6oyT6bT6rRAs0 + kAPFJTjf86e
    o / 8AlHm / 5rv / AEmkpX / OnqP ​​/ AJR5v + a7 / wBJpKV / zp6j / wCUeb / mu / 8ASaSnS6R1PI6kyx1 + FdhG
    sgAXAgumdRLWpKdBJSklKSUpJSklKSUpJSklOT9U / wDxK9G / 9N + L / wCea0lOskpSSmr1FvUHYxHS
    3VMyJEG6dkd / ogpKcr0frt / p8D7n / wDpNJSvR + u3 + nwPuf8A + k0lK9H67f6fA + 5 // pNJSvR + u3 + n
    wPuf / wCk0lNR / QvrBa91llPSHveS5znUySTqSSaUlMf + b3Xf + 4 / Rv + 2P / UKSlf8AN7rv / cfo3 / bH
    / qFJT0mHTZVhVY94Y17awx4pG1gMQdggQPBJTk / 8zel / 6XK / 7d / 2JKV / zN6X / pcr / t3 / AGJKV / zN
    6X / pcr / t3 / YkpkPqlgNEDJzABwBcf7klL / 8ANPB / 7k5n / b5 / uSUr / mng / wDcnM / 7fP8AckpX / NPB
    / wC5OZ / 2 + f7klOj07p9XTaHUUvtsa55eTc / e6SAIk9tElNpJSklKSUpJTk / VP / xK9G / 9N + L / AOea
    0lOskpSSlJKUkpSSlJKUkpy + pdWzcLIFOP067MYWh4qVnSST7eD4JKav / OLqn / lJlff / AOYpKV / z
    i6p / 5SZX3 / 8AmKSnYptffiNusrdU + xm51R + k0kfR + KSnjPst3 / lb1b / 2IP8A5BJTe6bnZ3TGvbT0
    jPs9Qgn1rN5EeEs80lN3 / nF1T / ykyvv / APMUlK / 5xdU / 8pMr7 / 8AzFJTtY9j7qK7rGGp1jGudW7l
    pIktPwSUkSUpJSklKSUpJSklKSU5P1T / APEr0b / 034v / AJ5rSU6ySlJKUkpSSlJKUkpZwDmlp4Ij
    70lPPf8AMTof / Df54 / 8AIpKV / wAxOh / 8N / nj / wAikpX / ADE6H / w3 + eP / ACKSnboxq8TDZiUgllNY
    rYCdSAIGqSnj / wBk5X / lHk / + x4 / 8ikpX7Jyv / KPJ / wDY8f8AkUlK / ZOV / wCUeT / 7Hj / yKSmdHT83
    HvryK + h5G + p7XtnOBEtMiRtSU9L0zN6jlmwZ + AcEMA2E2ts3zM / RAiElN9JSklKSUpJSklKSUpJT
    k / VP / wASvRv / AE34v / nmtJTrJKUkpSSnCyPqf0G21 + Rcx4da8vcfUIG5xkpKRf8AM36t + Dv + 3Skp
    X / M36t + DV + 3SkpX / ADN + rfg7 / t0pKV / zN + rfg7 / t0pKV / wAzfq34O / 7dKSlf8zfq34O / 7dKSncx6
    KsTErx8cfo6WBtYJnRo01SU4f7e69 / 5WU / 8AsZT / AHpKV + 3uvf8AlZT / AOxlP96Slft7r3 / lZT / 7
    GU / 3pKV + 3uvf + VlP / sZT / ekpX7e69 / 5WU / 8AsZT / AHpKV + 3uvf8AlZT / AOxlP96Sm503q2bkWvb1
    HGqw2BsteMiuzcZ4hpSU6jLK7BurcHjiWmR + CSmSSlJKUkpSSnJ + qf8A4lejf + m / F / 8APNaSnWSU
    pJTT6nf1HHx2v6ZjNy7S8B1bnhgDYdLpcR3hJThdQ / 5w9Vpbj5 / Q67a2uFgb9pa33AETLLGnhySn
    P / YGV / 8AO5X / AOxh / wDS6SlfsDK / + dyv / wBjD / 6XSUr9gZX / AM7lf / sYf / S6SlfsDK / + dyv / ANjD
    / wCl0lK / YGV / 87lf / sYf / S6SlfsDK / 8Ancr / APYw / wDpdJT1 + DUaem00upFBZUGmnduDIH0d0mY8
    ZSU8h9kp / wDKvp3 / ALGD / wAmkpX2Sn / yr6d / 7GD / AMmkpX2Sn / yr6d / 7GD / yaSlfZKf / ACr6d / 7G
    D / yaSlfZKf8Ayr6d / wCxg / 8AJpKV9kp / 8q + nf + xg / wDJpKV9kp / 8q + nf + xg / 8mkp63ptXTMel2P0
    s1 + m07nNqdvALvHU8wkpuJKUkpSSlJKcn6p / + JXo3 / pvxf8AzzWkp1klKSUpJTR6lZ1is1 / sqmm0
    Eh2PWcWwdIiElNB + X9a6mOssxsJjGAuc51rgABqSSUlNT / nh2X / SdJ / 9ih / 5JJSv + cfVf9J0n / 2K
    H / kklK / 5x9V / 0nSf / Yof + SSUr / nh2X / SdJ / 9ih / 5JJSv + cfVf9J0n / 2KH / kklPQY1r78Gu6z0y + y
    sOd6bt1ZJH5ru7UlPE7P + B6D / wBu / wDqZJStn / A9B / 7d / wDUySlbP + B6D / 27 / wCpklK2f8D0H / t3
    / wBTJKbGP0zPy2F + JgdGva07S6pzngHwltpSUl / YPWf / ACq6V9z / AP0okplV0HqpsYLel9LFe4by
    0PnbOsfpElPTYfTcDp + / 7FQyj1I37BE7ZifvSU2UlKSUpJSklOT9U / 8AxK9G / wDTfi / + ea0lOskp
    SSlJKUkphbXXdW + m1oeyxpY9p4LXCCCkpof82 + hf9waf81JSv + bfQv8AuDT / AJqSlf8ANvoX / cGn
    / NSUr / m30L / uDT / mpKV / zb6F / wBwaf8ANSU36qaqaW0VNDa2N2tYOA0aQkppfsDon / cHH / 7bb / ck
    pX7A6J / 3Bx / + 22 / 3JKV + wOif9wcf / ttv9ySlfsDon / cHH / 7bb / ckptYuHiYTDXiUsoY47i2toaCe
    J0SUmSUpJSklKSUpJSklKSU5P1T / APEr0b / 034v / AJ5rSU6ySlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJK
    UkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKUkpSSlJKeX + rh2n + reP9W + k0X9WwarasHGZZW / Jqa5rm1MDmuaXy
    CCkp0v8AnZ9Vf / Lnp / 8A7FU / + lElK / 52fVX / AMuen / 8AsVT / AOLELK / 52fVX / wAuen / + xVP / AKUS
    Ur / nZ9Vf / Lnp / wD7FU / + lElK / wCdn1V / 8uen / wDsVT / 6USUr / nZ9Vf8Ay56f / wCxVP8A6USUr / nZ
    9Vf / AC56f / 7FU / 8ApRJSv + dn1V / 8uen / APsVT / 6USUr / AJ2fVX / y56f / AOxVP / pRJSv + dn1V / wDL
    np // ALFU / wDpRJSv + dn1V / 8ALnp // sVT / wClElK / 52fVX / y56f8A + xVP / pRJSv8AnZ9Vf / Lnp / 8A
    7FU / + lelK / 52fVX / AMuen / 8AsVT / AOlELK / 52fVX / wAuen / + xVP / AKUSUr / nZ9Vf / Lnp / wD7FU / +
    lElK / wCdn1V / 8uen / wDsVT / 6USUr / nZ9Vf8Ay56f / wCxVP8A6USUr / nZ9Vf / AC56f / 7FU / 8ApRJS
    v + dn1V / 8uen / APsVT / 6USUr / AJ2fVX / y56f / AOxVP / pRJSv + dn1V / wDLnp // ALFU / wDpRJSv + dn1
    V / 8ALnp // sVT / wClElP / 2Q ==
  • application / pdf Библиотека Adobe PDF 8.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *