Когда вступает в силу решение верховного суда: После решения верховного суда через какое время вступает в законную силу решение суда? И можно ли обжаловать решение верховного суда?

Содержание

Минпромторг :: Порядок обжалования

Судебный и административный порядок обжалования нормативных правовых актов и иных решений, действий (бездействия) Минпромторга России и его должностных лиц

В соответствии со статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Минпромторга России.

Согласно статье 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В соответствии с частью 9 статьи 208 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55 КАС РФ).

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим установлены статьей 209 КАС РФ.

Форма и содержание административного искового заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 КАС РФ.

Согласно статье 211 КАС РФ по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

В соответствии со статьей 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295 КАС РФ).

Согласно статье 296 КАС РФ апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации рассматриваются апелляционные жалобы, поданные на решения по административным делам Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, принятые ими по первой инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены КАС РФ (статья 298 КАС РФ).

На основании статьи 311 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 332 КАС РФ вступившие в законную силу решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными актами.

Статьей 333 КАС РФ установлено, что указанные судебные акты могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня вступления их в законную силу.

Согласно статье 337 КАС РФ надзорная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 332 — 334 КАС РФ, изучается судьей Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, либо о передаче надзорной жалобы с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Порядок рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы установлен статьей 340 КАС РФ.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает судебный акт в форме постановления.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (статья 344 КАС РФ).

Судебный порядок оспаривания решений, обжалования действий (бездействия) Минпромторга России

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего (далее — орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.


Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.


Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 КАС РФ.


В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.


Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены статьей 220 КАС РФ.


Форма и содержание административного искового заявления должны соответствовать требованиям, которые предусмотрены статьей 125 КАС РФ.


В силу статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 КАС РФ вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.


В соответствии со статьей 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.


Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295 КАС РФ).


Апелляционные жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены КАС РФ (статья 298 КАС РФ).


На основании статьи 311 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Статьей 318 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном 35 главой КАС РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.


Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.


Согласно статье 323 КАС РФ кассационная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 318 — 320 КАС РФ, изучается судьями, указанными в части 1 статьи 323 КАС РФ.


По результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, либо о передаче кассационной жалобы с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 323 КАС РФ).


Порядок рассмотрения кассационной жалобы с административным делом в судебном заседании суда кассационной инстанции установлен статьей 327 КАС РФ.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом президиум суда кассационной инстанции принимает постановление, а Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации выносит определения (статья 330 КАС РФ).


Согласно статье 331 КАС РФ судебный акт суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


В соответствии со статьей 332 КАС РФ вступившие в законную силу решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными актами.


Статьей 333 КАС РФ установлено, что указанные судебные акты могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня вступления их в законную силу.


Согласно статье 337 КАС РФ надзорная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 332 — 334 КАС РФ, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.


По результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, либо о передаче надзорной жалобы с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.


Порядок рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации надзорных жалоб с административным делом установлен статьей 340 КАС РФ.


По результатам рассмотрения надзорной жалобы Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает судебный акт в форме постановления.


Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (статья 344 КАС РФ).

Судебный порядок оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Минпромторга России

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее —АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.


Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.


Требования к заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц установлены статьей 199 АПК РФ.


В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


На основании статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.


Пунктом 8 статьи 201 АПК РФ установлено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.


Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.


Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (статья 259 АПК РФ).


Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлен статьей 266 АПК РФ.


Согласно статье 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.


Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.


Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда (статья 276 АПК РФ).


Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции установлен статьей 284 АПК РФ.


Согласно статье 289 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.


Статьей 291.1 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; постановления и определения арбитражных судов округов, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу (статья 291.2 АПК РФ).


Согласно статье 291.6 АПК РФ кассационная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1 — 291.3 АПК РФ изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.


В соответствии со статьей 291.7 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.


По результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.


Срок и порядок рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации определен статьей 291.12 АПК РФ.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации выносит определение (статья 291.12 АПК РФ).


Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 291.15 АПК РФ).


Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.


Согласно статье 308.1 АПК РФ надзорная жалоба на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.


В соответствии со статьей 308.4 АПК РФ надзорная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 308.1 и 308.2 АПК РФ, изучается судьей Верховного Суда Российской Федерации.


Согласно статье 308.5 АПК РФ надзорная жалоба рассматривается в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.


По результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора либо о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.


Порядок и срок рассмотрения надзорной жалобы вместе с делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации установлен статьей 308.9 АПК РФ.


По результатам рассмотрения надзорной жалобы Президиум Верховного Суда Российской Федерации выносит постановление (статья 308.11 АПК РФ).


Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (статья 308.13 АПК РФ).

Раздел IV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Раздел IV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года наименование главы 41 будет изложено в новой редакции: «Глава 41. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ».


О применении главы 41 см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2.


Глава 41. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 376 будет изложена в новой редакции.


Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции

 

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.


Часть вторая статьи 376 по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возвращение судом надзорной инстанции без рассмотрения по существу надзорной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, по мотиву несоблюдения апелляционного порядка обжалования этого постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 848-О-П).


О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений части второй статьи 376 (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК РФ см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1054-О-П.


При исчислении срока, указанного в части второй статьи 376, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции (Письмо Верховного Суда РФ от 21.07.2004 N 52-код-2004).


2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

3. Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 377 будет изложена в новой редакции.


Статья 377. Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора

 

1. Надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

2. Надзорная жалоба или представление прокурора подается:

1) на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

2) на кассационные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов — в президиум окружного (флотского) военного суда;

3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2004 N 94-ФЗ, от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на кассационные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, — в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2004 N 94-ФЗ, от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

5) на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции; на определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке; на определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке, — в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

(п. 5 в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

3. Жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

4. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений, определений судов и постановлений президиумов судов надзорной инстанции в Российской Федерации вправе обращаться:

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители — в любой суд надзорной инстанции;

2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 378 будет изложена в новой редакции.


Статья 378. Содержание надзорной жалобы или представления прокурора

 

1. Надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать:

1) наименование суда, в который они адресуются;

2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

5) указание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

6) указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона;

7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.

2. В надзорной жалобе или представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения.

3. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

4. В случае, если надзорная жалоба или представление прокурора ранее подавались в надзорную инстанцию, в них должно быть указано на принятое решение суда.

5. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление прокурора должно быть подписано прокурором, указанным в части четвертой статьи 377 настоящего Кодекса.

6. К надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

7. Надзорная жалоба или представление прокурора подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

8. Утратил силу. — Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ.

 

Статья 379. Утратила силу. — Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ.

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 379.1 будет изложена в новой редакции.


Статья 379.1. Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу

 

(введена Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

1. Надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если:

1) надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 — 5 и 7 части первой, частями четвертой — седьмой статьи 378 настоящего Кодекса;


Взаимосвязанные положения части пятой статьи 37, части первой статьи 52, пункта 3 части первой статьи 135, части первой статьи 284 и пункта 2 части первой статьи 379.1 ГПК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения — по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, — не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.


2) надзорная жалоба или представление прокурора поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;


О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений части второй статьи 376 (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК РФ см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1054-О-П.


3) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;

4) поступила просьба о возвращении или об отзыве надзорной жалобы или представления прокурора;

5) надзорная жалоба или представление прокурора поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

2. Надзорная жалоба или представление прокурора должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции.

 

Статья 380. Утратила силу. — Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ.

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 380.1 будет изложена в новой редакции.


Статья 380.1. Действия суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора

 

(введена Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 — 378 настоящего Кодекса, изучаются:

1) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо по их поручению судьей данного суда;

2) в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Президиуме Верховного Суда Российской Федерации — судьей Верховного Суда Российской Федерации.

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 381 будет изложена в новой редакции.


Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора

 

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

2. По результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

4. Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, указанные в пунктах 3 и 4 части второй статьи 377 настоящего Кодекса, с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 382 будет изложена в новой редакции.


Статья 382. Сроки рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора

 

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

1. В суде надзорной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем один месяц, если дело не было истребовано, и не более чем два месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд надзорной инстанции.

2. В Верховном Суде Российской Федерации надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем два месяца, если дело не было истребовано, и не более чем три месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора, но не более чем на два месяца.

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 383 будет изложена в новой редакции.


Статья 383. Определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

1. Определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции должно содержать:

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

дату и место вынесения определения;

фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;

наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора;

указание на судебные постановления, которые обжалуются;

мотивы, по которым отказано в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

2. Утратил силу. — Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ.

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 384 будет изложена в новой редакции.


Статья 384. Определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

1. Определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции должно содержать:

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

1) дату и место вынесения определения;

2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;

3) наименование суда надзорной инстанции, в который передается дело для рассмотрения по существу;

4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) изложение содержания дела, по которому приняты судебные постановления;

7) мотивированное изложение оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции;

(п. 7 в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

8) предложения судьи, вынесшего определение.

2. Судья вместе с вынесенным им определением и материалами дела направляет надзорную жалобу или представление прокурора в суд надзорной инстанции.

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 385 будет изложена в новой редакции.


Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

1. Суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

(часть первая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

2. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 386 будет изложена в новой редакции.


Статья 386. Сроки и порядок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

1. Дела рассматриваются судом надзорной инстанции в судебном заседании не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения.

2. Дело, рассматриваемое в порядке надзора в президиуме соответствующего суда, докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда.

В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации дело докладывается одним из судей коллегии.

3. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

В случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в судебном заседании принимает участие:

прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) или его заместитель в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации;

должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора Российской Федерации в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

4. Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, мотивы надзорной жалобы или представления прокурора и определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Судьи могут задать вопросы докладчику.

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

5. Лица, указанные в части третьей настоящей статьи, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу. Первым дает объяснение лицо, подавшее надзорную жалобу или представление прокурора.

6. По результатам рассмотрения дела президиум суда надзорной инстанции принимает постановление, а Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации выносят определения.

(часть шестая в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

7. При рассмотрении дела в порядке надзора все вопросы решаются большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела в порядке надзора и против его пересмотра, надзорная жалоба или представление прокурора считаются отклоненными.

8. О принятых судом надзорной инстанции определении или постановлении сообщается лицам, участвующим в деле.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 387 будет изложена в новой редакции.


Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

 

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 388 будет изложена в новой редакции.


Статья 388. Определение или постановление суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

1. В определении или постановлении суда надзорной инстанции должны быть указаны:

1) наименование и состав суда, принявшего определение или постановление;

2) дата и место принятия определения или постановления;

3) дело, по которому принято определение или постановление;

4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора;

5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

6) содержание обжалуемых судебных постановлений нижестоящих судов;

7) закон, на основании которого принято определение или постановление по результатам рассмотрения дела по существу.

(часть первая в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

2. Постановление президиума соответствующего суда подписывается его председателем, определение судебной коллегии — судьями, рассматривавшими дело в порядке надзора.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 


С 1 января 2012 года статья 389 утрачивает силу (Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ).


Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

 

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

1. В целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

2. Жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

3. Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 386 настоящего Кодекса.

4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого ими внесено представление.

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 390 будет изложена в новой редакции.


Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции

 

1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:

1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;

6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

(п. 6 введен Федеральным законом от 28.07.2004 N 94-ФЗ, в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

1.1. При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

(часть первая.1 введена Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

2. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 391 будет изложена в новой редакции.


Статья 391. Вступление в законную силу определения или постановления суда надзорной инстанции

 

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

Определение или постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 


С 1 января 2012 года настоящий Федеральный закон будет дополнен главой 41.1 (Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ).


Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА, ПОСТАНОВЛЕНИЙ

ПРЕЗИДИУМА СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ,

ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года наименование главы 42 и статья 392 будут изложены в новой редакции.


Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)


Часть 2 статьи 392 подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П.


2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)


Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р).


5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

(п. 5 введен Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 393 будет изложена в новой редакции.


Статья 393. Суды, пересматривающие по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

Вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 394 будет изложена в новой редакции.


Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 395 будет изложена в новой редакции.


Статья 395. Исчисление срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных:

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

пунктами 2 и 3 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

пунктом 4 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, которые отменяют ранее вынесенные решение, приговор, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции; либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

пунктом 5 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

(абзац введен Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 396 будет изложена в новой редакции.


Статья 396. Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

Суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 


В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 397 будет изложена в новой редакции.


Статья 397. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

1. Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)


Часть 2 статьи 397 признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.


2. Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

3. В случае отмены решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

Решение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N АКПИ17-867

Решение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N АКПИ17-867

Верховный Суд РФ разрешил адвокатам (защитникам) при свиданиях с осужденным использовать технические средства связи

Согласно пункту 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее — Правила), лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией исправительного учреждения (ИУ) порядка проведения свидания сдают запрещенные к использованию в ИУ вещи, деньги и ценности на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под роспись в специальном журнале. После чего одежда и вещи граждан, прибывших на свидание, подлежат досмотру. В случае обнаружения запрещенных вещей администрация ИУ принимает меры в соответствии с требованиями законодательства РФ и названных Правил.

Вместе с тем Верховный Суд РФ, в частности, указал следующее.

Для получения юридической помощи осужденными УИК РФ предусматривает предоставление свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов (часть 4 статьи 89) и не устанавливает запретов проносить на территорию исправительного учреждения технические средства связи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

С учетом изложенного Верховный Суд РФ признал недействующими со дня вступления в законную силу данного решения пункт 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, пункт 17 приложения N 1 к данным Правилам в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным фотоаппаратов, видео-, аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу.

 

 

Помощник прокурора района Э. Р. Давлетова

 

Как обжаловать вступившее в силу решение суда первой инстанции, не обжалованное в апелляцию

Итак, к вам пришел клиент, будущий доверитель. У него на руках решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу. В апелляции не обжаловалось, срок пропущен.

Усложним вопрос тем, что доверитель — юрлицо, и восстановить процессуальный срок крайне сложно, из обстоятельств дела ясно, что апелляция не восстановит срок.

Что же предложить доверителю? Искать вновь открывшиеся обстоятельства? Нет, все гораздо проще.

Несмотря на то, что ответ на поверхности, написать данную статью я решил потому, что из девяти опрошенных коллег, никто не назвал данный способ решения вопрос.

Читаем, что нам говорит п. 1 ст. 273 АПК РФ:

Вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, имея Решение суда первой инстанции, не обжалованное в апелляцию и вступившее в законную силу, нам следует разъяснить доверителю, что такое Решение возможно обжаловать в кассационном порядке.

Аналогичная позиция в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020):

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое арбитражным судом, ходатайство о восстановлении данного срока рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). При этом в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (ч. 1 ст. 273 АПК РФ).

На практике, работает так же, например Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 302-ЭС19-4560 по делу N А58-1943/2018:

Согласно части 1 статьи 273, части 1 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N I-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных кодексом.

Но и тут имеются свои нюансы и ограничения.

Например, продолжает действовать срок подачи кассационной жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 276 АПК РФ, в течении двух месяцев с момента вступления в силу. Таким образом, промежуток маневра не очень велик и поднять дело полугодовалой давности таким способом вряд-ли получится.

Кроме того, нам нужно формально подать апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. (Хотя, можно и не формально, особенно в текущих реалиях Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1″ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) ).

Тем не менее, если решение вступило в силу месяц-полтора назад, вывести дело в кассацию вполне возможно.

Надеюсь, данная информация станет полезна коллегам. Уверен, многие знают этот нюанс, но так же достаточно практикующих юристов, его не знающих.

шестимесячный срок

Подача кассационных жалоб в президиумы судов уровня субъектов РФ и Судебные коллегии Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, по общему правилу является внутренним средством правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Это означает, что по общему правилу такие жалобы должны быть поданы и рассмотрены перед обращением в Страсбургский Суд (конечно, при условии, что нарушение, на которое подается жалоба в ЕСПЧ, в принципе может быть и теоретически, и практически признано и исправлено в результате подачи кассационной жалобы на него). Соответственно, если рассмотрение кассационной жалобы, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (по гражданским делам, по административным делам или по делам военнослужащих), завершилось вынесением определения об отказе в ее передаче для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, то 6-месячный срок на обращение в ЕСПЧ при названном выше условии начинает течь со дня вынесения (получения копии) этого определения, если речь не идет о длящемся нарушении, которое не закончилось или закончилось позже (в этом случае шестимесячный срок начинает течь со дня окончания нарушения). Эти выводы следуют из опубликованного сегодня, 04 июня 2015 года, Решения ЕСПЧ от 12 мая 2015 года по делу «Абрамян и другие против России» (Abramyan and Others v. Russia, жалобы NN 38951/13 и 59611/13).

По мнению ЕСПЧ, проблема неопределенности срока, в течение которого вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены, которая была присуща «старому надзору», предусмотренному ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, не свойственна «новой кассации», регулируемой ГПК РФ в редакции, действующей с указанной даты. Шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных актов в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново (см. пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29). Статьи 382 и 386 ГПК РФ устанавливают конкретные сроки рассмотрения кассационных жалоб как в случае их передачи для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, так и при отказе в этом. 10 из 11 представленных российскими властями примеров свидетельствуют о том, что в общей сложности срок рассмотрения дел в кассационном порядке обычно не превышает одного года.

Несмотря на то, что предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не изменились в сравнении с основаниями для их отмены или изменения в порядке «старого надзора», ЕСПЧ отметил разницу в их интерпретации Верховным Судом РФ. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 N 2, касающегося «старого надзора», предписывалось рассматривать статью 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции, что сужало названные основания за счет необходимости соблюдения принципа правовой определенности, допускающего отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов только в ограниченном ряде исключительных случаев.  В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, касающемся «новой кассации», эти разъяснения не воспроизводятся. Кроме того, сужение оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов до так называемых фундаментальных нарушений или существенных ограничений, в частности, гарантированных Конвенцией права на доступ к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, согласно действующей редакции ГПК РФ свойственно пересмотру судебных постановлений не в порядке кассации, а в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя на основании статьи 391.11 ГПК РФ. Принимая всё это во внимание, ЕСПЧ пришел к выводу, что президиумы судов уровня субъектов РФ и Судебные коллегии Верховного Суда РФ могут рассматривать по существу жалобы на нарушения Конвенции в кассационном порядке. Другими словами, основания для изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не ограничены только фундаментальными нарушениями, которые могут оправдывать отмену или изменение окончательных судебных актов в экстраординарном порядке.

Примечательно, что на выводы ЕСПЧ не повлияло то обстоятельство, что Судья Верховного Суда РФ, отказывая заявителям в передаче их жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 387 ГПК РФ в действующей редакции, фактически воспроизвел разъяснения отмененного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся «старого надзора». Он указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. ЕСПЧ посчитал, что в этом случае ограничение права на доступ к суду, которое не является абсолютным, не было безосновательным, принимая во внимание, что аргументы заявителей до этого были рассмотрены судами трех инстанций, кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда РФ фактически воспроизводила кассационную жалобу, поданную в президиум краевого суда, а к производству в президиуме краевого суда у заявителей претензий не было. При том, что Верховный Суд РФ, как отметил ЕСПЧ, предназначен в первую очередь для дачи разъяснений по вопросам судебной практики и обеспечения ее единства (см. утратившую силу статью 9 ФКЗ “О судах общей юрисдикции в Российской Федерации”, на которую сослался ЕСПЧ).

Из этого следует, что в отдельных случаях «новая кассация» все же может оказаться неэффективной, т.е. не относящейся к внутренним средствам правовой защиты, к которым необходимо обратиться до подачи жалобы в ЕСПЧ. Страсбургский Суд сделал в своем Решении оговорку, что эффективность «новой кассации» зависит от строгого соблюдения сроков, предусмотренных ГПК РФ, и эффективности доступа к Верховному Суду РФ, который должен быть доступен не только теоретически, но и практически. И бремя доказывания эффективности «новой кассации», в частности, доступности второй кассационной инстанции, возложено ЕСПЧ на власти государства-ответчика. По моему мнению, эффективность доступа к президиуму верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области или автономного округа тоже может оказаться под вопросом. Потому что судьи названных судов нередко отказывают в передаче жалоб для рассмотрения в заседании президиума со ссылкой на приведенную выше интерпретацию статьи 387 ГПК РФ, взятую из отмененного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающегося «старого надзора». В результате этого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов сужаются и нарушение, на которое подается жалоба в ЕСПЧ, может оказаться за их рамками. Таким образом, важно отметить, что хотя по общему правилу перед обращением в ЕСПЧ необходимо подать кассационные жалобы в президиум суда уровня субъекта РФ, а затем в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, Страсбургский Суд не исключил возможность признания «новой кассации» неэффективной, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Обращение к Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю) на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ было признано ЕСПЧ не относящимся к внутренним средствам правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Среди причин для такого вывода ЕСПЧ назвал отсутствие в ГПК РФ срока, в течение которого может быть подана такая жалоба, и дискреционные полномочия Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя, т.е. те же самые проблемы, которые отличали «старый надзор». Заявители, к сожалению, не представили никаких возражений на этот счет. И вообще не стали комментировать новый порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, несмотря на то, что ЕСПЧ прямо поставил соответствующие вопросы как перед российскими властями, так и перед ними. При том, что от ответа именно на эти вопросы зависела судьба их жалоб, признанных в итоге неприемлемыми как поданные с пропуском шестимесячного срока. В частности, заявители могли бы привести аргументы в пользу того, что на практике обращения к Председателю Верховного Суда РФ на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ стали рассматриваться как кассационные жалобы (независимо от того, как они именуются подателями таковых). См. хотя бы Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2013 года N 77-КГ13-1: «Поданная [П.] в порядке части 3 статьи 381 [ГПК РФ] жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда [РФ] от 14 августа 2012 г., ошибочно поименованная надзорной, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законом подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 [ГПК РФ] в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ». Соответственно, по этой причине на такую кассационную жалобу распространяются все требования, предъявляемые ГПК РФ к кассационным жалобам, включая необходимость соблюдения шестимесячного срока на ее подачу. И будучи пропущенным, такой срок требует восстановления (см., например, апелляционные определения Липецкого областного суда от 12 мая 2014 по делу N 33-1236а/2014, Омского областного суда от 07 мая 2014 года по делу В. (Председательствующий: Абилов А.К.), Московского городского суда от 30 апреля 2014 по делу N 33-15406 и множество других). При этом, как было отмечено самим ЕСПЧ, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для их обжалования в кассационном порядке, и подача кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Соответственно, срок на обращение к Председателю Верховного Суда РФ на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ не является неопределенным. Вместе с тем привести какие-либо убедительные аргументы в пользу необходимости изменения подхода ЕСПЧ к дискреционным полномочиям Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя едва ли возможно. Не считая, конечно, их сравнения с усмотрением судей суда кассационной инстанции, которые также единолично рассматривают жалобы на предмет решения вопроса о необходимости их передачи для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции (который в любом случае не является для заявителей непосредственно доступным).

Но что важнее, ЕСПЧ назвал еще одну причину для вывода о неэффективности обращения к Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю) на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ. По мнению ЕСПЧ, в отличие от «старого надзора», применительно к которому обращение к Председателю Верховного Суда РФ являлось неотъемлемым этапом, обращение к нему в рамках «новой кассации» представляет собой исключительный, экстраординарный этап. Сторона процесса может в качестве альтернативы либо обратиться к Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю) с кассационной жалобой на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ, либо подать надзорную жалобу на основании статьи 391.11 ГПК РФ (именно 391.11, а не 391.1), по причине чего подача такой кассационной жалобы, по мнению ЕСПЧ, является самостоятельным средством правовой защиты, отдельным от «новой кассации», и не должна приниматься во внимание ни при оценке «новой кассации» на предмет ее эффективности, ни для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции. Против указанного вывода ЕСПЧ можно было бы возразить, что в порядке, предусмотренном статьей 391.11 ГПК РФ, в любом случае могут быть обжалованы только судебные акты, указанные в пункте 2 статьи 391.1 ГПК РФ, т.е. в принципе подлежащие обжалованию в надзорном порядке. Однако практикой это прямо не подтверждается (хотя также прямо и не опровергается). Собственно, потому что соответствующей практики фактически нет. Судя по статистике Верховного Суда РФ, в 2012—2014 годах в Президиум были переданы единицы дел. И ничто не указывает, что они попали туда посредством применения статьи 391.11 ГПК РФ. В то же время практика восстановления пропущенного срока на подачу жалоб в порядке статьи 391.11 ГПК РФ свидетельствует в пользу возможности обжалования таким образом практически любого вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточного определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. В то же время авторы “Постатейного комментария к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации” (под ред. П.В. Крашенинникова; “Статут”, 2012) полагают, что статья 391.11 ГПК РФ позволяет обжаловать в надзорном порядке только судебные акты, указанные в пункте 2 статьи 391.1 ГПК РФ. Однако предметом рассмотрения ЕСПЧ все эти проблемы с интерпретацией статьи 391.11 ГПК РФ, к сожалению, не были. Хотя от них напрямую зависит его вывод о неэффективности обращения с кассационной жалобой к Председателю Верховного Суда РФ на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ.

Написанное выше означает, что шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ не может исчисляться со дня, которым датировано (или в который получено) письмо из Верховного Суда РФ, в котором сообщается, что Председатель Верховного Суда РФ (или его заместитель) не находит оснований не соглашаться с отказом Судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы, поданной на основании пункта 3 статьи 381 ГПК РФ, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Подача надзорной жалобы на основании статьи 391.11 ГПК РФ также была признана Страсбургским Судом не относящейся к внутренним средствам правой защиты по причине дискреционных полномочий Председателя Верховного Суда РФ (его заместителя), который решает, следует ли вносить представление в Президиум Верховного Суда РФ. Обращение в Президиум Верховного Суда, таким образом, не является непосредственно доступным для заявителей. Следовательно, подача надзорной жалобы на основании статьи 391.11 ГПК РФ также представляет собой исключительное, экстраординарное средство правовой защиты, не учитываемое при исчислении шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ. И с момента принятия решения по такой жалобе (получения копии такого решения, информации о нем) 6-месячный срок на обращение в ЕСПЧ исчисляться тоже не может.

Вопрос об эффективности обращения с надзорной жалобой на основании статьи 391.1 ГПК РФ остался не разрешенным. По настоящему делу заявители не могли подать такую жалобу, поскольку по их делу не выносилось ни одного из решений, обжалуемых в порядке надзора согласно пункту 2 статьи 391.1 ГПК РФ. На что прямо указал ЕСПЧ. В связи с чем по настоящему делу подача надзорной жалобы на основании статьи 391.1 ГПК РФ в принципе не могла представлять собой средство правовой защиты. Соответственно, вопрос об эффективности надзора, выходящий за рамки настоящего дела, остался открытым. Поэтому шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ следует исчислять без учета возможности подачи надзорной жалобы на основании статьи 391.1 ГПК РФ, но подавать такую жалобу, когда ее подача возможна, и незамедлительно сообщать ЕСПЧ о результатах ее рассмотрения, чтобы максимально обезопасить себя от любого решения ЕСПЧ на этот счет.

ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 29 МАРТА 2016 ГОДА: ЕСПЧ огласил сегодня Постановление по делу “Кочеров и Сергеева против России” (Kocherov and Sergeyeva v. Russia, жалоба N 16899/13), в котором со следующей мотивировкой отклонил возражения властей о неисчерпании средств правовой защиты заявителями, которые обратились в Страсбургский Суд, не подав жалобы в порядке “новой кассации” по ГПК РФ:

«67. <…> [В]опрос о том, исчерпаны ли внутренние средства правовой защиты, обычно решается применительно ко дню, в который жалоба была подана в Суд <…>. В случаях, когда эффективность конкретного средства правовой защиты была признана в практике Суда после подачи жалобы, Суд признавал непропорциональным требовать от заявителей обращаться к такому средству для защиты [от нарушений] спустя длительное время после подачи ими жалоб в Суд, особенно когда срок на обращение к [этому средству защиты] истек <…>.

68. По рассматриваемому делу заявители подали жалобу в Суд 17 января 2013 года, то есть до признания Судом измененной двухэтапной процедуры кассационного обжалования эффективным средством правовой защиты. Более того, власти никогда не утверждали, что в рассматриваемый момент времени существовала какая-либо применимая национальная судебная практика, которая позволяла бы заявителям понять, что новое средство правовой защиты удовлетворяет требованиям пункта 1 статьи 35 Конвенции, и предвидеть новое требование исчерпать средства правовой защиты вместо того, чтобы следовать подходу, который применялся Судом до недавнего времени [когда было вынесено Решение по делу «Абрамян и другие против России»]. При таких обстоятельствах Суд считает, что от заявителей не требовалось прибегать к этой процедуре [обжалования вступивших в законную силу судебных актов в порядке «новой кассации»] до подачи ими жалобы в Суд. Более того, [Суд] отмечает, что заявители более не могут обратиться к рассматриваемому средству правовой защиты, поскольку срок для обращения к нему истек».

Примечательно, что заявители подали жалобу в ЕСПЧ уже после вынесения и даже опубликования (21 декабря 2012 года в “Российской газете”) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, на который Страсбургский Суд ссылался в своем Решении по делу “Абрамян и другие против России” в подтверждение вывода об эффективности “новой кассации” (ссылок на иные акты, которые могут быть отнесены к национальной судебной практике, названное Решение ЕСПЧ не содержит).

ИЗМЕНЕНИЕ ОТ 19 МАРТА 2017 ГОДА. Процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренная АПК РФ в редакции, действующей с 06 августа 2014 года, получила оценку, аналогичную оценке соответствующей процедуры, предусмотренной ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, в Решении ЕСПЧ по делу «Саханов против России» (Sakhanov v. Russia, жалоба N 16559/16) от 18 октября 2016 года. В связи с этим из публикации и исключены рассуждения о том, можно ли экстраполировать выводы ЕСПЧ, касающиеся “новой кассации” по ГПК РФ, на процедуру обжалования вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренную АПК РФ в редакции, действующей с 06 августа 2014 года.

Что касается процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренной УПК РФ, то я не усматриваю разумных причин для экстраполяции на нее выводов ЕСПЧ по делу “Абрамян и другие против России”.

С 11 января 2015 года УПК РФ не предусматривает более срока на обжалование в кассационном (как и надзорном) порядке вступивших в законную силу судебных актов. Соответственно, к предусмотренной УПК РФ в редакции ФЗ N 518-ФЗ процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке неприменим критически важный для оценки “новой кассации” по ГПК РФ вывод ЕСПЧ о разрешении – в рамках гражданского процессуального законодательства – проблемы неопределенности срока, в течение которого вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены. Проблемы, отмеченной в свое время применительно к “старому надзору” не только по гражданским, но и по уголовным делам (см. Решение ЕСПЧ по вопросам приемлемости жалобы «Бердзенишвили против России» (Berdzenishvili v. Russia, жалоба N 31697/03) от 29 января 2004 года).

ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 18 МАЯ 2016 ГОДА: Кассация по УПК РФ в редакции ФЗ N 518-ФЗ признана неэффективной Решением ЕСПЧ от 19 апреля 2016 года по делу “Кашлан против России” (Kashlan v. Russia, жалоба N 60189/15).

Что же касается УПК РФ в редакции, действовавшей с 01 января 2013 года по 10 января 2015 года, то хотя он и предусматривал (и по-прежнему предусматривает) основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, схожие с предусмотренными ГПК РФ (ср. статью 401.15 УПК РФ и статью 387 ГПК РФ), с одной стороны, в случае рассмотрения кассационной жалобы президиумом суда уровня субъекта РФ годичной срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке начинал течь заново (см. пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2 в оригинальной редакции), т.е. не был ни в полной мере единым, как по ГПК РФ, ни достаточно коротким, как по АПК РФ, а с другой стороны, в УПК РФ отсутствовала (и по-прежнему отсутствует) норма, схожая с положениями статьи 391.11 ГПК РФ и части 1 статьи 308.10 АПК РФ. Таким образом, УПК РФ в указанной редакции значительно отличался от ГПК РФ в тех моментах, которые оказались важны для оценки “новой кассации” со стороны ЕСПЧ в его Решении по делу “Абрамян и другие против России”. Также не стоит забывать, что, в отличие от ГПК РФ, условием подачи кассационной жалобы по УПК РФ не является исчерпание лицами, имеющими право подачи соответствующих жалоб, способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (см. статью 401.2 УПК РФ и статью 376 ГПК РФ; см. также статью 273 АПК РФ, где содержится норма, схожая с нормой статьи 376 ГПК РФ). И это еще одно существенное различие между гражданским и уголовным процессами.

ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 04 МАРТА 2016 ГОДА: По результатам изучения всех опубликованных изложений фактов и вопросов сторонам, подготовленных ЕСПЧ перед коммуницированием жалоб против России, зарегистрированных, начиная с 2013 года, я могу сказать, что Страсбургский Суд коммуницировал лишь одну жалобу, применительно к которой 6-месячный срок не соблюдается, если исчислять его с апелляционного определения, вынесенного в 2013 году или позже. Т.е. когда пересмотр вступивших в законную силу судебных актов был или остается доступен только в порядке “новой кассации”, предусмотренной УПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2013 года. Коммуникация единственной жалобы-исключения может быть вызвана ошибкой со стороны ЕСПЧ: в изложении фактов он указал, что судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам, в то время как на самом деле речь идет о Судебной коллегии по уголовным делам (жалоба подана не на нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению, а суть на нарушение, в частности, права на эффективное расследование нарушения права на жизнь; и речь идет об обжаловании в кассационном порядке судебных актов, вынесенных в рамках обжалования постановления о прекращении уголовного дела – это постановление не отменялось ни в результате обжалования, ни по иным причинам, а расследование, соответственно, не возобновлялось, заявительница также не прибегала к гражданско-правовым средствам защиты, поэтому я не усматриваю оснований для исчисления 6-месячного срока не от судебных актов, вынесенных в рамках судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела). Другими словами, в ЕСПЧ могли ошибочно посчитать, что обжалование осуществлялось в порядке, предусмотренном ГПК РФ, применительно к которому обращение с первыми двумя кассационными жалобами по общему правилу было признано эффективным средством правовой защиты (эта жалоба была коммуницирована уже после вынесения Решения по делу Абрамян и др.). В ряде случаев в изложении фактов и вопросах сторонам апелляционные определения прямо названы окончательными решениями по делу (жалобы №№ 42424/14, 49429/14, 49901/13, 13437/14, 74480/14, 74812/14, 29035/14 и 29736/14). В одном случае (жалоба № 30124/14) в качестве последнего решения названо определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по уголовным делам (правда, оно не обозначено прямо как “окончательное” решение по делу, но из контекста вроде бы следует именно это). Однако и в этом случае 6-месячный срок соблюдается, если исчислять его со дня вынесения апелляционного определения. Еще в одном случае, где 6-месячный срок не соблюдается, если исчислять его со дня вынесения апелляционного определения, сделана оговорка, что копия этого определения была получена позже (жалоба № 31903/14). А со дня получения копии апелляционного определения 6-месячный срок соблюдается. Более того, в прошлом году я готовил меморандум заявителя по жалобе на нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению, на которое заявитель не подавал кассационные жалобы (апелляционное определение при этом было вынесено в 2014 году, т.е. по этому делу порядок обращения в кассацию регулировался и регулируется УПК РФ в редакции, вступившей в силу 01 января 2013 года). И ни ЕСПЧ, ни российские власти в принципе не спрашивали, подавал ли заявитель кассационные жалобы, никакие документы на этот счет не запрашивались (российские власти утверждали в своих замечаниях по делу, что “новая кассация”, предусмотренная УПК РФ, неэффективна – им это было нужно, чтобы заявить о пропуске 6-месячного срока, исчисленного со дня вынесения апелляционного определения, который, как утверждал заявитель, был вызван задержкой отправки его жалобы в Страсбург администрацией колонии). По другой жалобе на нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению, по которой я готовил меморандум заявителя, “новая кассация” была пройдена. Однако и по этому делу информация об этом ЕСПЧ не сообщалась и им не запрашивалась. Поэтому, хотя, повторюсь, и на сегодняшний день отсутствует решение ЕСПЧ о том, какие средства правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции предоставляет УПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2013 года, в т.ч. с 11 января 2015 года, написанное выше следует принимать во внимание при оценке вероятности того, что подача кассационных (и надзорных) жалоб может быть отнесена к эффективным средствам правовой защиты. Как я полагаю, все эти факторы свидетельствуют в пользу более низкой вероятности такого вывода в сравнении с противоположным.

Процедура обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренная КоАП РФ, остается настолько неопределенной, что применение к ней логики ЕСПЧ, сформулированной в Решении по делу “Абрамян и другие против России”, просто невозможно: КоАП РФ не определяет ни пределы, ни основания проверки вступивших в законную силу судебных актов, ни сроки для их обжалования, ни полномочия судей суда надзорной инстанции. Соответственно, следует ожидать оценки КоАП РФ со стороны ЕСПЧ, которая должна быть дана в его решениях по жалобе «Анненков против России» (Annenkov v. Russia, N 31475/10), коммуницированной 30 августа 2012 года, и по жалобе «Козлов против России» (Kozlov v. Russia, N 15058/08), коммуницированной 10 июня 2013 года. По первой из этих жалоб ЕСПЧ фактически поставил вопрос о том, является ли решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи и оставившее его без изменения, окончательным решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. А также отдельно задал вопрос о том, является ли внутренним средством правовой защиты обращение с жалобами, рассматриваемыми председателем суда уровня субъекта РФ или его заместителем. По второй жалобе ЕСПЧ фактически поставил вопрос о том, является ли процедура надзорного производства, предусмотренная КоАП РФ, эффективным средством правовой защиты, поскольку дело касается отмены вступившего в законную силу постановления мирового судьи в надзоре, что может быть нарушением принципа правовой определенности лишь в том случае, если надзор относится к экстраординарным, а не к обычным средствам защиты. В ожидании решений по этим делам я рекомендую не учитывать возможность подачи надзорных жалоб в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при исчислении 6-месячного срока на обращение в ЕСПЧ.

ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 19 МАРТА 2017 ГОДА. Процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренная КАС РФ, получила оценку, аналогичную оценке соответствующей процедуры, предусмотренной ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, в Решении ЕСПЧ по делу “Чигиринова против России” (Chigirinova v. Russia, жалоба N 28448/16) от 13 декабря 2016 года.

Об оценке КоАП РФ с 06 августа 2014 года, данной Страсбургским Судом 31 января 2017 года, читайте там же.

Обжалование вступивших в законную силу приговоров

Читать далее …

Кассационные жалобы (в редакции УПК РФ № 193 от 27.12.2019 года) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, кроме решений ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, а именно промежуточных судебных решений, приговоров и иных решений, вынесенных в апелляционном порядке, а также определений кассационных судов общей юрисдикции при их обжаловании в Верховный Суд Российской Федерации.

Вопрос о возвращении кассационных жалоб, поданных с нарушениями, должен быть разрешен за 20 дней (раньше было 10 дней).

О поступивших кассационных жалобах суд извещает заинтересованных лиц и предоставляет возможность подать возражения, и лишь затем направляет дело с жалобой в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке сплошной кассации.

После поступления жалобы в суд кассационной инстанции действия судьи кассационного суда мало отличаются от действий суда при поступлении апелляционной жалобы. В случаях, предусмотренных частью третьей статьи 401.3 УПК РФ (выборочная кассация), судья суда кассационной инстанции изучает кассационные жалобу, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2 — 401.4 УПК РФ, по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит постановление: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления, если дело было истребовано, за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции. В Верховном Суде Российской Федерации кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий трех месяцев со дня их поступления, если дело было истребовано, за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению участие прокурора обязательно. В судебном заседании принимают участие и иные указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ лица при условии заявления ими ходатайства об этом. Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Вопрос о форме участия в судебном заседании лица, содержащегося под стражей, или осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом.

Лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу ФЗ от 11.10.2018 N 361-ФЗ, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3. УПК РФ.

 12-сон 24.05.2019. О решении суда

1. В соответствии с частью второй статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее — ГПК) решение является одной из форм судебного акта, принимаемого судом первой инстанции по результатам рассмотрения по существу дел искового и особого производства.5. В силу части третьей статьи 249 ГПК судья должен принимать решение в отдельном помещении (совещательной комнате) немедленно после окончания разбирательства по делу.8. В описательной части, помимо требований части третьей статьи 253 ГПК, в краткой форме излагается содержание заявленных требований. При этом во избежание загромождения текста решения обстоятельствами, не имеющими правового значения, не допускается дословное изложение иска и возражения на иск.9. Согласно части четвертой статьи 253 ГПК в мотивировочной части решения должны быть указаны все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств, стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны.10. Поскольку в силу части четвертой статьи 80 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. По смыслу части второй статьи 98 ГПК устные пояснения эксперта, данные в судебном заседании, могут быть доказательствами лишь в части разъяснения письменного заключения, данного им ранее.11. Согласно части второй статьи 75 ГПК факты, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, является обязательным для суда, рассматривающего другое гражданское дело между теми же лицами. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Согласно части четвертой статьи 75 ГПК, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 13. В соответствии с частью второй статьи 44 и статьей 254 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований лишь в случаях, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. 21. Согласно статьи 261 ГПК суд, принявший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, о чем выносит определение.В случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению по закону (статья 266 ГПК) либо немедленное исполнение решения допущено судом (статья 267 ГПК) об этом указывается в мотивировочной и резолютивной части решении суда. Необходимость обращения решения к немедленному исполнению по усмотрению суда должна быть обоснована приведением обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения (например, утрата либо отчуждение имущества, присужденного истцу).

Суд и конституционное толкование

«Республика стойкая, и это символ ее веры».
— CHIEF JUSTICE CHARLES EVANS HUGHES
Cornerstone Address — Здание Верховного суда

«РАВНОЕ ПРАВОСУДИЕ ПОД ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ» — эти слова, написанные над главным входом в здание Верховного суда, выражают высшую ответственность Верховного суда Соединенных Штатов. Суд является высшей судебной инстанцией в стране по всем делам и разногласиям, возникающим в соответствии с Конституцией или законами Соединенных Штатов.Как последний арбитр закона, Суд призван гарантировать американскому народу равное правосудие перед законом и, таким образом, также выполняет функции хранителя и толкователя Конституции.

Верховный суд «явно американский по концепции и функциям», как заметил председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз. Немногие другие суды в мире обладают такими же полномочиями по толкованию конституции, и ни один из них не использовал их так долго или с таким большим влиянием. Полтора века назад французский политический обозреватель Алексис де Токвиль отметил уникальное положение Верховного суда в истории народов и юриспруденции.«Представительная система правления была принята в нескольких государствах Европы, — заметил он, — но я не знаю, чтобы какая-либо страна мира до сих пор организовывала судебную власть таким же образом, как американцы … Более внушительная. судебная власть никогда не создавалась людьми ».

Уникальное положение Верховного суда во многом проистекает из глубокой приверженности американского народа верховенству закона и конституционному правлению. Соединенные Штаты продемонстрировали беспрецедентную решимость сохранить и защитить свою писаную конституцию, тем самым обеспечив американский «эксперимент в области демократии» с самой старой писаной конституцией, которая все еще остается в силе.

Конституция Соединенных Штатов — это тщательно сбалансированный документ. Он призван обеспечить национальное правительство, достаточно сильное и гибкое для удовлетворения потребностей республики, но в то же время достаточно ограниченное и справедливое для защиты гарантированных прав граждан; он обеспечивает баланс между потребностью общества в порядке и правом личности на свободу. Для достижения этих целей авторы Конституции создали три независимых и равноправных ветви власти. То, что эта Конституция обеспечила непрерывное демократическое правление через периодические напряжения более двух столетий, иллюстрирует гениальность американской системы правления.

Сложная роль Верховного суда в этой системе проистекает из его полномочий признавать недействительными законы или действия исполнительной власти, которые, согласно принятому Суду постановлению, противоречат Конституции. Это право «судебного надзора» возложило на Суд важнейшую ответственность за обеспечение прав личности, а также за поддержание «живой Конституции», широкие положения которой постоянно применяются к новым сложным ситуациям.

Хотя функция судебного надзора прямо не предусмотрена в Конституции, это предполагалось до принятия этого документа.До 1789 года суды штатов уже отменяли законодательные акты, противоречащие конституциям штатов. Более того, многие отцы-основатели ожидали, что Верховный суд возьмет на себя эту роль в отношении Конституции; Александр Гамильтон и Джеймс Мэдисон, например, подчеркнули важность судебного надзора в Федералистских документах, которые призывали к принятию Конституции.

Гамильтон написал, что посредством практики судебного надзора Суд гарантирует, что воля всего народа, выраженная в их Конституции, будет преобладать над волей законодательного органа, уставы которого могут выражать только временную волю части люди.И Мэдисон написал, что толкование конституции должно быть оставлено на усмотрение независимых судей, а не на беспорядки и конфликты политического процесса. Мэдисон утверждал, что если бы каждый конституционный вопрос решался путем публичных политических переговоров, Конституция была бы превращена в поле битвы конкурирующих фракций, политической страсти и партийного духа.

Несмотря на это, право Суда на судебный надзор не подтверждалось до 1803 года, когда на него сослался главный судья Джон Маршалл в деле Marbury v.Мэдисон. В этом решении председатель Верховного суда утверждал, что обязанность Верховного суда отменить неконституционное законодательство является необходимым следствием его присяги соблюдать Конституцию. По-другому эту клятву выполнить нельзя. «Правильно сказать, что такое закон — в компетенции судебного департамента», — заявил он.

Оглядываясь назад, становится очевидным, что конституционное толкование и применение были необходимы по самой природе Конституции.Отцы-основатели мудро сформулировали этот документ в довольно общих чертах, оставив его открытым для дальнейшей доработки с учетом меняющихся условий. Как отметил председатель Верховного суда Маршалл в деле Маккаллох против Мэриленда, конституция, в которой делается попытка детализировать каждый аспект ее собственного применения, «должна быть частью многословия правового кодекса, и вряд ли может быть воспринята человеческим разумом … ее сущностью». следовательно, требует, чтобы были отмечены только его большие очертания, обозначены его важные объекты и чтобы второстепенные ингредиенты, составляющие эти объекты, были выведены из природы самих объектов.«

Конституция ограничивает суд рассмотрения «дел» и «разногласий». Джон Джей, первый председатель Верховного суда, разъяснил эту сдержанность в начале истории Суда, отказавшись сообщить президенту Джорджу Вашингтону о конституционных последствиях предлагаемого внешнеполитического решения. Суд не дает консультативных заключений; скорее, его функция ограничивается только решением конкретных дел.

Судьи должны проявлять значительную свободу действий при принятии решения о том, какие дела рассматривать, поскольку ежегодно в Верховный суд подаются примерно 7 000-8 000 гражданских и уголовных дел из различных судов штатов и федеральных судов.Верховный суд также обладает «первоначальной юрисдикцией» в очень небольшом количестве дел, возникающих в результате споров между штатами или между штатом и федеральным правительством.

Когда Верховный суд выносит решение по конституционному вопросу, это решение является фактически окончательным; его решения могут быть изменены только редко используемой процедурой внесения поправок в конституцию или новым постановлением Суда. Однако, когда Суд толкует статут, могут быть приняты новые законодательные меры.

Главный судья Маршалл выразил проблему, с которой сталкивается Верховный суд при поддержании свободного правительства, отметив: «Мы никогда не должны забывать, что мы излагаем конституцию.. . предназначены для того, чтобы выдержать века и, следовательно, адаптироваться к различным кризисным ситуациям в человеческих делах ».

Суд как учреждение

В Конституции не уточняются ни точные полномочия и прерогативы Верховного суда, ни организация судебной власти в целом. Таким образом, развитие федеральной судебной системы и свода федеральных законов оставалось на усмотрение Конгресса и судей Суда посредством их решений.

Создание федеральной судебной власти было одним из главных приоритетов нового правительства, и первым законопроектом, внесенным в Сенат США, стал Закон о судебной системе 1789 года.Закон разделил страну на 13 судебных округов, которые, в свою очередь, были разделены на три округа: Восточный, Средний и Южный. Верховный суд, высший судебный трибунал страны, должен был заседать в столице страны и первоначально состоял из главного судьи и пяти помощников судей. В течение первых 101 года существования Верховного суда — но в течение короткого периода в начале 1800-х годов — от судей также требовалось «ездить по кругу» и проводить окружные суды дважды в год в каждом судебном округе.

Верховный суд впервые собрался 1 февраля 1790 года в здании торговой биржи в Нью-Йорке — тогда столице страны. Однако главный судья Джон Джей был вынужден отложить первое заседание суда до следующего дня, поскольку из-за транспортных проблем некоторые из судей не смогли добраться до Нью-Йорка до 2 февраля.

Самые ранние заседания Суда были посвящены организационным делам. Первые дела дошли до Верховного суда в течение второго года его работы, и 3 августа 1791 г. судьи вынесли свое первое мнение по делу West v.Барнс .

В течение первого десятилетия своего существования Верховный суд вынес несколько важных решений и установил прецеденты. Однако первые судьи жаловались на ограниченный статус Суда; их также беспокоила тягость «круговой езды» в примитивных условиях передвижения. Главный судья Джон Джей ушел из Суда в 1795 году, чтобы стать губернатором Нью-Йорка, и, несмотря на мольбы президента Джона Адамса, его не удалось убедить принять повторное назначение в качестве главного судьи, когда пост снова стал вакантным в 1800 году.

Следовательно, незадолго до того, как Томас Джефферсон сменил его в Белом доме, президент Адамс назначил Джона Маршалла из Вирджинии четвертым главным судьей. Это назначение должно было иметь значительные и долгосрочные последствия для Суда и страны. Энергичное и умелое руководство Верховного Суда Маршалла в годы становления Суда сыграло решающую роль в развитии его выдающейся роли в американском правительстве. Хотя его непосредственные предшественники служили в Суде недолго, Маршалл оставался в Суде 34 года и пять месяцев, а некоторые из его коллег служили более 20 лет.

Члены Верховного суда назначаются Президентом с одобрения Сената. Чтобы обеспечить независимость судебной власти и защитить судей от давления со стороны партизан, Конституция предусматривает, что судьи исполняют обязанности «хорошего поведения», что обычно означает пожизненный срок. Чтобы еще больше гарантировать их независимость, Конституция предусматривает, что заработная плата судей не может уменьшаться во время их пребывания в должности.

Число судей в Верховном суде менялось шесть раз, прежде чем в 1869 году оно составило девять.С момента образования Суда в 1790 году было всего 17 главных судей * и 103 младших судьи, при этом судьи работали в среднем 16 лет. Несмотря на эту важную институциональную преемственность, в Суд на протяжении всего своего существования периодически появлялись новые судьи и новые идеи; в среднем новый судья присоединяется к суду почти каждые два года. Президент Вашингтон назначил шесть первоначальных судей и до окончания своего второго срока назначил еще четырех судей.За время своего длительного пребывания в должности президент Франклин Д. Рузвельт приблизился к этому рекорду, назначив восемь судей и назначив судью Харлана Фиске Стоуна главным судьей.

* Поскольку пять главных судей ранее выполняли функции младших судей, всего было 115 судей. Сюда входил бывший судья Джон Ратледж, который был назначен главным судьей временной комиссии во время перерыва в работе Конгресса и проработал всего четыре месяца в 1795 году. Когда Сенат не утвердил его, его кандидатура была отозвана; однако, поскольку он занимал эту должность и исполнял судебные обязанности главного судьи, он должным образом считается действующим на этой должности.

процедур Верховного суда | Суды США

Задний план

Раздел 1 статьи III Конституции учреждает Верховный суд Соединенных Штатов. В настоящее время в суде девять судей. Перед вступлением в должность каждый судья должен быть назначен Президентом и утвержден Сенатом. Судьи занимают посты при хорошем поведении, как правило, на всю жизнь.

Конституция гласит, что Верховный суд обладает как первоначальной, так и апелляционной юрисдикцией.Первоначальная юрисдикция означает, что Верховный суд является первым и единственным судом, рассматривающим дело. Конституция ограничивает дела первой юрисдикции спорами между штатами или спорами, возникающими между послами и другими высокопоставленными министрами. Апелляционная юрисдикция означает, что суд имеет право пересматривать решения нижестоящих судов. Большинство дел, которые рассматривает Верховный суд, — это апелляции из судов низшей инстанции.

Распоряжения Certiorari

Стороны, которые не удовлетворены решением нижестоящего суда, должны подать прошение в U.S. Верховный суд рассмотрит их дело. Первичный способ подать прошение о пересмотре дела в суде — это попросить его предоставить судебный приказ о судебном иске . Это ходатайство о том, что Верховный суд обязал суд низшей инстанции отправить протокол дела на рассмотрение. Суд обычно не обязан заслушивать эти дела, и обычно он делает это только в том случае, если дело может иметь национальное значение, может согласовывать противоречивые решения в федеральных окружных судах и / или может иметь прецедентное значение. Фактически, Суд принимает 100–150 из более чем 7000 дел, которые его просят рассматривать каждый год.Обычно суд заслушивает дела, которые были решены либо в соответствующем апелляционном суде США, либо в высшем суде данного штата (если суд штата принял решение по конституционному вопросу).

Верховный суд имеет свой собственный свод правил. Согласно этим правилам, четыре из девяти судей должны проголосовать, чтобы принять дело. Пять из девяти судей должны проголосовать, чтобы предоставить отсрочку, например отсрочку казни в случае смертной казни. В определенных случаях один судья может приостановить рассмотрение дела всем судом.

Юридические клерки

Каждому судье разрешается иметь от трех до четырех судебных секретарей на период работы суда. Это люди, которые совсем недавно закончили юридический факультет, как правило, лучшими в своем классе в лучших школах. Часто они проработали год или больше в качестве клерка федерального судьи. Среди прочего, они проводят юридические исследования, которые помогают судьям решать, какие дела принимать; помочь подготовить вопросы, которые судья может задать во время устных прений; и помогать в составлении заключений.

Хотя чтение каждой петиции для certiorari является прерогативой каждого судьи, многие из них участвуют в так называемом «пуле сертификатов». Поскольку петиции по certiorari поступают еженедельно, они распределяются между участвующими судьями. Участвующие судьи делят свои петиции между своими судебными секретарями. Судебные клерки, в свою очередь, читают порученные им петиции, пишут краткую справку по делу и дают рекомендации относительно того, следует ли принимать это дело или нет.Судья предоставляет эти меморандумы и рекомендации другим судьям на их совещании.

Трусы

Если судьи решают принять дело (удовлетворить ходатайство по certiorari ), дело помещается в дело. Согласно правилам Верховного суда, у заявителя есть определенное количество времени, чтобы написать краткое изложение, не более 50 страниц, излагающее его / ее правовое дело по вопросу, по которому суд предоставил рассмотрение. После того, как записка заявителя была подана, другой стороне, известной как ответчик, дается определенное время для подачи записки ответчика.Этот бриф также не должен превышать 50 страниц.

После того, как первоначальные ходатайства были поданы, истцу и ответчику разрешается подать краткие сводки, которые отражают соответствующую позицию другой стороны. Если правительство США не имеет прямого отношения к делу, оно в лице генерального солиситора может подать справку от имени правительства. С разрешения суда группы, которые не имеют прямого отношения к исходу дела, но, тем не менее, заинтересованы в нем, могут подать так называемую amicus curiae (на латыни «друг суда») краткое изложение собственных аргументов и рекомендаций по разрешению дела.

Устные аргументы

По закону срок полномочий Верховного суда США начинается в первый понедельник октября и продолжается до воскресенья перед первым понедельником октября следующего года. Суд, как правило, находится на перерывах с конца июня / начала июля до первого понедельника октября.

Суд заслушивает устные аргументы по делам с октября по апрель. С октября по декабрь аргументы заслушиваются в течение первых двух недель каждого месяца. С января по апрель аргументы заслушиваются в последние две недели каждого месяца.Во время каждой двухнедельной сессии устные аргументы заслушиваются только по понедельникам, вторникам и средам (если Суд не укажет иное).

Устные аргументы открыты для публики. Как правило, два дела рассматриваются каждый день, начиная с 10 часов утра. Каждому делу дается час для аргументов. В течение этого времени у юристов каждой стороны есть полчаса, чтобы изложить свои лучшие юридические дела судьям. Однако большую часть этого времени уходит на ответы на вопросы судей. Судьи склонны рассматривать устные аргументы не как форум для юристов, чтобы перефразировать существо дела, как указано в их записках, а как возможность ответить на любые вопросы, которые у Судьи, возможно, возникли при чтении их записок.

Генеральный солиситор обычно аргументирует дела, в которых участвует правительство США. Если правительство США не является стороной, солиситору все же может быть предоставлено время для выражения интересов правительства по делу.

Во время устных прений каждая сторона имеет около 30 минут для представления своей аргументации, однако адвокаты не обязаны использовать все время. Сначала спорит истец, затем ответчик. Если заявитель оставляет время для опровержения, заявитель выступает последним.После того, как суд сядет, председатель суда признает адвоката петиционера, который уже стоит на трибуне. Затем поверенный начинает: «Господин председатель, и пусть это будет угодно Суду …».

Только к главному судье обращаются как к г-ну главному судье. К другим обращаются как «судья Скалия», «судья Гинзбург» или «ваша честь». Титул «судья» не используется для судей Верховного суда.

Моделирование зала суда / класса: модификации процедуры

Судьи, как правило, задают вопросы на каждой презентации.Однако, чтобы успокоить студентов-юристов, в зале суда или в классе студенческие судьи не задают вопросов в течение первых двух минут спора каждой из сторон. Когда студенческий маршал показывает пятиминутную предупреждающую карточку, студенческий поверенный на трибуне должен завершить свой аргумент и быть готовым закончить, когда маршал поднимет карточку СТОП.

Прежде чем покинуть трибуну после первоначального выступления, адвокат петиционера может зарезервировать некоторое время для опровержения после выступления адвоката ответчика.Истец, а не суд, несет ответственность за отслеживание времени, оставшегося для опровержения. В типичном программном моделировании более одного студенческого адвоката спорят с каждой стороной. В этом случае они должны проинформировать студенческого маршала до начала судебного заседания, как они хотят разделить свое время. Обычно первый выступающий студент-поверенный также занимается опровержением.

Конференция

После завершения устных прений судьи должны решить дело.Они делают это на так называемой конференции судей. Во время заседания суда в неделю запланированы две конференции: одна в среду днем, а другая в пятницу днем. На своей конференции в среду судьи обсуждают дела, рассмотренные в понедельник. На пятничной конференции они обсуждают дела, рассмотренные во вторник и среду. Когда суд не заседает, конференция по средам не проводится.

Перед тем, как перейти на конференцию, судьи часто обсуждают соответствующие дела со своими клерками, стремясь получить разные точки зрения на дело.В конце этих заседаний иногда судьи имеют довольно хорошее представление о том, как они будут голосовать по делу; в других случаях они все еще не зафиксированы.

Согласно протоколу Верховного суда, в настоящее время в конференц-зал могут находиться только судьи — без полиции, клерков, секретарей и т. Д. Главный судья объявляет заседание по порядку и, в знак коллегиального характера учреждения, все судьи пожимают друг другу руки. Первым делом, как правило, является обсуждение недельных петиций по certiorari , т.е.е., решая, какие дела принять или отклонить.

После рассмотрения ходатайств о certiorari судьи приступают к обсуждению дел, которые были заслушаны после их последней конференции. Согласно протоколу Верховного суда, все судьи имеют возможность высказать свое мнение по делу и задать любые вопросы или опасения, которые могут у них возникнуть. Каждый судья говорит, не отвлекаясь от других. Главный судья делает первое заявление, затем каждый судья говорит в порядке убывания старшинства, заканчивая самым младшим судьей — тем, кто проработал в суде наименьшее количество лет.

Когда каждый судья заканчивает говорить, главный судья голосует первым, а затем каждый судья в порядке убывания старшинства делает то же самое, пока самый младший судья не подаст последний голос. После подсчета голосов главный судья или самый старший судья в большинстве, если главный судья выразил несогласие, поручает судье в большинстве составлять мнение Суда. Самый высокий судья в инакомыслящем может поручить несогласному судье написать особое мнение.

Если судья согласен с исходом дела, но не с доводами большинства, он может написать совпадающее мнение. Любой судья может написать отдельное особое мнение. При равенстве голосов решение суда низшей инстанции остается в силе. Это может произойти, если по какой-либо причине какой-либо из девяти судей не участвует в деле (например, место вакантно или судья был вынужден отвести отвод).

Мнения

Все заключения Суда, как правило, выносятся в последний день срока полномочий Суда (день в конце июня / начале июля, когда Суд делает перерыв на лето).За исключением этого крайнего срока, нет никаких правил относительно того, когда решения должны быть опубликованы. Обычно единодушные решения принимаются раньше, чем те, в которых есть совпадающие или несовпадающие мнения. Хотя некоторые единодушные решения выносятся уже в декабре, некоторые противоречивые мнения, даже если они будут услышаны в октябре, могут быть вынесены только в последний день срока.

Большинство судей должны согласиться со всем содержанием заключения Суда, прежде чем оно будет публично оглашено.Судьи делают это, «подписывая» мнение. Судья, ответственный за составление заключения, должен внимательно принимать во внимание комментарии и опасения других, проголосовавших большинством. Если этого не произойдет, может не хватить судей, чтобы сохранить большинство. В редких случаях в закрытых случаях особое мнение позже становится мнением большинства, потому что один или несколько судей меняют свои голоса после прочтения проектов большинства и особых мнений. Никакое мнение не считается официальным мнением Суда, пока оно не будет оглашено в открытом Суде (или, по крайней мере, сделано доступным для общественности).

В дни, когда Суд заслушивает устные аргументы, решения могут быть вынесены до заслушивания аргументов. В течение мая и июня Суд собирается в 10 часов утра каждый понедельник для обнародования заключений. В течение последней недели срока дополнительные дни могут быть обозначены как «дни для обсуждения».

Дополнительные ресурсы

Для тех, кто хочет узнать больше о том, как работает Верховный суд, посетите Верховный суд США.

Верховный суд в действии

Верховный суд в действии

Конституция подразумевает, но конкретно не указывает, что Верховный суд имеет право объявлять законы неконституционными, как принятые Конгрессом, так и штатами.Принцип, известный как судебный пересмотр, был твердо установлен в деле Marbury v. Madison (1803). Решение, вынесенное Верховным судьей Джоном Маршаллом, было первым случаем, когда суд признал недействительным акт Конгресса (часть Закона о судебной системе 1789 года). При Маршалле были рассмотрены другие ключевые дела, которые укрепили позицию Верховного суда. Например, в деле Fletcher v. Peck (1810) нерушимость договоров была подтверждена, и закон штата был признан неконституционным.

Верховный суд при Маршалле практиковал судебный национализм; его решения были одобрены федеральным правительством за счет штатов. В деле McCulloch v. Maryland (1819) он в широком смысле определил эластичную оговорку, постановив, что штат не может взимать налоги с федерального банка, а в Gibbons v. Ogden (1824) он заявил, что штат не может регулировать межгосударственный коммерция.

Суд не всегда поддерживал усиление роли федерального правительства.Первоначально он признал большую часть закона о новом курсе президента Франклина Рузвельта неконституционным, в первую очередь за нарушение экономических прав отдельных лиц и компаний. Рузвельт в ответ попытался увеличить размер Суда, что позволило бы ему назначать новых судей, симпатизирующих его программе. Эта попытка «упаковать» Суд провалилась, но примерно в то же время Суд все равно начал выносить решение в пользу Рузвельта.

Назначение судей Верховного суда

Поскольку судьи Верховного суда служат пожизненно, а их решения имеют большое влияние на американское общество, их назначения, вероятно, являются наиболее важными из того, что делает президент.Выбор, конечно, не выше политики. Исторически сложилось так, что 90 процентов судей происходят из той же политической партии, что и назначивший их президент. Как и в случае с кабинетом, важным фактором является стремление сделать Суд более инклюзивным. Однако наибольшее беспокойство вызывает обычно судебная философия кандидата : Как кандидат рассматривает роль Суда и какова его или ее позиция по вопросам, которые могут возникнуть в Суде?

В отличие от слушаний судей в федеральных судах низшей инстанции, утверждение судей Верховного суда широко освещается и иногда вызывает споры.Роберт Борк, консерватор, назначенный президентом Рональдом Рейганом, был отвергнут контролируемым демократами Сенатом. Кларенс Томас с трудом получил подтверждение после очень эмоциональных слушаний, в ходе которых против него были выдвинуты обвинения в сексуальных домогательствах. Внимание, уделяемое процессу подтверждения, отражает влияние, которое решения Суда оказывают на жизнь американцев, и проблемы, к которым они испытывают сильные чувства, такие как аборт, школьная молитва и права обвиняемых по уголовным делам.

Дело дошло до Верховного суда

Дела подаются в Верховный суд на основании судебного приказа , который представляет собой запрос о пересмотре, основанный на конкретных вопросах дела.Суд может получить до 7000 таких апелляций в течение срока. Они просматриваются и резюмируются клерками юристов, а итоги обсуждаются на конференциях, проводимых два раза в неделю. Согласно так называемому правилу четырех, только четыре из девяти судей должны дать согласие на рассмотрение дела, прежде чем оно будет внесено в дело . Дело — это повестка дня Верховного суда и, по сути, список дел, принятых к рассмотрению. Обычно суд рассматривает только около 100 дел в год; в остальном остается в силе решение суда низшей инстанции.

Дело в суде

Адвокаты обеих сторон подают записок, которых представляют собой письменные аргументы, содержащие факты и правовые вопросы, связанные с апелляцией. Этот термин вводит в заблуждение, потому что «краткое изложение» может занимать сотни страниц и включать социологические, исторические и научные данные, а также юридические аргументы. Группы или отдельные лица, которые не принимают непосредственного участия в судебном разбирательстве, но заинтересованы в его исходе, могут представить с разрешения Суда записку amicus curiae (буквально «друг суда») записку с изложением своей позиции.После того, как записки поданы, адвокаты могут представить свое дело непосредственно в суде в устной форме. Каждой из сторон отводится всего 30 минут, и аргументы адвокатов могут часто прерываться вопросами судей.

Принято решение

После рассмотрения записок и заслушивания устных аргументов судьи встречаются на конференции, чтобы обсудить дело и в конечном итоге провести голосование. Большинство судей должны согласиться, то есть пять из девяти судей в полном составе Суда.На данный момент составляется заключение . Это письменная версия решения суда. Если в большинстве, председатель может составить заключение, но чаще эта задача поручается другому судье в большинстве. Старший помощник судьи, голосующий большинством, выполняет задание, когда главный судья находится в меньшинстве.

Заключение обычно проходит через множество проектов, которые распространяются среди судей для комментариев. Иногда требуются дополнительные голоса, и судья может переходить с одной стороны на другую.После достижения окончательного соглашения выдается мнение большинства , в котором излагается решение (постановление) Суда и излагаются причины решения (аргумента). Обычно решение основывается на предыдущих судебных решениях, называемых прецедентом , , потому что центральным принципом, определяющим судебную практику, является доктрина stare decisis (что означает «оставить решение в силе»). Судья, который принимает решение, но не принимает аргументы большинства, может написать совпадающее мнение. Судьи, которые по-прежнему возражают против решения, могут подать особое мнение. Некоторые инакомыслие настолько сильны, что их запоминают лучше, чем мнение большинства. Также может случиться так, что по мере изменения времени и состава Суда особое мнение становится мнением большинства в следующем деле. Однако, когда Суд решает отменить прецедент, ответственные судьи могут быть подвергнуты критике за нарушение принципа stare decisis.

Обоснование решений

Иногда решения Верховного суда требуют толкования закона, или толкования федерального закона.Здесь Суд может полагаться на простое значение закона, чтобы определить, что намеревался сделать Конгресс или законодательный орган штата, или он может обратиться к истории законодательства, письменной записи того, как законопроект стал законом. Подобные формы аргументации применяются в случаях конституционного толкования, , но судьи (особенно либералы) часто готовы использовать третий метод: подход живой Конституции . Они обновляют смысл положений, не придерживаясь ни буквального толкования, ни исторического замысла, так что Конституция может действовать как «живой документ».«

Судебные наблюдатели группируют судей по лагерям либералов, умеренных и консерваторов. У членов Суда, безусловно, есть личные взгляды, и наивно полагать, что эти взгляды не играют роли при принятии решений. Однако более важно то, как судья рассматривает роль Суда. Сторонники судебного ограничения видят функцию судебной власти как толкование закона, а не создание нового закона, и они, как правило, строго следуют законодательным актам и прецедентам. Те, кто поддерживает активизм судей , с другой стороны , толкуют законодательство более свободно и менее связаны прецедентами.Они видят в силе Суда средство поощрения социальной и экономической политики.

Выполнение решений Верховного суда

Верховный суд не имеет полномочий исполнять свои решения. Он не может призвать войска или заставить Конгресс или президента подчиняться. Суд полагается на исполнительную и законодательную ветви власти для выполнения своих постановлений. В некоторых случаях Верховный суд был не в состоянии обеспечить выполнение своих постановлений. Например, во многих государственных школах проводятся классные молитвы еще долгое время после того, как суд запретил спонсируемую государством религиозную деятельность.

В таблице 1 перечислены некоторые из наиболее важных решений Верховного суда за последние годы и кратко объясняется влияние каждого решения.

Судебная власть | Белый дом

Перейдите по этому разделу

Выбирать
Законодательная власть
Исполнительная власть
Судебная власть
Выборы и голосование
Государственное и местное самоуправление
Конституция

Если исполнительная и законодательная ветви власти избираются народом, члены судебной власти назначаются Президентом и утверждаются Сенатом.

Статья III Конституции, устанавливающая судебную власть, оставляет Конгрессу значительные полномочия по определению формы и структуры федеральной судебной власти. Даже количество судей Верховного суда оставлено на усмотрение Конгресса — иногда их было всего шесть, в то время как нынешнее количество (девять, с одним главным судьей и восемью помощниками судей) существует только с 1869 года. Конституция также предоставляет Конгресс имеет право создавать суды ниже Верховного суда, и с этой целью Конгресс учредил окружные суды Соединенных Штатов, которые рассматривают большинство федеральных дел, и 13 апелляционных судов Соединенных Штатов, которые рассматривают апелляционные дела окружных судов.

Федеральные судьи могут быть сняты с должности только путем импичмента Палатой представителей и вынесения приговора Сенатом. Судьи и судьи не избираются на определенный срок — они служат до своей смерти, выхода на пенсию или осуждения Сенатом. По замыслу, это изолирует их от временных страстей общества и позволяет им применять закон, имея в виду только справедливость, а не электоральные или политические соображения.

Как правило, Конгресс определяет юрисдикцию федеральных судов.Однако в некоторых случаях — например, в примере спора между двумя или более штатами США — Конституция предоставляет Верховному суду первоначальную юрисдикцию, полномочие, которое не может быть лишено Конгрессом.

Суды рассматривают только реальные дела и разногласия — сторона должна доказать, что ей был причинен вред, чтобы подать иск в суд. Это означает, что суды не выносят консультативных заключений о конституционности законов или законности действий, если решение не будет иметь практического эффекта.Дела, переданные в судебные органы, обычно переходят из районного суда в апелляционный суд и могут даже заканчиваться в Верховном суде, хотя Верховный суд ежегодно рассматривает сравнительно небольшое количество дел.

Федеральные суды обладают исключительной властью толковать закон, определять конституционность закона и применять его к отдельным делам. Суды, как и Конгресс, могут потребовать предъявления доказательств и свидетельских показаний с помощью повестки в суд. Суды низшей инстанции ограничены решениями Верховного суда: как только Верховный суд толкует закон, нижестоящие суды должны применять толкование Верховного суда к фактам конкретного дела.

Верховный суд США

Верховный суд Соединенных Штатов — высшая судебная инстанция в стране и единственная часть федеральной судебной системы, конкретно требуемая Конституцией.

Конституция не устанавливает количество судей Верховного суда; номер устанавливается Конгрессом. Их было всего шесть, но с 1869 года было девять судей, включая одного главного судью. Все судьи назначаются президентом, утверждаются Сенатом и занимают свои должности в течение пожизненного срока.Поскольку судьям не нужно баллотироваться или агитировать за переизбрание, считается, что они защищены от политического давления при рассмотрении дел. Судьи могут оставаться в должности до тех пор, пока они не уйдут в отставку, не умрут или не будут привлечены к ответственности и осуждены Конгрессом.

Судебные дела почти полностью связаны с апелляциями, и решения Суда не могут быть обжалованы в какой-либо орган, поскольку он является высшим судебным арбитром в Соединенных Штатах по вопросам федерального права. Однако Суд может рассматривать апелляции из судов высшей инстанции или из федеральных апелляционных судов.Суд также обладает юрисдикцией первой инстанции в отношении ограниченного числа дел, в том числе дел с участием послов и других дипломатов, а также дел между государствами.

Хотя Верховный суд может рассматривать апелляцию по любому вопросу права при условии, что он обладает юрисдикцией, он обычно не проводит судебные процессы. Вместо этого задача Суда состоит в том, чтобы истолковать значение закона, решить, имеет ли закон отношение к определенному набору фактов, или принять решение о том, как закон должен применяться. Суды низшей инстанции обязаны следовать прецеденту, установленному Верховным судом при вынесении решений.

Почти во всех случаях Верховный суд не рассматривает апелляции по праву; вместо этого стороны должны подать в суд ходатайство о выдаче судебного приказа. В соответствии с обычаем и практикой Суда «выдает справку», если четверо из девяти судей решают, что им следует рассматривать дело. Из примерно 7500 запросов о сертификации, подаваемых ежегодно, Суд обычно выдает сертификаты менее 150. Обычно это дела, которые Суд считает достаточно важными, чтобы потребовать их рассмотрения; Типичным примером является случай, когда два или более федеральных апелляционных судов вынесли разные решения по одному и тому же вопросу федерального закона.

Если суд предоставляет certiorari, судьи принимают юридические справки от сторон по делу, а также от amicus curiae или «друзей суда». Сюда могут входить отраслевые торговые группы, ученые или даже само правительство США. Перед вынесением постановления Верховный суд обычно заслушивает устные аргументы, в которых стороны в судебном процессе представляют свои аргументы, а судьи задают им вопросы. Если дело касается федерального правительства, Генеральный солиситор Соединенных Штатов представляет аргументы от имени Соединенных Штатов.Затем судьи проводят частные конференции, принимают решение и (часто по прошествии нескольких месяцев) выносят заключение Суда вместе с любыми несогласными аргументами, которые могли быть написаны.

Судебный процесс

Статья III Конституции Соединенных Штатов гарантирует, что каждый обвиняемый в правонарушении имеет право на справедливое судебное разбирательство перед компетентным судьей и коллегией присяжных.

Четвертая, пятая, шестая и восьмая поправки к Конституции обеспечивают дополнительную защиту обвиняемых в преступлении.К ним относятся:

  • Гарантия того, что никто не может быть лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры
  • Защита от двойного судопроизводства за одно и то же преступление («двойная угроза»)
  • Право на быстрое судебное разбирательство со стороны беспристрастное жюри
  • Право на перекрестный допрос свидетелей и вызов свидетелей для поддержки их дела
  • Право на юридическое представительство
  • Право избегать самооговора
  • Защита от чрезмерного залога, чрезмерных штрафов, жестоких и необычных наказания

Уголовное судопроизводство может проводиться в соответствии с законодательством штата или федеральным законом, в зависимости от характера и масштабов преступления.Уголовно-правовая процедура обычно начинается с ареста сотрудником правоохранительных органов. Если большое жюри решит вынести обвинительное заключение, обвиняемый предстает перед судьей и ему будет предъявлено официальное обвинение в совершении преступления, после чего он или она может подать заявление о признании вины.

Ответчику дается время для ознакомления со всеми доказательствами по делу и построения правовой аргументации. Затем дело передается в суд и решается присяжными. В случае признания подсудимого невиновным в совершении преступления обвинение снимается.В противном случае судья определяет наказание, которое может включать тюремное заключение, штраф или даже казнь.

Гражданские дела аналогичны уголовным, но вместо арбитража между государством и лицом или организацией они рассматривают споры между отдельными лицами или организациями. В гражданских делах, если сторона считает, что она была нарушена, она может подать иск в гражданский суд, чтобы попытаться исправить это нарушение посредством приказа о прекращении и воздержании, изменении поведения или присуждении денежной компенсации.После подачи иска и сбора и представления доказательств обеими сторонами судебное разбирательство продолжается, как и в случае с уголовным делом. Если вовлеченные стороны отказываются от своего права на суд присяжных, дело может быть рассмотрено судьей; в противном случае дело решается и присяжные присуждают компенсацию.

После рассмотрения уголовного или гражданского дела оно может быть обжаловано в суде более высокой инстанции — федеральном апелляционном суде или апелляционном суде штата. Сторона, подающая апелляцию, известная как «истец», должна доказать, что суд первой инстанции или административный орган допустили правовую ошибку, которая повлияла на исход дела.Апелляционный суд принимает решение на основании протокола дела, установленного судом или органом первой инстанции, — он не получает дополнительных доказательств и не заслушивает свидетелей. Он также может проверять фактические выводы суда или агентства, но обычно может отменять результаты судебного разбирательства только на фактических основаниях, если выводы были «явно ошибочными». Если обвиняемый будет признан невиновным по уголовному делу, его нельзя будет судить повторно по тому же набору фактов.

Федеральные апелляции рассматриваются коллегиями из трех судей.Истец представляет правовые аргументы комиссии в письменном документе, который называется «кратким изложением». Вкратце, апеллянт пытается убедить судей в том, что суд первой инстанции допустил ошибку и что более низкое решение должно быть отменено. С другой стороны, сторона, защищающая апелляцию, известная как «податель апелляции» или «ответчик», пытается в своем кратком изложении показать, почему решение суда первой инстанции было правильным или почему любые ошибки, допущенные судом первой инстанции, недостаточно значительны. повлиять на исход дела.

Последнее слово по делу обычно остается за апелляционным судом, если он не отправляет дело обратно в суд первой инстанции для дополнительного разбирательства. В некоторых случаях решение может быть пересмотрено в банке, то есть большей группой судей апелляционного суда округа.

Истец, проигравший в федеральном апелляционном суде или в суде высшей инстанции штата, может подать ходатайство о выдаче «судебного приказа», который представляет собой документ с просьбой о пересмотре дела Верховным судом США.Однако Верховный суд не обязан разрешать пересмотр. Суд обычно соглашается рассматривать дело только в том случае, если оно затрагивает новый и важный правовой принцип или когда два или более федеральных апелляционных суда по-разному истолковали закон. (Существуют также особые обстоятельства, при которых Верховный суд должен по закону рассматривать апелляцию.) Когда Верховный суд рассматривает дело, стороны обязаны подавать письменные записки, и суд может заслушать устные аргументы.

Верховный суд США | История, правила, мнения и факты

Верховный суд США , апелляционный суд последней инстанции и окончательный толкователь Конституции Соединенных Штатов.В рамках судебного разбирательства Верховный суд отмечает границы власти между государством и нацией, государством и государством, правительством и гражданином.

Британская викторина

Основные моменты истории США: часть первая

Кто был основным автором Декларации независимости? Кто делает СШАсенатор представляете? Проверьте свои знания. Пройдите викторину.

Сфера действия и юрисдикция

Верховный суд был создан Конституционным конвенцией 1787 года в качестве главы федеральной судебной системы, хотя официально он не был учрежден до принятия Конгрессом Закона о судебной власти в 1789 году. Хотя в Конституции изложены полномочия, структура, и функций законодательной и исполнительной ветвей власти в некоторых деталях, он не делал того же самого для судебной ветви, оставляя большую часть этой ответственности Конгрессу и оговаривая только, что судебная власть будет «наделена одним верховным судом, и в таком подчиненном положении. Суды, которые Конгресс может время от времени назначать и учреждать.«Как суд последней инстанции страны, Верховный суд является апелляционным органом, наделенным полномочиями действовать в делах, возникающих в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов; в спорах, в которых участвуют Соединенные Штаты; в спорах между государствами или между гражданами разных государств; а также в случаях адмиралтейства и морской юрисдикции. В исках, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также в случаях, когда государства являются стороной, Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции — i.е., он служит судом первой инстанции. Однако относительно немногие дела доходят до суда через его первоначальную юрисдикцию; вместо этого подавляющее большинство дел суда и почти все его наиболее влиятельные решения вытекают из его апелляционной юрисдикции.

главный вход в Верховный суд США

Созерцание правосудия Джеймса Эрла Фрейзера , на северной стороне главного входа в Верховный суд США.

Лоис Лонг / Верховный суд США

Размер, членство и организация

Организация федеральной судебной системы, включая размер Верховного суда, устанавливается Конгрессом.С 1789 по 1807 год суд состоял из шести судей. В 1807 году был добавлен седьмой судья, за ним последовали восьмой и девятый в 1837 году и десятый в 1863 году. Размер суда иногда подвергался политическим манипуляциям; Например, в 1866 году Конгресс предусматривал постепенное сокращение (за счет истощения) числа судей до семи судей, чтобы гарантировать, что президент Эндрю Джонсон, которого Палата представителей позже объявил импичмент, а Сенат оправдал лишь незначительно, не мог назначить нового судью.Число судей достигло восьми до того, как Конгресс, после того, как Джонсон покинул свой пост, принял новый закон (1869 г.), установив количество судей на уровне девяти, где оно остается до сих пор. В 1930-х годах президент Франклин Д. Рузвельт попросил Конгресс рассмотреть закон (который он впоследствии отклонил), который позволил бы президенту назначать дополнительного судьи для каждого члена суда в возрасте 70 лет и старше, отказавшегося уйти в отставку.

Узнайте о Верховном суде США и о том, как назначается судья Верховного суда

Узнайте больше о U.С. Верховный суд, в том числе о том, как сидит новый судья.

Encyclopædia Britannica, Inc. Просмотреть все видеоролики к этой статье

Согласно Конституции, назначения в Верховный суд и нижестоящие федеральные суды производятся президентом по рекомендации и с согласия Сената, хотя президенты редко консультируются Сенат до выдвижения кандидатуры. Судебный комитет Сената обычно проводит слушания по кандидатурам в Верховный суд, и для утверждения требуется простое большинство в полном составе Сената.Когда должность главного судьи вакантна, президент может назначить главного судью извне суда или повысить до должности младшего судьи. В любом случае простое большинство Сената должно одобрить назначение. Члены Верховного суда назначаются на пожизненный срок, хотя они могут быть исключены, если они привлечены к ответственности Палатой представителей и признаны виновными в Сенате. Только одному судье был предъявлен импичмент, Сэмюэлю Чейзу, оправданному в 1805 году. В 1969 году Абэ Фортас подал в отставку под угрозой импичмента за предполагаемые финансовые нарушения, не связанные с его обязанностями в суде.

Верховный суд США

Верховный суд США в том виде, в котором он был образован в 2009 году, в составе (слева направо) помощника судьи Энтони Кеннеди, помощника судьи Сэмюэля А. Алито-младшего, помощника судьи Джона Пола Стивенса, помощника судьи Рут Бадер Гинзбург, Главный судья Джон Дж. Робертс младший, помощник судьи Стивен Дж. Брейер, помощник судьи Антонин Скалиа, помощник судьи Соня Сотомайор и помощник судьи Кларенс Томас.

Марк Уилсон / Getty Images News
Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.Подпишитесь сейчас

Изучите судебную власть США и узнайте о системе сдержек и противовесов, которой она подвергается.

Узнайте, как апелляции поступают в Верховный суд США.

Encyclopædia Britannica, Inc. Посмотреть все видео к этой статье

Федеральная судебная система первоначально включала только суды первой инстанции и Верховный суд. По мере роста страны и отсутствия промежуточных апелляционных судов количество дел, ожидающих рассмотрения, увеличивалось, а верность прецедентам Верховного суда существенно различалась между нижестоящими судами.Чтобы решить эту проблему, Конгресс принял Закон об окружных апелляционных судах (1891 г.), который учредил девять промежуточных судов с окончательной властью в отношении апелляций из федеральных окружных судов, за исключением случаев, когда рассматриваемое дело имело исключительную общественную важность. Закон о судебной системе 1925 года (широко известный как Судейский законопроект), который был спонсирован самим судом, продолжил реформы, значительно ограничив обязательную юрисдикцию (которая требовала рассмотрения дела Верховным судом) и расширила классы дел, которые суд мог принять решение по своему усмотрению путем выдачи судебного приказа.Дальнейшие изменения были приняты в 1988 году, когда Конгресс принял закон, требующий, чтобы Верховный суд рассматривал апелляции по делам, связанным с изменением законодательных норм и федеральными законами о гражданских правах и антимонопольном законодательстве. В настоящее время существует 12 географических судебных округов и апелляционный суд федерального округа, расположенный в Вашингтоне, округ Колумбия.Примерно 98 процентов федеральных дел завершаются решением одного из нижестоящих апелляционных судов.

Верховный суд в американской системе правления

Введение


Верховный
Суд исходит из статьи
III из
Конституция.Статья III, §1
обеспечивает
что «судебная власть Соединенных Штатов
Государства должны
принадлежать одному верховному суду, и в таких
нижестоящие суды как
Конгресс может время от времени предписывать и
установить. «В
в соответствии с этим положением Верховный суд
Соединенных Штатов
был создан на основании Закона о судебной системе
1789 г.В
Суд впервые заседал 2 февраля 1790 года.


Суд
в настоящее время состоит из главного судьи и восьми
помощники судей,
каждый с равным правом голоса с руководителем.
(Количество
судьи менялись, начиная с шести, затем
увеличивается до семи дюймов
1801 г. и, наконец, девять в 1869 г.) Каждая справедливость
номинирован
Президент, утвержденный Сенатом, служит для
жизнь. В
Процесс утверждения сенатом начинается со слушаний
перед судебной властью
Комитет и заканчивается голосованием полного состава.
Сенат. Просто
требуется большинство для подтверждения.
Судьи, которые совершают «высокие
преступления или проступки «подлежат импичменту
и удаление из
офис.


Срок
Суд начинается по закону в первый понедельник
Октябрь. В
типичный год, решения объявляются во всех
аргументированные дела
конец июня. В среднем от 7000 до
8000 петиций
подано с
Суд в течение одного Срока; из
их всего около 100 или
так что готовы к полному брифингу и устному
аргумент.В дополнение к
петиции, еще около 1200 заявлений
(например, запрос на
немедленное приостановление решения ниже) подаются каждый
год. Эти
заявки могут обрабатываться одним
справедливость.

Суд и Конституционный
Интерпретация

«Республика выдерживает и это
то
символ своей веры.«
ГЛАВНЫЙ ЮСТИЦИИ ЧАРЛЬЗ ЭВАНС ХЬЮЗ, Краеугольный камень
Адрес — Верховный суд
Дом

EQUAL JUSTICE UNDER LAW — Эти слова, написанные
выше
главный вход в здание Верховного суда, экспресс
Конечная
ответственность Верховного суда США
Состояния. Суд
высший суд в стране по всем делам и
споры
возникающие в соответствии с Конституцией или законами Соединенных Штатов
Состояния.Как
последний арбитр закона, Суду поручено
обеспечение
Американский народ обещает равную справедливость перед законом
и таким образом,
также выполняет функции опекуна и переводчика
Конституция.

Верховный суд «явно американский по концепции
а также
функции «, как заявил председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз
наблюдаемый.Несколько других
суды в мире имеют одинаковые полномочия в отношении
конституционный
толкование, и никто не применял его так долго или
с таким количеством
влияние. Полтора века назад французы
политический обозреватель
Алексис де Токвиль отметил уникальное положение
Верховный суд в
история народов и юриспруденции.

«Представительная система правления была
принят в
несколько государств Европы, — заметил он, — но я
не подозревая, что любой
нация земного шара до сих пор организовала судебный
сила в том же
манера как у американцев. . . . Более внушительный судебный
власть была
никогда не состоял из людей.«

Уникальное положение Верховного суда проистекает из
большая часть,
от глубокой приверженности американского народа делу
Верховенство закона и
конституционному правительству. В Соединенных Штатах
продемонстрировал
беспрецедентная решимость сохранить и защитить свой
написано
Конституция, тем самым обеспечивая американский «эксперимент»
в демократии »
самая старая письменная конституция все еще остается в силе.

Конституция Соединенных Штатов тщательно
сбалансированный
документ. Он предназначен для обеспечения национального
правительство
достаточно прочный и гибкий, чтобы удовлетворить потребности
республика, пока
достаточно ограничен и просто для защиты гарантированного
права
граждане; это позволяет баланс между потребностями общества
для порядка и
право человека на свободу.

Для обеспечения этих целей составители Конституции
созданный
три независимых и равноправных ветви власти.
Что это
Конституция обеспечила постоянную демократическую
правительство через
периодические напряжения более двух веков иллюстрируют
гений
американская система правления.

Сложная роль Верховного суда в этой системе
происходит
от его полномочий по признанию недействительным законодательства или
исполнительные действия
которые, в рассмотренном Судом решении, противоречат
то
Конституция. Это право «судебного надзора» дало
Суд
важная ответственность в обеспечении прав личности, поскольку
а также в
поддержание «живой конституции», широкая
положения
постоянно применяется к новым сложным ситуациям.

Хотя функция судебного надзора прямо не
предусмотренных в Конституции, предполагалось
перед
принятие этого документа. До 1789 г. государственные суды
уже есть
отменил законодательные акты, противоречащие государственным
конституции.
Более того, многие отцы-основатели ожидали
Верховный суд
взять на себя эту роль по отношению к Конституции;
Александр Гамильтон и
Джеймс Мэдисон, например, подчеркивал
важность судебной
обзор в Федералистских Записках, в которых содержится призыв к принятию
то
Конституция.

Гамильтон написал, что благодаря практике
судебный
Суд убедился, что воля всего
люди, как
выраженные в их Конституции, будут иметь верховенство над
воля
законодательный орган, уставы которого могут выражать только
временная воля
часть народа. И Мэдисон написал, что
конституционный
толкование должно быть оставлено на усмотрение
независимый
судьям, а не к смятению и конфликту
политический
процесс.Если бы каждый конституционный вопрос был
решено общественностью
политический торг, утверждал Мэдисон, Конституция
будет сокращено
на поле битвы конкурирующих фракций, политических
страсть и
партизанский дух.

Несмотря на это, полномочия Суда в судебной
рассмотрение
не было подтверждено до 1803 г., когда к нему обратился
Главный судья Джон
Маршалл в деле Marbury v.Мэдисон. В этом решении
Главный судья
утверждал, что ответственность Верховного суда за
переворачивать
неконституционное законодательство было неизбежным следствием
присягнувшего
обязанность соблюдать Конституцию. Эта клятва не могла быть
выполнил любой
другой путь. «Это безоговорочно прерогатива
судебный департамент
чтобы сказать, что такое закон », — заявил он.

Оглядываясь назад, становится очевидным, что конституционные
толкование и применение были необходимы
сама природа
Конституции. Отцы-основатели мудро
сформулировал это
документ в довольно общих чертах, оставляя его открытым для
будущая разработка
чтобы соответствовать меняющимся условиям. Как главный судья Маршалл
отмечено в
McCulloch v.Мэриленд, конституция, которая пыталась
детализировать каждый
аспект своего собственного приложения «будет причастен к
многословие
правовой кодекс, и вряд ли мог быть принят человеческим
разум . . . .
Поэтому его природа требует, чтобы только его великие
очертания должны быть
отмечены, его важные объекты обозначены, а второстепенные
ингредиенты
которые составляют эти объекты, должны быть выведены из природы
объектов
сами себя.«

Конституция ограничивает Суд рассмотрением
«Дела» и
«Споры». Джон Джей, первый председатель Верховного суда,
разъяснил это
сдержанность в начале истории Суда, отказавшись
советовать президенту
Джордж Вашингтон о конституционных последствиях
предложенный
внешнеполитическое решение. Суд не дает
консультативные заключения;
скорее, его функция ограничивается только принятием решения
конкретные случаи.

Судьи должны проявлять значительную свободу действий в
решающий
какие дела рассматривать, поскольку более 7000 гражданских и
уголовные дела
подается в Верховный суд каждый год из различных
штат и федеральный
суды. В Верховном суде также есть «оригинал
юрисдикция «в очень
небольшое количество дел, возникающих из-за споров между
Штаты или между
государство и федеральное правительство.

Когда Верховный суд принимает решение по конституционному вопросу,
что
решение практически окончательное; его решения могут быть
изменено только
редко используемая процедура конституционной поправки или
новое постановление
суд. Однако, когда Суд толкует статут,
новый
могут быть приняты законодательные меры.

Главный судья Маршалл выразил вызов, который
то
Верховный суд сталкивается в поддержании свободного правительства за счет
отмечая: «Мы должны
никогда не забывайте, что это конституция, которую мы излагаем
.. . намеревался
терпеть на века грядущие и, следовательно, быть
адаптирован к
различные кризисы человеческих дел ».


Елена
Каган становится новейшим правосудием
В июне,
2010, президент Обама
назначил Елену Каган (генеральный солиситор и
бывший декан Гарварда
Юридическая школа), чтобы стать новейшим Верховным судом
справедливость,
заменяя Джона Пола Стивенса.В
добавление 50-летнего Кагана в
Ожидается, что суд не изменит общий
баланс суда.
Судья Кеннеди останется ключевым голосованием
по многим вопросам.


Верхний ряд: судьи Сотомайор,
Брейер, Алито,
и Каган
Нижний ряд: Судьи Томас,
Скалия, Робертс (К.J.),
Кеннеди,
и Гинзбург
(Октябрь 2010 г.)

Переуступка

Возьмем
дело через
от первоначального решения Верховного суда до
окончательное решение.В
случай — знаковая домашняя конфиденциальность 1969 года
решение, Стэнли
против Грузии. Исследовать
документы и записи ниже достаточно
понять цель
каждого документа и его потенциал
значение для результата
корпус:
(1) Юрисдикция
Заявление для Роберта
Стэнли
Примечание. Заявление о юрисдикции
практически
идентичны по цели и содержанию ходатайству о
certiorari.

(2) Движение
отклонить апелляцию и
Подтвердить решение
(3) Вопросы
Представлено для
Отзыв
(4) Краткое
апеллянта по существу
(5) стенограмма
устных споров в Стэнли
v Грузия (14.01.69) —
(6) Примечания
Конференция Верховного Суда
(17.01.69)
(7) Мнение
из
Суд в Стэнли
v Грузия (07.04.69) —
(8) Согласование
Мнение судьи Стюарта
в Стэнли
(07.04.69)
Рассмотреть возможность
эти вопросы
о Стэнли
v Грузия:
1.Какие вопросы Стэнли
адвокат сначала видит
как самый
многообещающие, и оказались ли они
решающие вопросы в
мнение большинства?
2. Насколько важны были факты этого
дело,
и какие факты казались величайшими
интерес к судьям во время
устный аргумент?
3.Выражало ли справедливость иное
смотреть в
конференция по делу, чем мнение
отражено в мнении, которое он
либо написал, либо присоединился?
4. Что входит в холдинг Стэнли?

5. Было бы дело раскрыться?
иначе, если бы Стэнли был пойман
показ фильмов к его обеду
гости?
6.Было бы так же решено, если бы
фильмы были обнаружены
на его лице, когда он шел по
улица?
7. Каково значение
совпадающее мнение?
8. Стэнли
Расскажи нам
точно какой
материалов у человека есть
конституционное право использовать в собственном
дом?
9.Был бы результат другим, если бы
Стэнли обладал
детская порнография?
10. Можно ли утверждать, что Стэнли
предлагает защиту для
личное хранение запрещенных наркотиков?
(Верховный суд Аляски
так и думал. Посмотреть его решение
расширяя Стэнли, чтобы найти
конституционный
защита частного владения
марихуана для личного пользования: Рэвин
v Государство (1975 год).)

Ознакомьтесь подробнее с
процесс, используемый Верховным судом
прочитав следующее короткое эссе: История
Верховный суд
(FindLaw)

Общие вопросы для класса
Обсуждение

1.Как выглядит Верховный суд в
это
власть
две другие ветви власти? Это
наиболее мощный
потому что это последнее слово относительно значения
Конституция и
может приказать другим филиалам соблюдать его
диктует? Это
самая слабая ветвь, потому что в ней всего несколько маршалов
обеспечить соблюдение
заказы? Это «наименее опасная ветка»?
2.Какие факторы должны быть наиболее важными в
определение
Суду следует ли пересматривать решение
ниже? Сколько
судьи не согласны с приведенным ниже решением?
Есть ли
раскол между апелляционными судами в отношении
проблема? Ли
разъяснение закона
спорный вопрос может принести значительную пользу
страна?

3.Какие шаги в процессе решения дел
самые
критично для конечного результата? Обрамление
конкретный
вопросы для определения? Трусы? В
устный аргумент?
Обсуждение на конференции? Когда в процессе
и умы
различные судьи
скорее всего изменится?
4.Могут ли клерки повлиять на результаты
случаи?
Газеты? Насколько верно утверждение »
Верховный суд читает
результаты выборов »?

5. Что бы членство в идеале
Верховный суд
выглядит как? Будет ли он включать мужчину и женщину
члены разнообразных
расовая и религиозная принадлежность? Если это
включить младшего
члены, а также члены старшего возраста, а также члены-геи
как прямо
члены, консерваторы, а также либералы? Что бы
быть
недостаток наличия девяти единомышленников (так
пока ты
согласились с их подходами к
судейство)? Сенатор
Роман Хруска из Небраски однажды сказал, когда Ричард
Никсон
на должность судьи назначен адвокат Гарольд
Карсвелл, который
критиковали за то, что
ничем не примечательная запись:
«Даже если он был посредственным,
много
посредственных судей и людей и юристов.Они есть
имеет право на
небольшое представительство, не так ли, и небольшой шанс?
У нас не может быть
все Брандейсы, Кардозо, Франкфуртеры и все такое.
как это
там » Что вы думаете о точке зрения Хруски?
6. Если бы вы были президентом и имели
то
возможность сделать
о встрече в Верховном суде, как бы вы
выбрать кандидата?
7.Если президент волен назначить кого-то
для Всевышнего
Суд, потому что ему нравится его или ее судебная философия,
если
Сенат также вправе отклонить кандидатуру, потому что
им не нравится
его или ее судебный
философии, или президенту следует дать
почтение?

Политика
и
Верховный
Суд

Мало кто станет отрицать, что
политические ценности
судей,
а также теории конституционного
интерпретация, играть роль в
их
решения по конкретным делам.В
консервативное крыло Суда,
например, обычно предпочитает
ограничительное толкование
федеральная торговая власть (и, следовательно,
широкий взгляд на права государств),
выступает за широкую интерпретацию
11-я поправка и
редко
голоса за отмену уголовного преступления
убеждения.Консерваторы тоже
брать
скептический взгляд на позитивные действия,
скорее всего отвергнут большинство
существенный
надлежащая правовая процедура, надлежащая процессуальная процедура и
требования об установлении оговорок,
а также
обычно не хотят расширять
направление основных прав
равный
закон о защите (если истец не
Джордж Буш, циники
сказать).
Умеренно-либеральное крыло Суда
скорее всего, возьму противоположное
боковая сторона
по всем вышеперечисленным вопросам.
Другой способ
разделение
Судьи Верховного суда находятся между
«судебный
активисты »(относительно
готов признать недействительными акты
федеральные и государственные законодательные органы и
исполнительной власти) и «адвокаты
судебного пресечения »(те, кто больше
не хотят использовать их
судебная власть о признании недействительной).Там
консервативны и
либеральные судебные активисты. Судьи
Скалия и Томас, за
Например, консервативные активисты, в то время как
Судья Уильям О. Дуглас
был либеральным судебным деятелем.
Текущее мышление предполагает, что
Главный судья Робертс, скорее всего, докажет
быть консервативным защитником
судебного пресечения, возможно, в
слепок Джона Маршалла
Харлан.Также были
либералы в суде, которые
выступал за судебную сдержанность, в том числе
Феликс Франкфуртер.



ПОЛИТИЧЕСКИЙ
МАКИЯЖ
ТЕКУЩИЙ СУД

Главный судья Джон Робертс
Главный судья стремится к тому, чтобы
Верховный суд больше функционирует как
истинный суд, затопив часть
существующие политические разногласия и
выработка более единодушных мнений по
более узкие точки права.

Пять
члены нынешнего
Верховный
Суд был назначен
президентами-республиканцами. Четыре
судьи были
выдвинут демократическим
президент. Стандарт (и
упрощенный) вид текущего
Политика суда:

КОНСЕРВАТИВЫ:
Скалия
(назначен Рейганом)
, Томас (назначен Джорджем Бушем,
Старший),
Алито (назначен Джорджем У.
Буш),
и К. Дж. Робертс (назначен
Джорджа Буша).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *