Ненадлежащее извещение ответчика судебная практика: ВС указал, когда сторона судебного процесса не считается извещенной о нем

Содержание

Верховный суд рассказал, как известить ответчика о процессе

Ответчика и других лиц, которые не знают о деле, надо о нем известить. Как это правильно сделать, напомнил Верховный суд в одном из недавних разбирательств. Там Ирина Филиппенко* подала к Павлу Матвейчику* иск о признании права собственности на землю в силу приобретательной давности. Филиппенко утверждала, что купила участок по устной договоренности, но не оформляла по закону. Ответчик в деле не участвовал. А суды оставили иск без удовлетворения. Филиппенко пожаловалась в ВС, а тот нашел в решениях несколько нарушений, в том числе ненадлежащее извещение ответчика.

Выяснилось, что суд уведомил Матвейчика телеграммой по адресу, который значился в исковом заявлении. Телеграмма вернулась с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает». Но этого недостаточно, указал ВС (Определение № 4-КГ20-16). Если место пребывания ответчика неизвестно, надо установить не только, что «адресат не проживает», но и то, что «новое местонахождение ответчика неизвестно» (ч. 4 ст. 116 ГПК, ст. 119 ГПК). Это должны подтвердить жилищно-эксплуатационные органы или представители местной администрации, указал Верховный суд. Он не нашел в деле такого извещения и данных, которые бы подтверждали неизвестность местонахождения Матвейчика. 

Вот и получилось, что дело рассмотрели без ответчика. Например, не узнали у него, почему он перестал пользоваться земельным участком.

В итоге дело направили на пересмотр. «Нижестоящий суд допустил процессуальное нарушение, – комментирует старший юрист

Региональный рейтинг.

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Арбитражное судопроизводство

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

Профайл компании

×

Ирина Курильская. – После получения телеграммы ему следовало в порядке ст. 119 ГПК направить запрос в управление миграции ГУ МВД России в соответствующем регионе, чтобы установить новое место проживания ответчика и направить туда извещение». По наблюдениям Курильской, именно органы миграционного учета располагают актуальной информацией о месте жительства или пребывания, а вот жилищно-эксплуатационные органы обычно нет.

Два подхода

Как указал в деле ВС, жилищно-эксплуатационные органы или представители местной администрации должны подтвердить суду, что новый адрес ответчика им неизвестен. Это позиция из Определения гражданской коллегии ВС от 11 августа 2009 г. № 4-В09-26. «На нее опирались апелляционные инстанции, которые отменяли решения первой инстанции по процессуальным основаниям», – вспоминает Курильская. Чтобы таких отмен не было, суды предпринимают много попыток уведомить участника дела. 

Такой подход означает, что суд фактически занимается розыском ответчика. Эту идею одобряет Анна Васильева из АБ

Федеральный рейтинг.

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

Профайл компании

×

. По ее мнению, суд обязан проверить адрес ответчика, если тот не получает извещения. Иначе его права могут быть нарушены, если он не узнает об иске против него. А иногда истцы специально указывают неверный адрес ответчиков, обращает внимание Васильева.

Суды должны направлять необходимые запросы для выяснения места жительства ответчика, чтобы обеспечить его право на судебную защиту. Это нужно для нормальной работы судебной системы.

Анна Васильева, АБ

Федеральный рейтинг.

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

Профайл компании

×

Но в судебной практике есть и противоположный – более современный – подход. Он основан на ст. 165.1 ГК, вступившей в силу в 2013 году. Согласно этой статье, «сообщение считается доставленным и тогда, когда оно было направлено адресату, но по причинам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним». В 2015-м вышло Постановление Пленума ВС № 25, где говорилось, что ст. 165.1 ГК также применяется к судебным извещениям и вызовам, если гражданское процессуальное или арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает иного (п. 68). «Многие суды общей юрисдикции руководствуются таким подходом, – делится Курильская. – Если извещения не получены по месту регистрации, то это еще не значит, что уведомление было ненадлежащим. Учитывая все обстоятельства, суды расценивают это как отказ получить судебное извещение».

Курильская приводит в пример дело № 33-28775/2019. Там Мосгорсуд отклонил доводы жалобы ответчика, что его не известили о рассмотрении дела. Ведь районный суд отправил телеграмму по адресу его регистрации. Она не была доставлена, потому что адресат по оставленному извещению не явился за телеграммой. А сведений о другом месте проживания ответчика в деле не было. Такое поведение надо понимать как отказ получить уведомление, указал МГС. Как подтвердила апелляция, суд предпринял все, что от него требовалось, а ответчик мог получить уведомление, если бы вел себя добросовестно.

Кроме того, МГС отклонил довод ответчика, что истец ввел суд в заблуждение, потому что намеренно скрыл фактический адрес проживания ответчика. «Никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчик не представил», – говорится в апелляционном определении.

Сторона процесса сама отвечает за неполучение судебной корреспонденции. Обязывать суд фиксировать факт отсутствия лица по адресу с помощью жилищно-эксплуатационных органов – это пережиток, который может затягивать судебное разбирательство.

Ирина Курильская,

Региональный рейтинг.

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Арбитражное судопроизводство

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

Профайл компании

×

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Верховный суд напомнил, каким должно быть извещение о процессе

Банк «Восточный» 17 апреля 2019 года предъявил Надежде Гаровой* иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Его принял к рассмотрению Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 26 апреля он вынес определение о назначении подготовки к судебному разбирательству до 17 мая. Суд предложил ответчику в этот срок представить суду письменные возражения по делу и доказательства, опровергающие исковые требования. Но определение ответчику отправили лишь 16 мая 2019 года. Как следует из отчета об отслеживании отправления, 17 мая почтальон предпринял неудачную попытку вручить письмо, а 25 мая 2019 года его возвратили отправителю. 

ИСТЕЦ: ПАО КБ «Восточный» 

ОТВЕТЧИК: Надежда Гарова* 

СУТЬ СПОРА: Что считать надлежащим извещением ответчика

РЕШЕНИЕ: Если Гарова не имела достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд, её извещение считается ненадлежащим 

В итоге горсуд иск удовлетворил, а Верховный суд Республики Башкортостан и Шестой кассационный суд общей юрисдикции с ним согласились. 

Гарова обжаловала решение в Верховный суд РФ. Тот обнаружил, что городской суд не дал ответчику достаточно времени, чтобы подготовиться к делу и явиться в суд, хотя извещение должно быть своевременным. Ответчик, которой направили извещение 16 мая, не могла представить возражения на исковые требования до 17 мая. По мнению ВС, апелляция напрасно не поставила на обсуждение вопрос, почему Гарова не получила судебную корреспонденцию. Между тем, к кассационной жалобе Гарова приложила выписной эпикриз, согласно которому с 15 по 30 мая 2019 года она находилась на лечении. Нижестоящие суды не исследовали это обстоятельство, что нарушило право ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе — о пропуске банком срока исковой давности по части требований. Поэтому ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан (№ 49-КГ20-9-К6).

«Даже если бы ответчик получил письмо, он не успел бы подготовиться к судебному заседанию. Между тем, это грубейшее нарушение ст. 123 Конституции. Там говорится: судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон», — отметила Алина Лактионова, адвокат ЮК

Региональный рейтинг.

группа
Налоговое консультирование и споры

группа
Арбитражное судопроизводство

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

10-11место
По количеству юристов

×

. «Удивительно, что ВС приходится разбираться с такими банальными нарушениями процесса. Отмена решения из-за ненадлежащего извещения должна была состояться еще в областном суде», — считает Артём Берлин, старший юрист

Федеральный рейтинг.

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа
Международные судебные разбирательства

×

.

Без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд фактически не вершит правосудие. Такое «рассмотрение» любого дела является недопустимым

Александр Сорокопуд, адвокат, юрист

Федеральный рейтинг.

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)

группа
Международные судебные разбирательства

группа
Семейное и наследственное право

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Международный арбитраж

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Уголовное право

11место
По количеству юристов

Профайл компании

×

 

По словам Сорокопуда, ВС и раньше занимал аналогичную позицию (N 5-КГ19-251; N 18-КГ19-148). Ненадлежащее извещение лица о рассмотрении дела влечет невозможность реализовать право заявлять возражения против иска (N 5-КГ17-201; N 32-КГ18-41).

* — имя и фамилия изменены редакцией.

ВС РФ разъяснил, как суды должны оповещать граждан о начале слушаний — Российская газета

Важное разъяснение о правилах и порядке информирования граждан судебными повестками сделал Верховный суд РФ. Напоминание норм законодательства по поводу судебных повесток в последнее время стало крайне актуальным.

Сплошь и рядом суды рассматривают иски в отсутствие одной или обоих сторон спора, а в решениях пишут, что граждан они «известили надлежащим образом», но те на заседание почему-то не пришли. При этом суды полностью снимают с себя ответственность за неинформирование сторон спора, переводя стрелки на почту, — дескать, та плохо работает. Хотя в действительности, как показала ситуация, рассмотренная Верховным судом, почта выполнила свои обязательства перед гражданином. Стоит ли говорить, что отсутствие в суде одной из сторон реально облегчает ведение процесса, экономит время, но является незаконным способом облегчения труда судебных чиновников.

В своем определении по гражданскому делу Верховный суд растолковал порядок извещения человека о будущем заседании. Это может оказаться полезным попавшим в аналогичную ситуацию. Суть дела, по которому гражданин дошел до Верховного суда, проста — его не пригласили на судебное заседание, не выслушали его доводов, и дело рассмотрели в его отсутствие. А в его законных требованиях гражданину отказали.

Наш герой оказался истцом по гражданскому спору. Речь шла о займе, который получила одна волгоградская семья на покупку готового жилья. Банк кредит одобрил, жилье купили, но кредит банку начал выплачивать за получателей денег наш истец.

Однако на каком-то этапе истец выплачивать чужой кредит перестал и обратился в суд, чтобы те граждане, кто реально получал кредит в банке, вернули ему уплаченную банку сумму.

В районном суде Волгограда подтвердилось, что юридически истец к кредиту никакого отношения не имеет — он не заемщик и не поручитель. Деньги в банк за ответчиков он платил добровольно. Требований о возврате ему денег тогда не высказывал и был прекрасно осведомлен, что никаких обязательств перед получателем кредита у него нет. Вот исходя из такой формулировки суд гражданину в иске отказал. Апелляция в областном суде с такими доводами согласилась. Зато не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Отсутствие в суде одной из сторон является незаконным способом облегчения труда судебных чиновников

Верховный суд начал с того, что напомнил коллегам про Конституцию и ее 123-ю статью. В этой статье сказано, что судопроизводство у нас в стране осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

А в Гражданском процессуальном кодексе (статья 155) записано, что разбирательство гражданского дела в суде должно проходить с обязательным извещением о времени и месте заседания всех, кто в процессе участвует.

И в этом же кодексе, но в другой статье — 113-й — говорится, что граждане, участвующие в процессе, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с таким же уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой или с помощью иных средств доставки, «обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату». Сообщение по закону будет считаться доставленным, если оно дошло до адресата, но по обстоятельствам, зависящим от этого адресата, ему бумагу в руки не вручили и он с ней не ознакомился. Проще говоря: повестка пришла, гражданину об этом сообщили, но он на почту специально не пришел.

В нашем случае, судя по извещению суда Центрального района Волгограда, рассмотрение жалобы гражданина в областном суде назначили на 8 июля прошлого года на 9.30 утра. Это заседание прошло, и облсуд гражданину в иске отказал, как ему отказали и в районном суде. В протоколе судебного заседания записано, что заявителя известили о заседании, как положено, но он не явился, и суд все решил без него.

На это утверждение Верховный суд заметил: в деле нет информации о том, что гражданину своевременно вручили извещение о времени и дате суда. Извещение о том, что суд будет 8 июля, человеку вручили 11 июля. И почта не виновата, так как, судя по ее штемпелю, письмо из суда поступило в почтовое отделение 9 июля, то есть на следующий день после суда.

Поэтому Верховный суд заявил, что ненадлежащее извещение не дало возможность гражданину реализовать свое законное право на предоставление доказательств. А это нарушило процессуальные права человека.

Поэтому Верховный суд, отменив прежнее решение, распорядился правильно оповестить человека и дело пересмотреть.

Не получение ответчиком судебного извещения

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Не получение ответчиком судебного извещения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Не получение ответчиком судебного извещения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 113 «Судебные извещения и вызовы» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, отметив, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о состоявшемся судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу, поскольку принял все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по делу; то обстоятельство, что ответчик не получил судебное извещение по месту жительства, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя; то обстоятельство, что почтовые ящики жильцов дома по сообщению организации почтовой связи не закрываются на замок, само по себе не исключает возможность получения ответчиком почтовой корреспонденции на момент рассмотрения гражданского дела по существу.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Не получение ответчиком судебного извещения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Заочное производство в гражданском процессе
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Так, например, если судебная документация доставлялась по известному адресу ответчика и при этом возвращалась в суд по истечении срока хранения, то при таких обстоятельствах сам факт неполучения ответчиком судебных извещений не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения (см. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 N 88-4799/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 N 88-7556/2020).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Размышляя о судопроизводстве: Избранное»
(Решетникова И.В.)
(«Статут», 2019)В части 3.1 ст. 70 АПК РФ имеется в виду молчаливое или косвенное признание. Косвенный характер такого признания продиктован пассивностью ответчика, которая может быть связана с незнанием права, неполучением судебного извещения и проч.

Практика ГПК РФ. Статья 113-120. Судебные извещения и вызовы

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

нарушение принципа разумности – уведомление без учета возможности своевременно получить извещение; нарушение принципа публичности – отсутствие в деле доказательств высылки участникам извещений, их востребования или возврата в суд; нарушение права на юридическую помощь (неуважение к иному суду) — назначение заседаний без учета реальной возможности выбрать юридического представителя, или без учета приоритета занятости представителя в ранее назначенном судебном заседании, или занятого в уголовном судопроизводстве;

принцип разумного использования процессуального времени и экономии ресурсов государства; систематическое неисполнение определения об извещении участников разбирательства; обязанность государства обеспечить исполнение судебных актов; ответственность государства за организацию работы судебной системы; ответственность государства за организацию работы гос. учреждений, с целью обеспечения нормальной работы судебной системы;

создание видимости движения дела при неисполнении судом обязанности  обеспечить явку — назначение заседания без учета занятости сторон, или назначение заседаний без учета возможности явиться в суд, или  перенос заседания на более раннее время без извещения сторон; высылка извещения по иному адресу — манипулирование законом, усмотрением судьи, адресом для извещений и последним известным суду местом жительства;

признаки сговора судебной и исполнительной властей; признаки сговора суда со стороной по делу; фальсификация сотрудниками суда извещений и соучастие судьи в фальсификации; подлог — систематическое внесение в протокол заведомо ложных сведений об извещении всех заинтересованных лиц;

розыск ответчика; право стороны на надлежащее извещение третьего лица, прокурора; 

обязанность суда обеспечить явку истица в суд в связи с противоречиями в письменных документах представителя и объяснениях истца, представленных письменно и устно,  но зафиксированных в протоколе;

признак сговора со стороной, признак формальности судебного заседания  — отсутствие сведений об извещении третьих  лиц, стороны по делу, в пользу которого принято решение, не просивших о рассмотрении в их отсутствие;  

уникальная судебная практика о том, как, исполнить обязанность по извещению, но иметь возможность избежать личного присутствия в заседании участника разбирательства;

извещение без учета особенностей: отсутствие места жительства, возможность получать корреспонденцию только до востребования, т.е. не регулярно; неправомерное взыскание расходов  по извещению;

обязанность секретаря доложить об извещении участников; обязанность суда указать в судебном акте причины неявки участников; ошибка помощника судьи» — ответственность судьи;

ГК РФ, статья 165.1 Юридически значимые сообщения; соучастие судьи в фальсификации — статья 303 УК РФ; нарушение равенства прав и свобод — статья 136 УК РФ; подлог судьи  —  статья 292 УК РФ;

ДЕЛО #, сговор с истцом, розыск истца с использованием личных связей и информации;

ДЕЛО #, многократное неисполнение обязанности судьей по извещению о судебных заседаниях; неправомерное взыскание расходов  по извещению;

ДЕЛО #, назначение заседаний без учета возможности явиться в суд; назначение заседаний с расчетом лишить сторону права на юридическую помощь;

ДЕЛО #, высылка извещения по иному адресу; манипулирование законом, адресом для извещений и последним известным суду местом жительства;

ДЕЛО #, фальсификация сотрудниками суда доказательств извещения и соучастие судьи в фальсификации;

ДЕЛО #, систематическое неисполнение определений об извещении участников разбирательства; обязанность государства обеспечить исполнение судебных актов;

ДЕЛО #, разрешение дела о выселении и принятие решения без надлежащего извещения, без вручения копий искового заявления

ДЕЛО #, не исполнение обязанности по  извещению третьего  лица и истица, не просившего  о рассмотрении в его отсутствие;

ДЕЛО #, не извещение истца, наличие признаков сговора на принятие заведомо согласованного решения в пользу истца;

ДЕЛО #, уникальная судебная практика о том, как, исполнить обязанность по извещению, но иметь возможность избежать личного присутствия в заседании участника разбирательства;

ДЕЛО #, извещение без учета возможности извещаемого своевременно востребовать извещение;

ДЕЛО #, умышленное указание разных дат судебного заседания в расписке суда о вручении судебного извещения в и судебном извещении, выданном на руки истцу


ДЕЛО #, сговор с истцом, розыск истца с использованием личных связей и информации;

Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика; ГПК РФ, Статья 57. Представление и истребование доказательств; ГПК РФ, Статья 120. Розыск ответчика; судья Королевского городского суда Руденко И.В.;

1. Определение от 03 августа 2012 об оставлении иска без движения не отвечает требованиям закона в силу противоречия между мотивировочной частью, где судья Королевского городского суда Московской области Руденко И.В. препятствием к оставлению иска без движения полагает отсутствие места нахождения ответчика, и резолютивной, где указана иная причина – отсутствие копий по числу лиц, участвующих в деле.

Недостатки в виде отсутствия адреса для извещения подлежали устранению после возбуждения дела и розыска ответчика. Самостоятельно разыскать ответчика ОГ не имела возможности в виду отсутствия у ее какой-либо информации о месте его проживания или регистрации.

Судья не оказала ОГ содействия в розыске ответчика и оставила исковое заявление без движения, полагая, что ОГ самостоятельно должна его разыскать.

Действуя в интересах правосудия, сохраняя беспристрастность и объективность, судья могла приступить к розыску ответчика, получив исковое заявление. Однако судья предпочла оставить иск без движения, отказав ОГ в содействии по розыску, и заинтересовалась розыском лишь после представления ОГ сведений о месте регистрации.

В силу статьи  28 ГПК РФ, требующей предъявления иска по месту нахождения ответчика, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, являлось место жительства (регистрации) ответчика. В силу статьи  1 (часть 4) и  статьи  57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании доказательств. После возбуждения дела, на основании статей 120 и 216 ГПК РФ,  ОГ была намерена просить суд об оказании содействия по розыску ответчика —  о запросе в полицию об установлении места регистрации ответчика. Закон не препятствует суду в розыске.

Право ОГ на содействие суда в розыске ответчика основано на статье 11 ГК РФ о судебной защите. ГПК РФ не предусматривает рассмотрение дела без извещения заинтересованных лиц, отказ в розыске ответчика означает для ОГ отказ  в доступе к суду.

Право ОГ на содействие суда в розыске ответчика вытекает из обязанности суда обеспечить состязательность судебного разбирательства.

Федеральный закон от 27 июля 2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» гарантирует защиту от сбора сведений, в том числе и о месте регистрации (проживания) иными лицами, кроме уполномоченных законом, государством. ОГ не имеет возможности  без запроса суда получить информацию о регистрации ответчика ВМИ. Только проведение проверки Следственным комитетом позволило ОГ  узнать адрес регистрации ВМИ. 

«Статья 3. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации

«В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. ….

Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел».  

Закон  № 5242-I от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

2. Ознакомившись с делом 17 сентября 2012, ОГ пришла к выводу, что судья Руденко лично знакома с ответчиком ВМИ или имеет с ним общих знакомых, оказывающих ВМИ содействие. Сомнения ОГ объективно подтверждаются нелогичными поступками судьи, совершенными при оставлении иска без движения и подтвержденными процедурой розыска ответчика.

Судья Руденко И.В., создавая видимость законности своих действий, приобщила к делу  запрос в полицию  о розыске ответчика. Притворность действий судьи подтверждается отсутствием на запросе даты, отсутствием информации об его отсылке и получении ответа.  Результат розыска в деле не подшит, из справочного листа  дела видно, что ответчик судом не извещался, материалы дела ему не направлялись, однако в первое заседание суда 11 сентября 2012 ответчик явился. 

Только 11 сентября  2012, получая в заседании копии судебных документов, ответчик письменно сообщил суду адрес для судебной корреспонденции, указав, что проживает в кв. ХХХ дома ХХХХ по проспекту ХХХХХХ.

Судья разыскала ответчика, не располагая никакой официально полученной информацией, как о его месте  регистрации, так и о месте проживания. Судья не обеспечила публичность процедуры розыска,  проводила розыск тайно и с явным намерением оказать  содействие ответчику.  Изложенное подтверждает наличие между судьей Руденко и ответчиком ВМИ личных дружеских отношений, что в силу статьи 16 ГПК РФ, препятствует судье в рассмотрении дела.

Скрывая свое знакомство с ответчиком, судья Руденко выдала ответчику извещение  о первом заседании 11 сентября 2012 по окончании заседания, о чем в деле имеется расписка, приобщенная к делу в хронологическом порядке после всех материалов приобщенных к делу 11 сентября 2012. 

ДЕЛО #, многократное неисполнение обязанности судьей по извещению о судебных заседаниях; неправомерное взыскание расходов  по извещению;

отсутствие в деле доказательств извещения о судебных заседаниях;  назначение заседания без учета занятости сторон; нарушение принципа разумного использования процессуального времени и экономии ресурсов государства; судья Подольского городского суда Гурина Л.Р.;

1. Судья Подольского городского суда Гурина Л.Р. многократно нарушила порядок извещения лиц участвующих в деле, предусмотренный статьями 113, 147 (часть  2),  150  (часть 2)  ГПК РФ и пунктом 6.2[i] Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Судья игнорировала судебную практику и  не обеспечила конституционных гарантий доступа к правосудию и равенства перед законом и судом. Судья Гурина не извещала ответчицу АНА о заседаниях, назначенных на 06, 19 и 27 ноября 2013. Протоколами заседаний подтверждается, что  судья не давала поручений истице или кому – либо об извещении АНА.

В силу пунктов 2.6, 3.17, 6.4, 6.5 Инструкции о делопроизводстве к делу приобщаются сведения о направлении, вручении, отказе в получении или возврате судебных извещений и материалов, направляемых с ними лицам, участвующим в деле. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом  извещения или о поручении суда известить АНА.

«21. Европейский Суд далее напомнил, что Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Мультиплекс» против Хорватии» (Multiplex v. Croatia) от 10 июля 2003 г., жалоба N 58112/00, § 44).

Он счел, что право на публичное рассмотрение дела будет лишено смысла, если сторона, участвующая в деле, не извещается о судебном заседании с таким расчетом, чтобы она имела возможность явиться в суд в том случае, если лицо решит воспользоваться своим правом, предусмотренным национальным законодательством (см. выше § 16″.

ЕСПЧ, Постановление от 15 марта 2005, дело «Яковлев против Российской Федерации», жалоба N 72701/01

2. В силу статьи 165.1 ГК РФ и пунктов 2.6, 3.17, 6.4, 6.5[ii] Инструкции о делопроизводстве к делу должны быть приобщены сведения о направлении, вручении, отказе в получении или возврате судебных извещений и материалов, направляемых с ними лицам, участвующим в деле. В материалах дела отсутствует сведения о направлении судом извещения или о поручении суда известить АНА. В деле также отсутствуют сведения о востребовании или возврате в суд невостребованных судебных извещений.

3. Вопреки закону не известив о судебных заседаниях, судья не обеспечила разумное использование процессуального времени. Допущенные нарушения повлекли  нарушение частного и публичного интересов, заключавшихся в сокращении потерь времени и  финансовых издержек по разрешаемому судом делу.

«4.2. По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела».

Постановление Конституционного суда от 19 июля 2011 года N 17-П

4. 19 декабря 2013, судья Гурина Л.Р. на рабочем месте отсутствовала и передала дело судье Сидоренко В.Г.. Заседание носило формальный характер и свелось к приобщению ходатайств ответчицы ГБА без разрешения их по существу и отложением дела. Судья Сидоренко В.Г. назначил заседание без учета занятости сторон на 23 декабря 2013. Представитель истца ИНБ известил суд о занятости, однако судья ходатайство отклонил в связи с отсутствием у суда иной даты. Вероятно, дата была назначена судьей Гуриной.

Заседание назначено не только без учета занятости сторон, но и без возможности своевременно реализовать право на ознакомление с протоколом заседания от 19 декабря 2013 и подачи замечаний. Необдуманные действия судьи Гуриной повлекли отложение очередного заседания.

5. Уклонившись от исполнения обязанностей по извещению АНА, судья взыскала с нее расходы за направление телеграмм истицей ИН Б, лд 59, 60. Судья игнорировала возражения ГБА об имеющихся препятствиях для удовлетворения этой части требований: извещение сторон осуществляется судом бесплатно, материалами дела подтверждается, что суд поручения истице ИН Б об извещении ответчицы не давал. В любом случае, исполняла истица поручение суда или действовала самостоятельно – закон предусматривает извещение сторон, не влекущее взыскания судебных расходов. 

ДЕЛО #, назначение заседаний без учета возможности явиться в суд; назначение заседаний с расчетом лишить сторону права на юридическую помощь;

пересмотр  решения; перенос заседания на более ранее время без извещения сторон; «ошибка помощника судьи» — ответственность судьи; судья Останкинского районного суда г. Москвы Дорохина Е.М.;

1. 30 сентября 2009 года ГА подала в Останкинский районный суд г. Москвы заявление о пересмотре решения о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было передано  для разрешения судье Дорохиной Е.М.

2. 21 октября 2009 года ГА не могла участвовать в заседаниях суда по двум делам, о чем сообщила суду письмом от 20 октября 2009. ГА просила назначить очередное заседание с учетом занятости представителя, который занят в других судах, в том числе, по четвергам во второй половине дня.    

3. В силу статьи 113 (часть 3) ГПК РФ «Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд».

Закон предусматривает обязанность суда не только известить участников разбирательства, но и обеспечить их явку в суд. Обеспечить явку возможно только учитывая ряд факторов, в том числе и занятость в других судебных заседаниях.

4. Вопреки закону заседание по делу о разделе имущества было назначено на 03 декабря 2009, четверг, на 16-00, по делу о выселении — на 03 декабря 2009, четверг, на 17-30. Оба заседания были назначены на время занятости адвоката ГА. Отказавшись учесть сведения о занятости адвоката, суд не обеспечил требования закона о назначении заседания с таким расчетом, чтобы ГА, уведомившая суд о намерении воспользоваться правом на юридическую помощь,  могла явиться в суд и имела возможность реализовать право на юридическую помощь.  

Посетив суд по иным вопросам  03 декабря 2009 года в 11 часов дня  на двери зала заседаний ГА  обнаружила в списке дел, назначенных к рассмотрению, что рассмотрение дела по заявлению о пересмотре решения перенесено на более ранее время. Дело, согласно выданной ранее на руки повестке, назначенное к рассмотрению на 17-30, судья Дорохина намеривалась  рассмотреть в 14-00 часов, без извещения ГА об изменении времени и, как следствие, без ее участия.

В ответ на возмущенные возгласы ГА судья и ее помощница дружно заявили об ошибке помощника. Истиной причиной было нежелание судьи Дорохиной тратить время на рассмотрение заявления, результат которого был ей заведомо известен, нежелание получить отвод в связи очевидной неправосудность решения о выселении — квартира, из которой судья Дорохина в 2008 году выселила ГА, находилась в споре по делу о разделе имущества. До разрешения спора о правах ГА на квартиру суд не вправе был выселять ГА.

В силу пункта  10 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года N 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» отвод является основанием для дисциплинарного взыскания, является частью статистического учета суда, влияет на присвоение классного чина, продвижение по службе и вероятно на денежное вознаграждение, именуемое премией.

«10.  … Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти».

Постановление Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года N 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»

ДЕЛО #, высылка извещения по иному адресу; манипулирование законом, адресом для извещений и последним известным суду местом жительства;

пересмотр решения; «ошибка помощника судьи» — ответственность судьи; судья Останкинского районного суда г. Москвы Петухов Д.В.;

1. 23 января 2008 года решением Останкинского районного суда ГА лишена регистрации и выселена без предоставления жилого помещения.

2. 12 апреля 2010 года ГА подала в Останкинский районный суд  заявление о пересмотре решения о выселении  по вновь открывшимся обстоятельствам. В вязи с отсутствием постоянного места проживания и регистрации ГА сообщала суду адрес для корреспонденции: абонентский ящик в почтовом отделении г. Москвы 129085.  Заявление было передано  для разрешения судье Петухову Д.В.

3. 21 мая 2010 года ГА, ознакомившись с материалами дела и не обнаружив там никаких извещений, на личном приеме у судьи Петухова выясняла дату судебного заседания и обстоятельства высылки судебных извещений.

Оказалось, что согласно листу почтовых отправлений судебное извещение ГА  было направлено на адрес квартиры, из которой суд выселил ГА в январе 2008 года. Судья Петухов объяснил ГА, что это обычная ошибка помощника. Между тем фактические обстоятельства указывают не на ошибку, а на осознанные, умышленные действия: наличие адреса для извещений на заявлении о пересмотре освобождало помощника судьи от лишней работы по изучению материалов дела с целью розыска адреса для извещения.

Доводы судьи Петухова об ответственности помощника противоречат закону. В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса, а также по основаниям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, законом и судебной практикой ответственность за надлежащее извещение и ответственность за достоверность сведений, имеющихся в деле, и их правильную оценку возлагается на судью.

4. Судья Петухов Д.В. умышленно игнорировал заявление ГА об адресе судебных извещений. Манипулируя положениями статьи 118 ГПК РФ, признающими как право на извещение по адресу, так и право на извещение по месту жительства, судья счел возможным в 2010 году известить ГА по последнему известному суду месту жительства — на квартиру, из которой ГА была выселена в 2008 году.

На основании статьи 167 (часть 3) ГПК РФ судья имел очевидное намерение рассмотреть дело без личного участия ГА, имея извещение, возвращенные в суд в связи с неявкой получателя.

Разрушить планы судьи удалось в результате ознакомления с делом, в результате чего вскрылись манипуляции судьи с адресом извещения.

ДЕЛО #, фальсификация сотрудниками суда доказательств извещения и соучастие судьи в фальсификации;

неисполнение судебного акта о рассмотрении дела судом, созданным на основании закона; незаконный состав суда; несоблюдение процедуры обязательного рассмотрения дела с самого начала с извещением участников; нарушение принципов публичности и равенства; нарушение равенства прав и свобод человека – статья 136 УК РФ;  подлог – вопреки выписке из ЕГРП внесение в решение заведомо ложных сведений о принадлежности недвижимости иному собственнику; заведомо неправосудное решение, отмененное по процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  судьей Зюзинского районного суда Соленой Т.В.; судья Зюзинского районного суда г. Москвы Максимова Е.В.;

1. В неустановленное время судья Зюзинского районного суда г. Москвы Максимова Е.В. изъяла дело из производства судьи Рубцовой Н.В.. В деле не имеется документов, содержащих сведения об инициаторах и основаниях изменения состава суда. Состав изменен без законных оснований, без принятия судебного постановления, с нарушением принципа публичности, приватно, по договоренности, заинтересованными лицами, превысившими свои служебные полномочия, статья 286 УК РФ.

Вопреки статьям 10, 21, 390 (часть 2) 391.12 (часть  2)  и судебной практике, дело изъято из производства судьи Рубцовой и разрешено судьей Максимовой. Определения о принятии дела к производству судьей Максимовой  не принято.

По смыслу статей 16-21  ГПК РФ, вопрос об устранении судьи из процесса рассматривается судом в открытом судебном заседании с исследованием необходимых обстоятельств и завершается вынесением соответствующего судебного решения. При этом предполагается возможность обжалования такого решения. Отсутствие определений о формировании состава суда препятствуем в обжаловании неправомерных действий судьи Максимовой.

Произвольное изменение состава суда не допускается статьей 157 ГПК РФ, гарантирующей неизменность состава суда по начатому разбирательством делу. Изменению состава суда по делу препятствовало отсутствие законных оснований для передачи дела другому судье — отвод, самоотвод, постановление вышестоящего суда, иные публично доступные участникам разбирательства основания, препятствующие судье Рубцовой в разбирательстве дела. 

«2. … Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации)».

Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N1600-О

2. Вопреки статьям 10, 113-117 и 150 (часть 6) ГПК РФ и судебной практике, судья Максимова не обеспечила соблюдение процедуры извещения лиц участвующих в деле и ее гласность.  

В силу статьи 161 ГПК РФ и судебной практики, являющейся гарантией равенства перед законом и судом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является проверка судом доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. К доказательствам о надлежащем извещении применяются общие правила оценки доказательств: относимость, допустимость и достоверность – статьи 59, 60 и 67 ГПК РФ. В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса, а также по основаниям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, законом и судебной практикой ответственность за надлежащее извещение и ответственность за достоверность сведений, имеющихся в деле, и их правильную оценку возлагается на судью.

«2. В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется».

Постановление Пленума Верховного Суда от 26 июня 2008 года № 13  «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»  

«21. Европейский Суд далее напомнил, что Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными … Он счел, что право на публичное рассмотрение дела будет лишено смысла, если сторона, участвующая в деле, не извещается о судебном заседании с таким расчетом, чтобы она имела возможность явиться в суд в том случае, если лицо решит воспользоваться своим правом, предусмотренным национальным законодательством (см. выше § 16».

ЕСПЧ, Постановление от 15 марта 2005, дело «Яковлев  против Российской Федерации», жалоба N 72701/01

«Как следует из п.37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания».

Обзор судебной практики Верховного Суда за 1-ий  квартал 2011 года

3. 15 августа 2011 решением судьи Максимовой Е.В. удовлетворен иск МИТ к Хользуновской КЭЧ за счет имущества, принадлежащего на праве собственности г. Москве. Совокупность выявленных нарушений указывает на умысел судьи Максимовой на совершение преступления, квалифицируемого  статьей 305 УК РФ.

4. В силу статьи 157 (часть 2) ГПК РФ при изменении состава суда дело слушается сначала. Новый состав суда, судья Максимова, обязана была повторить вызов сторон в суд. В силу статьи 40 (часть 3)  ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан был привлечь ответчиком по делу собственника Квартиры в лице ДЖПиЖФ, или отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

5. Вопреки закону и Инструкции в деле отсутствуют сведения об извещении истицы МИТ. В неустановленное время, вне заседаний суда, вопреки статье 10 ГПК РФ, без соблюдения публичного порядка представления документов судом принято заявление от 08 августа 2011, подписанное от имени МИТ ее представителем КА И. В заявлении содержится ходатайство к суду рассмотреть дело без присутствия истца.

6. Из материалов дела усматривается: что вопреки статьям 10 и 113 ГПК РФ суд не давал поручений о вручении и не направлял повесток о заседании МИТ, ДЖПиЖФ, УФРС по Москве, Хользуновской КЭЧ; что в период между 01 и 15 августа 2011 года неустановленными лицами фальсифицированы и приобщены к делу доказательства об извещении о заседании 15 августа 2011: расписка т. 1 лд 23 о вручении извещения Хользуновской КЭЧ, расписка о вручении извещения УФРС по Москве, расписка о вручении извещения ДЖПиЖФ. Приобщение к делу указанных расписок невозможно без участия сотрудников суда, соучаствующих в фальсификации доказательств о надлежащем извещении, статья 303 УК РФ.

7. Из буквального прочтения и визуальной оценки расписки об извещении ДЖПиЖФ явствует, что в ней расписалась КАИ, представитель истицы МИТ. В деле нет доверенности на представление интересов ДЖПиЖФ выданной на имя КАИ, однако соучаствуя в фальсификации доказательств о надлежащем извещении (статья 303 УК РФ), судья Максимова Е.В. приняла расписку о вручении судебной повестки как достоверное доказательство.   

ДЕЛО #, систематическое неисполнение определений об извещении участников разбирательства; обязанность государства обеспечить исполнение судебных актов;

отсутствие извещения на весь период рассмотрения заявления о пересмотре решения; неисполнение обязанности секретаря по докладу об извещении; систематическое внесение в протокол заведомо ложных сведений об извещении всех заинтересованных лиц; ответственность судьи за извещение участников; признаки сговора с исполнительной властью г. Москвы в лице ДЖПиЖФ; удовлетворение заявления о пересмотре решения  без разрешения вопроса о пропущенных сроках и их восстановлении – заведомо неправосудный судебный акт; судья Зюзинского районного суда г. Москвы Соленая Т.В.;

1. 26 апреля 2013 года ДЖПиЖФ г. Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения судьи Максимовой Е.В. от 15 августа 2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на основании которых ДЖПиЖФ требует пересмотра решения, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны всем участникам первого разбирательства дела, имелись в деле и были доступны ДЖПиЖФ, привлеченному в качестве  3-го лица. Вопреки требованиям закона, заявление не содержало сведений о дате для исчисления трехмесячного срока, установленного статьей 394 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения, однако было судом удовлетворено. Требование закона о трехмесячном сроке, в течение которого лицо, права которого нарушены, имеет право обратиться в суд, императивно, не зависит от усмотрения суда и субъекта права, обратившегося в суд за защитой.

2. 30 апреля 2013 определением судьи Соленой Т.В. остановлено назначить дело по заявлению о пересмотре решения от 15 августа 2011 года к разбирательству на 23 мая 2013 и  вызвать стороны. Определение в части вызова сторон не исполнено. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям статьи 165.1 ГК РФ и Инструкции[iii] о направлении, вручении или возврате определения и повесток на 23 мая 2013 в деле  не имеется. В силу статьи 13 ГПК РФ и статьи 6[iv] Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» неисполнение судебного постановления влечет ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ. Судья Соленая Т.В. здесь и далее, вплоть до удовлетворения заявления ДЖПиЖФ о пересмотре решения от 15 августа 2011 и принятии встречного иска ДЖПиЖФ определения в части извещения сторон не исполняла.

«Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент — право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений». 

Определение Конституционного Суда от 03 июля 2008 года N 734-О-П

3. 23 мая 2013 вопреки статье 161 ГПК РФ и судебной практике в заседании суд не проверял наличие сведений о надлежащем извещении, в протоколе указано, что не явились. Протокольным определением от 23 мая 2014 года  суд решил  повторить вызов сторон в суд на 14 июня 2013. Определение в части  вызова сторон судом не исполнено, статья 315 УК РФ. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям статьи 165.1 ГК РФ о направлении,  вручении или возврате определения и повесток на 14 июня 2013  в деле  не имеется.

4. 14 июня 2013 определением судья Соленая оставила заявление ДЖПиЖФ о пересмотре решения без рассмотрения. Вопреки статье 161 ГПК РФ и судебной практике в заседании суд не проверял наличие сведений о надлежащем извещении, в протоколе указано, что стороны не явились.

5. В неустановленное время, вне заседаний суда, с нарушением публичного порядка представления документов, судьей Соленой принято заявление от 30 декабря 2013 об отмене определения от 14 июня 2013 за  подписью представителя ДЖПиЖФ ДАД. Заявление не зарегистрировано в установленном порядке: вопреки пунктам 2.7 и 2.9 Инструкции сведения о регистрации заявления судьей на личном приеме и в канцелярии отсутствуют. Из материалов дела явствует, что вопреки закону о публичном порядке разрешения дел, вопреки служебной этике[v], запрещающей личные контакты с участниками судебных разбирательств, судья Соленая  не избегала личного общения с представителем ДЖПиЖФ.  

ДЖПиЖФ просил отменить определение об оставлении без рассмотрения, указав в качестве уважительной причины занятость представителя в другом процессе.   Вопреки статьям 60 и  167 (часть  1) ГПК РФ и судебной практике, сформированной Постановлением[vi] Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13, уважительность отсутствия в суде в период с 23 мая 2013 по  30 декабря  2013 не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами: судебными повестками или справкам из судов. Судья Соленая, вопреки судебной практике, разъясняющей, что для юридических лиц не является уважительной причиной отсутствие юриста в судебном заседании, удовлетворила заявление ДЖПиЖФ. Действия судьи вопреки судебной практике нарушают гарантии равенства участников судебного разбирательства, свидетельствуют об индивидуальном отношении к ДЖПиЖФ, личной заинтересованности судьи и влекут ответственность, предусмотренную статьей 136 УК РФ.   

6. 09 января 2014 года определением судьи Соленой постановлено назначить дело к разбирательству на 17 января 2014 и вызвать стороны. Определение в части вызова сторон судом не исполнено, статья 315 УК РФ. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям статьи 165.1 ГК РФ о направлении, вручении или возврате определений и повесток на 17 января 2014 в деле  не имеется.

7. 17 января 2014 в заседание  явился только представитель ДЖПиЖФ ДАД.  Суд не проверял наличие сведений о надлежащем извещении. В определение о возобновлении производства по заявлению ДЖПиЖФ о пересмотре решения  внесены заведомо ложные сведения о надлежащем извещении  заинтересованных лиц, статья 292 УК РФ.

В силу статьи 165.1[vii] ГК РФ и статьи 161 ГПК РФ одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является проверка судом доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. К доказательствам о надлежащем извещении применяются общие правила оценки доказательств: относимость, допустимость и достоверность – статьи 59, 60 и 67 ГПК РФ. В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса, а также по основаниям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, законом и судебной практикой, сформированной пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 декабря 2010  года  N 30/64,  ответственность за надлежащее извещение и ответственность за достоверность сведений, имеющихся в деле, и их правильную оценку возлагается на судью.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении, следует учесть положения статьи 165.1 ГК РФ: «Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

8. 17 января 2014 года определением судьи Соленой отменено определение от 14 июня 2013 об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре решения. Этим же определением назначено заседание на 03 февраля 2014. Определение в части вызова сторон судом не исполнено, статья 315 УК РФ. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям статья 165.1 ГК РФ о направлении, вручении или возврате повесток на 03 февраля в деле не имеется.

9. 03 февраля 2014 определением судьи Соленой уточнен состав лиц, участвующих в деле:  ДЖПиЖФ привлечен ответчиком по делу.

В определение внесены заведомо недостоверные сведения о том, что суду предоставлены доказательства о регистрации  права собственности на спорное жилое помещение за  г. Москва. Между тем на указном листе дела имеется выписка, представленная суду при принятии решения от 15 августа 2011, т.е. никаких новых доказательств суду представлено не было. Простой анализ нумерации листов дела подтверждает подлог в действиях судьи Соленой, статья 292 УК РФ.

10. 03 февраля 2014 года протокольным определением судья Соленая назначила дело к разбирательству на 24 февраля 2014.

Только после удовлетворения заявления о пересмотре решения и возобновления производства по делу судья  Соленая направила первые извещения заинтересованным лицам: в деле имеются почтовые расписки от 17-18 февраля 2014 о вручении и возврате судебных отправлений.

11. 24 февраля 2014 определением судьи Соленой без протокола, без соблюдения публичного порядка представления документов, принято  к производству встречное исковое заявление ДЖПиЖФ т. 1 лд 96-99 к МИТ о признании недействительными Распоряжения и договора социального найма, истребовании из чужого незаконного владения и выселении. 

12. 24 февраля 2014 определением судьи ТВ Соленой дело назначено к разбирательству на 17 марта 2014 и решено вызвать стороны и прокурора. Определение в части извещения выполнено только в отношении ДЖПиЖФ: в деле имеется расписка. Остальные участники разбирательства и прокурор не извещались. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям статья 165.1 ГК РФ, о направлении, вручении или возврате определений и повесток на 17 марта 2014 в деле  не имеется.

13. 17 марта 2014 года определением судьи Соленой АГМ привлечен  третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований. Из протокола усматривается, что очередное заседание или подготовка дела судом не назначались.

14. Согласно хронологии приобщения документов к делу дата очередного заседания состоявшегося 31 марта 2014 года согласовывалась после личного общения судьи с представителем ДЖПиЖФ ДАД. С соблюдением требований закона о  заседании на 31 марта 2014  был извещен только прокурор, о чем в деле имеется письмо-сообщение  от 19 марта 2014. Систематическое принятие и приобщение к делу судьей Соленой документов от ДЖПиЖФ  без  их  регистрации, без предъявления оригиналов, свидетельствует о совместном интересе и согласованности  действий судьи Соленой и представителя  ДЖПиЖФ. Обстоятельства и факты указывают на сговор судьи и представителя ДЖПиЖФ в достижении желательного взаимовыгодного результата.

15. В неустановленное время, вне заседаний суда, с нарушением публичного порядка представления документов, судьей Соленой приняты копия выписки из ЕГРП и   встречное исковое заявление  за подписью представителя ДЖПиЖФ ДАД. Документы не зарегистрированы в установленном порядке: вопреки  пунктам 2.7 и 2.9 Инструкции[viii] сведения о регистрации судьей на личном приеме и в канцелярии отсутствуют. Из материалов дела явствует, что вопреки закону о публичном порядке разрешения дел, вопреки служебной этике, запрещающей личные контакты с участниками судебных разбирательств, судья Соленая  вступала в договоренности с ДЖПиЖФ.

Копия выписки из ЕГРП от 23 апреля 2010  о регистрации права Москвы с 24 апреля 2010 не отвечает требованиям статьи 67 (часть 5, 6 и 7) ГПК РФ: сведениями о регистрации в канцелярии суда и протоколами заседаний легитимность выписки не подтверждается. Вопреки статье 67 (часть  5) копия выписки, в силу исключительной юрисдикции выдаваемая УФРС по г. Москве, 21 февраля 2014 заверена печатью ДЖПиЖФ, оригинал в заседаниях суда не обозревался.

16. В исковом заявлении не приведены основания для предъявления к АГМ требований, тем более встречных. В деле не имеется расписок о том, что представитель ДЖПиЖФ знакомился с делом и знал о выписке из ЕГРП, полученной по запросу суда и содержащей сведения о принадлежности Квартиры на праве собственности АГМ. Исковое заявление датировано 17 марта 2014. Дата поставлена произвольно, не является датой официального представления искового заявления в суд и противоречит хронологии приобщения к делу иных документов: т.1 лд 116-118 запрос судьи Соленой от 20 марта 2014, извещение прокурору от 19 марта 2014 т. 1 лд 114. Документ с хронологической отметкой т. 1 лд 122  не мог поступить в суд ранее 20 марта 2014.

17. 31 марта 2014 года определением судьи Соленой АГМ привлечен ответчиком по встречному иску ДЖПиЖФ об истребовании из незаконного владения. Решением от 24 октября 2014 исковое заявление удовлетворено.

Фактическими обстоятельствами неопровержимо подтверждается нарушение принципа равенства в связи с невозможностью обеспечить АГМ такой же объем прав и средств для защиты, как и ДЖПиЖФ:  третьему лицу по первоначальному иску и истцу по новому иску к АГМ, заявителю иска об истребовании спорной Квартиры из владения и выселении. 

ДЕЛО #, разрешение дела о выселении и принятие решения без надлежащего извещения, без вручения копий искового заявления;

ответственность государства за организацию работы гос. учреждений, обеспечивающих нормальную работу судебной системы; нарушение принципа разумности: на составление решения потрачено больше времени чем на рассмотрение дела;  судья Хорошевского районного суда г. Москвы Вахмистрова И.Ю.;

1. Дело рассмотрено судьей Хорошевского районного суда г. Москвы Вахмистровой И.Ю., решение принято без вручения искового заявления и приложений к нему, без надлежащего извещения и в отсутствие ответчиков.

Плохая организация работы суда и государственного учреждения ФГУП Почта России препятствовали ответчикам в защите права на жилище: о подготовке дела суд ответчиков ТЦ и АЦ  не известил, повестку (без иска) о заседании 13 декабря 2013 ответчики получили 30 января 2014. Отправляя повестку на 13 декабря, суд указал неправильный почтовый индекс, что сделало невозможным своевременное получение судебной корреспонденции.

«33. ….пункт 1 Статьи 6 Конвенции накладывает на Договаривающиеся Стороны обязанность организовать работу их судебной системы таким образом, чтобы суды могли выполнить обязательства по разрешению дел в разумный срок…»

ЕСПЧ, Постановление от 02 ноября 2006, дело «Никитин  против Российской Федерации», жалоба N 15969/02

2. Из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 суд направлял ответчикам телеграмму. 20 января 2013 суд не располагал сведениями о вручении телеграммы, отказе в получении или возврате в суд в связи с невозможностью вручения.

Направляя телеграмму 17 декабря 2013 о явке в заседание на 20 декабря 2013, суд
игнорировал требования закона и не предоставил ответчикам достаточного времени для  выбора представителя и заключения соглашения об оказании юридической помощи, для подготовки к заседанию. Суд располагал информацией о том, что ответчикам не известно о возбуждении гражданского дела, что исковое заявление ТЦ и АЦ  не направлено, что о ранее назначенных заседаниях ответчики не извещены.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении, следует учесть, что «Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

В деле не имелось сведений о том, что извещение не было вручено лицам, участвующим в деле по причинам, зависящим от них.

В отсутствие вины ответчиков и в силу статьи  165.1 ГК РФ и статьи 169 ГПК РФ беспристрастный суд обязан был признать уважительными причины их неявки в заседание 20 декабря 2013 и дело слушанием отложить. Нарушение порядка извещения повлекло нарушение права на юридическую помощь и права на судебную защиту в суде  первой инстанции.

3. Принимая решение о рассмотрении дела без уведомления ответчиков о самом факте возбуждения против них гражданского дела, судья в решении цинично сослалась на длительность разбирательства дела. Из материалов дела усматривается, что срок был вполне разумным. Дело возбуждено судом 21 октября 2013, разрешено 20 декабря 2013, согласно справке мотивированное решение составлено 22 февраля 2014. Судья писала решение дольше, чем рассматривала дело о выселении.  

ДЕЛО #, не исполнение обязанности по  извещению третьего  лица и истица, не просившего  о рассмотрении в его отсутствие;

право стороны на надлежащее извещение третьего лица; обязанность суда обеспечить явку истица в суд в связи с противоречиями в письменных документах представителя и объяснениях истца суду под протокол; судья Кузьминского районного суда г. Москвы Пронина И.А.;

19 марта 2014 представитель ТВБ  ознакомилась с делом. Из материалов явствовало, что судья Кузьминского районного суда г. Москвы Пронина И.А. не известила участников разбирательства  о судебном заседании: в деле отсутствовали какие-либо сведения об извещении истицы СВА  и третьего лица СВВ, отвечающие требованиям статьи 165.1 ГК РФ.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении, следует учесть, что «Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

В силу статьи 43 ГПК РФ третье лицо  может выступить на стороне ответчика ТВБ, следовательно, его участие в деле имеет для защиты существенное значение, а отсутствие извещения – нарушает права ТВБ.

В силу противоречия между основаниями иска, заявленными в исковом заявлении  представителем истица АВВ и показаниями истца СВА  в заседании 12 декабря 2014 года, ТВБ имеет намерение и право уточнить основания иска, задать вопросы истице.

Отсутствие ясности в вопросе оснований иска и уклонение суда от публичного объявления фактов, имеющих значение для дела,  лишают ТВБ возможности выбрать правильный способ защиты.

ДЕЛО #, не извещение истца, наличие признаков сговора на принятие заведомо согласованного решения в пользу истца;

пересмотр решения,  отсутствие сведений об извещения истца, в пользу которого принято решение; признаки формальности судебного заседания; неисполнение обязанности секретаря по докладу об извещении; подлог судьи; ответственность судьи за извещение участников; обязанность суда указать в судебном акте причины неявки участников; нарушение принципа публичности; признаки сговора суда с истцом; признаки коррупции;  судья Кузьминского районного суда г. Москвы Савельева Е.В.;

1. 17 сентября 2014 судья Кузьминского районного суда Савельева Е.В. разрешила дело по заявлению о пересмотре решения с существенными нарушениями норм ГПК РФ, повлиявших на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Как явствует из протокола заседания, заседание было формальным, не имело для суда значения, а происходящее свидетельствовало о том, что вопреки статье 67 (часть 1 и 2)[ix]  ГПК РФ, решение по делу суду было известно до окончания разбирательства дела.

Протоколом заседания от 17 сентября 2014 подтверждается, что вопреки статье 161 ГПК РФ, соучаствуя в сокрытии важных доказательств по делу,  секретарь судебного заседания не  докладывал сведения об извещении лиц участвующих в деле и причинах их отсутствия. Между тем, вопреки материалам дела не содержащим письменных документов-доказательств об извещении АГД, в протокол и определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре внесены заведомо ложные сведения об извещении истца  АГД.

В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса, а также по основаниям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, законом и судебной практикой ответственность за надлежащее извещение и ответственность за достоверность сведений, имеющихся в деле, и их правильную оценку возлагается на судью. 

«Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении….».

Определение Верховного Суда от 07 сентября 2010 года  N 5-В10-52

2. Совокупность обстоятельств указывает на нарушение принципов публичности и беспристрастности при разбирательстве дела по заявлению о пересмотре.

Материалами дела подтверждается  наличие личных контактов судьи Савельевой или иных  лиц из состава суда, действовавших совместно и заинтересованных в результате разрешения дела к выгоде АГД.  Как усматривается из материалов дела, АГД судом публично не извещался, следовательно, его присутствие в заседании не имело значения для суда. Логика требует признать факт  согласования  результата по рассмотрению заявления о пересмотре решения и достижения взаимовыгодной договоренности между судом и  АГД, т.е. факт коррупционного сговора. Только в таком случае извещение и присутствие АГД не  имели для суда значения.

Вопреки статье 10 ГПК РФ о публичном рассмотрении дел, статье 165.1 ГК РФ, статье 113 ГПК РФ, пункту 6.2[x] и 6.3[xi] Инструкции об извещении и высылке копий процессуальных документов, статье 396 ГПК РФ об извещении сторон о заседаниях по пересмотру дела и  статье 9 (часть 5)[xii]   Кодекса судейской этики о соблюдении принципа объективности и беспристрастности, в материалах дела отсутствуют  публично доступные сведения о почтовых или СМС- извещениях, о высылке копий документов истцу АГД. В силу статьи 165.1 ГК РФ и пункта 2.6, 3.17, 6.4, 6.5[xiii] Инструкции о делопроизводстве к делу должны быть приобщены сведения о направлении, вручении, отказе в получении или возврате судебных извещений и материалов, направляемых с ними лицам, участвующим в деле.

Самостоятельно получить сведения о разбирательстве дела по заявлению о пересмотре решения АГД не имел возможности в связи с отсутствием   на сайте  Кузьминского районного суда сведений о движении дела на данной стадии. 

Осведомленность АГД о движении дела по заявлению о пересмотре подтверждается наличием в деле  телеграммы  от августа  2014 и международной телеграммы от 15 сентября 2014 года с отметкой  канцелярии суда, с обращением лично к судье Савельевой о неявке в судебное заседание  17 сентября 2014 и с просьбой об отложении. 

«… Судьи – это не замкнутая корпорация. Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная. Мы сами когда-то за это боролись, потому что советские судьи не обладали ни одним из необходимых иммунитетов. Но мы создали железобетонную корпорацию. И, к сожалению, эта корпорация не способна до полной степени к самоочищению. Если бы она могла сама изгонять тех, кто нарушил закон, то, может быть, это было бы нормально, но, к сожалению, она сегодня это делать не может».

Стенографический отчёт о встрече Президента Медведева Д.А. с членами Общественной палаты 20 января 2011; опубликовано на официальном сайте Президента РФ, http://kremlin.ru/transcripts/10106

«Второе. Надо более жёстко пресекать коррупцию внутри правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в структурах, призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывают доверие общества к власти и проводимой государством политике».

30 октября 2013, заседание Совета по противодействию коррупции, опубликовано на официальном сайте Президента Путина В.В., http://www.kremlin.ru/transcripts/19516  

ДЕЛО #, уникальная судебная практика о том, как, исполнить обязанность по извещению, но иметь возможность избежать личного присутствия в заседании участника разбирательства;  судья Кузьминского районного суда г. Москвы Савельева Е.В.;

1. 09 октября 2014 года ЕИ подала ходатайство об извещении, напомнив судье Кузьминского районного суда Савельевой Е.В., что в силу статьи 202 ГПК РФ о заседании по разъяснению судебного акта суд уведомляет стороны. Лишив судью возможности создать видимость ошибки помощника,  по незнанию не известившего ЕИ о заседании по разъяснению, ЕИ вынудила судью искать иные способы для устранения ее из процесса. 

Реализуя свой замысел, судья Савельева известила ЕИ  о двух заседаниях и направила  два извещения о рассмотрении заявления о разъяснении: на  21 октября 2014 в 11-30 часов, и на 10 ноября 2014 в 10-30 часов. В действиях судьи усматривается расчет, что вероятнее всего ЕИ сочтет, что второе судебное извещение свидетельствует о переносе заседания с 21 октября на 10 ноября 2014. Судья рассчитывала, что  21 октября 2014 ЕИ  в суд не явится.

2. 20 октября 2014 ЕИ вынуждена была явиться на прием к судье Савельевой за разъяснениями о дате судебного заседания. Судья путалась в объяснениях, утверждая, что у ЕИ два заявления, в связи, с чем и назначено два заседания, однако под давлением фактов вынуждена была признать, что заявление о разъяснении подано в суд  одно. Судья отменила второе заседание, написав на судебном извещении на 10 ноября 2014, что ЕМ может  в суд не являться.

ДЕЛО #, умышленное указание разных дат судебного заседания в расписке суда о вручении судебного извещения в и судебном извещении, выданном на руки истцу

Неудачная попытка судьи Сурниной М.В. рассмотреть дело об оспаривании действий (бездействий) должностного лица без заявителя.

На личном приеме  Минаку М.Д. была выдана повестка о заседании на 16 февраля 2010. Доверяя суду и не ожидая обмана, Минак М.Д. расписался не пустой, не заполненной расписке.  В кассационном определении эти обстоятельства отсутствуют, в остальном изложены точно и достоверно.

«Из материалов дела усматривается, что определением судьи Сурниной М.В.  ( л.д. 27.1) от 26 января 2010 года, по данному делу назначена досудебная подготовка  на 28 февраля 2010 года  в 10 часов. Однако, в дальнейшем, определением от 28 января 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 10 февраля 2010 года в 16 часов.

Заявитель не явился 10 февраля 2010 года в судебное заседание и в частной жалобе сослался на ненадлежащее извещение, приобщив к материалам дела копию полученного им извещения, которая содержит исправление в дате рассмотрения дела , а именно – 16 февраля 2010 года. В заседание судебной коллегии заявитель предъявил подлинник полученного им из суда уведомления, также содержащее данное исправление.

В материалах дела имеются ходатайства Минака М.Д., поступившие в суд 15 февраля 2010 года ( л.д. 106-109) об истребовании доказательств, вызове свидетелей, и переносе слушания дела,  в которых он также указывает что дело назначено на 16 февраля в 16 час. 

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, а определение суда о прекращении производства по делу, вынесенное в судебном заседании без извещения заявителя подлежит отмене также и по основаниям, предусмотренным часть  2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку извещение заявителя о времени и  месте судебного заседания 10 февраля 2010 года нельзя признать надлежащим применительно к требованиям часть  1 п. 2 ст. 114 ГПК РФ.  При этом, заявителю, отсутствовавшему в судебном заседании не разъяснены последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ».

Кассационное определение Московского городского  суда,  гр. дело  № 33-21716

ДЕЛО #, извещение без учета возможности извещаемого своевременно востребовать извещение;

извещение без учета особенностей: отсутствие места жительства, возможность получать корреспонденцию только до востребования, т.е. не регулярно;  нарушение принципа равенства; назначение заседаний без учета возможности явиться в суд; назначение заседаний с расчетом лишить сторону права на юридическую помощь; судья Останкинского районного суда Сурнина М.В.;

Располагая информацией о том, что:  ГА  не имеет жилья, получает корреспонденцию до востребования,  не имеет возможности получать корреспонденцию ежедневно и находится в более невыгодных условиях, чем ответчики, судья Останкинского районного суда Сурнина  нарушила закон в части надлежащего извещения, нарушила принцип равенства сторон и  отказала ГА в надлежащем извещении  с высылкой извещений в установленном законом порядке.

Судья Сурнина либо не извещала ГА  о назначаемых заседаниях, либо извещала телефонным звонком незадолго до заседания. Небольшой промежуток между заседаниями при назначении заседаний в отсутствие и без учета занятости ГА и ее адвоката сводил к минимуму право на юридическую помощь. Все заседания всегда назначались с учетом занятости ответчиков и их  адвоката.

Извещение по телефону  не приемлемо, поскольку не всегда есть возможность записать полученную информацию. Судья Сурнина, извещая ГА по телефону,  заведомо создавала условия, когда ГА не сможет участвовать в заседании.

 

[i] «Судебные повестки направляются лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд».

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

[ii]  «2.6. Не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам:

судебные повестки, возвращенные суду;

расписки в получении судебных повесток, исковых заявлений (жалоб). …

3.17. На внутренней стороне обложки уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении помещается справочный лист (форма N 19), в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу (направление повесток, копии искового заявления, копии приговора, решения, истребование документов и др.).

6.4. Судебные повестки (извещения) доставляются в конвертах с заказным уведомлением о вручении по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Бланк уведомления прикрепляется к стороне конверта, на которой не указывается адрес. Время вручения судебных повесток (извещений) адресату обязательно фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

6.5. С согласия лица, участвующего в деле, судья может выдать ему на руки судебную повестку (извещение) для вручения ее другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку (извещение), обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с отметкой адресата  о  ее получении».

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде 

[iii] «2.6. Не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам:

а) судебные повестки, возвращенные суду за не нахождением адресата;

б) расписки в получении копий обвинительных заключений, судебных повесток, исковых заявлений. …

3.17. На внутренней стороне обложки уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении помещается справочный лист (форма N 19), в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу (направление повесток, копии искового заявления, копии приговора, решения, истребование документов и др.)».  

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде 

[iv] Статья 6. Обязательность судебных постановлений

1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

закон №1-ФКЗ «О судебной системе РФ»

[v] «10. … Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе».

Постановление Пленума Верховного Суда № 27 от 31 мая 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»

[vi] «8. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. …. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.».

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

[vii] Статья 165.1. Юридически значимые сообщения 

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданский кодекс

[viii] «2.7. После регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения. …

2.9. Исковые заявления и другие материалы, принятые на личном приеме, не позднее следующего рабочего дня сдаются в отдел делопроизводства для учета в журнале входящей корреспонденции, после регистрации с присвоением соответствующего регистрационного номера и даты поступления возвращаются судье для рассмотрения».

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде 

[ix] Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданский процессуальный кодекс РФ

[x] «Судебные повестки направляются лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

[xi] 6.3 Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным ответчику, направляется копия искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным истцу, — копия объяснений ответчика в письменной форме, если объяснения поступили в суд».

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

[xii] Статья 9. Принцип объективности и беспристрастности

5. Судья должен избегать ситуаций, когда личные взаимоотношения с участниками процесса могут вызвать обоснованные подозрения или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения. При возникновении подобной ситуации судье следует проинформировать об этом лиц, участвующих в деле.

Кодекс судейской этики» (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012)

[xiii] «2.6. Не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам:

судебные повестки, возвращенные суду;

расписки в получении судебных повесток, исковых заявлений (жалоб). …

3.17. На внутренней стороне обложки уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении помещается справочный лист (форма N 19), в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу (направление повесток, копии искового заявления, копии приговора, решения, истребование документов и др.).

6.4. Судебные повестки (извещения) доставляются в конвертах с заказным уведомлением о вручении по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Бланк уведомления прикрепляется к стороне конверта, на которой не указывается адрес. Время вручения судебных повесток (извещений) адресату обязательно фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

6.5. С согласия лица, участвующего в деле, судья может выдать ему на руки судебную повестку (извещение) для вручения ее другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку (извещение), обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с отметкой адресата  о  ее получении».

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

Суд вверх ногами, или Дело о китайском извещении

 

   

Фото: Confucius, gouache on paper, c. 1770. Encyclopedia Britannica

Источник: Википедия

***

Моя новая статья в Вестнике ЭП:

Будылин С.Л. Суд вверх ногами, или Дело о китайском извещении // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 4. С. 21-31.

С любезного разрешения редакции размещаю эту статью здесь.

***

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-13455 по делу N А40-217058/2018

В рассмотренном ВС деле решалась проблема извещения о процессе в международном коммерческом арбитраже. Российский ответчик оспаривал надлежащий характер извещения, ссылаясь на то, что оно было направлено ему на неправильный адрес.

Вопрос очень актуальный и, несомненно, все специалисты по международному коммерческому арбитражу с большим интересом прочитают этот акт ВС. Думаю, они будут разочарованы.

Это определение Коллегии по экономическим спорам написано, можно сказать, в худших традициях Коллегии по гражданским делам. Возможно, кому-то повезет больше, но лично мне не удалось из него толком понять ни обстоятельств дела, ни правовой позиции Коллегии по разрешаемому ею вопросу права, ни даже формулировки этого вопроса права. Не очень помогло и обращение к актам нижестоящих судов (а, вернее, это обращение еще больше запутало ситуацию). Хуже того, некоторые тезисы Коллегии кажутся мне грубыми ошибками в вопросах права.

Ясно лишь одно: в итоге Коллегия, вопреки мнению нижестоящих судов, поддержала иностранную компанию, признав уведомление российского общества надлежащим.

***

Известно, что организации часто бывают зарегистрированы по одному адресу (зафиксированному в ЕГРЮЛ), а реально действуют по другому адресу. Этот другой адрес может указываться в договорах с контрагентами как адрес для переписки. В связи с этим нередко возникает вопрос: по какому адресу следует направлять юридически значимую корреспонденцию для такого юридического лица?

Согласно указанию Гражданского кодекса (п. 3 ст. 54 ГК), юридическое лицо несет ответственность за неполучения писем, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. То есть, надо понимать, по адресу регистрации направлять почту можно в любом случае.

Но имеет ли контрагент право направлять уведомления по другому адресу, указанному в договоре между юридическим лицом и этим контрагентом? Видимо, тоже имеет, раз уж стороны об этом договорились…

***

Российское общество (ЗАО «АРМ-АВТО») заключило договор с китайской компанией (Hunan Zoomlion), по которому общество покупало у компании строительную технику (автокраны, дорожные катки, автогрейдеры и т.п.). Споры из договора подлежали разрешению в международном коммерческом арбитраже в Китае (CIETAC).

Общество нарушило свои обязательства из договора, и компания обратилась в арбитраж. Арбитраж присудил компании около 2 млн. долларов плюс проценты и судебные расходы. Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы для признания и приведения в исполнение этого арбитражного решения.

Общество возражало против признания решения, ссылаясь на то, что его (общество) не известили о процессе в Китае надлежащим образом, и спор был рассмотрен китайским арбитражем в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции и первая кассация (в апелляции этот тип дел не рассматривается, ч. 3 ст. 245 АПК) поддержали общество и отказали в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. После этого дело и дошло до Верховного Суда.

***

Прежде всего о том, что говорят нормы права об извещении сторон разбирательства в международном коммерческом арбитраже.

В Нью-Йоркской Конвенции сказано, что в признании и приведении в исполнение решения арбитража можно отказать (помимо прочего), если сторона «не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве».1 Что значит «должным образом», в Конвенции не говорится.

В АПК в аналогичном контексте говорится о стороне, которая «не была своевременно и надлежащим образом извещена».2 Что такое «надлежащим образом», не уточняется.

В Законе о международном коммерческом арбитраже имеются несколько более подробные правила направления сообщений. В частности, при определенных обстоятельствах разрешается их направлять «по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия».3 Применимость этого закона к рассматриваемому делу мы рассмотрим далее.

На практике международные коммерческие арбитражи уведомляют участников споров по правилам, установленным документами этих арбитражей, с учетом договоренностей самих сторон. Чаще всего документы направляются по адресу, указанному в том самом договоре сторон, по поводу которого возник спор. Либо по адресу, специально сообщенному стороной для целей направления корреспонденции.

Ну и, конечно, есть соображения здравого смысла. Если сторона сама указала в договоре адрес для направления корреспонденции, вряд ли можно признать ненадлежащим извещение, направленное стороне по этому адресу…

***

По какому же адресу в России направлялись извещения о процессе в Китае? И был ли этот адрес согласован сторонами?

В судебных актах фигурируют два различных адреса общества в Москве: один на Проспекте Мира, другой на Сельскохозяйственной улице.

Начнем с определения первой инстанции, то есть Арбитражного суда города Москвы.4 При чтении судебного акта обнаруживаем следующую фразу (синтаксис и пунктуация сохранены).

«Исследовав вышеназванные доводы, судом установлено, что адрес уведомления ЗАО «АРМ-АВТО», по которому все уведомления CIETAC направлял является, г. Москва, ул. Проспект мира, д. 19, стр. 1, помещение 1. Данный адрес соответствует тому, что указан ЗАО «АРМ-АВТО» в преамбуле и разделе «Юридические адреса Сторон» при заключении спорных Договоров и являлся действительным юридическим адресом ЗАО «АРМ-АВТО» вплоть до 12.09.2018г.»

(Добавлю от себя: обратившись к ЕГРЮЛ, легко обнаружить, что этот адрес и по сей день является зарегистрированным адресом общества.)

Поскольку кавычки распределены по судебному акту весьма своеобразно, довольно затруднительно понять, является ли этот текст цитатой из решения китайского арбитража, цитатой из заявления китайской компании или же собственным мнением российского суда. Впрочем, последний вариант, судя по резолютивной части судебного акта, можно исключить (несмотря даже на фразу «судом установлено»: похоже, здесь имеется в виду китайский арбитраж).

Судя по всему, речь идет о том, что, по словам китайской компании, уведомления направлялись китайским арбитражем по адресу на Проспекте Мира, который является юридическим адресом общества и который был указан в договоре.

Вроде бы звучит правдоподобно. Тем более, что китайская компания в доказательство представила суду почтовые извещения, подтверждающие доставку корреспонденции (письма доставлялись службой EMS).

Но, как выясняется через несколько абзацев, у российского общества другое мнение на этот счет (пунктуация также сохранена).

«Однако, как следует из пояснения представителя ЗАО «АРМ-АВТО», вышеуказанные почтовые отправления направлены по адресу: улица Сельскохозяйственная, д.30, стр.1.

Данный адрес, не соответствует адресу заинтересованного лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также адресам, указанным в договорах от 18.01.2008 г № <…>.»

Таким образом, имеет место спор о фактах. А именно, о том, по какому адресу доставлялась корреспонденция.

Следует подчеркнуть, что этот спор выглядит очень странно. Ведь адрес доставки должен быть написан прямо в почтовых извещениях. Неужели одна из сторон лжет суду вопреки очевидным фактам?

(По вопросу о том, какой адрес фигурирует в ЕГРЮЛ и договорах, разногласий вроде бы нет: похоже, обе стороны согласны, что это адрес на Проспекте Мира. Во всяком случае, в судебном акте о таких разногласиях не сообщается.)

Как бы то ни было, важнейшая задача суда первой инстанции – установить факты дела. В данном случае – определить действительный адрес доставки на основании представленных сторонами доказательств. Увы, суд первой инстанции избегает прямых утверждений на этот счет, ограничиваясь ссылками на заявления сторон.

Однако поскольку в результате суд разрешил вопрос в пользу российского общества, можно сделать вывод, что он установил факты дела в версии общества. А именно: письма направлялись по адресу на Сельскохозяйственной улице, тогда как в ЕГРЮЛ и в договорах был адрес на Проспекте Мира.

(Правда, тогда остается загадкой, откуда китайцы вообще взяли адрес на Сельскохозяйственной. С другой стороны, судя по результатам моего поиска в интернете, этот адрес и сегодня указывается в различных справочниках, как адрес реального местонахождения общества.5)

Далее следует довольно странный пассаж насчет подписи получателя на почтовых извещениях. Сказано, что одно из извещений «не имеет в графе «получатель» подписи получателя», а в остальных «графа «подпись получателя» не заполнена». Не совсем понятно, в чем разница. Возможно, в остальных есть подпись, но нет расшифровки. А может быть, в первом есть расшифровка, но нет подписи, а в остальных вообще ничего нет. В общем, загадка на загадке.

Опять не совсем понятно, то ли это утверждения ответчика, то ли это собственное мнение суда. Суд воздерживается от явного вывода о том, подписал или не подписал получатель извещения. Но, судя по результату, суд и в этом случае разрешил вопрос факта в пользу общества (т.е. признал, что извещения не подписаны).

После этого весьма невнятного обсуждения суд первой инстанции отказал китайской компании в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, сославшись на ненадлежащий характер извещения ответчика.

***

В кассации дело рассматривал Арбитражный суд Московского округа.6 Как известно, кассация не правомочна пересматривать факты, установленные судами первой и апелляционной инстанции (а в данном случае только первой). Именно на это и сослался кассационный суд в своем коротком постановлении.

От себя замечу: этот часто повторяемый тезис, на мой взгляд, не вполне точен. Буква закона гласит, что кассация может отменить акт нижестоящего суда, помимо прочего, «в случае несоответствия выводов суда … имеющимся в деле доказательствам» (п. 1 ст. 288 АПК). А раз так, то кассация все же имеет некоторые правомочия в части оценки доказательств и установления фактов: в случае очевидного для кассации несоответствия признанных нижестоящим судом фактов имеющимся в деле доказательствам решение нижестоящего суда может быть отменено. (В США аналогичный стандарт пересмотра называется «clear error».)

Однако в данном случае никакого несоответствия кассация не заметила.

Кассация буквально – включая пунктуационные ошибки – повторяет фразу первой инстанции: «как следует из пояснения представителя ЗАО «АРМАВТО», вышеуказанные почтовые отправления направлены по адресу: улица Сельскохозяйственная, д.30, стр.1. Данный адрес, не соответствует адресу заинтересованного лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также адресам, указанным в договорах от 18.01.2008 № <…>». Кассация также дублирует загадочный пассаж насчет графы «подпись получателя».

По-видимому, эти тезисы кассация и считает фактами, установленными первой инстанцией и не подлежащими пересмотру. Исходя из этого, она оставила в силе акт первой инстанции.

Действительно, коль скоро установлено, что извещения направлялись по адресу, который не соответствует ни ЕГРЮЛ, ни договорам, и что за получение писем ответчик не расписывался, то странно было бы решать дело иначе!

***

И вот дело дошло до Коллегии по экономическим спорам ВС, рассмотревшей дело в качестве «второй кассации».

Основания для пересмотра судебных актов во второй кассации еще уже, чем в первой. Согласно букве закона, ни о каком «несоответствии выводов доказательствам» речи уже не идет; основанием отмены является ли «существенное нарушение норм» материального или процессуального права (п. 1 ст. 291.11 АПК). То есть коллегия ВС переоценивать факты точно не может.

Впрочем, есть лазейка: когда коллегия ВС категорически не верит в установленные нижестоящими судами факты, она может сослаться на нарушение нижестоящими судами процессуальных правил доказывания и на этом основании направить дело на новое рассмотрение. (Такое действительно случается; соответствующее процессуальное правило, обычно некую новую доказательственную презумпцию, Коллегия может сформулировать прямо в этом же определении.7)

Что же говорит Коллегия о фактах данного дела? Как ни странно, по некоторым вопросам факта, установленным нижестоящими судами, она высказывается гораздо более определенно, чем сами нижестоящие суды.

«Суды установили, что в материалы дела представлены почтовые извещения N N <…> о направлении почтовых отправлений по адресу: Москва, улица Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1. Суды признали, что данный адрес не соответствует адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также адресам, указанным в договорах.

Кроме того суды указали, что в почтовых извещениях не заполнена графа «подпись получателя».»

Итак, по словам Коллегии, нижестоящие суды «установили» факт направления извещений по адресу на Сельскохозяйственной улице, а также «указали» на отсутствие подписи получателя на извещениях. Кроме того, нижестоящие суды «признали», что и в ЕГРЮЛ, и в договорах был указан другой адрес. Казалось бы, это снимает все вопросы: извещения направлялись по неверному адресу и не были получены адресатом.

Но нет! Коллегия не согласна с этими фактами, «признанными» нижестоящими судами.

По мнению Коллегии, именно адрес на Сельскохозяйственной улице был указан в договоре, а извещения были подписаны получателем!

«Арбитражной комиссией посредством службы доставки EMS направлялись ответчику (обществу) документы по известному арбитражу и истцу указанному ответчиком в договоре адресу: Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 30, строение 1.

Документы были получены Андрейчевой и Трапезниковым, о чем указано в почтовых извещениях, полномочия этих лиц на получение почтовой корреспонденции общества следовали из обстановки.

Следовательно, адрес Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 30 строение 1 соответствует критерию последнего известного адреса стороны, содержащемуся в норме пункта 1 статьи 3 Закона о международном коммерческом арбитраже. Соответственно, арбитражная комиссия, направляя документы по данному адресу, действовала законно.»

Похоже, Коллегия, ничтоже сумняшеся, устанавливает факты дела, неизвестные нижестоящим судам.

Именно в акте ВС мы впервые слышим о том, что адрес на Сельскохозяйственной улице, оказывается, был «указан ответчиком в договоре» (а это, разумеется, ключевой факт в деле!).

Остается лишь догадываться, как получилось, что нижестоящие суды этого не заметили. Можно предположить, что суды прочитали в договоре лишь преамбулу и раздел «Юридические адреса сторон», где был указан адрес на Проспекте Мира. А в середине документа, наверное, был пункт «Уведомления», где для направления корреспонденции был указан адрес на Сельскохозяйственной. Нижестоящие суды его не увидели, а Коллегия разглядела…

Факт получения документов «Андрейчевой и Трапезниковым» Коллегия также установила совершенно самостоятельно. Нижестоящие суды о таких людях не упоминают, не говоря уже об их «полномочиях из обстановки».

Очевидно, Коллегия установила все эти факты на основании своей оценки имеющихся в материалах дела доказательств (текста договора и почтовых извещений). Никаких хитрых лазеек; Коллегия совершенно беззастенчиво берет на себя роль суда первой инстанции, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства дела…

***

Обратим внимание также на ссылку Коллегии на российский Закон о международном коммерческом арбитраже. Коллегия безапелляционно заявляет, что именно он применим к отношениям сторон.

«Поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в различных государствах, отношения сторон вытекают из внешнеэкономических договоров, содержащих арбитражную оговорку о разрешении споров арбитражной комиссией, в отношении сторон по настоящему спору подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческим арбитраже» (далее – Закон о международном коммерческом арбитраже).»

Между тем в первом же пункте первой же статьи этого закона написано следующее.

«Настоящий Закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Однако положения, предусмотренные статьями 8, 9, 35 и 36, применяются и в тех случаях, когда место арбитража находится за границей.»

Как мы видели, Коллегия применяет статью 3 указанного Закона. А ведь арбитраж находится в Китае; следовательно, российский закон в этой части к отношениям сторон неприменим. Коллегия это противоречие никак не объясняет и не комментирует.

Можно предположить, составитель текста определения Коллегии (кто бы это ни был), копируя куски из прецедента8 ВС на близкую тему, просто не обратил внимания на то, что в том деле арбитраж был в России, а в этом – в Китае. А перечитывать сам закон этот составитель не стал…

Между тем довольно странно было бы предполагать, что при извещении стороны спора китайский арбитраж должен следовать требованиям российского Закона о международном коммерческом арбитраже. Разумеется, в действительности китайский арбитраж подчиняется китайскому закону об арбитраже9 и собственным внутренним правилам, с учетом соглашений сторон.

Точно так же российский арбитраж, извещая иностранную сторону о процессе, следует российскому Закону о международном коммерческом арбитраже и своим внутренним правилам.

***

В итоге Коллегия приходит к следующему выводу.

«Учитывая, что общество не извещало компанию о смене адреса, а документы, направляемые арбитражной комиссией по известному адресу общества, были получены, что следует из почтовых извещений, у судов отсутствовали основания для вывода о несоблюдении надлежащего порядка уведомления общества об арбитраже и отказа в признании и приведении в исполнение решения арбитражной комиссии в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже.»

Коллегия отменила акты нижестоящих судов. Она признала и привела в исполнение китайского арбитража и велела суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

***

Можно поздравить с этим результатом китайских товарищей и их адвокатов.

Но, думается, российские суды всех инстанций проявили себя в этой истории не лучшим образом.

Важнейшая задача суда первой инстанции – установить факты дела. В данном случае ему следовало установить, по какому адресу доставлялись извещения, и был ли этот адрес зарегистрирован в ЕГРЮЛ либо согласован в договоре сторон.

То есть в судебном акте первой инстанции должно быть написано примерно так: «На основании оценки представленных сторонами доказательств суд установил следующие факты: (1) в ЕГРЮЛ зарегистрирован адрес … ; (2) в договоре был согласован адрес … ; (3) извещения направлялись по адресу …».

Казалось бы, что может быть проще? Исходя из установленных таким образом фактов, а также применимых правовых норм и соображений здравого смысла, сам суд первой инстанции, а при необходимости и вышестоящие суды могли бы разрешить вопрос права: является ли уведомление надлежащим.

Но нет. Суд цитирует высказывания обоих сторон, радикально противоречащие друг другу, после чего сразу же переходит к выводу о том, что извещение является ненадлежащим. Что было написано в договоре и куда направлялись извещения, остается неясным.

Кассационный суд, вместо того, чтобы указать на то, что в акте первой инстанции написана какая-то невнятица, и заставить все переписать, утверждает эту невнятицу со ссылкой на невозможность переоценки обстоятельств в кассации.

Коллегия ВС, действуя в качестве второй кассации, вместо того, чтобы указать судам на эти ошибки и направить дело на новое рассмотрение, с энтузиазмом берется не за свое дело и начинает оценивать доказательства и устанавливать факты, не установленные нижестоящими судами. (По ходу дела формулируя правовые позиции, которые хочется подчеркнуть красным карандашом, а в конце поставить двойку.)

Я охотно верю, что документы и в самом деле доставлялись по адресу, указанному в договоре сторон, и что это действительно явствует из имеющихся в деле доказательств. (Мы с вами этого наверняка не знаем, и нижестоящие суды этого не заметили, но как не поверить судьям ВС?). И если так, то, несомненно, дело действительно следует разрешать в пользу иностранной компании.

Однако почему об этих обстоятельствах мы впервые узнаем из акта ВС? Если ключевые факты дела устанавливаются высшим судом вместо суда первой инстанции, значит, российская судебная система стоит на голове.

Задача ВС – не установление фактов рассматриваемых им дел, а наведение порядка с доказыванием в нижестоящих судах. Увы, с этой задачей Коллегия ВС в данном случае не справилась…

1 Пп. «b» п. 1 ст. V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке 10.06.1958).

2Пп. 2 п. 1 ст. 244 АПК РФ.

3П. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1.

4 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 № А40-217058/18-19-1806.

5 См., например: Организация ЗАО «АРМ-АВТО»// List-Org. URL: https://www.list-org.com/company/48666.

6 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 № А40-217058/18.

7 См., например: Определения СКЭС ВС РФ № 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, № 305-ЭС18-17629 (2) от 28.03.2019 по делу № А40-122605/2017. Подробнее см.: Арабова Т.Ф., Будылин С.Л. Дело о транзитном должнике, или Верховный Суд о субординации требований в банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 9. С. 4-24.

8 См.: Определение СКЭС ВС РФ от 30.12.2015 по делу N 302-ЭС15-11092, А33-25043/2014.

9 Англоязычный перевод: Arbitration Law of the People’s Republic of China // Ministry of Commerce People’s Republic of China. http://english.mofcom.gov.cn/article/policyrelease/Businessregulations/201312/20131200432698.shtml.

Ст. 242 ГПК РФ. Основания для отмены заочного решения суда

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

1. Комментируемая статья устанавливает основания для отмены заочного решения самим судом первой инстанции.

Основания для отмены заочного решения составляют две группы, совокупность которых дает суду право отменить принятое самим судом заочное решение.

Первая группа обстоятельств связана с оценкой причин отсутствия ответчика в судебном заседании, вызвавшего необходимость принятия заочного решения. Она включает оценку следующих фактов:

— имелась ли у ответчика уважительная причина отсутствия в судебном заседании;

— располагал ли ответчик возможностью сообщить причину своей неявки суду.

Перечень причин неявки в судебное заседание, которые могут быть признаны уважительными, в законе отсутствует. Оценка того, является ли сообщенная ответчиком причина уважительной, осуществляется по усмотрению суда. В судебной практике уважительными признаются такие причины, которые объективно препятствуют или существенно затрудняют явку ответчика в судебное заседание. Например, болезнь ответчика является распространенным основанием для признания его отсутствия в судебном заседании, вызванным уважительной причиной. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств суд может не признать болезнь уважительной причиной неявки ответчика, если отсутствуют данные о том, что конкретное заболевание ответчика препятствовало его явке в суд или участию в судебном заседании. Для ответчика — юридического лица болезнь, отпуск, командировка одного представителя не свидетельствует о невозможности направления в суд другого представителя.

2. Уважительной причиной, которая чаще других признается в судебной практике основанием для отмены заочного решения, является неполучение судебного извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Например, судебное извещение направлено по адресу, где ответчик не зарегистрирован и фактически не проживает. Это может быть вызвано сообщением истцом суду при предъявлении иска заведомо ложной или ошибочной информации о месте жительства ответчика. К сожалению, процессуальным законом не урегулированы полномочия суда по проверке сообщенной истцом в исковом заявлении информации о месте жительства ответчика. Следствием этого может явиться направление судебного извещения о проведении судебного заседания по месту, из которого ответчик выехал или вообще никогда в котором не проживал. В совокупности с практикой приравнивания к надлежащему извещению сообщения почтовой службы о неявке адресата за судебным извещением (см. п. 6 комментария к ст. 233) направление судебного извещения по адресу, по которому ответчик фактически не проживает, может привести к тому, что ответчик оказывается неизвещенным о судебном разбирательстве.

При установлении того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, этот факт признается судами безусловным основанием для отмены заочного решения. Неизвещение или ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания свидетельствует не только об уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, но и о том, что он не имел возможности сообщить о причине своего отсутствия суду.

Пример: Калининским районным судом города Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заочным решением указанного суда от 9 сентября 2014 г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Ц. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины.

1 августа 2016 г. Ц. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 г. заочное решение того же суда от 9 сентября 2014 г. отменено.

Судом было установлено, что судебные извещения были направлены ответчице по адресам, по которым она не проживала и не была зарегистрирована. Эта информация, в частности, была подтверждена ответом УФМС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором указано, что Ц. с 22 мая 1998 г. по настоящее время зарегистрирована по одному адресу, а по адресам, по которым были направлены извещения, ответчик в период рассмотрения дела не проживала и регистрацию не имела. По одному из указанных истцом адресов она была зарегистрирована в период с 7 июля 2010 г. по 5 июля 2011 г. по месту пребывания, по другому адресу, по которому направлялись извещения и копия решения, ответчик была зарегистрирована в период с 22 июля 2013 г. по 19 июля 2014 г. по месту пребывания (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-2687/2017).

3. Для отмены заочного решения недостаточно того, что ответчик не явился в суд по причине, признанной судом уважительной. Суд должен установить, что у ответчика отсутствовала возможность сообщить о наличии такой причины суду. Это может иметь место, например, в ситуации внезапной острой болезни ответчика или члена его семьи, за которым он должен осуществлять уход. Также ответчик лишен возможности сообщить суду причину неявки при отсутствии надлежащего извещения его о проведении судебного заседания.

4. Вторая группа обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, включает осведомленность ответчика о фактах, которые могут повлиять на содержание решения суда, подтвержденных представляемыми ответчиком доказательствами.

Пример: при рассмотрении дела по иску Л. к ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Останкинским районным судом города Москвы было принято заочное решение от 5 апреля 2016 г.

Определением от 7 сентября 2016 г. того же суда заочное решение по заявлению ответчика было отменено. Суд первой инстанции, отменяя заочное решение, исходил из того, что ответчик в заявлении об отмене заочного решения ссылался на то, что ООО «Пегас Туристик» является ненадлежащим ответчиком, поскольку туроператором является ООО «Пегас». В связи с тем, что данное обстоятельство может повлиять на содержание решения, суд отменил заочное решение от 5 апреля 2016 г. и привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Пегас» (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. по делу N 33-1893).

При разрешении заявления об отмене заочного решения суд вправе давать оценку сообщаемым ответчикам обстоятельствам только с точки зрения того, входят ли эти обстоятельства в предмет доказывания по делу, то есть относятся ли они к обстоятельствам, от установления которых зависит разрешение дела. Суд не вправе предрешать влияние этих обстоятельств на рассмотрение конкретного дела.

Ответчик должен не просто указать на наличие обстоятельств, которые при вынесении заочного решения не были учтены судом, но при этом имели значение для дела, но и сообщить суду о наличии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Из буквального содержания комментируемой статьи следует, что ответчик должен представить такие доказательства при подаче заявления об отмене заочного решения или в судебном заседании при рассмотрении этого заявления.

Однако с учетом положений ст. 57 ГПК РФ, закрепляющей процессуальную обязанность суда оказывать содействие сторонам в представлении доказательств, следует признать, что при затруднительности истребования доказательств ответчик вправе только указать на наличие доказательств, подтверждающих новые обстоятельства, и заявить ходатайство об истребовании этих доказательств. Кроме того, ответчик может не представлять доказательства тех обстоятельств, бремя доказывания которых несет другая сторона спора.

Если ответчик не сообщает о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения, заочное решение не подлежит отмене даже при уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании при разрешении дела.

Пример: Г. обратился 28 сентября 1998 г. в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия — Алания с иском к К. о расторжении брака, зарегистрированного 12 ноября 1986 г., ссылаясь на то, что супружеские отношения с ответчицей фактически прекращены. Заочным решением от 30 ноября 1998 г. исковые требования Г. удовлетворены.

К. 6 февраля 2008 г. обратилась в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия — Алания с заявлением об отмене указанного заочного решения, мотивируя его тем, что не знала о рассмотрении данного дела судом, о времени и месте судебного разбирательства не извещалась и копию заочного решения не получала.

Определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия — Алания от 9 декабря 2008 г. заявление К. удовлетворено, заочное решение того же суда от 30 ноября 1998 г. отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью истца. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 3 февраля 2009 г. определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что судами при рассмотрении заявления К. об отмене заочного решения суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом суд указал на то, что на момент обращения К. 6 февраля 2008 г. в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия — Алания с заявлением об отмене заочного решения от 30 ноября 1998 г., которым исковые требования Г. удовлетворены, брак между ним и К. расторгнут, а также на момент рассмотрения указанного заявления судом истец по делу о расторжении брака — Г. умер (дата смерти 18 апреля 2007 г.). Поскольку спорное правоотношение после смерти истца не допускает правопреемство, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления К. об отмене заочного решения от 30 ноября 1998 г., состоявшегося при жизни Г.

Отменяя заочное решение от 30 ноября 1998 г., суд исходил из того, что К. в заявлении ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В частности, ответчица указывает на то, что о подаче искового заявления в суд ей ничего известно не было, в судебное заседание она не вызывалась, надлежащих извещений о вызове в суд не получала и не предпринимала никаких попыток расторгнуть брачные отношения. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения Правобережного районного суда Республики Северная Осетия — Алания от 30 ноября 1998 г. и которые К. должна была представить с заявлением об отмене заочного решения. При вынесении определения суд не учел, что согласно ст. 22 Семейного кодекса РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ при отсутствии согласия одного из супругов брак может быть расторгнут в судебном порядке, если другой супруг настаивает на его расторжении.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления К. об отмене заочного решения. Определения районного суда и суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, само заочное решение оставлено в силе (см. Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. по делу N 22-В09-12).

г. № 183795


Республика Филиппины
ВЕРХОВНЫЙ СУД
Манила

ПЕРВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

Г.Р. № 183795 12 ноября 2014 г.

PRUDENTIAL BANK (ныне Банк Филиппинских островов) в качестве должным образом назначенного АДМИНИСТРАТОРА НЕДВИЖИМОСТИ ДЖУЛИАНЫ ДИЕЗ VDA. ДЕ ГАБРИЭЛЬ, истец,

vs.
AMADOR A. MAGDAMIT, JR., От его имени и как замещенный наследник (сын) AMADOR MAGDAMIT, SR., и AMELIA F. MAGDAMIT, как замещенный наследник (вдова) AMADOR MAGDAMIT, SR., респондентов.

Д Е К И С И О Н

PEREZ, J .:

Перед нами ходатайство о пересмотре дела в соответствии с Правилом 45 Правил гражданского судопроизводства 1997 г., оспаривающее Решение 1 и Постановление 2 Апелляционного суда (CA) от 3 сентября 2007 г. и 18 июля 2008 г., соответственно, в CA-G.R. СП № 93368, подтверждающий Решение Областного суда первой инстанции от 18 января 2006 г. № 3 по Гражданскому делу №05-112499, который отменил решение Столичного суда первой инстанции (MeTC) на том основании, что MeTC не приобрел юрисдикцию в отношении личности ответчиков из-за недействительности вручения повестки.

Факты, взятые из записей, следующие:

Это дело о незаконном задержании, поданное петиционером Prudential Bank, ныне Bank of the Philippine Islands (петиционер), в качестве администратора имения Джулианы Диез Вда. Де Габриэль (поместье).Оно основано на неуплате респондентами арендной платы и отказе освободить объект недвижимости, который якобы является частью поместья, расположенного по адресу 1164 Interior, Julio Nakpil St., Paco, Manila, на который распространяется свидетельство о передаче права собственности № 118317. Реестра сделок Манилы.

В Первоначальной жалобе4, поданной в 15-е отделение МТК в Маниле, заявитель выступил в роли ответчика Амадора А. Магдамита-младшего (Magdamit, Jr.).

Вместо того, чтобы подавать ответ, Магдамит младшийподала Уведомление об особой явке с ходатайством об отклонении. Среди прочего, Магдамит-младший утверждал, что (1) заявитель не был должным образом уполномочен через Постановление Правления возбуждать жалобу, (2) он не являлся владельцем рассматриваемой собственности, а вместо этого являлся его родителями в качестве грантополучателей или призеров Джулианы Diez Vda. Де Габриэль и (3) MeTC не приобрели юрисдикцию в отношении его личности, поскольку повестка была вручена по его прежнему адресу: ул. Хулио Накпил, 1164, Пако, Манила. 30 апреля 2003 года заявитель подал ходатайство об исключении этого ходатайства на том основании, что это запрещено.Затем истец подал измененную жалобу, на этот раз касающуюся как Магдамит-младшего, так и Амадора Магдамита-старшего (Магдамит-старший).

Постановлением 5 от 26 июня 2003 г. МТК удовлетворил ходатайство заявителей об исключении Магдамита-младшего из Уведомления об особой явке с ходатайством об увольнении и приказал Магдамиту-младшему. подать ответ. Приказ гласит:

.

После надлежащего рассмотрения дела и изложенных в нем аргументов, Суд постановляет ОТКАЗАТЬ ходатайство ответчиков об отказе в удовлетворении ходатайства о том, что повестка, выданная по этому делу, была вручена, хотя замененная, тем не менее, действительная.Не имеет значения, что ответчик в настоящее время также проживает в Бакуре, Кавите. Достаточно сказать, что повестка была ему вручена (хотя и заменена) в арендованном помещении, в котором истец обоснованно полагает, что он также проживает там. Более того, похоже, что он знал человека, которому была вручена повестка (вместе с копией жалобы), как некоего Дара Кабуга, только он утверждает, что последний не «подходящего возраста и усмотрения» для получения повестки. Проще говоря, требование надлежащей правовой процедуры было выполнено.Как бы то ни было, если ответчику будет предоставлен дополнительный период в пять (5) дней с момента уведомления об этом, в течение которого он может подать свой ответ6

, это не нанесет необоснованного ущерба правам истца.

В ответ на измененную жалобу Магдамит младший и Магдамит старший представили свои ответы отдельно. 9 июля 2003 г. Магдамит-младший подал свой ответ со встречным иском7 (в особой дееспособности). С другой стороны, Магдамит-старший представил свой ответ8 13 ноября 2003 г. Магдамит-старший.утверждал, что MeTC не приобрел юрисдикцию в отношении его личности, потому что повестка не была доставлена ​​должным образом, поскольку повестка была получена Мадел Магалона, которая не уполномочена получать повестку, будучи простой горничной Арлин Мари Кэбуг, дочери Магдамита-старшего. Кроме того, Магдамит-старший утверждал, что в 1960-х супруги Франсиско и Джулиана Габриэль безвозмездно передали ему эту собственность в качестве вознаграждения и в качестве компенсации за долгие, верные и преданные услуги, которые он им оказал.С тех пор он постоянно совершал акты владения недвижимостью, включая уплату налогов на недвижимость. Магдамит-старший также утверждал, что изменение жалобы с целью его реализации является неправомерным. По словам Магдамита-старшего, нельзя допустить внесение поправки, чтобы предоставить юрисдикцию суду, который никогда не получал ее, и дело о высылке не может быть возбуждено против Магдамита-младшего, потому что иск о возврате владения не может быть поддержан против тот, кто не имеет фактического или законного владения им.9

В ожидании судебного разбирательства по делу Магдамит-младший, который был обвинен в МТК, заменил своего покойного отца, Магдамита-старшего.

Постановление МТС

После судебного разбирательства MeTC вынес решение в пользу истца. Согласно МТК, «[тот] факт, что лицо, получившее повестку, было 13-летней девушкой, не делает вручение повестки недействительной. То, что она была достаточно взрослой и осмотрительной, подтверждается тем фактом, что она достаточно умен, чтобы немедленно привлечь внимание подсудимого Атти.Амадор Магдамит-младший — повестку и копию полученной ею жалобы »10. MeTC пошел дальше, заявив, что претензия Магдамит-старшего на владение находится вне его юрисдикции, поскольку единственной проблемой в деле о высылке является« фактическое владение ». В диспозитивной части Решения МТС от 21 марта 2005 г. говорится:

.

ПОЭТОМУ, решение вынесено в пользу истца и против ответчиков Amador Magdamit, Sr .:

1. Обязанность указанного ответчика и всех лиц, претендующих на право под ним, освободить три (3) лота, подпадающих под действие TCT No.118317 Реестра сделок Манилы, расположенного по адресу 1164 Interior J. Nakpil St., Paco, Manila, и мирно передать владение им истцу;

2. Обязать ответчика выплатить истцу сумму в размере 180 000,00 фунтов стерлингов, представляющую собой арендную плату или разумную компенсацию за использование собственности, подлежащую выплате с августа 2003 г. по февраль 2005 г., и 10 000,00 фунтов стерлингов в месяц после этого до тех пор, пока ответчики полностью не освободят рассматриваемое имущество;

3. Обязать ответчика выплатить истцу 20 000 фунтов стерлингов.00 в качестве гонораров адвокатам; и

4. оплатить расходы. Жалоба на обвиняемого Амадора Магдамита младшего отклонена, и последний встречный иск также отклонен.

ТАК ЗАКАЗАНО.11

Постановление РТК

При подаче апелляции RTC отменил решение MeTC и отклонил дело из-за отсутствия юрисдикции над личностью ответчиков.12 Согласно RTC, внесение поправок в первоначальную жалобу с целью применения Магдамита-старшего для устранения дефекта в подать жалобу и указать несуществующее основание для иска, которым истец не располагал вначале, и присудить

Подсудность

суду, который никогда не приобретал юрисдикцию, в первую очередь делает жалобу неприемлемой.RTC также заявил, что, поскольку в «Возвращении» четко не указывается на невозможность вручения повестки в разумные сроки ответчикам, серверы процесса прибегают к замененной доставке повестки неоправданно. В решении РТК говорится:

.

ПОЭТОМУ, этот Суд находит обоснованность апелляции и, следовательно, решение по апелляции отменяется, и это дело, соответственно, отклоняется из-за отсутствия юрисдикции в отношении лиц ответчиков13.

Постановление CA

Обиженный, истец подал апелляцию через петицию о пересмотре в соответствии с Правилом 42 Регламента Суда в CA.Истец утверждал, что ЦРТ допустил ошибку, постановив, что МТК не приобрел юрисдикцию в отношении личности ответчиков из-за ненадлежащего вручения повестки, учитывая, что ответчики участвовали в разбирательстве в МТК, подав Уведомление о явке с ходатайством об отклонении, Ответ с встречным иском, вступлением в предварительное судебное разбирательство, представлением документов с изложением позиции и представлением доказательств, которые свидетельствуют против предполагаемого ненадлежащего вручения повестки. 3 сентября 2007 г. КА отклонил ходатайство и подтвердил решение НКР.

Согласно CA, возвращение, только с общим заявлением и без указания деталей сопутствующих обстоятельств или усилий, приложенных для вручения повестки, не будет достаточным для целей соблюдения правил замещенной доставки повестки. CA также отклонил утверждение заявителей о том, что добровольное подчинение ответчиков юрисдикции суда устранило любой дефект в замененной доставке повестки, когда еще на начальной стадии разбирательства в MeTC, Magdamit, Jr.своевременно обосновал отсутствие юрисдикции над его личностью, подав Уведомление о явке с ходатайством об отклонении, которое ответчики постоянно повторяли в своих состязательных бумагах, даже когда дело было передано в RTC, а затем в CA. В диспозитивной части решения ЦС указано:

.

Обнаружив, что MeTC не приобрел юрисдикцию в отношении лиц (sic) ответчиков, с нашей стороны было бы бесполезно переходить на другие ошибки, допущенные петиционером.ПОЭТОМУ, с учетом помещения, ходатайство ОТКАЗАНО. Затраты на истца.

ТАК ЗАКАЗАНО.14

Ходатайство о повторном рассмотрении было также отклонено по причине необоснованности.

Следовательно, это ходатайство, в котором приводятся следующие ошибки:

«I. Ошибся ли Апелляционный суд, отклонив ходатайство о пересмотре решения Регионального суда первой инстанции Манилы от 18 января 2006 года; и разрешил ли только вопрос об отсутствии юрисдикции над личностью ответчиков в отношении предполагаемое ненадлежащее вручение повестки;

II.Ошибся ли Апелляционный суд, не приняв решение по существенным и существенным вопросам по делу; и

III. Ошибся или нет Апелляционный суд в подтверждении решения Столичного суда первой инстанции Манилы об отклонении жалобы на Магдамита-младшего на том основании, что он больше не проживал в рассматриваемой собственности до и в то время подачи жалобы о высылке »15

Ключевой вопрос заключается в том, приобрел ли MeTC юрисдикцию над респондентами.

Ходатайство безосновательно.

Оба респондента, Магдамит-младший и Магдамит-старший, утверждали, что МТК не приобрел юрисдикцию над их лицами из-за неполноценного или ненадлежащего вручения повестки. Магдамит, старший. утверждал, что MeTC не мог получить юрисдикцию над его лицом из-за ненадлежащего / неполноценного вручения повестки, потому что она была вручена некомпетентному человеку, горничной его дочери. Магдамит-старший также утверждал, что MeTC не приобрел юрисдикцию над ним, потому что он был задействован в качестве ответчика только после того, как была изменена изначально недействительная жалоба.По словам Магдамита-старшего, первоначальная жалоба была изначально недействительной, потому что она была возбуждена против Магдамита-младшего, против которого не может быть возбужден иск о возврате владения, поскольку он не имеет фактического или законного владения ею. Таким образом, поправка к изначально недействительной первоначальной жалобе с целью устранения дефекта для присвоения юрисдикции была недействительной, поскольку MeTC никогда не приобретал юрисдикцию в первую очередь16. К позиции Магдамита-старшего относится отчет шерифа от 24 октября. 2003 г. по вызову Магдамита-младшего.который гласит:

1. Что 22 октября 2003 г. он проследовал к подсудимому Амадору Магдамиту старшему по адресу № 1164 Int. Хулио Накпил, Пако, Манила, для вручения повестки, вынесенной по вышеуказанному делу, но вручение не было произведено, потому что его не было поблизости;

2. Что 23 октября 2003 г. нижеподписавшийся отремонтировал (sic) заново на указанном месте, но во второй раз не смог связаться (sic) с указанным ответчиком. Таким образом, он избрал (sic) замененную службу, вручив указанную повестку вместе с копией жалобы и приложенными к ней (sic) приложениями для г-жи.Мадел Магалона, лицо достаточного возраста, проживающее в этом месте, которое, однако, отказалось подтвердить (d) получение этого письма;

3. Нижеподписавшиеся объяснили (это) г-же. Магалона изложила содержание упомянутого процесса на языке, который она полностью понимала, и посоветовала (sic) ей передать (sic) то же самое своему работодателю, как только он приедет17.

С другой стороны, Магдамит-младший утверждал, что MeTC не приобрел юрисдикцию в отношении его личности, поскольку повестка была вручена не в его доме, а в доме Магдамита-старшего., а также на лицо, не уполномоченное получать повестку. В справке шерифа от 25 марта 2003 г. указано:

.

Настоящим удостоверяется, что 24 марта 2003 г. xxx вручил копию повестки вместе с копией жалобы и приложения к ней ответчику Амадору А. Магдамиту младшему по телефону 1164 Int., J • Nakpil St., Paco, Manila, передав копию Даре Кабуг (внучке), лицу достаточного возраста, осмотрительности и проживающему там, которое, однако, отказалось подтвердить (sic) ее получение.

Что в нескольких случаях, несмотря на целенаправленные (sic) усилия, приложенные для обслуживания указанных процессов лично для ответчика (ов) в данном случае, то же самое оказывалось бесполезным. Таким образом, замененная услуга была осуществлена ​​в соответствии с положениями гл. 8, Правило 14, Регламент Суда.

С учетом вышеизложенного, оригинал повестки в настоящее время почтительно возвращен в Почетный суд, ОБЯЗАТЕЛЬНО ОБСЛУЖЕН.18

Основополагающим является правило, согласно которому юрисдикция в отношении ответчика по гражданскому делу приобретается либо путем вручения повестки, либо путем добровольной явки в суд и подчинения его полномочиям.В случае отсутствия или когда вызов в суд обвиняемому не вручен, суд не имеет юрисдикции в отношении его личности, и приговор, вынесенный против него, является недействительным19

При личном действии, таком как изгнание, суд приобретает юрисдикцию в отношении личности ответчика посредством личного или замещающего вручения повестки. Однако, поскольку замененная услуга является отступлением от обычного метода вручения и личное вручение повестки предпочтительнее замещающей услуги, стороны не имеют неограниченного права прибегать к замененной доставке повестки.20 Прежде чем прибегать к замене вручения повестки, стороны должны: (a) указать на невозможность личного вручения повестки в разумные сроки; (б) указать усилия, предпринятые для установления местонахождения ответчика; и (c) заявить, что повестка была вручена лицу достаточного возраста и осмотрительности, которое проживает по указанному адресу или которое отвечает за офис или постоянное место деятельности ответчика21.

В деле Маноток против Апелляционного суда, 22 мы кратко обсудили законное обращение к замененной доставке повестки:

Мы можем разбить этот раздел на следующие требования, чтобы обеспечить действительную замененную услугу:

(1) Невозможность оперативного личного обслуживания

Сторона, полагающаяся на замененную услугу, или шериф должны показать, что ответчик не может быть доставлен в кратчайшие сроки или что оперативное обслуживание невозможно.Раздел 8, Правило 14 предусматривает, что истцу или шерифу дается «разумное время» для вручения повестки ответчику лично, но конкретные сроки не указываются. «Разумное время» определяется как «столько времени, сколько необходимо в данных обстоятельствах для того, чтобы разумно осмотрительный и усердный человек сделал с удобством то, что требует контракт или обязанность, что должно быть выполнено, учитывая права и возможность потери , если есть, другой стороне «. Согласно Правилам, доставка повестки не имеет установленного срока.

Однако, когда суд, клерк или истец просит шерифа вернуть повестку, а последний представляет ответ, то повестка теряет силу. Истец может затем запросить повестку с псевдонимом, если повестка не была доставлена. В какой же разумный срок шериф может оказать персональную услугу, чтобы продемонстрировать невозможность оказания своевременной услуги? Для истца «разумный срок» означает не более семи (7) дней с момента, когда истец хочет ускорить рассмотрение жалобы.Для шерифа «разумный срок» означает от 15 до 30 дней, потому что в конце месяца клерк отделения суда требует, чтобы шериф представил возврат повестки, назначенной шерифу для обслуживания. Отчет шерифа предоставляет секретарю суда данные, которые он использует в ежемесячном отчете о делах, который направляется в офис администратора суда в течение первых десяти (10) дней следующего месяца. Таким образом, один месяц с момента выдачи повестки можно считать «разумным сроком» в отношении личного обслуживания ответчика.

Шерифов просят выполнять свои обязанности по доставке повесток с должной осторожностью, предельным усердием, разумной быстротой и быстротой, чтобы не препятствовать скорейшему отправлению правосудия. Таким образом, им предлагается приложить все усилия для оказания личной помощи подсудимому. С другой стороны, поскольку ожидается, что ответчик будет стараться избегать и уклоняться от вручения повестки, шериф должен быть находчивым, настойчивым, хитрым и усердным в обслуживании процесса на ответчике.Для возможности замены вызова в суд должно быть несколько попыток шерифа лично вручить повестку в течение разумного периода [одного месяца], что в конечном итоге привело к невозможности доказать невозможность своевременного вручения. «Несколько попыток» означает не менее трех (3) попыток, предпочтительно не менее двух разных дат. Кроме того, шериф должен указать, почему такие усилия не увенчались успехом. Только после этого можно подтвердить или принять невозможность обслуживания.

(2) Особые подробности в возврате

Шериф должен описать в повестке о возвращении факты и обстоятельства попытки оказания личной услуги.Усилия, предпринятые для поиска ответчика, и причины отказа должны быть четко описаны в деталях в Возвращении. Дата и время попыток личного обслуживания, запросы, сделанные для определения местонахождения ответчика, имя / имена лиц, проживающих в доме. предполагаемое место жительства или дом ответчика и все другие действия, совершенные, хотя и бесполезные, для вручения повестки ответчику, должны быть указаны в Возвратном уведомлении для обоснования замененной услуги. Бланк заявления шерифа о возвращении вызова на замену, предписанный в Руководстве для шерифа, опубликованном Филиппинской судебной академией, требует описания усилий, предпринятых для личного поиска ответчика, и факта отказа.Административный циркуляр Верховного суда № 5 от 9 ноября 1989 г. требует, чтобы «невозможность своевременного вручения была доказана путем указания усилий, предпринятых для личного поиска ответчика, и неудачи таких усилий», что должно быть отражено в доказательстве вручения.

(3) Лицо подходящего возраста и усмотрения

Если замененная услуга будет производиться в доме или месте жительства ответчика, ее следует оставить с лицом «подходящего возраста и усмотрения», проживающего там.«Лицо подходящего возраста и усмотрения — это лицо, достигшее возраста полной дееспособности (18 лет) и обладающее достаточной проницательностью, чтобы понимать важность вызова.« Осмотрительность »определяется как« способность принимать решения. которые представляют собой ответственный выбор и предполагают понимание того, что является законным, правильным или разумным «. Таким образом, чтобы обладать достаточной осмотрительностью, такое лицо должно уметь читать и понимать английский язык, чтобы понять смысл вызова, и полностью осознавать необходимость доставки повестки и жалобы ответчику в кратчайшие сроки, чтобы лицо приняло соответствующие меры.Таким образом, лицо должно иметь «доверительные отношения» с ответчиком, гарантируя, что последний получит или, по крайней мере, будет уведомлен о получении повестки. Следовательно, шериф должен определить, является ли лицо, обнаруженное в предполагаемом жилище или месте жительства ответчика, совершеннолетним, каковы отношения получателя с ответчиком и понимает ли это лицо значение получения повестки и его обязанность немедленно доставить его ответчику или, по крайней мере, уведомить ответчика о получении повестки.Эти вопросы должны быть четко и конкретно описаны в «Возвращении повестки».

(4) Ответственное лицо

Если замененная услуга будет оказана в офисе ответчика или в обычном месте его деятельности, то она должна быть предоставлена ​​компетентному лицу, отвечающему за это место. Таким образом, лицо, которому будет оказана замещающая услуга, должно быть лицом, управляющим офисом или бизнесом ответчика, например президентом или менеджером; и такое лицо должно обладать достаточными знаниями, чтобы понять обязанность ответчика по вызову, его важность и пагубные последствия, возникающие в результате бездействия по вызову.Опять же, эти детали должны содержаться в Отчете 23 (выделение и подчеркивание поставлены; цитаты опущены)

Вызов Магдамита-старшего не соответствовал правилам, установленным в Манотоке. Обращение к замещающей службе после всего лишь двух (2) попыток лично вручить повестку Магдамиту-старшему является преждевременным, учитывая наше заявление о том, что:

Какой же тогда разумный срок для шерифа для оказания персональной услуги, чтобы продемонстрировать невозможность оказания своевременной услуги? Для истца «разумный срок» означает не более семи (7) дней с момента, когда истец хочет ускорить рассмотрение жалобы.Для шерифа «разумный срок» означает от 15 до 30 дней, потому что в конце месяца клерк отделения суда требует, чтобы шериф представил возврат повестки, назначенной шерифу для обслуживания. Отчет шерифа предоставляет секретарю суда данные, которые он использует в ежемесячном отчете о делах, который направляется в офис администратора суда в течение первых десяти (10) дней следующего месяца. Таким образом, один месяц с момента выдачи повестки можно считать «разумным сроком» в отношении личного обслуживания ответчика.24

Кроме того, в доказательстве обслуживания не указаны подробности сопутствующих обстоятельств. Возвращение просто выразило общее заявление о том, что, поскольку шериф не смог связаться с Магдамитом-старшим, он выбрал замену вручения повестки. Возвращение не указывало на невозможность вручения повестки в разумные сроки. И еще один недостаток службы заключался в том, что повестка была вручена человеку, не обладающему достаточной осмотрительностью, некомпетентному человеку, Мадел Магалоне, горничной Магдамита-старшегодочь, Арлин Мари Кэбуг.

Как и в случае с Магдамитом-старшим, вызов Магдамита-младшего также не соответствовал правилам, установленным в Манотоке. Вызов был доставлен по адресу 1163 Int., J. Nakpil St., Paco, Manila, бывшая резиденция Магдамита-младшего, когда в то время Магдамит-младший проживал по адресу 0369 Jupiter St., Progressive Village 20 и 21, Молино. Я, Бакоор, Кавите. В деле Keister v. Navarro, 25 мы определили «жилой дом» или «место жительства», чтобы обозначить место, где лицо, указанное в повестке, проживает во время оказания услуги, даже если он может временно находиться вне дома. страна на момент обслуживания.Следовательно, шерифу недостаточно «оставить копию в бывшем жилом доме, резиденции или месте жительства ответчика, в зависимости от обстоятельств, после его удаления оттуда» 26.

Хуже того, Возвращение не упомянуло о каких-либо попытках вручить повестку в месте фактического проживания Магдамита-младшего. Возвращение просто сделало общее заявление о том, что шериф приложил усилия, чтобы вручить повестку, и что то же самое было бесполезно «[ t] что в нескольких случаях, несмотря на предпринятые (sic) усилия, приложенные для обслуживания указанных процессов лично для ответчика / обвиняемых, они оказались бесполезными, «без каких-либо заявлений о невозможности вручения повестки в разумные сроки.Кроме того, повестка была вручена некоему Даракабугу, человеку не подходящего по возрасту и усмотрению, который не уполномочен принимать то же самое.

Примечательно, что дополнительно требуется, чтобы

Таким образом, чтобы обладать достаточной осмотрительностью, такое лицо должно уметь читать и понимать по-английски, чтобы понимать смысл повестки и полностью осознавать необходимость доставки повестки и жалобы ответчику в кратчайшие возможные сроки, чтобы лицо могло принять соответствующее действие.Таким образом, лицо должно иметь «доверительные отношения» с ответчиком, гарантируя, что последний получит или, по крайней мере, будет уведомлен о получении повестки. Следовательно, шериф должен определить, является ли лицо, обнаруженное в предполагаемом жилище или месте жительства ответчика, совершеннолетним, каковы отношения получателя с ответчиком и понимает ли это лицо значение получения повестки и его обязанность немедленно доставить это ответчику или, по крайней мере, уведомить ответчика о получении повестки.Эти вопросы должны быть четко и конкретно описаны в «Повестке о возвращении» 27

.

В этом случае легко приемлемый вывод состоит в том, что сервер процесса сразу же прибег к замененной доставке повестки, не прилагая достаточных усилий, чтобы лично вручить повестки респондентам. В Sps. Jose v. Sps. Бойон, 28 лет, мы обсуждали последствия неспособности указать подробности усилий, приложенных сервером процесса, чтобы лично вручить повестку обвиняемым:

Возвращение повестки показывает, что на самом деле не было предпринято никаких усилий и не было предпринято никаких позитивных шагов ни сервером процесса, ни петиционерами, чтобы найти и вручить повестку лично респондентам.В лучшем случае «Возвращение» просто указывает предполагаемое местонахождение респондентов, не указывая, что такая информация была проверена у человека, который знал об этом. Конечно, без указания деталей сопутствующих обстоятельств или усилий, приложенных для вручения повестки, общего заявления о том, что такие усилия были предприняты, будет недостаточно для целей соблюдения правил замещенной доставки повестки.29 (выделение и подчеркивание поставлены)

В случае с баром «Возврат» содержал лишь общие заявления о том, что были предприняты усилия для личного обслуживания.Не указав подробностей сопутствующих обстоятельств или усилий, предпринятых для вручения повестки 30, имело место несоблюдение всех требований замещающей услуги, в результате чего вручение повестки стало неэффективным.31

Подача ответа не является добровольной явкой

Заявитель утверждал, что, допуская аргумент о том, что вручение повестки было неполноценным, предоставление ответчиками своих соответствующих Ответов и участие в судебных разбирательствах в МТК, таких как посещение досудебного разбирательства и представление доказательств, равносильно добровольному явлению, на которое наделена юрисдикция МТК. над их личностями.

Действительно, несмотря на отсутствие действительной повестки в суд, суд все же может приобрести юрисдикцию в отношении личности ответчика в силу его добровольной явки. Раздел 20 Правила 14 Регламента Суда четко гласит:

сек. 20. Добровольная явка. Добровольная явка подсудимых в дело приравнивается к вручению повестки. Включение в ходатайство об отклонении иных оснований, помимо неподсудности лицу, не считается добровольной явкой.

Однако, atbar это не так. Вопреки утверждениям заявителей, ответчики не считаются добровольно представившимися в суд в силу подачи Ответа или других соответствующих ответных состязательных бумаг и участия в деле.

В соответствии с Правилами упрощенного производства, которые регулируют дела об исключении, мандат заключается в оперативном отправлении правосудия, при котором подача ответа является обязательной. Чтобы обеспечить обязательный характер и быстрое рассмотрение дел, ответчик должен предоставить ответ в течение 10 (десяти) дней с момента вручения повестки, в противном случае суд, motu proprio или по ходатайству истца, выносит решение. как может быть оправдано фактами, указанными в жалобе, ограничиваясь облегчением, о котором молился истец.32 В соответствии с этим правилом сторонам запрещается прибегать к затягивающим маневрам.

Соответственно, респонденты представили свои ответы. В МТС сначала Магдамит-младший подал Уведомление об особой явке с ходатайством об отклонении, в котором он своевременно поднял вопрос об отсутствии юрисдикции, который позже МТС приказал исключить. Вместо этого Магдамит-младший подал ответ на встречный иск (в особом порядке). И снова Магдамит-младший повторил, что не обладает юрисдикцией в отношении его личности и предмета.С другой стороны, Магдамит-старший представил ответ с утверждением специальной защиты, что исходная жалоба

следует полностью отклонить, поскольку MeTC не приобрел юрисдикцию в отношении его личности и предмета. 1wphi1 В итоге оба респондента представили свои ответы через специальную явку.

В деле Philippine Commercial International Bank против супругов Уилсон Дай Хонг Пи и Лолиты Дай, 33 мы постановили, что подача ответа в особой явке не может быть истолкована как добровольная явка или передача в суд:

Предварительно юрисдикция над ответчиком по гражданскому делу приобретается либо принудительной силой судебного процесса, примененного к его личности, либо его добровольным явлением в суд.В целом считается, что тот, кто обращается за положительной защитой, подчинился юрисдикции суда. Именно по причине этого правила у нас была возможность заявить, что подача ходатайств о принятии ответа, о дополнительном времени для подачи ответа, о пересмотре решения по умолчанию и об отмене постановления о неисполнении обязательств с ходатайством о пересмотре рассматривается добровольное подчинение судебной инстанции. Это, однако, сдерживается концепцией условной явки, так что сторона, которая делает особую явку, чтобы оспорить, среди прочего, юрисдикцию суда в отношении своей личности, не может считаться покорившейся ее власти.

Исходя из вышеизложенного, ясно, что:

(1) Особая явка действует как исключение из общего правила о добровольной явке;

(2) Соответственно, возражения против юрисдикции суда в отношении личности ответчика должны быть четко сформулированы, т. Е. Изложены недвусмысленно; и

(3) Невыполнение этого требования является добровольным подчинением юрисдикции суда, особенно в случаях, когда ходатайство или ходатайство о разрешительной правовой защите подаются и передаются в суд для разрешения.34 (подчеркнутые и подчеркнутые)

Параллельно с нашим решением в Международном коммерческом банке Филиппин, действие респондентов по заполнению своих соответствующих ответов с явной оговоркой не должно толковаться как отказ от юрисдикции MeTC над их личностью из-за отсутствия обслуживания / неисправности / ненадлежащего обслуживания о вызове и из-за отсутствия юрисдикции в отношении предмета. Следовательно, без добровольного представления в суд, подача ответа в соответствии с правилами упрощенного производства вместо получения неблагоприятного упрощенного судебного решения не является добровольным представлением.Как мы уже отмечали, сторона, специально явившаяся в суд, оспаривая юрисдикцию указанного суда, не считается подчиняющейся юрисдикции этого суда35. Это не должно толковаться как добровольное подчинение юрисдикции суда. корт.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ОТКАЗАНО. Решение и

Постановление Апелляционного суда в CA-G.R. СП № 93368, который подтвердил решение Областного суда первой инстанции о том, что столичный суд первой инстанции по гражданскому делу No.174798 не приобрели юрисдикцию над личностью респондентов в связи с недействительным вручением повестки, УТВЕРЖДАЮТСЯ.

ТАК ЗАКАЗАНО.

JOSE PORTUGAL PEREZ
Ассоциированный судья

МЫ СОГЛАШАЕМСЯ:

TERESITA J. LEONARDO-DE CASTRO
Помощник юстиции

МАРИАНО К. ДЕЛЬ КАСТИЛЬО *
Помощник судьи
БИЕНВЕНИДО Л. РЕЙС **
Помощник судьи

ЭСТЕЛА М.PERLAS-BERNABE
Помощник судьи

А Т Т Е С Т А Т И Я

Я подтверждаю, что выводы в вышеупомянутом Решении были сделаны после консультаций до передачи дела автору заключения Палаты Суда.

TERESITA J. LEONARDO-DE CASTRO
Помощник судьи
Исполняющий обязанности председателя, Первое отделение

К Е Р Т И Ф И К А Т И Я

В соответствии с разделом 13 статьи VIII Конституции и аттестацией председателя отделения настоящим удостоверяется, что выводы, содержащиеся в вышеупомянутом Решении, были сделаны на основе консультаций до передачи дела составителю заключения Палаты Суда.

АНТОНИО Т. КАРПИО
Исполняющий обязанности главного судьи

Сноски

* По специальному приказу № 1862 от 4 ноября 2014 г.

** За лотерею от 13 октября 2014 года.

1 Составлено младшим судьей Селией К. Либреа-Лейгого с помощниками судьи Регаладо Э. Маамбонг и Сиксто К. Марелла-младший, согласны; CA rollo, стр. 490-511.

2 ид. на 576-577.

3 Составлено председательствующим судьей Консепсьоном С.Аларкон-Вергара; записи, т. 2. С. 244-251.

4 Prudential Bank в качестве должным образом назначенного управляющего поместьем Джулианы Диез Вда. Де Габриэль против Атти. Амадор А. Магдамит младший и Амадор Магдамит старший, гражданское дело № 174798; записи, т. 1. С. 15-18.

5 ид. на 72.

6 ид.

7 ид. на 77-82.

8 ид. на 207-217.

9 ид. на 210; Решение CA в CA-G.R. № 93368; CA rollo, стр. 504.

10 записей, т.1, стр. 551.

11 Написано председательствующим судьей Сарой Альмой М. Лим; я бы. на 552.

12 записей, т. 2. С. 244-251.

13 ид. на 251.

14 CA rollo, стр. 510-511.

15 Rollo, стр. 24-25.

16 ид. на 504.

17 записей, т. 1, стр. 148.

18 ид. на 28.

19 Супруги Белен против судьи Чавеса и др., 573 Phil. 58, 67 (2008).

20 Tam-Wong v. Factor-Koyama, 616 Phil.239, 250 (2009).

21 Sps. Jose v. Sps. Boyon, 460 Phil. 354, 363 (2003).

22 530 Фил. 454 (2006).

23 ид. в 468-471.

24 ид. на 469.

25 167 Фил. 567 (1977).

26 ид. 573-574; Filmerco Commercial Co., Inc. против Апелляционного суда промежуточной инстанции, 233 Phil. 197, 203 (1987).

27 Маноток против Апелляционного суда, сноска 22 выше, at 471.

28 Примечание 21 выше.

29 ид.на 364.

30 ид.

31 Анг Пинг против Апелляционного суда, 369 Phil. 607, 614 (1999).

32 Секция 6, Б.П. Blg. 129.

33 606 Фил. 615 (2009).

34 ид. на 633-634.

35 Rapid City Realty and Development Corporation против Виллы, G.R. № 184197, 11 февраля 2010 г., 612 SCRA 302, 306.

The Lawphil Project — Законный фонд Арельяно


г. № 183398


Республика Филиппины
ВЕРХОВНЫЙ СУД
Манила

ТРЕТЬЕ ОТДЕЛЕНИЕ

г.Р. № 183398 22 июня 2015 г.

КЛОДУАЛЬДА Д. ДААКО, истец,

vs.
ВАЛЕРИАНА РОСАЛЬДО Ю., Респондент.

Д Е К И С И О Н

PERALTA J .:

В Суд направлено ходатайство о пересмотре дела certiorari в соответствии с разделом 2 (c) правила 41 в отношении Правила 45 Регламента Суда, с просьбой отменить и отменить Постановление1 от 4 октября 2007 г. Областного суда первой инстанции. (RTC), отделение 6, города Таклобан по гражданскому делу №16 декабря 2006 г. отклонение дела об аннулировании правового титула, восстановлении собственности по Передаточному свидетельству (TCT) № T-28120 и возмещении убытков из-за отсутствия или неявки заявителя на досудебное совещание.

Предыдущие факты таковы:

Настоящая петиция проистекает из жалобы, поданной петиционером Клодуалдой Д. Даако против ответчика Валерианы Росальдо Ю, Фаустины Даако и Реестра актов города Таклобан, поданной в отдел 6 ЦРТ города Таклобан в качестве гражданского дела No.2006-02-16 об аннулировании права собственности, восстановлении собственности согласно TCT № T-28120 и возмещении ущерба.

После того, как был получен ответ и рассмотрены предварительные вопросы, 5 сентября 2007 г. ЦРТ назначил досудебное совещание 4 октября 2007 г. Однако по ходатайству суд первой инстанции отказал в иске в отношении ответчика Ю. его подвергли нападению Приказ о неявке петиционеров.

Впоследствии заявительница подала ходатайство о пересмотре дела, ссылаясь на следующие основания: (1) что она не была должным образом уведомлена о досудебной конференции, назначенной на 8:30 a.м. 4 октября 2007 г., поскольку она получила уведомление об этом только в 17:30. от 3 октября 2007 г., или всего за 15 часов до назначенной конференции, и, таким образом, приказ об увольнении был недействителен; и (2) что все еще остается нерешенным ходатайство о признании ответа ответчика незаправленным, которое она ранее подала 4 октября 2006 г.

27 декабря 2007 г. ЦРТ издал приказ2, отклоняющий ходатайство о пересмотре в следующей части:

Не оспаривается, фактически признается, что сама истец и его сын-нелицензированный адвокат получили уведомление о предварительном рассмотрении дела 3 октября 2007 года.Таким образом, они не явились на досудебное совещание, назначенное 4 октября 2007 г. в 8:30 утра. является веской причиной, по которой подсудимая Валерия Розальдо Ю переехала и обратилась в суд с просьбой об отклонении жалобы.

Нет веских оснований для оправдания отсутствия истца на досудебном совещании 4 октября 2007 г. просто потому, что истец и ее адвокат получили уведомление о досудебном разбирательстве менее чем за двадцать четыре (24) часа до досудебного совещания. проведенный. Vital, истец и ее адвокат были уведомлены о досудебном совещании о том, что при соблюдении осмотрительности, осмотрительности и уважения к суду у обоих еще было достаточно времени, чтобы явиться в суд 4 октября 2007 г. в 8:30 A.M. То, что они не явились, несмотря на уведомление, правильно, по ходатайству ответчика, суд должен принять решение об отклонении жалобы.

San. Район Хосе, город Таклобан, где проживают истец и ее адвокат, находится всего в пятнадцати (15) — двадцати (20) минутах езды до суда на общественном транспорте. Действительно, в этих обстоятельствах истцы, которые не собирались явиться в суд для участия в досудебном совещании, несмотря на уведомление, не продемонстрировали ничего, кроме отказа от своего дела, не говоря уже об их преднамеренном неповиновении уведомлению суда об их явке в запланированный предварительный срок. пробная конференция.В соответствии с Правилом 17 Регламента Суда неисполнение постановления суда является основанием для отклонения жалобы истца.

Неправильно утверждать, что истцом все еще есть незавершенное ходатайство, которое этот суд не смог разрешить. Ходатайство о признании ответа на жалобу ответчика Валерии Роналду Ю неподанной было подано истцом 4 октября 2006 года. Однако уже 26 мая 2006 года, после того как Валерия Роналду Ю подала свой Ответ на жалобу. , истец подал ходатайство о вынесении приговора по состязательным бумагам.Это ходатайство о вынесении приговора по состязательным бумагам было отклонено судом в постановлении от 9 июня 2006 г. 19 июня 2006 г. истец подал ходатайство о пересмотре постановления об отклонении ходатайства о вынесении приговора по состязательным бумагам. 18 июля 2006 г. в ходатайстве о пересмотре постановления суда от 9 июня 2006 г. было отказано. Очевидно, что при наличии фактов ходатайство, поданное истцом 4 октября 2006 г., является ходатайством, которое суд не должен принимать во внимание. Когда сторона дела подает ходатайство о вынесении приговора по состязательным бумагам, она обязательно признает правильность ответа на поданную жалобу.Следовательно, после признания правомерности состязательных бумаг, которые в данном случае являются ответом на жалобу, соблюдение этических норм требует воздержания от дальнейшей ненужной траты времени суда на подачу другого ходатайства аналогичного значения. Ходатайство, поданное 4 октября 2006 г., вступило в силу вторым ходатайством о пересмотре постановления от 9 июня 2006 г.

1 февраля 2008 г. заявитель обратился за помощью в Суд, подав настоящую петицию, по существу ссылаясь на следующий вопрос права:

И.

, ПРОТИВОРЕЧИВАЕТ ЛИ РЕГИОНАЛЬНЫЕ СУДЫ ОТКАЗ ДЕЛА ОБ ОТСУТСТВИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗАЯВИТЕЛЕЙ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ, ПРОТИВОРЕЧИВАЕТ ЗАКОНУ, ПРАВИЛАМ И СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАВИЛА

Заявитель обрушивается на УРК 4 октября 2007 г. Приказ о прекращении ее дела на основании предполагаемого несоответствия в уведомлении о досудебной конференции, которое она получила только в 17:30. 3 октября 2007 г., или всего за 15 часов до конференции, запланированной на 8:30 утра.4 октября 2007 г. Она утверждает, что, поскольку она была с опозданием уведомлена о досудебном совещании, она не смогла явиться на нее, поскольку еще не заручилась услугами адвоката, который представлял бы ее, а также подготовил для этого необходимые документы. Принимая во внимание полную невозможность для нее подготовиться к запланированной конференции, 15-часовое уведомление считается таким, как если бы оно вообще не было направлено, и, следовательно, неприемлемость увольнения суда первой инстанции. В подтверждение этого она ссылается на наше решение по делу Leobrera v.Апелляционный суд 3, который предусматривает, что «соблюдение требования об уведомлении является обязательным требованием, от которого нельзя отказаться, поскольку это минимальное требование процессуальной надлежащей правовой процедуры» 4

Заявитель далее обвиняет ЦРТ в том, что он неоднократно заявлял, что заявитель «и ее адвокат» не явились во время досудебной конференции, когда из протоколов дела ясно, что она не представлена ​​никаким адвокатом. В связи с этим она утверждает, что постановление суда низшей инстанции о прекращении ее дела не имеет правовой основы и, следовательно, является недействительным.

Ходатайство безосновательно.

Прежде всего, необходимо отметить, что петиционеры полагаются на наше решение по делу Леобрера против Апелляционного суда неуместно. В указанном случае проблема заключалась в правильности постановления суда первой инстанции о удовлетворении ходатайства о подаче дополнительной жалобы, когда уведомление об этом было получено другой стороной только через день после издания указанного приказа, когда было уже слишком поздно. оспаривать то же самое. Кроме того, было также замечено, что в уведомлении даже не было указано время и место назначенного слушания.Таким образом, постановление суда первой инстанции о принятии дополнительной жалобы было признано недействительным из-за несоблюдения разделов 4,5, 5,6 и 67 правила 15 Регламента Суда. Здесь бесспорно, что уведомление о досудебном совещании было получено петиционером за день до этого. В указанном уведомлении достаточно указано время и место назначенного досудебного разбирательства. Таким образом, истец не может ссылаться на наше решение по вышеупомянутому делу ввиду несходных фактических обстоятельств в данном документе.

Повторюсь, в данном случае речь идет о правомерности постановления суда первой инстанции о прекращении дела в связи с неявкой заявителей на досудебное совещание. В связи с этим в разделах 4 и 5 правила 18 Регламента Суда говорится:

Раздел 4. Явка сторон. Явка на предварительное судебное разбирательство является обязанностью сторон и их защитников. Неявка стороны может быть оправдана только в том случае, если для этого будет указана уважительная причина или если представитель явится от его имени, полностью уполномоченный в письменной форме заключить мировое соглашение, подчиниться альтернативным способам разрешения споров и заключить договоренности. или признание фактов и документов.(n)

Раздел 5. Последствия неявки. Неявка истца, когда это требуется согласно следующему предыдущему разделу, является основанием для отклонения иска. Увольнение должно производиться с нанесением ущерба, если иное не предписано судом. Подобный отказ со стороны ответчика должен быть основанием для того, чтобы позволить истцу представить свои доказательства ex parte, а суд вынести решение на их основе. (2а, R20)

Таким образом, неявка стороны на досудебное разбирательство имеет неблагоприятные последствия.Если отсутствующая сторона является истцом, то он может быть объявлен непригодным для рассмотрения, а его дело прекращено. Если не явился ответчик, то истцу может быть разрешено представить свои доказательства ex parte, а суд вынести решение на их основе8.

В некоторых случаях, однако, неявка стороны может быть оправдана, если будет указана уважительная причина. Что представляет собой веское основание для оправдания истцов и их защитников на досудебном этапе, зависит от здравого усмотрения судьи.9 До тех пор, пока судья не совершит явного и явного злоупотребления служебным положением, его оценка стороном причин его неявки не будет нарушена.

В данном случае заявительница настаивает на том, что уведомление о досудебном разбирательстве было отправлено ей за 15 часов до запланированной конференции. Она утверждала, что указанное количество времени лишило ее возможности явиться на это заседание, поскольку ей еще не удалось найти адвоката, который мог бы представлять ее интересы, а также подготовить документы, необходимые для дела.Таким образом, 15-часовое уведомление вообще не считается уведомлением, что влечет за собой недействительность решения суда первой инстанции о прекращении дела.

Аргумент истца несостоятельный. Во-первых, этот Суд находит доводы заявителей о том, что она еще не воспользовалась услугами адвоката, довольно надуманными. Если бы это было так, она уже должна была быть представлена ​​одним представителем на данном этапе разбирательства. Тем не менее, судя по документам, истица приходит в суд сама, подав ходатайство в пользу Certiorari, не будучи представлена ​​адвокатом.Фактически, в своем ходатайстве она даже обвиняет суд в том, что он неоднократно ссылался на ее адвоката, когда очевидно, что такого адвоката не существует. Таким образом, вопреки ее утверждениям, Европейский Суд считает, что истица никогда не намеревалась прибегать к услугам адвоката.

Во-вторых, хотя нельзя отрицать, что каждой стороне в деле должна быть предоставлена ​​возможность явиться в суд подготовленными, они должны делать это в рамках параметров, установленных правилами. В этом случае необходимо отметить, что у истца было более года с момента подачи ответа ответчиками до мая 2006 года для подготовки к досудебной конференции, запланированной судом первой инстанции на октябрь 2007 года.Обратите внимание, что в течение указанного периода, когда она якобы готовилась к конференции, истица смогла подать 3 ходатайства в течение 6 месяцев.10 Во-первых, она подала ходатайство о вынесении решения по состязательным бумагам 26 мая 2006 г., после того, как ответчик подал ее ответ на жалобу. Во-вторых, 6 сентября 2006 года было подано ходатайство об объявлении ответчика неисполненным за отказ подать досудебное заключение, которое было отклонено судом первой инстанции как преждевременное. В-третьих, она подала ходатайство о признании ответа на жалобу незаполненной 4 октября 2006 г., которое также было отклонено судом первой инстанции как несовместимое с ее первым ходатайством.

Кроме того, заявитель даже подал прошение в пользу Certiorari и Mandamus с молитвой о вынесении временного запретительного судебного приказа и / или предварительного судебного запрета в суде под названием Clodualda D. Daacao v. Достопочтенный судья Сантос Т. Гил и др., Нападая на постановления суда первой инстанции от 18 сентября 2006 г. и 4 июня 2007 г. об отказе заявителям в ходатайстве об объявлении ответчика неисполненным из-за непредставления досудебной записки. Однако в Постановлении №11 от 19 сентября 2007 г. этот Суд отклонил указанное ходатайство за неспособностью в достаточной мере продемонстрировать какое-либо серьезное злоупотребление дискреционными полномочиями, совершенное при вынесении указанных постановлений, которые, как представляется, соответствуют применимому законодательству и судебной практике.Таким образом, очевидно, что довольно активное участие заявителей в судебном разбирательстве в период до досудебного совещания противоречит ее аргументам в пользу неподготовленности. Истец не может постоянно подавать несколько ходатайств в суд, старательно участвуя в слушаниях по ним, и при этом заявлять, что ему требуется больше времени для подготовки к досудебному совещанию, процессу, в котором она может справедливо отстаивать права, на которые она первоначально подала жалоба.

Кроме того, следует подчеркнуть, что вышеупомянутые оправдания, данные заявителем в связи с неявкой на досудебное совещание, никогда не были представлены в суде первой инстанции.При прочтении ее ходатайства о пересмотре дело лишь утверждалось, что она была ненадлежащим образом уведомлена о конференции из-за того, что она получила уведомление о ней за 15 часов до этого, таким образом, аннулируя решение суда первой инстанции о прекращении дела. Ее необходимость заручиться услугами адвоката и подготовить документы, необходимые для дела, утверждалась только в данной жалобе в Европейский Суд. Установлено, что вопросы права, теории, вопросы и аргументы, не доведенные до сведения нижестоящего суда, не обязательно и обычно не будут рассматриваться пересматривающим судом, поскольку они не могут быть впервые подняты в этот поздний срок. сцена.12

Следовательно, нельзя сказать, что суд первой инстанции по прихоти или прихоти отклонил дело, поскольку он просто следовал букве закона. Как заметил суд первой инстанции, суд находился всего в 20 минутах от места жительства заявителей. Осмотрительность и усердие в соблюдении правил и постановлений суда побудили бы заявительницу хотя бы уведомить суд о ее затруднительном положении. Таким образом, ей мог быть назначен защитник или предоставлено продление времени для подготовки к предварительному суду.К сожалению для заявителя, она не только не присутствовала на запланированной конференции, но и не сообщила суду о причинах своего отсутствия. Действительно, хотя 15-часовое уведомление может быть весьма импульсивным, этот факт сам по себе не может служить оправданием отсутствия заявителей. Факт остается фактом: уведомление было получено петиционером до даты досудебного разбирательства в соответствии с требованием об уведомлении, предусмотренным Правилами.

В деле The Philippine American Life & General Insurance Company v.Enario, 13 было признано, что предварительное заключение не может считаться само собой разумеющимся. Это больше, чем просто маркировка улик. Это не просто формальность судебного разбирательства, поскольку оно служит жизненно важной цели: упрощению, сокращению и ускорению судебного разбирательства, если не его отмене. Следовательно, его нельзя игнорировать или пренебрегать, как это сделал петиционер.

Что касается утверждения петиционеров о том, что постановление ЦУД явно недействительно, поскольку ЦРУ ошибочно включило отсутствие ее адвоката, несмотря на надлежащее уведомление, в качестве причины для прекращения дела, когда записи показывают, что она фактически не представлена ​​каким-либо адвокатом, то же самое является довольно ошибочным .Раздел 3,14 Правило 18 Правил гражданского судопроизводства 1997 года требует, чтобы уведомление о досудебной конференции было направлено адвокату. На адвоката, которому направлено уведомление, возложена обязанность уведомить сторону, которую он представляет. Однако, когда у стороны нет адвоката, как в этом случае, уведомление о досудебном разбирательстве должно быть вручено ему лично. Ввиду того факта, что заявительница была и до сих пор не представлена ​​адвокатом и что, как признала сама заявительница, ей было вручено уведомление о досудебном совещании, мандат закона был в достаточной степени соблюден.Таким образом, тот факт, что суд первой инстанции ошибочно сослался на ее адвоката, когда такого адвоката не существует, несущественен. Поскольку уведомление было должным образом вручено истице, в соответствии с правилами, постановление суда об увольнении не может быть признано недействительным из-за заявлений, относящихся к ее адвокату, поскольку они не имеют никакого отношения к действительности уведомления о предварительном заключении. .

С учетом вышеизложенного, Суд не считает, что факты в данном деле оправдывают либеральное толкование правил.Учитывая, что заявительница не представила достаточных оснований для своего неявки на досудебное совещание, Суд не находит убедительных причин для нарушения выводов суда первой инстанции. Наряду с либеральным применением правил процедуры должна быть попытка со стороны стороны, ссылающейся на либеральность, по крайней мере быстро объяснить свое несоблюдение правил15. справедливость. Они предназначены для быстрого, надлежащего и упорядоченного рассмотрения дел и, таким образом, эффективного предотвращения засорения судебных досье.Полное игнорирование этих правил не может быть оправдано, если придерживаться политики либерального строительства16.

ПОЭТОМУ, с учетом помещений, в немедленном ходатайстве ОТКАЗАНО. Распоряжение Областного суда первой инстанции 6 отделения города Таклобан по гражданскому делу № 2006-12-16 от 4 октября 2007 г. об отказе в удовлетворении дела об аннулировании правового титула, взыскании имущества по Передаточному свидетельству

.

(TCT) № T-28120 и повреждения УТВЕРЖДАЮТСЯ.

ТАК ЗАКАЗАНО.

ДИОСДАДО М.ПЕРАЛЬТА
Ассоциированный судья

МЫ СОГЛАШАЕМСЯ:

PRESBITERO J. VELASCO, JR.
Младший судья
Председатель

МАРТИН С. ВИЛЛАРАМА, МЛАДШИЙ.
Помощник судьи
БИЕНВЕНИДО Л. РЕЙС
Помощник судьи

ФРЭНСИС Х. ДЖАРДЕЛЕСА
Помощник судьи

А Т Т Е С Т А Т И Я

Я подтверждаю, что выводы в вышеупомянутом Решении были сделаны после консультаций до передачи дела автору заключения Палаты Суда.

PRESBITERO J. VELASCO, JR.
Младший судья
Председатель, Третье отделение

К Е Р Т И Ф И К А Т И Я

В соответствии с разделом 13 статьи VIII Конституции и Аттестацией председателя отделения, я подтверждаю, что выводы в вышеупомянутом Решении были сделаны на основе консультаций до передачи дела составителю заключения Палаты Суда.

МАРИЯ ЛУРДЕС П.А. СЕРЕНО
Главный судья

Сноски

1 Написано судьей Сантосом Т.Гил; ролло, стр. 14.

2 ид. в 17-19.

3 252 Фил. 737, 743 (1989).

4 Ролло, стр. 7.

5 Раздел 4. Рассмотрение ходатайства. За исключением ходатайств, по которым суд может действовать без ущерба для прав противной стороны, каждое письменное ходатайство должно быть передано заявителю на рассмотрение.

Каждое письменное ходатайство, которое необходимо заслушать, и уведомление о его слушании должно быть доставлено таким образом, чтобы обеспечить его получение другой стороной не менее чем за три (3) дня до даты слушания, если суд не по уважительной причине сокращает время слушания.(4а)

6 Раздел 5. Уведомление о слушании. Уведомление о слушании должно быть адресовано всем заинтересованным сторонам и должно указывать время и дату слушания, которые должны быть не позднее, чем через десять (10) дней после подачи ходатайства. (5а)

7 Раздел 6. Требуется подтверждение обслуживания. Никакое письменное ходатайство, назначенное к рассмотрению, не может быть рассмотрено судом без доказательства его подачи. (6а)

8 Национальный банк Филиппин против супругов Перес, 667 Phil. 450, 469 (2011).

9 Супруги Хонгхун против United Coconut Planters Bank, 529 Phil. 311, 316 (2006), со ссылкой на Fountainhead International Philippines, Inc. против Апелляционного суда, G.R. № 86505, 11 февраля 1991 г., 194 SCRA 12; Супруги Sy v. Andoks Litson Corporation, G.R. № 1

, 21 ноября 2012 г., 686 ГКДР 188, 194.

10 Rollo, стр. 18.

11 ид. на 4.

12 Толентино против Лорел, G.R. No. 181368, 22 февраля 2012 г., 666 SCRA 561, 572, со ссылкой на Del Rosario v.Бонга, 402 Фил. 949, 957-958 (2001).

13 645 Фил. 166, 176–177 (2010).

14 Раздел 3. Уведомление о досудебном производстве. Уведомление о досудебном разбирательстве вручается адвокату или стороне, у которой нет адвоката. На адвоката, которому направлено такое уведомление, возложена обязанность уведомить сторону, которую он представляет.

15 Suico Industrial Corp. против достопочтенного Лагура-Япа, G.R. No. 177711, 5 сентября 2012 г., 680 SCRA 145, 162, со ссылкой на Lapid v. Judge Laurea, 439 Phil.887, 896 (2002).

16 ид.

The Lawphil Project — Законный фонд Арельяно


Глоссарий юридических терминов | USAO

Глоссарий юридических терминов определяет более 100 наиболее распространенных юридических терминов на понятном языке. Термины перечислены в алфавитном порядке, и к ним можно получить более удобный доступ, выбрав букву здесь:

A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z

оправдательный приговор — Постановление о том, что обвиняемый по уголовному делу не был доказан вне разумных сомнений.

affidavit — Письменное изложение фактов, подтвержденное присягой стороны, сделавшей это. Аффидевиты должны быть нотариально удостоверены или управляться должностным лицом суда с такими полномочиями.

подтверждено — Решение апелляционных судов, в котором постановление или постановление признается действительным и остается в силе в соответствии с решением суда низшей инстанции.

Заявление Алфорда — Заявление подсудимого, которое позволяет ему утверждать свою невиновность, но позволяет суду вынести приговор подсудимому без проведения судебного разбирательства.По сути, подсудимый признает, что доказательств достаточно, чтобы доказать свою вину. Такое заявление часто делается для того, чтобы договориться с прокурором о меньших обвинениях или приговоре.

обвинение Что-то, по словам кого-то, произошло.

ответ — Официальное письменное заявление ответчика в ответ на гражданскую жалобу с изложением оснований для защиты.

апелляция — Запрос, сделанный после судебного разбирательства, с просьбой к другому суду (обычно апелляционному суду) решить, было ли судебное разбирательство проведено должным образом.Сделать такой запрос — значит «подать апелляцию» или «принять апелляцию». И истец, и ответчик могут подать апелляцию, и сторона, делающая это, называется подателем апелляции. Апелляции могут подаваться по разным причинам, включая ненадлежащую процедуру и просьбу в суд изменить толкование закона.

апелляционная — Об обращениях; Апелляционный суд имеет право пересмотреть решение другого суда или трибунала низшей инстанции.

предъявление обвинения — Процесс, в котором лицо, обвиняемое в совершении преступления, предстает перед судом, ему сообщается обвинение и предлагается признать себя виновным или невиновным.

Ордер на арест — Письменный приказ об аресте партии. Ордер на арест выдается судьей после доказательства вероятной причины.

залог — Обеспечение, предоставляемое для освобождения обвиняемого по уголовному делу или свидетеля из-под стражи (обычно в денежной форме) для обеспечения его / ее явки в назначенный день и время.

банкротство — Относится к уставам и судебным разбирательствам с участием лиц или предприятий, которые не могут выплатить свои долги и обращаются за помощью в суд, чтобы начать все сначала.Под защитой суда по делам о банкротстве должники могут погасить свои долги, возможно, путем выплаты части каждого долга. Судьи по делам о банкротстве ведут это производство.

судебное разбирательство — Судебное разбирательство без присяжных, в котором судья решает факты. На суде присяжных решают факты. Иногда обвиняемые отказываются от права на суд присяжных и предпочитают судебное разбирательство в суде.

вне всякого разумного сомнения — Стандарт, необходимый для осуждения обвиняемого по уголовным делам в совершении преступления.Обвинение должно доказать вину, чтобы у присяжных не возникло разумных сомнений в виновности подсудимого.

Обязательный прецедент — Предыдущее решение суда, которое должно выполняться без веских причин или существенно отличающихся фактов или проблем. Суды часто связаны решениями апелляционных судов, уполномоченных пересматривать их решения. Например, окружные суды связаны решениями апелляционного суда, который может рассматривать их дела, а все суды — как штатов, так и федеральные — связаны решениями Верховного суда Соединенных Штатов.

краткая информация — Письменное заявление, представленное юристом от каждой стороны в деле, которое объясняет судье (-ам), почему они должны решить дело (или конкретную часть дела) в пользу клиента этого адвоката.

Преступление, караемое смертной казнью — Преступление, наказуемое смертной казнью. В федеральной системе это относится к таким преступлениям, как убийство первой степени, геноцид и государственная измена.

прецедентное право — Использование судебных решений для определения того, как другие законы (например, статуты) должны применяться в данной ситуации.Например, суд первой инстанции может использовать ранее вынесенное Верховным судом решение по аналогичным вопросам.

камеры — Кабинет судьи.

обвинение — Закон, который, по мнению полиции, нарушил обвиняемый.

Обвинение присяжных — Указания судьи присяжным относительно закона, применимого к фактам рассматриваемого дела.

Главный судья — Судья, который несет основную ответственность за управление судом.Главный судья также решает дела, и выбор старших судей определяется выслугой лет.

косвенные доказательства — Все доказательства, не являющиеся прямыми доказательствами (например, свидетельские показания).

Секретарь суда — Сотрудник, назначенный судом для работы с главным судьей в надзоре за администрацией суда, особенно для оказания помощи в управлении потоком дел в суде и ведения судебных протоколов.

общее право — Правовая система, которая возникла в Англии и сейчас используется в Соединенных Штатах.Он основан на судебных решениях, а не на законодательных актах.

жалоба — Письменное заявление истца о нарушениях, предположительно совершенных ответчиком.

продолжение Решение судьи отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

договор — Соглашение между двумя или более лицами, которое создает обязательство делать или не делать определенную вещь.

осуждение — обвинительный приговор в отношении обвиняемого.

советник — Юридическая консультация; термин, используемый для обозначения адвокатов по делу.

Встречный иск — Требование ответчика к истцу. Встречные иски часто могут быть поданы в рамках того же разбирательства, что и требования истца.

суд — государственный орган, уполномоченный разрешать правовые споры. Судьи иногда используют слово «суд» для обозначения себя в третьем лице, например, «суд прочитал сводки».

судебный докладчик — Лицо, дословно записывающее сказанное в суде и предоставляющее протокол судебного заседания по запросу.

перекрестный допрос Допрос свидетеля адвокатом другой стороны.

убытков — Деньги, выплаченные ответчиками выигравшим дело истцам по гражданским делам в качестве компенсации истцам за причиненные им травмы.

решение по умолчанию — Решение, вынесенное из-за неявки или ответа ответчика.

ответчик — в гражданском иске лицо обжаловано; по уголовному делу — лицо, обвиняемое в преступлении.

стол защиты — Стол, на котором адвокат сидит с обвиняемым в зале суда.

показания под присягой — Устное заявление, сделанное перед должностным лицом, уполномоченным по закону приносить присягу. Такие заявления часто используются для допроса потенциальных свидетелей, для раскрытия информации или для дальнейшего использования в суде.

прямые доказательства — Доказательства, подтверждающие факт без вывода.

открытие — Изучение адвокатами до суда фактов и документов, имеющихся в распоряжении оппонентов, с целью помочь адвокатам подготовиться к судебному разбирательству.

дело — журнал, содержащий краткие записи судебных заседаний.

en banc — «В скамейке» или «Полная скамья». Относится к судебным заседаниям с участием всего состава суда, а не с обычным кворумом. Апелляционные суды США обычно заседают в составе коллегий из трех судей, но в некоторых случаях они могут быть расширены до большего числа, которые они сочтут достаточно важными для решения всего суда. Затем говорят, что они сидят в банке.

доказательства — Информация, представленная в свидетельских показаниях или в документах, которая используется, чтобы убедить установщика фактов (судью или присяжных) принять решение по делу за ту или иную сторону.

невиновные доказательства — Доказательства, которые склонны доказывать невиновность подсудимого.

экспонат — Вещественные доказательства или документы, представленные в суде. Обычные экспонаты включают контракты, оружие и фотографии.

федеральный вопрос — Юрисдикция, предоставленная федеральным судам в делах, связанных с толкованием и применением U.S. Конституция, акты Конгресса и договоры. В некоторых случаях суды штата могут решать и эти вопросы, но дела всегда могут быть переданы в федеральные суды.

felony — Преступление, наказуемое лишением свободы на срок более года.

файл — Передать бумагу на хранение секретарю суда для внесения в файлы или протоколы дела. Юристы должны подавать самые разные документы на протяжении всего дела.

большое жюри — Группа граждан, которые выслушивают доказательства уголовных обвинений, представленных правительством, и определяют, есть ли вероятные основания полагать, что преступление было совершено.В федеральных уголовных делах термин «правительство» относится к юристам прокуратуры США, которые ведут дело. Судопроизводство присяжных закрыто для публики, и лицо, подозреваемое в совершении преступления, не имеет права присутствовать или иметь адвоката. Государства не обязаны использовать больших жюри, но федеральное правительство должно делать это в соответствии с Конституцией.

habeas corpus — приказ, который часто используется для доставки заключенного в суд для определения законности его заключения.Заключенный, желающий доказать, что для его заключения в тюрьму нет достаточных оснований, подает судебный приказ habeas corpus. Его также можно использовать для доставки заключенного под стражу в суд для дачи показаний или для привлечения к ответственности.

по слухам — Заявления свидетеля, который не видел и не слышал об инциденте, о котором идет речь, но узнал о нем из вторичной информации, такой как чужое заявление, газета или документ. Слухи обычно не принимаются в качестве доказательства в суде, но из этого правила есть много исключений.

импичмент — (1) Процесс постановки чего-либо под сомнение, например, «оспаривание показаний свидетеля». (2) Конституционный процесс, в соответствии с которым Палата представителей может «подвергнуть импичменту» (обвинить в неправомерном поведении) высших должностных лиц федерального правительства для судебного разбирательства в Сенате.

обвинительные доказательства — Доказательства, которые склонны доказывать вину подсудимого.

обвинительный акт — Официальное обвинение, выдвинутое большим жюри, в котором указано, что имеется достаточно доказательств того, что обвиняемый совершил преступление, чтобы оправдать судебное разбирательство; он используется в основном для совершения тяжких преступлений.

in forma pauperis — В образе нищего. Разрешение на подачу иска без уплаты судебных сборов по иску о нужде или бедности.

информация — Официальное обвинение государственного прокурора в том, что ответчик совершил проступок.

первоначальное слушание — Судебное разбирательство, в ходе которого обвиняемый узнает о своих правах и предъявленных ему обвинениях, а судья принимает решение об освобождении под залог.

судебный запрет — Приказ суда, запрещающий (или требующий) выполнение определенного действия для предотвращения непоправимого ущерба или травм.

опросные листы — Письменные вопросы, задаваемые одной стороне противоположной стороной, которая должна ответить на них в письменной форме под присягой. Допросы — это часть открытия судебного процесса.

интервью Встреча с полицией или прокурором.

выпуск — (1) Спорный момент в разногласиях сторон в судебном процессе. (2) Отправить официально, как оформить заказ.

судья — Государственный служащий, уполномоченный принимать решения по искам, поданным в суд.Должностные лица Верховного суда и высшего суда в каждом штате называются судьями.

решение — Официальное решение суда, окончательно определяющее соответствующие права и требования сторон в иске.

юрисдикция — (1) Правовые полномочия суда для слушания и решения дела. Параллельная юрисдикция существует, когда два суда одновременно несут ответственность за одно и то же дело. Некоторые вопросы могут рассматриваться как в судах штата, так и в федеральных судах.Истец изначально решает, куда подавать иск, но в некоторых случаях ответчик может потребовать изменения в суде. (2) Географическая зона, в которой суд имеет право решать дела. Например, федеральный суд в одном штате обычно может вынести решение только по делу, которое возникло в результате действий в этом штате.

присяжный Лицо, входящее в состав присяжных.

присяжные — Лица, выбранные в соответствии с законом и присягнувшие расследовать и объявить вердикт по фактам.В некоторых случаях состав присяжных судов штата может составлять всего шесть присяжных. Федеральные присяжные по гражданским искам должны иметь шесть присяжных по уголовным делам — двенадцать.

Инструкции присяжных — Объяснение судьи присяжным перед началом обсуждения вопросов, на которые он должен ответить, и закона, регулирующего дело. Каждая сторона предлагает судье инструкции жюри, но судья выбирает окончательную формулировку.

пул жюри — Группа людей, из которой выбирается фактическое жюри.Пул жюри выбирается случайным образом из такого источника, как банки регистрации избирателей. Адвокаты по делу выбирают настоящих присяжных из числа присяжных с помощью процедуры, называемой voir dire.

Правоведение — Изучение права и устройства правовой системы.

иск — Судебный иск, возбужденный истцом против ответчика на основании жалобы на то, что ответчик не выполнил юридическую обязанность, что привело к причинению вреда истцу.

клерк (или штатный поверенный) — Помогает судьям в исследовании и составлении заключений.

библиотекарь — Отвечает информационным потребностям судей и адвокатов.

судебный процесс — Дело, разногласия или судебный процесс. Участники судебных процессов (истцы и ответчики) называются истцами.

магистратские судьи — судебные исполнители, которые помогают судьям окружных судов США в подготовке дел к судебному разбирательству.Они могут принимать решения по некоторым уголовным и гражданским делам, если обе стороны соглашаются, чтобы дело слушалось мировым судьей, а не судьей окружного суда.

misdemeanor — Обычно это мелкое правонарушение, менее серьезное преступление, чем уголовное преступление, наказуемое лишением свободы на срок менее года.

mistrial — Недействительное испытание вызвано фундаментальной ошибкой. Если объявляется неправильное судебное разбирательство, судебное разбирательство должно начинаться заново, начиная с выбора нового жюри.

движение — Попытка рассмотреть ограниченный вопрос в суде.Ходатайства можно подавать до, во время и после суда.

nolo contendere — Нет конкурса. Имеет ту же силу, что и признание вины, в том, что касается уголовного приговора, но это признание не может считаться признанием вины для какой-либо другой цели. Иногда признание вины позже может быть использовано для того, чтобы указать на вину в судебном процессе, но признание nolo contendere вынуждает истца в судебном процессе доказать, что обвиняемый совершил преступление.

присяга Обещание говорить правду.

возражение Протест адвоката, оспаривающий заявление или вопрос, сделанный в суде. Общие возражения включают в себя то, что адвокат «ведет свидетеля» или свидетель делает заявление, основанное на слухах. После возражения судья должен решить, разрешить ли вопрос или утверждение.

заключение — Письменное объяснение судьей решения суда. В обращении может быть написано несколько мнений. Решение суда принимается большинством судей и составляет мнение большинства.Особое мнение не согласуется с большинством из-за аргументации и / или принципов права, на которых основано решение. Совпадающее мнение согласуется с конечным результатом суда, но предлагает дополнительные комментарии, возможно, потому, что они не согласны с тем, как суд пришел к своему выводу.

Устный аргумент — Возможность для адвокатов изложить свою позицию в суде в апелляционной инстанции, а также ответить на вопросы судей.

коллегия — (1) В апелляционных делах — группа судей (обычно три), назначенных для рассмотрения дела; (2) В процессе отбора жюри — группа потенциальных членов жюри.

стороны — Истцы и ответчики (заявители и ответчики) по искам, также известные как апеллянты и апеллянты в апелляциях, и их адвокаты.

присяжные (или суд присяжных) — Группа граждан, которые выслушивают доказательства, представленные обеими сторонами в суде, и определяют факты спора. Федеральный уголовный суд присяжных состоит из 12 человек. Федеральное гражданское жюри состоит из шести человек.

истец — Лицо, подавшее жалобу в гражданский иск.

заявление — В уголовном деле заявление ответчика о признании его «виновным» или «невиновным» в ответ на обвинение в открытом судебном заседании. Также могут быть сделаны доводы в пользу nolo contendere или Alford. Признание вины позволяет обвиняемому отказаться от судебного разбирательства.

сделка о признании вины (или сделка о признании вины или соглашение) — Соглашение между ответчиком и прокурором, в котором ответчик признает себя виновным в обмен на уступку прокурора. Он может включать менее строгие обвинения, снятие обвинений или рекомендацию прокурора судье о более мягком приговоре.

состязательные бумаги — Письменные заявления сторон по гражданскому делу о своих позициях. В федеральных судах основными состязательными бумагами являются жалоба и ответ.

прецедент — Решение суда по предыдущему делу с фактами и законом, аналогичным спору, рассматриваемому в настоящее время в суде. Прецедент обычно будет определять решение более позднего аналогичного дела, если только одна из сторон не может доказать, что решение было принято неверно или что оно отличалось каким-либо существенным образом. Какой-то прецедент является обязательным, а это означает, что ему нужно следовать.Суду необязательно следовать другим прецедентам, но они могут считаться влиятельными.

процедура — Правила ведения иска; существуют правила гражданского, уголовного, доказательного, банкротства и апелляционного производства.

предварительное слушание Слушание, на котором судья решает, достаточно ли доказательств, чтобы требовать от ответчика явиться в суд. Предварительные слушания не требуют тех же правил, что и судебные процессы. Например, слухи часто допустимы во время предварительного слушания, но не в суде.

досудебная конференция — Встреча судьи и адвокатов для обсуждения вопросов, которые должны быть представлены присяжным, для рассмотрения доказательств и свидетелей, для установления графика и для обсуждения урегулирования дела.

вероятная причина — Количество подозрений, позволяющих поверить в достоверность определенных фактов. Четвертая поправка требует наличия вероятной причины для выдачи ордера на арест или обыск.

испытательный срок — приговор, альтернативный тюремному заключению, при котором суд освобождает осужденных обвиняемых под надзор при соблюдении определенных условий.

сотрудников службы пробации (или сотрудников досудебных служб) — Проверяют заявителей на предварительное освобождение и контролируют осужденных, освобожденных под надзором суда.

pro se — латинский термин, означающий «от своего имени»; в судах это относится к лицам, которые представляют свои собственные дела без адвокатов.

судебное преследование — Обвинение кого-либо в преступлении. Прокурор рассматривает уголовное дело от имени государства.

государственные защитники — Представляют обвиняемых, которые не могут позволить себе адвоката по уголовным делам.

запись — Письменный отчет обо всех действиях и судебных разбирательствах по иску.

предварительное рассмотрение — Когда апелляционный суд отправляет дело обратно в суд низшей инстанции для дальнейшего рассмотрения. Суду низшей инстанции часто требуется сделать что-то по-другому, но это не всегда означает, что окончательное решение суда изменит

репортер — Делает запись судебного разбирательства, готовит стенограмму и публикует заключения или решения суда.

реверс — Когда апелляционный суд отменяет решение нижестоящего суда из-за ошибки. За отменой часто следует предварительное заключение. Например, если ответчик в апелляции утверждал, что определенные доказательства не должны использоваться в суде, и апелляционный суд соглашается, дело будет возвращено, чтобы суд первой инстанции пересмотрел дело без этих доказательств.

Ордер на обыск — Приказывает обыскать определенное место на предмет предметов, которые, если они будут найдены, могут быть использованы в суде в качестве доказательства.Для выдачи ордера на обыск требуется веская причина.

приговор — Наказание, назначенное судом для обвиняемого, признанного виновным в совершении преступления. Федеральные суды обращаются к Руководству Комиссии по вынесению приговоров США при принятии решения о надлежащем наказании за конкретное преступление.

обслуживание процесса — обслуживание повесток или повесток к соответствующей стороне.

урегулирование — Стороны иска разрешают свои разногласия без судебного разбирательства.Расчеты часто включают выплату компенсации одной стороной в счет удовлетворения требований другой стороны.

секвестр — Разделить. Иногда присяжные во время обсуждения ограждают себя от внешнего влияния.

sidebar — Конференция между судьей и адвокатами проводится вне пределов слышимости присяжных и зрителей.

заявление Описание, которое свидетель дает полиции и которое полиция записывает.

статут — Закон, принятый законодательным органом.

срок давности — Закон, устанавливающий срок, в течение которого стороны должны предпринять действия для защиты своих прав.

Повестка в суд — Приказ свидетелю явиться и дать показания.

subpoena duces tecum — Приказ свидетелю предъявить документы.

упрощенное судебное решение — Решение, принятое на основании заявлений и доказательств, представленных для протокола без проведения судебного разбирательства.Он используется, когда нет споров относительно фактов дела, и одна сторона имеет право на вынесение приговора в соответствии с законом.

временный запретительный судебный приказ — Запрещает лицу совершать действия, которые могут причинить непоправимый вред. Это отличается от судебного запрета тем, что он может быть вынесен немедленно, без уведомления противной стороны и без слушания. Он рассчитан на то, чтобы длиться только до проведения слушания.

давать показания Отвечать на вопросы в суде.

показания — Доказательства, представленные устно свидетелями во время судебных процессов или перед большим жюри.

деликт — Гражданское правонарушение или нарушение обязанностей перед другим лицом, как это предусмотрено законом. Очень распространенная правонарушение — это небрежная эксплуатация автомобиля, которая приводит к материальному ущербу или телесным повреждениям в автомобильной аварии.

расшифровка стенограммы — Письменная дословная запись того, что было сказано, либо в ходе судебного разбирательства, либо во время другого разговора.

судебное разбирательство Слушание, которое проводится, когда обвиняемый не признает себя виновным, и стороны должны явиться в суд для представления доказательств.

поддержать — Решение апелляционного суда не отменять решение суда низшей инстанции. Также называется «подтвердить».

Прокурор США (или федеральный прокурор) — Адвокат, назначаемый президентом в каждом судебном округе для ведения судебного преследования и защиты дел для федерального правительства.

Маршал США (или судебный пристав) — соблюдение правил поведения в залах суда.

место проведения — географическое положение, в котором рассматривается дело.

вердикт — Решение малого жюри или судьи.

адвокат потерпевшего — работает с прокуратурой и помогает потерпевшим от преступления.

voir dire — Процесс, с помощью которого судьи и юристы выбирают мелких присяжных из числа тех, кто имеет право работать, путем их допроса, чтобы определить их осведомленность о фактах дела и их готовность выносить решение только на основании доказательств, представленных в суде.«Voir dire» — это фраза, означающая «говорить правду».

ордер — Ордер на арест — это письменный приказ об аресте стороны. Ордер на обыск предписывает провести обыск в определенном месте на предмет предметов, которые, если они будут найдены, могут быть использованы в суде в качестве доказательства. Для выдачи ордера на обыск требуется веская причина.

свидетель — Человек, вызванный любой стороной в судебном процессе для дачи показаний в суде или присяжных.

приказ — Официальное письменное распоряжение суда, требующее выполнения определенного действия.

судебный приказ — Распоряжение Верховного суда, предписывающее нижестоящему суду передать записи по делу, которое будет рассматриваться в апелляционном порядке. Верховный суд обычно не обязан рассматривать апелляции по делам. Отказ Верховного суда в «сертификате» оставляет в силе предыдущее постановление.

Юридический словарь — Глоссарий юридических терминов

Новости нашей фирмы относительно COVID-19

Юридический словарь: A

Претензия принята. Претензия, в которой страховая компания соглашается с тем, что ваша травма или болезнь будут покрываться компенсацией работникам.

Благодарность. 1. Свидетельство о принятии ответственности. 2. Краткое заявление в конце юридического документа, показывающее, что документ был должным образом оформлен и подтвержден.

Действие. В юридическом смысле официальная жалоба или иск, поданный в суд.

Additur. Увеличение судьей суммы возмещения ущерба, присужденного присяжными.

Судья, постановление. Вынесение или оглашение приговора или постановления. Также вынесено решение.

Административное агентство. Государственный орган, ответственный за исполнение и исполнение конкретного законодательства, например законов, регулирующих безопасность дорожного движения или компенсацию работникам. Эти агентства могут иметь нормотворческие и судебные полномочия по разрешению споров.

Административное слушание. Судебное разбирательство в административном органе, состоящее из аргументации, судебного разбирательства или того и другого.Правила, регулирующие производство, включая правила доказывания, как правило, менее строги, чем в гражданских или уголовных процессах.

Администратор или администратор. Лицо, назначенное судом для управления имуществом умершего. Человек может быть мужчиной (в этом случае он будет упоминаться как «администратор») или женщиной (в этом случае она будет упоминаться как «администратор»).

Противоборство. Судебное разбирательство с участием сторон с противоположными интересами, при этом одна сторона добивается правовой защиты, а другая возражает.

Ad Litem. Латинский термин, обозначающий судебный процесс. Например, опекун ad litem — это лицо, назначенное судом для защиты интересов несовершеннолетнего или недееспособного лица в судебном процессе.

Обвинение. Требование, поданное стороной в иске, излагающее то, что он или она ожидает доказать.

Amicus Curiae. (латинское: «друг суда».) Лицо или организация, которые подают в суд юридическую справку, выражающую свое мнение по делу с участием других сторон, поскольку они сильно заинтересованы в предмете иска.

Допустимые доказательства. Доказательства, которые могут быть законно и надлежащим образом представлены в гражданском или уголовном судопроизводстве.

Affiant. человек, подписывающих письменные показания.

Аффидевит. Письменное изложение фактов, подтвержденное присягой стороны, подавшей это, перед нотариусом или должностным лицом, имеющим право приносить присягу. Например, в гражданских делах показания свидетелей под присягой часто используются для поддержки ходатайств о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Соглашение. Взаимное согласие двух или более сторон; обычно приводит к заключению контракта; может быть устным или письменным.

Согласованный медицинский эксперт по оценке (AME). Это врач, с которым согласились адвокат истца и страховая компания ответчика.

Альтернативное разрешение споров. Урегулирование спора без полного официального судебного разбирательства. Методы включают посредничество, примирение, арбитраж и урегулирование споров.

Обвинение. Требование, поданное стороной в иске, с изложением того, что он или она ожидает доказать.

Альтернативная работа. Если врач считает, что травмированный работник не может вернуться на вашу работу по этой причине, работодатель может предложить альтернативную работу вместо обычных рабочих обязанностей.

Американская медицинская ассоциация (AMA). Национальная врачебная группа. AMA опубликовало руководство по постоянному обесценению.

Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA). Федеральный закон, запрещающий дискриминацию людей с ограниченными возможностями.

Ответ. В гражданском деле — письменный ответ ответчика на жалобу истца. Он должен быть подан в течение определенного периода времени, и он либо признает, либо (чаще всего) отрицает фактическое или правовое основание для ответственности. Обычно у ответчика есть 30 дней на то, чтобы дать ответ после вручения жалобы истца. В некоторых судах ответ называют просто «ответом».

Апелляция. Запрос в вышестоящий суд о пересмотре и изменении результата по делу, вынесенному по делу нижестоящим или нижестоящим судом или административным органом.

AOE / COE (Возникающие в процессе работы и возникающие в процессе работы). Травма, причиненная или произошедшая во время работы.

Внешний вид. 1. Формальное разбирательство, посредством которого ответчик подчиняется юрисдикции суда. 2. Письменное уведомление истца от поверенного о том, что он или она представляет ответчика.

Апелляционный суд. Суд, обладающий юрисдикцией рассматривать апелляцию и пересматривать решения нижестоящего или нижестоящего суда.

Арбитраж. Мини-судебное разбирательство, которое может проводиться вместо судебного разбирательства одним человеком или группой из трех человек, которые не являются судьями. Арбитры, как правило, являются бывшими судьями или опытными юристами. Обычно арбитраж обходится дешевле и происходит быстрее, чем суд присяжных. Арбитражные решения могут быть преобразованы в судебное решение по ходатайству в суд, если какая-либо сторона не опротестовала грубую несправедливость, сговор или мошенничество.

Нападение. Умышленное покушение или угроза причинения вреда другому человеку в сочетании с существующей способностью нанести вред этому человеку, что вызывает опасения у этого человека. Хотя термин «нападение» часто используется для описания незаконного применения силы, правильным юридическим термином для незаконного применения силы является «нанесение побоев».

Принятие риска. Когда человек добровольно и сознательно действует перед лицом очевидной и известной опасности, она принимает на себя риск.Лицо, принявшее на себя риск, не может разглядеть обязательный элемент повода для иска по небрежности. Теория, лежащая в основе правила, заключается в том, что человек, решивший пойти на риск, не может позже жаловаться на то, что он был ранен из-за риска, на который она решила пойти. Следовательно, ей не будет разрешено требовать возмещения денежного ущерба от тех, кто в противном случае мог бы нести ответственность.

Привилегия адвоката-клиента. Право клиента отказываться от раскрытия информации и не допускать раскрытия каким-либо другим лицом конфиденциальной связи между клиентом и его или ее адвокатом.

Фактический поверенный. Частное лицо (которое не обязательно является юристом), уполномоченное другим действовать вместо него или для определенной цели, например, для совершения определенного действия, или для ведения бизнеса в целом, не имеющего юридического характера. Эти полномочия предоставляются посредством письменного документа, называемого доверенностью, или, как правило, доверенностью.

Официальный поверенный. Главный поверенный по иску, подписывающий все официальные документы по иску.

Средняя недельная заработная плата. После расчета средняя недельная заработная плата — это число, используемое для определения того, какое пособие по потере заработка получит рабочий, получивший производственную травму, в соответствии с Законом о компенсации рабочим в Пенсильвании. Существуют различные методы определения средней недельной заработной платы, и процесс расчета сложен.

Back to Top

Юридический словарь: B

Недобросовестность. Намерение ввести в заблуждение или обмануть; сознательный отказ от выполнения какого-либо долга.Подразумевает активную недоброжелательность, а не халатность. Недобросовестность — это не плохое суждение; это требует сознательного проступка.

Судебный пристав. Судебный чиновник, ответственный за поддержание порядка в суде, содержание под стражей присяжных и содержание заключенных в суде.

Аккумулятор. Незаконное применение силы, повлекшее причинение вреда другому лицу. Батарея всегда включает штурм. Смотрите нападение.

Скамейка. Сиденье занято судьей. В более широком смысле, сам суд.

Судебное разбирательство или судебное разбирательство без участия присяжных. Судебное разбирательство без присяжных. В судебном заседании судья решает вопросы права и вопросы факта.

Получатель. Лицо, указанное в завещании для получения имущества или льгот. В трасте — человек, который получит выгоду от траста.

Уведомление о льготах. Требуемое письмо или форма, отправляемая вам страховой компанией, чтобы проинформировать вас о льготах, на получение которых вы можете иметь право.

Лучшие доказательства. Самое прямое доказательство, такое как предъявление оригинала документа, подтверждающего, что документ существует и что в нем говорится. Копия документа или свидетельских показаний будет «второстепенным доказательством». Правило наилучшего доказательства запрещает ввод дополнительных доказательств, если только лучшее доказательство не может быть получено, при условии, что сторона, стремящаяся представить второстепенное доказательство, не виновата в том, что лучшее доказательство не может быть получено.

Разветвление. Разделение испытания на две части. фаза ответственности и фаза штрафа. В некоторых случаях новое жюри может быть назначено для обсуждения фазы штрафа.

Обязательный орган. Закон, контролирующий исход дела. Например, решение по тому же вопросу права вышестоящим судом того же штата должно сопровождаться судом низшей инстанции в этом штате. Смотрите прецедент.

Нарушение контракта. Невыполнение, без законных оснований, всех или некоторых обещаний, содержащихся в контракте.

Краткое. Письменный документ, обычно составляемый адвокатом, представляемый в суд по делу, содержащий краткое изложение фактов дела, соответствующих законов и аргументацию, показывающую, как законы поддерживают позицию этой стороны.

Бремя доказывания. Также известен как «Стандарт доказательства». Степень доказанности, необходимая в конкретном случае для преимущественной силы. В большинстве гражданских дел это подтверждается преобладанием доказательств.

Прохожий. Согласно закону об ответственности за продукцию, лицо, которое не покупает и не использует продукт, но, тем не менее, пострадало от продукта и может иметь повод для иска.

Back to Top

Юридический словарь: C

Защита мощностей. В общих чертах описывает отсутствие у обвиняемого некоторой фундаментальной способности нести ответственность. Например, в Пенсильвании лица в возрасте до 7 лет считаются недееспособными по небрежности.

Подпись. Заголовок юридического документа, в котором указаны стороны, суд, номер дела и соответствующая информация.

Вырезной. Программы исключения позволяют работодателям и профсоюзам создавать свои собственные альтернативы выплате компенсаций работникам и разрешению споров в соответствии с коллективным договором.

Прецедентное право. Закон установлен предыдущими решениями апелляционных судов, в частности Верховного суда.

Несчастный случай. Потеря имущества в результате пожара, крушения во время шторма или другой аварии, которая допускается в качестве вычета при расчете налогооблагаемого дохода.

Причинно-следственная связь. Действие, посредством которого создается эффект. См. Также «юридическая причина» и «ближайшая причина».

Причина. Судебный процесс, судебный процесс или иск. Любой вопрос, гражданский или уголовный, оспариваемый или оспариваемый в суде.

Причина иска. Факт или факты, которые дают кому-либо право добиваться правовой защиты через суд, поскольку обстоятельства дела применимы к определенному закону, который должен быть приведен в исполнение.

Сертификация. 1. Письменное свидетельство. 2. Официальное заявление, подтверждающее, что инструмент является верной и правильной копией оригинала.

Certiorari. (латинское: «Чтобы быть проинформированным».) Письмо, изданное вышестоящим судом в суд низшей инстанции, требующее, чтобы суд низшей инстанции представил заверенную запись дела, рассматриваемого там, чтобы вышестоящий суд мог изучить разбирательство дела в суде низшей инстанции. ошибки. Смотрите запись.

Гражданский иск. Иск возбужден для защиты прав частных лиц. Как правило, все действия, кроме преступных.

Гражданское право. Свод законов, касающихся частных прав и средств правовой защиты, в отличие от уголовного права. Сравните с уголовным законом.

Гражданский процесс. Правила и порядок рассмотрения и обжалования гражданского дела, включая подготовку к судебному разбирательству, правила доказывания и проведения судебного разбирательства, а также процедуру подачи апелляций.

Исковое заявление. В случаях, когда рабочий получает травму на работе, травмированный служащий подает ходатайство о получении первоначальной компенсации. Это происходит, когда имеется Уведомление об отказе — компенсационные выплаты работникам не производились или медицинские льготы не выплачивались.

Групповой иск. Средство, с помощью которого одно или несколько лиц могут подавать в суд от себя и как представителей других людей. Групповой иск требует: идентифицированной группы людей с четко определенным интересом к фактам и закону иска; слишком много людей в группе, чтобы было практически невозможно доставить их всех в суд; и лица, подающие иск, способны адекватно представлять всю группу.

Форма претензии. Форма, используемая для сообщения вашему работодателю о производственной травме или заболевании. Форма заполняется и сдается по месту вашего нахождения.

Исковое заявление. Когда работник получает травму на работе, он или она подает петицию этого типа с просьбой о первоначальной компенсации после получения Уведомления об отказе в компенсации работникам.

Истец . В деле о компенсации работникам — лицо, заявляющее требование или отстаивающее свое право; травмированный рабочий, который подает исковое заявление или иным образом получает компенсационные выплаты работникам.

Администратор претензий. Термин для страховых компаний и других лиц, которые рассматривают претензии ваших работников о компенсации. Большинство администраторов претензий работают в страховых компаниях или сторонних администраторов, занимающихся претензиями работодателей. Некоторые администраторы претензий работают напрямую с крупными работодателями, которые обрабатывают свои собственные претензии.

Ясные и убедительные доказательства. Стандарт доказательства, обычно используемый в гражданских исках и в делах регулирующих органов. Он определяет количество доказательств, которые должны быть представлены для того, чтобы истец выиграл дело.

Правило источника обеспечения. Это правило гарантирует, что компенсация, присужденная истцу в судебном процессе, не будет уменьшена, если истец получит компенсацию за такой же вред из другого источника, такого как страхование. Согласно правилу, ответчик не может воспользоваться тем фактом, что истец получил деньги из другого источника, такого как страхование, из-за деликта ответчика.

Суд Содружества (Пенсильвания). Суд Содружества Пенсильвании — это апелляционный суд, который рассматривает апелляции на решения административных органов.

Коммутация. Распоряжение судьи по компенсациям работникам о единовременной выплате части или всей суммы вашего пособия по постоянной нетрудоспособности.

Сравнительная халатность. Сравнение косвенной халатности истца с халатностью ответчика. Статут о сравнительной небрежности Пенсильвании гласит, что если истец виновен в небрежности со стороны и эта халатность была не больше, чем небрежность ответчика, убытки истца будут уменьшены пропорционально его небрежности при возникновении аварии.

Компенсация. Что-то, что компенсирует потерю. В случаях компенсации работникам это относится к выплате безработным или травмированным работникам или их иждивенцам.

Компенсационные убытки. Ущерб, покрывающий фактический ущерб или экономический ущерб. Компенсационные убытки предназначены для того, чтобы поставить потерпевшего в положение, в котором он находился до травмы. Компенсационные убытки обычно включают медицинские расходы, потерю заработной платы и ремонт или замену имущества.Также называется «фактический ущерб».

Заявитель. Сторона, которая жалуется или подает в суд; тот, кто обращается в суд за правовой защитой. Также называется истец.

Жалоба. В юридическом смысле документ, который истец подает в суд, содержит утверждения и требуемые убытки. Жалоба обычно вызывает судебный процесс.

Компромисс и освобождение. В случаях компенсации работникам это происходит, когда страховая компания выплачивает единовременную денежную выплату травмированному работнику для разрешения дела.Эта единовременная выплата заменяет еженедельные компенсационные выплаты, которые получает травмированный работник, и может включать или не включать будущие медицинские выплаты.

Косвенные доказательства. Доказательства, основанные не на фактических личных знаниях или наблюдениях за оспариваемым фактом, а, скорее, на доказательствах других личных знаний или наблюдений, которые позволяют присяжным сделать вывод о существовании или отсутствии оспариваемого факта. Примером прямого доказательства того, кто виноват в автокатастрофе, может быть свидетель, который действительно видел аварию.Примером косвенных доказательств в этом деле может быть свидетель, который проехал мимо после удара и увидел машину обвиняемого не в том ряду.

Общее право. Закон, основанный на обычаях и обычаях, или решения судов, признающих и применяющих такие обычаи и обычаи. Как правило, закон принимается судьями, а не законодательными органами.

Сравнительная халатность. Сравнение косвенной халатности истца с халатностью ответчика.Статут о сравнительной небрежности Пенсильвании гласит, что если истец виновен в небрежности со стороны и эта халатность была не больше, чем небрежность ответчика, убытки истца будут уменьшены пропорционально его небрежности при возникновении аварии.

Согласительная процедура. Форма альтернативного разрешения споров, при которой стороны передают свой спор нейтральной третьей стороне, которая помогает снизить напряженность, улучшить взаимодействие и изучить возможные решения.Примирение похоже на посредничество, но может быть менее формальным.

Консерваторство. Юридическое право, предоставленное лицу, управлять имуществом и финансовыми делами лица, которое считается неспособным делать это самостоятельно. (См. Также опекунство. Консерваторы несут несколько меньшую ответственность, чем опекуны.)

Соглашение об условном вознаграждении. Соглашение между поверенным и его или ее клиентом, согласно которому поверенный соглашается представлять клиента в размере процента от взысканной суммы.Это соглашение о гонорарах часто используется в исках о возмещении вреда.

Продолжение. Перенос судебного разбирательства на более поздний срок.

Договор. Соглашение, имеющее юридическую силу, между двумя или более компетентными сторонами, заключенное в устной или письменной форме.

Соучастие в халатности. В целом, невнимательность со стороны истца. Точнее, поведение, которое не соответствует установленному законом стандарту осторожности для защиты себя от необоснованного риска причинения вреда.

Подтверждающие доказательства. Дополнительное свидетельство, которое имеет тенденцию усиливать или подтверждать первоначальное свидетельство.

Встречный иск. Иск ответчика по иску к истцу.

Суд. Относится к определенному суду, например Верховному суду Пенсильвании, или может также относиться к судье.

Судебные издержки. Расходы на судебное преследование или защиту по иску, кроме гонораров адвокатам.Денежная сумма может быть присуждена победившей стороне (и может быть взыскана с проигравшей стороны) в качестве компенсации судебных издержек.

Судебный репортер. Лицо, которое стенографически записывает и расшифровывает показания во время судебного разбирательства или связанных с ним разбирательств, таких как дачи показаний.

Уголовное право. Уголовный закон объявляет поведение преступным и предусматривает наказание за преступное поведение. Цель уголовного закона — предотвратить вред обществу.

Кросс-претензия. Иск ответчика по иску к соответчику по иску.

Перекрестный допрос. Допрос свидетеля произведен другой стороной.

Кумулятивная травма. Травма, вызванная повторяющимися событиями на работе.

Back to Top

Юридический словарь: D

Повреждений. Денежный платеж, взысканный в судебном порядке за телесные повреждения или убытки, причиненные незаконным действием, бездействием или халатностью другого лица.

Пособие в случае смерти. Пособия, выплачиваемые оставшимся в живых иждивенцам, если производственная травма повлекла за собой смерть.

Умерший. Умерший.

Заявительное решение. Судебное рассмотрение прав сторон в иске, направленное на выяснение правовых позиций сторон.

Постановление. Заявление суда о юридических последствиях установленных фактов. См. Также приказ , постановление.

Решение по умолчанию. Приговор, вынесенный против стороны, не явившейся в суд и не ответившей на обвинения.

Ответчик. В гражданском праве — сторона, защищающая иск; сторона, против которой истец требует взыскать убытки.

Письмо об отсрочке. Письмо, отправленное вам страховой компанией с объяснением причин задержки платежей.

Демуррер. Утверждение ответчика о том, что даже если утверждения в жалобе верны, их недостаточно для возложения какой-либо ответственности на ответчика.

Претензия отклонена. Требование, в котором страховая компания не считает, что ваша травма или болезнь были связаны с работой, и поэтому отклоняет ваше требование. Инвалидность. Физическое или умственное нарушение, ограничивающее повседневную деятельность.

Депонирование. Показания свидетеля, данные под присягой, но не в зале суда. Может использоваться для обнаружения доказательств до суда или для сохранения свидетельских показаний для использования в суде в более позднее время.

De Novo. Новый. Судебное разбирательство de novo — это новое судебное разбирательство дела.

Депонент. Лицо, дающее показания при допросе.

Dicta. Множественное число от obiter dictum. Замечание, сделанное судьей в юридическом заключении, не имеющее отношения к решению и не создающее прецедента.

Прямые доказательства. В основном свидетельские показания. Сравните с косвенными доказательствами.

Прямой экзамен. Первый допрос свидетелей стороной, от имени которой они вызваны.

Направленный приговор. Теперь называется «Суд по закону». Указание судьи присяжным вынести конкретный вердикт.

Инвалидность. В юридическом смысле недееспособность совершить какое-либо действие. Используется в физическом смысле в связи с законами о компенсации работникам и представляет собой совокупность (а) фактической неспособности выполнять рабочие задания и потери заработной платы, вызванной этим, и (б) физического повреждения, которое может или не может приводить к нетрудоспособности.

Открытие. Досудебный процесс, с помощью которого одна сторона обнаруживает доказательства, на которые будет опираться в судебном разбирательстве противная сторона.

Уродство. Технический термин в случаях компенсации работникам серьезного и постоянного шрама на голове, шее или лице.

Увольнение. Прекращение иска. Увольнение без ущерба позволяет снова подать иск в суд в более позднее время. Напротив, увольнение с предубеждением препятствует подаче иска в суд в будущем.

Увольнение с предубеждением. Окончательное решение против истца, запрещающее предъявление иска по тому же основанию в будущем. Напротив, «увольнение без ущерба» позволяет истцу снова подать иск по той же причине.

Доктрина предотвращаемых последствий или уменьшения ущерба . Облагает жертву правонарушения обязанностью принимать разумные меры для минимизации ущерба после причинения телесных повреждений.

Драм маг. Питейное заведение, в котором раздаются спиртные напитки для распития.

Закон о магазине драма. В Пенсильвании этот закон налагает ответственность на питейные заведения, такие как бары и рестораны, за вред, причиненный в результате подачи этим заведением алкоголя лицам, находящимся в явно опьяненном состоянии.

Надлежащая правовая процедура. Право всех лиц на получение гарантий и гарантий закона и судебного процесса.Он включает такие конституционные требования, как надлежащее уведомление, помощь адвоката. и право хранить молчание, на быстрое и открытое судебное разбирательство, на беспристрастное жюри присяжных, а также на очную ставку и защиту свидетелей.

Долг. В случаях халатности «обязанность» — это обязательство соблюдать определенный стандарт осторожности. Несоблюдение этого требования подвергает действующего лица риску быть ответственным перед другим лицом, перед которым возложена обязанность за вред, причиненный другим лицом, поведение которого является законной причиной. См. доктрину разумного человека.

Back to Top

Юридический словарь: E

Сотрудник. Лицо, чья трудовая деятельность находится под контролем физического или юридического лица.

Форма подтверждения сотрудника. В случае компенсации рабочим, это двухгодичный отчет о доходах, который должен заполняться травмированным работником. Форма должна быть возвращена страховой компании в течение 30 дней с момента получения, в противном случае получение выплаты может быть прекращено.

Работодатель. Физическое или юридическое лицо, которое контролирует вашу рабочую деятельность.

Эргономика. Изучение того, как улучшить соответствие между физическими требованиями рабочего места и сотрудниками, которые выполняют эту работу. Учитываются выбор, проектирование и модификация оборудования, инструментов и рабочей среды.

Ошибка. В юридическом смысле ошибочное толкование фактов или применение закона, которые могут служить основанием для обжалования.

Выкуп. Процесс, при котором имущество умершего человека переходит к государству, если наследник не найден.

Estoppel. Собственное действие лица или принятие фактов, которые исключают его или ее последующее заявление об обратном.

и др. И другие.

Доказательства. Доказательство доказательств, представленное в суде с целью внушить веру присяжным или судье. Доказательства бывают разных форм, включая свидетельские показания, письменные свидетельства, материальные предметы и экспонаты.

Образцовые повреждения или штрафные убытки . Компенсация больше, чем необходимо для выплаты истцу убытка. Эти убытки присуждаются, потому что ущерб был усугублен насилием, притеснением, злым умыслом, мошенничеством или бессмысленным и злым поведением со стороны ответчика. Такие убытки предназначены для наказания обвиняемого за его дурное поведение или для того, чтобы показать его или ее примером.

Экспонат. Документ или другой предмет, представленный в качестве доказательства во время судебного разбирательства или слушания.

Эксперт. Свидетель, который может давать заключение в суде, исходя из конкретной компетенции этого свидетеля.

Back to Top

Юридический словарь: F

Фактический вопрос. Споры в суде или слушании, касающиеся фактов и того, как они произошли, в отличие от вопросов права. Вопросы о фактах должны решать присяжные, если только они не представлены в суде без присяжных или судебных заседаниях, и в этом случае судья будет решать вопросы о фактах.Вопросы права решает судья. Установленные факты, как правило, не подлежат обжалованию, в то время как решения по вопросам права могут быть обжалованы.

Закон о семейных и медицинских отпусках (FMLA). Федеральный закон, который предоставляет определенным сотрудникам с серьезными проблемами со здоровьем или тем, кто нуждается в уходе за ребенком или другим членом семьи, до 12 недель неоплачиваемого отпуска с сохранением работы в год. Это также требует сохранения групповых преимуществ для здоровья.

Семейный врач. Врач без специализации, имеющий общую медицинскую практику.

Уголовное преступление. Преступления более тяжкие или более тяжкие, чем проступки.

Подача. Отправка или доставка документа работодателю или государственному учреждению в рамках юридического процесса. Датой подачи считается дата получения документа.

Окончательный приказ. Решение или вознаграждение, вынесенное судьей по компенсациям работникам.

Выводы. Письменное решение судьи по делу. Это решение является окончательным, если не будет подана апелляция.

Окончательная квитанция. В случае компенсации работникам это форма, которую страховая компания представляет для подписи травмированного работника, чтобы выплаты прекращались по возвращении на работу.

Преимущества для первых лиц. Согласно законодательству о страховании, выплаты первой стороне включают медицинские выплаты, выплаты в связи с потерей дохода, выплаты в случае смерти в результате несчастных случаев, выплаты на погребение и чрезвычайные медицинские выплаты.В Пенсильвании единственное необходимое покрытие — это медицинские льготы в размере 5000 долларов США.

Предсказуемость. в деликтном праве — это разумное ожидание того, что травма может возникнуть в результате действия или бездействия другой стороны.

Перелом. Разрыв или трещина в кости.

Мошенничество. Ложное и вводящее в заблуждение заявление о факте, направленное на то, чтобы побудить другое лицо полагаться на него и, исходя из этого, отказаться от ценной вещи, которой он или она владеет, или от законного права, на которое он имеет право.

Полный вариант правонарушений. В Пенсильвании покупатели страхования автотранспортных средств могут выбрать «полное правонарушение», которое дает застрахованному неограниченное право требовать денежного возмещения за все травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного другим водителем, включая экономический ущерб, боль и страдания и другие, не связанные с этим. денежные убытки. Сравните с опцией ограниченного правонарушения.

Back to Top

Юридический словарь: G

Общие повреждения. Денежная компенсация за боль и страдания, инвалидность или снижение качества жизни.

Общая юрисдикция. Относится к судам, которые не ограничиваются видами уголовных и гражданских дел, которые они могут рассматривать.

Грубая халатность. Умышленное неисполнение явного долга с неосторожным игнорированием последствий для жизни или имущества другого лица. Нет четкого различия между грубой небрежностью и умышленной халатностью.

Хранитель. Лицо, несущее юридическую ответственность за заботу о человеке или имуществе недееспособного или несовершеннолетнего и управление им.

Guardian Ad Litem. Лицо, назначенное судом для управления интересами несовершеннолетнего или недееспособного лица, чье имущество является предметом судебного разбирательства.

Back to Top

Юридический словарь: H

Безвредная ошибка. Ошибка, совершенная во время судебного разбирательства, которая не была достаточно серьезной, чтобы повлиять на результат судебного разбирательства и, следовательно, не отменяет решение, принятое в ходе судебного разбирательства.

Опасный производственный шум. Уровни шума, превышающие допустимые уровни шума в соответствии с федеральным законом.

Организация по поддержанию здоровья (HMO). Тип управляемой системы здравоохранения, заключающий контракты с медицинскими учреждениями, врачами, работодателями, а иногда и отдельными лицами для оказания медицинской помощи группе людей, известной как « члена ». Как правило, члены ОПЗ не несут каких-либо значительных «наличных» расходов, поскольку медицинское обслуживание чаще всего оплачивается работодателем по фиксированной цене за пациента.

Слух. Судебное разбирательство перед судьей, обычно открытое для публики.

Hearsay. Доказательства, основанные на том, что свидетель слышал, как кто-то сказал, а не на том, что свидетель лично испытал или наблюдал. Слухи не являются допустимым доказательством, если они не подпадают под исключение или исключение из правил доказывания для допуска.

Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования (HIPAA). Федеральный закон, принятый в 1996 году, который устанавливает основные требования, которым должны соответствовать планы медицинского страхования, включая сохранение конфиденциальности медицинской информации человека.

Гематома. Сбор крови в тканях или пустотах после разрыва кровеносного сосуда.

Геморрагический инсульт. Возникает, когда артерия в головном мозге разрывается или разрывается, вызывая разлив крови.

Грыжа межпозвоночного диска. Разрыв фиброзного кольца, через который выходит материал внутреннего диска (пульпозного ядра). Это может оказать давление на выходящий спинномозговой нерв и / или вызвать воспалительную реакцию, приводящую к радикулопатии или слабости, онемению и / или покалыванию в руках или ногах.

HMO Халатность. Как правило, тип врачебной халатности , который можно определить как халатность HMO, действующую через своих врачей, при принятии решений о лечении для члена , что приводит к травме этого члена.

Страхование домовладельцев. Полис, который страхует физических лиц от любых, некоторых или всех рисков потери личного жилища или содержимого личного жилища или личной ответственности, относящейся к личному жилью.

Hung Jury. Жюри, члены которого не могут прийти к согласию по вердикту.

Пострадавший на работе. Чтобы установить право на компенсационные выплаты работникам, должны существовать трудовые отношения, во время которых несчастный случай или травма возникают в ходе работы и связаны с ними и включают обострение, реактивацию, ускорение или смерть в результате травмы.

Гиполордоз. Утрата нормального искривления позвоночника
Back to Top

Юридический словарь: I

Пособия несовершеннолетним лицам, работающим незаконно. Если человек моложе 18 лет получил травму на работе и работает в нарушение закона штата, касающегося несовершеннолетних, это лицо имеет право на дополнительные 50 процентов ставки компенсации в качестве дополнительной компенсации, которая должна быть выплачена работодателем, а не страховой перевозчик.

Иммунитет. Свобода от обязанностей или наказания.

Импичмент свидетеля. Нападение на авторитет свидетеля.

в камере. В судейских кабинетах; наедине.

При осмотре камеры. Частная проверка судьей документа до вынесения им решения о его допустимости или использовании в суде.

In Camera Proceedings. Судебное разбирательство или разбирательство проводится в закрытом для публики месте, обычно в кабинете судьи.

Недопустимые доказательства. Доказательства, которые нельзя принять или получить.

Компенсация. Восстановить потерпевшего в случае утраты полностью или частично путем выплаты денег или ремонта или замены утраченной вещи.

Независимая медицинская экспертиза (IME). Медицинское обследование травмированного рабочего, проводимое врачом компании, как правило, с целью показать, что производственной травмы больше не существует или ее тяжесть уменьшилась.

Информированное согласие. Согласие лица на то, чтобы что-то произошло, например, на медицинскую процедуру, основанное на полном раскрытии фактов, необходимых для принятия разумного решения.

Судебный запрет. Постановление суда, запрещающее стороне совершать определенные действия.

Информированное согласие. Согласие человека на то, чтобы что-то произошло (например, медицинская процедура), основанное на полном раскрытии фактов, необходимых для принятия разумного решения.

Травма. 1. Повредить или причинить вред 2. Совершить несправедливость или преступление против; неправильный.

Инструкция. Указание судьи относительно применимого права в данном случае.

Собеседник. Предварительный; не окончательный. Промежуточное постановление или промежуточное обращение касается только части вопросов, поднятых в иске.

Опросы. Письменные вопросы, разработанные адвокатом одной стороны для противоположной стороны. На вопросы следует отвечать под присягой в течение определенного периода времени.

Вмешательство. Производство по иску, в котором третье лицо с разрешения суда может присоединиться к иску в качестве стороны.

Intestate. Умереть без воли.

Приглашенный. Человек является приглашенным на сушу, если он попадает на землю по приглашению; его въезд связан с хозяйственной деятельностью, которая ведется на земле землевладельцем; и владелец земли получает выгоду от въезда.

Синдром раздраженного кишечника. Состояние ненормально увеличенного спонтанного движения (моторики) тонкой и толстой кишки; обычно этому состоянию может способствовать стресс.

Ишемический колит. Воспаление, вызванное нарушением кровотока в толстой кишке. Это отсутствие кровотока приводит к отмиранию тканей.

Вып. (1) Спорный момент в разногласиях между сторонами в судебном процессе. (2) Отправить официально, как оформить заказ.

Back to Top

Юридический словарь: J

Совместная и раздельная ответственность. Относится к способности истца предъявить иск одному или нескольким ответчикам по отдельности или всем вместе по своему усмотрению.Позволяет привлекать группу ответчиков как индивидуальную, так и коллективную к ответственности за весь ущерб, понесенный истцом. Истец может взыскать всю сумму убытков с одного ответчика, даже если ответственность несут все ответчики.

Для инцидентов, возникших после 17 августа 2002 г .: В связи с новым законом Пенсильвании, солидарная ответственность была изменена таким образом, что истец больше не сможет взыскать все свои убытки с одного ответчика, даже если ответчик более одного. признан виновным.Процент вины будет оцениваться против каждого ответчика, и, если небрежность ответчика составляет 60% или больше, виновный ответчик будет нести ответственность только за свой процент вины.

Судья. Судьи по компенсациям рабочим назначаются и являются представителями Министерства труда и промышленности Пенсильвании. Они проводят административные слушания по делам о компенсации работникам.

Решение. Официальное решение суда, разрешающего дела в суде и устанавливающего права и обязанности сторон. См. Также постановление , приказ.

Судебная. Относится к судье.

Судебное извещение. Процедура, с помощью которой судья признает наличие истины в отношении определенного факта, имеющего отношение к делу, без представления доказательств, поскольку такой факт установлен общеизвестно. Например, если авария произошла в День Благодарения, судья может принять к сведению судебное уведомление о том, что авария произошла в четверг.

Юрисдикция. Законное право, в соответствии с которым судьи осуществляют свои полномочия.

Юриспруденция. Теория и философия права.

Присяжный. Член жюри.

Жюри. Конкретное количество людей (обычно 6 или 12), отобранных в установленном законом порядке для вынесения решения (приговора) в судебном процессе.

Back to Top

Юридический словарь: K

Kemp Test. ортопедический тест, который указывает на фасеточный синдром, перелом или поражение диска, когда пациент сообщает о боли в пояснице, иррадиирующей в нижнюю конечность.

Back to Top

Юридический словарь: L

Закон. Сочетание этих правил и принципов поведения, провозглашенных законодательной властью, основанных на судебных решениях и установленных местными обычаями.

Юридические служащие. Лица, прошедшие юридическую подготовку, которые помогают судьям или адвокатам.

Иск. Гражданский иск; судебное разбирательство для обеспечения соблюдения права (а не для осуждения преступника).

Иск или иск. Как правило, судебный иск, возбужденный одним лицом, истцом, против другого, ответчика, с требованием компенсации за какой-либо ущерб или обеспечения соблюдения права.

Юрист. Лицо, имеющее право заниматься юридической практикой; другие слова для «юриста» включают: поверенный, советник, солиситор и барристер.

Непрофессионал. Непрофессионал; неспециалист. По закону — физическое лицо, не прошедшее формальное юридическое образование.

Ведущий футляр. Дело рассматривается как установившее закон по конкретному вопросу и, таким образом, становится ориентиром для последующих решений.

Главный вопрос. Вопрос, который предлагает желаемый ответ свидетелю или «вкладывает слова в уста свидетеля». На прямом экзамене запрещены наводящие вопросы, за некоторыми исключениями.

Правовая причина. Существенный фактор в причинении вреда. См. Также непосредственная причина.

Юридическая литература. Допущение факта, который может или не может быть правдой, сделано судьей для решения юридического вопроса.

Ответственность. Обязательство, которое человек обязан выполнять по закону; обычно предполагает выплату денежного возмещения убытков.

Либеральное строительство. Судебное толкование закона, посредством которого судья расширяет буквальное значение закона для рассмотрения дел, которые явно соответствуют духу или разуму закона. Сравните с строгой конструкцией, согласно которой судья придерживается буквального значения слов.

Лицензиат. Согласно гражданскому праву, человек, который входит в землю с согласия, но не более того.

Залог. Обременение имущества для обеспечения выплаты долга. Поставщик медицинских услуг имеет право наложить арест на иск, чтобы гарантировать, что его / ее счета будут оплачены после завершения рассмотрения дела.

Ограниченная юрисдикция. Относится к судам, которые ограничены по видам уголовных и гражданских дел, которые они могут рассматривать. Районные, муниципальные и полицейские суды являются судами ограниченной юрисдикции.

Ограниченная правонарушение. В Пенсильвании покупатели автостраховки могут выбрать «ограниченное правонарушение», которое ограничивает их право требовать денежного возмещения ущерба в результате аварии, вызванной другим водителем. При ограниченном правонарушении застрахованный может требовать денежного возмещения только экономического ущерба, включая медицинские счета. Застрахованному запрещено требовать возмещения ущерба за боль и страдания, за исключением определенных ограниченных обстоятельств. Сравните с полным вариантом деликта.

Судебный процесс. Тот, кто участвует в судебном процессе.

Лордоз. Конкурс в суде; судебный процесс.

Лордоз. Изгиб позвоночника в пояснице и шее. Этот термин используется для обозначения аномально увеличенной кривизны (гиперлордоз) или нормальной кривизны (нормальный лордоз).

Паушальная сумма. См. Компромисс и выпуск .

Back to Top

Юридический словарь: M

Нарушение правонарушения. Совершение противоправного деяния; злые дела; противоправное поведение.

Существенный факт. Как правило, факт, существенный для дела или защиты, без которого указанная аргументация или защита не могут быть поддержаны.

Медицинская халатность . В целом, иск, предъявленный к медицинскому работнику на основании профессиональной халатности , когда медицинский работник нарушает применимые стандарты ухода и приводит к травмам.

Член. В отношении медицинского обслуживания участник — это лицо, которое участвует в плане медицинского обслуживания, например, HMO

Проступок . Преступления менее серьезные, чем тяжкие преступления. В Пенсильвании наказания за проступки различаются в зависимости от степени. Проступок первой степени может быть приговорен к лишению свободы на срок до пяти лет. За проступок второй степени может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет. За проступок третьей степени может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более одного года.

Нарушение правил. Неправильное совершение законного действия.

Смягчение ущерба или доктрина предотвратимых последствий. Облагает жертву правонарушения обязанностью принимать разумные меры для минимизации ущерба после причинения телесных повреждений.

Движение. Обращение к судье с целью получения приказа о совершении каких-либо действий в пользу стороны, подавшей заявление.

Переезд. Сторона, подавшая ходатайство в суд. Сравните с неподвижной стороной.

Back to Top

Юридический словарь: N

Халатность. В самом широком смысле — невнимательность. Точнее, поведение, которое не соответствует установленным законом стандартам осторожности для защиты других от необоснованного риска причинения вреда. Чтобы выиграть дело в иске о халатности, истец должен доказать посредством преобладания доказательств следующие четыре элемента: (1) что ответчик обязан истцу проявлять осторожность; (2) что ответчик нарушил эту обязанность; (3) нарушение ответчиком своей обязанности проявлять осторожность причинило истцу вред; (4) что истцу был причинен вред.

Халатность как таковая. Поведение, будь то действие или бездействие, которое может быть объявлено и рассматриваться как халатность без аргументов или доказательств халатности, обычно потому, что поведение нарушает закон. Установление халатности само по себе удовлетворяет бремя доказывания истца того, что поведение ответчика было небрежным. Однако на истце остается бремя доказывания того, что его телесные повреждения были непосредственно вызваны нарушением закона.

Указ Ниси. Промежуточный указ или приказ, который в конечном итоге станет окончательным, если что-то не изменится или не произойдет событие.

Недействительность. Неспособность совершить какое-либо действие, которое должно было быть совершено.

Судебное разбирательство без присяжных заседателей или судебное разбирательство. Судебное разбирательство без присяжных. В судебном заседании судья решает вопросы права и вопросы факта.

Неперемещающийся отряд. Сторона иска, не подавшая ходатайство в суд.Неподвижная сторона может оспаривать или не возражать против ходатайства. Сравните с движущейся партией.

Уведомление о выплате компенсации. Принятие на себя ответственности за производственную травму, поданную работодателем или страховой компанией работодателя. Как только уведомление о подлежащей выплате компенсации будет подано, выплаты начнутся и должны начаться выплачиваться не позднее, чем через 21 день после того, как работодатель получит уведомление о травме работника.

Уведомление о травме. Если рабочий получает травму на работе, он по закону должен сообщить о травме работодателю в течение 21 дня. Если о травме не сообщается в течение 120 дней с момента получения травмы или при наличии информации о заболевании, связанном с работой, компенсация не допускается, за исключением случаев, связанных с прогрессирующим заболеванием.

Уведомление об отказе в компенсации работникам. Уведомление об отказе в получении производственной травмы, поданное работодателем или страховой компанией работодателя. После подачи уведомления об отказе в компенсации работникам у травмированного работника есть три года с момента получения травмы, чтобы подать исковое заявление.

Back to Top

Юридический словарь: O

Obiter Dictum. Замечание судьи в юридическом заключении, не имеющее отношения к решению и не создающее прецедента. Часто используется во множественном числе, dicta.

Возражение. В судебном процессе — причина, заявленная в протоколе поверенным, что дело или разбирательство является незаконным. Подача возражений в открытом судебном заседании важна для записи обжалования.

Профессиональные заболевания. Заболевание, возникшее в результате воздействия на рабочем месте условий или веществ, вредных для здоровья.

Заключение. Письменное заявление судьи или суда о решении по делу, в котором описывается закон, примененный к обстоятельствам дела, и причины решения.

Заказать. Письменное распоряжение или распоряжение суда или судьи, не включенное в приговор. См. Также постановление .

Постановление. Обычно постановление, принимаемое законодательным органом муниципалитета.

Внесудебное урегулирование. Соглашение между истцом и ответчиком о разрешении судебного процесса в частном порядке и без разрешения или одобрения судьи.

Back to Top

Юридический словарь: P

Группа врачей. Также известный как «Группа врачей», это опубликованный список врачей, специалистов и центров неотложной помощи, где травмированные рабочие в Пенсильвании должны получить лечение в течение первых 90 дней после травмы, если они хотят, чтобы их медицинские счета были покрыты их работодатель.

Частичная инвалидность. В случае компенсации работникам это относится к любой инвалидности, не превышающей полную. Компенсационные выплаты работникам в данной ситуации обычно измеряются по их доходности.

Лжесвидетельство. Умышленное ложное заявление о материальной важности, сделанное под присягой; лежа под присягой.

Лиц. Обычно человек. Юридически «лицо» может по закону включать корпорацию, товарищество, доверительного управляющего, законного представителя и т. Д.

Личная юрисдикция. Власть суда над человеком. Сравните с предметной юрисдикцией.

Персональный представитель. Тот, кто стоит на месте другого.

Петиция. Официальный письменный запрос о судебном иске по определенному вопросу.

Ходатайство о прекращении, изменении или приостановлении льгот. В деле о компенсации работникам это ходатайство, поданное работодателем / страховой компанией в попытке изменить, приостановить или прекратить выплату компенсации травмированному работнику.

Петиционер. Тот, кто подает петицию в суд, должностное лицо или законодательный орган.

Истец. Согласно гражданскому праву, лицо, возбуждающее иск или возбуждающее судебный процесс.

Признание. В гражданском праве — официальный ответ ответчика на жалобу истца.

Признание. Документ, поданный в суд по делу.

Владелец земли. Лицо, занимающее землю и намеревающееся ею управлять.Чаще всего это собственник недвижимости.

Доверенность. Письменный документ, уполномочивающий одно лицо совершать определенные юридические действия от имени лица, дающего доверенность.

Прецедент. Решение суда, которое служит примером или авторитетом для более поздних дел, связанных с аналогичным вопросом права. См. обязательные полномочия.

Преимущество доказательств. Количество доказательств, необходимых истцу для победы в гражданском иске.Преобладание доказательств — это больший вес доказательств или более убедительные доказательства по сравнению с доказательствами, предложенными в противовес. Истец может выиграть за счет преобладания доказательств, даже если доказательства истца просто склоняют чашу весов в пользу истца.

Предположительно дееспособен по небрежности. Закон штата Пенсильвания разделяет несовершеннолетних на три категории в зависимости от возраста. Несовершеннолетние до 7 лет считаются неспособными к халатности. Проще говоря, по закону они не могут совершать правонарушений.Несовершеннолетние в возрасте от 7 до 14 лет считаются неспособными к халатности, но эта презумпция может быть опровергнута или оспорена, и эта презумпция ослабевает по мере того, как ребенку исполняется 14 лет. Несовершеннолетние старше 14 лет предположительно способны на халатность. Проще говоря, по закону предполагается, что они могут совершать правонарушения. Бремя доказывания недееспособности лежит на несовершеннолетнем.

Преобладающая партия. Как правило, выигравшая сторона в судебном процессе.

Prima Facie. Буквально означает «с первого взгляда» или «на первый взгляд».«Доказательства Prima facie» — это доказательства, которые на первый взгляд являются хорошими и достаточными. Истец излагает «доказательства prima facie», когда он или она представляет «доказательства prima facie», что означает, что истцу разрешено преобладать над этими доказательствами. в одиночку, если только ответчик не представит достаточных доказательств для его преодоления.

Врач первичной медицинской помощи (PCP) . Врач, который работает в управляемой системе здравоохранения или работает с ней по контракту, например, с HMO , которая координирует всю медицинскую помощь участника.PCP обычно семейный врач . PCP также известны как «привратники», потому что они контролируют доступ участников к медицинскому обслуживанию в рамках плана медицинского страхования.

Привилегированное общение. Заявление защищено от принудительного раскрытия в суде, поскольку заявление было сделано в рамках «защищенных» отношений, таких как адвокат / клиент. См. адвокатско-клиентская тайна.

Pro Bono. (латиница: «во благо») Используется для обозначения оказания бесплатных услуг.

Процессуальное право. Как правило, свод законов, устанавливающий метод или процедуру обеспечения соблюдения прав или получения возмещения за нарушение прав. Сравните с материальным правом, устанавливающим права.

Ответственность за продукцию. Область права, связанная с ответственностью производителей и продавцов опасных или дефектных товаров или продуктов.

Промульгат. Официально объявить.

Страхование имущественного ущерба .Страхование автомобилей, требуемое в соответствии с законодательством Пенсильвании, предусматривает денежные средства для выплаты компенсации, если ваш автомобиль повредит собственность другого человека.

Предполагаемая причина. Непосредственной причиной травмы является основная или движущаяся причина, которая вызывает травму и без которой несчастный случай не мог бы произойти, если травма может быть разумно ожидаемой или предвиденной как естественное последствие противоправного деяния.

Штрафные убытки. Также известен как «Образцовые повреждения». Компенсация больше, чем необходимо для выплаты истцу убытка. Эти убытки присуждаются, потому что ущерб был усугублен насилием, притеснением, злым умыслом, мошенничеством или бессмысленным и злым поведением со стороны ответчика. Такие убытки предназначены для наказания обвиняемого за его дурное поведение или для того, чтобы показать его или ее примером.

Покупатель. В законе об ответственности за продукцию — лицо, покупающее продукт.

Back to Top

Юридический словарь: Q

Вопрос о фактах. См. Вопрос о фактах .

Вопрос права. Вопрос, связанный с применением или толкованием закона, входит в компетенцию судьи. Сравните с вопросом о фактах.

Back to Top

Юридический словарь: R

Разумная осторожность. Степень осторожности, которую разумный или осторожный человек проявил бы при тех же или подобных обстоятельствах.

Доктрина разумного человека. Также известен как «Стандарт разумного человека». Стандарт, которого человек должен придерживаться, чтобы избежать гражданской ответственности за халатность, — это стандарт разумного человека при всех обстоятельствах, включая предсказуемость причинения вреда другим лицам, включая истца.

Ребут. Опровергнуть, опровергнуть или исключить влияние аргумента или предположения в судебном разбирательстве.

Запись. Официальный сборник всех материалов, поданных в суд в ходе судебного разбирательства.

Учет производственной среды. Записи и документы, касающиеся здоровья, безопасности, опасностей и воздействия на рабочем месте.

Восстановление. Обычно компенсация или ограничение права, полученного в результате официального решения или постановления, вынесенного судьей.

Отвод. Отказ судьи от слушания иска из-за личных интересов или предубеждений.

Восстановление льгот. Возобновление выплаты компенсационных пособий работникам после приостановления или прекращения выплаты пособий в связи с повторением инвалидности, которое приводит к потере способности зарабатывать.

Ходатайство о восстановлении на работе. Ходатайство, поданное травмированным работником после прекращения или приостановления выплаты компенсационных пособий работникам из-за повторения инвалидности, что приводит к потере способности зарабатывать. Ходатайство о восстановлении на работе должно быть подано в течение трех лет с даты последней выплаты компенсации работникам.

Отчет о производственной травме или заболевании. Когда работник получает травму на работе и работник надлежащим образом уведомляет работодателя о травме, работодатель должен подать отчет о производственной травме или заболевании в Бюро компенсации работникам через 7 дней, но в течение 15 дней после даты травма, когда травма повлекла за собой нетрудоспособность, которая длится более суток, смены или смены работы.Если травма повлекла за собой смерть работника, работодатель должен подать отчет в Бюро в течение 48 часов. См. «Уведомление о травме».

Ответчик. Сторона, ответившая на петицию.

Реверс. Отмена решения нижестоящего суда апелляционным судом.

Право на компенсацию. Чтобы иметь право на компенсацию работникам, травмированный работник должен иметь право на компенсацию.Чтобы установить это право, травмированный работник должен продемонстрировать трудовые отношения, в ходе которых травма возникла в ходе работы и связана с этой работой.

Постановление. В целом определение, вынесенное судьей.

Back to Top

Юридический словарь: S

Продажа. Контракт между двумя сторонами, продавцом (иногда называемым продавцом) и покупателем (иногда называемым покупателем), по которому продавец передает покупателю право собственности и владение имуществом в обмен на определенную цену.

Sane. Имеющий естественное и нормальное психическое состояние.

Удовлетворительно. Для выплаты долга или требования.

Объем полномочий. Согласно закону об агентских отношениях, действия агента, которые были фактически или косвенно санкционированы лицом или организацией, на которую этот агент работает.

Сфера занятости. Действия, совершаемые сотрудником для ведения бизнеса работодателя, которые работодатель разумно предвидит как часть бизнеса.

Сезонная занятость. Работа, которую можно выполнять только в определенные сезоны или в определенные периоды года.

Продавец. Также называемый продавцом, тот, кто продает товары или имущество по определенной цене.

Секвестр. Чтобы отделить или изолировать.

Тяжелая болезнь. В контексте страхования жизни заболевание, которое постоянно или существенно ухудшает или может навсегда или существенно ухудшить здоровье заявителя.

Сервисное обслуживание. Акт уведомления лица или организации о том, что они находятся под юрисдикцией суда, чтобы они могли явиться в суд или иным образом отреагировать на уведомление.

Зачет. В контексте автомобильного страхования, когда сумма возмещения по одному полису или части этого полиса до определенного предела ограничивается разницей между тем, что уже было возмещено по другому полису или части полиса, и лимитом.

Пос. Соглашение между двумя сторонами по делу об отказе от судебного разбирательства или прекращении текущего судебного разбирательства в обмен на определенную цену. В контексте причинения личного вреда урегулирование обычно включает выплату от ответчика истцу, после чего дело не рассматривается в суде.

Отдельная ответственность. Ответственность, отдельная и отличная от ответственности другого лица, которая достаточна для поддержки судебного процесса без ссылки на чью-либо ответственность.

Прекращение действия исков. Судебное разбирательство, разделяющее требования нескольких сторон и разрешающее отдельные действия по каждой из них или их комбинации.

Показать порядок причин. Судебное указание явиться в суд и указать причины, по которым суд не должен предпринимать предлагаемые действия.

Slip Opinion. Решение суда опубликовано вскоре после его вынесения.

Социальный гость. Для целей определения обязанности землевладельца проявлять заботу о человеке, который переходит на чужую собственность с целью дружеского общения и гостеприимства, а не для ведения бизнеса.Этот человек считается лицензиатом.

Социальная ответственность хозяев. Ответственность лица («социальный хозяин»), которое бесплатно предоставляет алкогольные напитки другому («гостю»), когда гость впоследствии получает травмы или причиняет вред третьему лицу из-за своего алкогольного опьянения.

Суверенный иммунитет. Доктрина, которая не позволяет возбуждать судебный процесс против правительства без его отказа или согласия.

Особый внешний вид. Заявление поверенного в суде о том, что он или она является специально для ответчика только для этой явки. Особая явка не заставит поверенного пройти эту единственную явку.

Особая юрисдикция. Право суда рассматривать только ограниченный тип дел.

Удельный убыток. В случае компенсации работникам это компенсация, выплачиваемая за потерю (ампутацию) или постоянную утрату возможности использовать части тела, полную потерю слуха на одно или оба уха, потерю зрения на один или оба глаза и обезображивание. .

Хищение. Как правило, уничтожение вещественных доказательств.

Стек или штабелирование. Согласно закону о страховании автомобилей Пенсильвании, покупатели страховки имеют возможность «складывать» страхование незастрахованных и недостаточно застрахованных автомобилистов. Если вы выбираете «штабелирование», это означает, что вы можете складывать покрытие для каждого застрахованного автомобиля, по крайней мере, в соответствии с полисом. (В настоящее время существует проблема, можно ли «складывать» покрытие по отдельным полисам страхования.) Например, если у вас есть два автомобиля с покрытием для незастрахованных или недостаточно застрахованных автомобилистов со 100 000/300 000 долларов (то есть 100 000 долларов США на человека и 300 000 долларов США на случай аварии), вы можете «сложить» покрытие и иметь доступное покрытие на сумму 200 000/600 000 долларов.

Стандарт обслуживания. В соответствии с законом о халатности — степень осторожности, которую разумный, осмотрительный или осторожный человек должен проявлять при тех же или подобных обстоятельствах. Если стандарт ниже установленного законом для защиты других от необоснованного риска причинения вреда, лицо может нести ответственность за ущерб, причиненный таким поведением.

Стандарт доказательства. Также известен как «Бремя доказательства». Степень доказанности, необходимая в конкретном случае для преимущественной силы. В большинстве гражданских дел это подтверждается преобладанием доказательств.

Stare Decisis. Политика судов не отменять прецеденты; приверженность прецедентам.

Государственные суды. Те суды, которые составляют судебную систему штата, в отличие от федеральных судов.

Государственный закон. Те законы, которые применяются к определенному штату, или постановления, которые применяются к определенному городу или поселку, в отличие от федеральных законов.

Устав. Как правило, закон, созданный законодательным органом.

Статут о мошенничестве. Закон, требующий, чтобы определенные контракты имели силу письменной подписи.

Срок давности. Срок, установленный законом, в течение которого истец может подать иск.

Статут о покое. Подобно сроку давности, этот закон ограничивает время, в течение которого может возникнуть основание для иска.

Устное толкование. Акт определения значения конкретного закона путем анализа формулировки и пунктуации закона.

Остаться. Судебное постановление о приостановлении производства по делу.

Условие. Соглашение между сторонами (и обычно их адвокатами), заключенное в суде и представляемое судье, который выносит постановление на основании согласованных вопросов.Например, если стороны оговаривают определенную сумму супружеской поддержки, суд вынесет постановление, соответствующее этому условию.

Строгое строительство. Судебное толкование закона, при котором судья придерживается буквального значения слов. Сравните с либеральной конструкцией, которая расширяет буквальное значение статута для рассмотрения случаев, которые явно соответствуют духу или разуму закона.

Строгая ответственность. Доктрина, которая возлагает на ответчиков ответственность за вред, причиненный их действиями, независимо от их намерений или небрежности. Часто применяется к производителям или продавцам бракованной продукции в случаях ответственности за продукцию.

Инсульт. Повреждение части мозга, когда его кровоснабжение внезапно снижается или прекращается. Эта остановка кровотока может произойти в результате закупорки или разрыва кровеносного сосуда внутри мозга. Часть мозга, лишенная крови, умирает и больше не может функционировать.

Структурированные расчеты. Соглашение, по которому одна сторона соглашается выплатить денежную сумму в течение определенного периода времени для урегулирования спора, а не единовременно.

Субъект юрисдикции. Полномочия суда рассматривать общие вопросы по делу. Например, судья суда по делам о банкротстве не имеет юрисдикции по рассмотрению дела о разводе.

Подстрекательство к лжесвидетельству. Привлечение кого-либо для дачи ложных показаний под присягой.

Повестка. Приказ явиться в определенное место и время для дачи показаний по делу.

Повестка в суд Duces Tecum. Команда для создания документа или бумаги.

Суброгация. Замена одного лица другим с предоставлением замещающему тех же юридических прав, что и первоначальная сторона. Например, страховая компания может иметь право суброгации предъявить иск любому, кому лицо, которому она компенсировала компенсацию, имело право предъявить иск.

Материальное право. Свод законов, которые создают, определяют и регулируют право. Сравните с процессуальным законом , который предписывает порядок обеспечения соблюдения прав или получения возмещения за нарушение прав.

Замена сторон. Замена одной стороны иска другой.

Сью. Акт о возбуждении иска.

Иск или иск. Как правило, судебный иск, возбужденный одним лицом, истцом, против другого, ответчика, с требованием компенсации за какой-либо ущерб или обеспечения соблюдения права.

Итоговое решение. Окончательное решение судьи, разрешающее судебный процесс в пользу одной из сторон. Ходатайство об упрощенном судебном разбирательстве подается после того, как раскрытие завершено, но до передачи дела в суд.

Вызов. Официальный документ о начале гражданского иска или особого разбирательства, который является средством получения юрисдикции над стороной. Кроме того, документ, направленный шерифу или другому уполномоченному лицу, приказывающий ему обслужить лицо, указанное в повестке, которое должно появиться в определенном месте и в определенное время, чтобы отреагировать на действие.

Поставщик товаров. В законе об ответственности за продукцию — все стороны в цепочке поставок продукции с целью получения прибыли, включая производителей, продавцов и дилеров.

Дополнительное соглашение. В случае компенсации работникам это форма, подписанная травмированным работником, когда имело место изменение статуса нетрудоспособности.

Экшн на выживание. Иск о выживании предъявляется администратором имущества умершего лица для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в результате деликта.Действие по выживанию продолжает в личном представителе умершего право иска, которое перешло к умершему по общему праву из-за деликта. Действия по выживанию, в отличие от действий со смертью от противоправных действий, не являются новой причиной действия. Если смерть наступила по неосторожности, может быть возбуждено дело как о выживании, так и о противоправной смерти.

Устав выживания. Статутный закон, который предусматривает продолжение судебного иска после смерти лица, причастного к иску.

Back to Top

Юридический словарь: Т

Технические ошибки. Ошибки, допущенные в ходе судебного разбирательства, которые не повлияли на права проигравшей стороны и, следовательно, не являются основанием для отмены решения по апелляции.

Тендер. Предложение денег.

Завещание. Лицо, составившее завещание или умершее, оставив завещание.

Свидетельствовать. Давать показания в качестве свидетеля под присягой.

Свидетельские показания. Доказательства, представленные свидетелем в суде либо в устной форме, либо в письменной форме аффидевита или показаний под присягой.

Преимущества для третьих лиц. В страховом законодательстве под выплатой третьей стороне понимается сумма доступного покрытия, которое виновная сторона имеет в случае телесных повреждений и материального ущерба.

Судебный процесс с третьей стороной. Согласно закону о компенсации работникам, когда травма вызвана действием или бездействием стороны, кроме работодателя, эта сторона является «третьей стороной», и пострадавший работник может подать иск против этой стороны. Примером иска третьей стороны в связи с производственной травмой может быть иск об ответственности за качество продукции против производителя неисправного инструмента.

Тромботический инсульт . Возникает, когда в артерии образуется сгусток крови, блокирующий приток крови к мозгу.

Тиннитус. Звон или рев в одном или обоих ушах.

Tipstaff. Назначенный судом служащий, в обязанности которого входит обслуживание судьи различными способами во время судебного заседания. См. судебного пристава.

Правонарушение. В гражданском праве, как правило, нарушение или причинение вреда лицу или собственности.Правонарушение не включает нарушение контракта.

Торт-Феасор. Тот, кто совершает правонарушение.

Вредоносный. Имеющий качество деликта; обидчик.

Полная инвалидность. Травма, связанная с работой, которая приводит к полной потере трудоспособности. В случае компенсации работникам это также может быть фраза, используемая для описания компенсации, выплачиваемой, когда травмированный работник полностью поврежден из-за производственной травмы. Пособия по полной инвалидности обычно составляют две трети заработной платы до максимальной ставки компенсации.

Итого убыток. В контексте транспортного средства, когда стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства. Этот термин дает начало общепринятому термину «суммарный».

Выписка. Официальная письменная копия материалов дела, включая слушания, показания и судебное разбирательство. Обычно делает судебный репортер.

Травматическая травма головного мозга . Оскорбление мозга, вызванное внешней физической силой, которая может вызвать снижение или изменение состояния сознания, что приводит к ухудшению когнитивных способностей или физического функционирования и / или нарушению поведенческого или эмоционального функционирования.

Нарушитель. Согласно гражданскому праву, человек, который входит в землю без приглашения, разрешения или привилегии.

Судебная. Судебное рассмотрение и разрешение споров между сторонами иска.

Календарь испытаний. Список, который ведется секретарем суда или судьей первой инстанции по делам, ожидающим судебного разбирательства, включает даты судебных заседаний, имена поверенных, представляющих стороны, и другую подобную информацию.

Суд первой инстанции. Первый суд, рассматривающий дело, в отличие от апелляционного суда, который рассматривает апелляции на решения, вынесенные в судах первой инстанции.

Трибунал. Суд или весь состав судей, входящих в юрисдикцию.

тройных повреждений. В некоторых случаях размер компенсации убытков, присужденных жюри, увеличивается в три раза.

Back to Top

Юридический словарь: U

Неизбежная авария. Несчастный случай, который был неизбежен, несмотря на то, что все участники проявили необходимую осторожность.

Бессовестность. Доктрина, согласно которой суды могут отказать в исполнении контракта из-за несправедливости или злоупотреблений со стороны стороны контракта, вытекающих из заключения контракта или условий контракта.

Неконституционный. То, что противоречит конституции или противоречит ей.

Страхование автомобилистов с недостаточным страхованием. В Пенсильвании дополнительное страхование, которое обеспечивает защиту покупателя указанного покрытия и родственников, проживающих в его семье, которые получают травмы, вызванные халатностью другого водителя, у которого нет достаточной страховки для оплаты всех убытков и ущерба.Страхование недостаточно застрахованного автомобилиста может складываться.

Андеррайт. Для обеспечения жизни или имущества.

Неоспоримый факт. Признанный факт, что суд не счел достаточно существенным, чтобы требовать его определения в суде.

Чрезмерное влияние. Злоупотребление служебным положением или властью с целью побудить человека сделать или воздержаться от совершения каких-либо действий в пользу лица, оказывающего влияние.

Страхование для незастрахованных автомобилистов. В Пенсильвании дополнительное страхование, которое обеспечивает защиту покупателя указанного покрытия и родственников, проживающих в его семье, которые получают травмы, вызванные халатностью другого водителя, у которого нет страховки для возмещения убытков и ущерба. Страхование незастрахованного автомобилиста может складываться.

Неосновательное обогащение. Доктрина, которая гласит, что один человек не должен обогащаться за счет другого и должен компенсировать другому полученное вознаграждение.

Незаконный акт. Противозаконное действие.

Необоснованно. Нерациональный, глупый или неразумный.

Пользователь. В законе об ответственности за продукцию — лицо, использующее товары.

Back to Top

Юридический словарь: V

Выйти. Для отмены или отмены постановления или решения суда.

Зав. В широком смысле, географическая область, в которой суд имеет полномочия рассматривать дело, поскольку он имеет личную юрисдикцию и юрисдикцию по предмету.Местом проведения обычно является то же место, где произошел инцидент, приведший к суду. Смена места проведения может произойти, если негативная огласка или другой фактор затруднит поиск беспристрастных присяжных.

Вердикт. Решение жюри по делу. Общий вердикт — это решение суда присяжных либо истцу, либо ответчику. Особый вердикт — это изложение жюри фактов, установленных в ответ на вопросы, заданные судьей.

Пустота. Не имеет обязательной или юридической силы; ноль.

Back to Top

Юридический словарь: W

Отказ от прав. Осведомленность и добровольный отказ от права. Сравните с выпуском .

Умышленная халатность. Умышленное совершение неразумного действия без учета известного риска, в результате чего высока вероятность причинения вреда. Умышленная халатность обычно подразумевает сознательное безразличие к последствиям. Нет четкого различия между умышленной халатностью и грубой халатностью.

Компенсация рабочим. Страхование требуется почти для всех работодателей, чтобы помочь покрыть экономические потери своих сотрудников из-за производственной травмы или болезни.

Запись. В общих чертах, постановление суда, требующее совершения какого-либо действия или дающее право на его совершение.

Действие по делу о неправомерной смерти. Иск о возмещении ущерба, причиненного смертью человека в результате противоправного действия, халатности, незаконного насилия или халатности другого лица; при условии, что покойный при жизни не получил возмещения за тот же ущерб, заявленный в иске о противоправной смерти.В Пенсильвании иск может быть подан супругом, детьми или родителями умершего. Если у умершего нет супруга (а), детей или родителей, иск может быть подан личным представителем с целью возмещения убытков по больнице, уходу, медицинскому обслуживанию, похоронам и управлению имуществом.

Закон о неправомерной смерти. Статутный закон, который предоставляет возможность представителю умершего подать иск, утверждая, что смерть умершего была вызвана чьим-либо умышленным или небрежным действием, и требовать компенсации за денежный ущерб, понесенный в результате смерти умершего.

Back to Top

Новости нашей фирмы относительно COVID-19 — Наша неизменная приверженность обслуживанию клиентов

Edgar Snyder & Associates посвящает себя вам и находится здесь для вас в это время неопределенности. Наши мысли со всеми, кто пострадал от этой вспышки.

В свете текущей вспышки коронавируса Edgar Snyder & Associates вела дела виртуально, чтобы помочь обеспечить безопасность сообщества, которое мы обслуживаем и нанимаем каждый день.Здоровье и безопасность наших клиентов, сотрудников и партнеров являются нашим главным приоритетом и приоритетом.

Что это значит для наших клиентов

Наши услуги, представительство и немедленное реагирование на наших клиентов остаются безупречными. Вы по-прежнему можете связаться с нами по телефону, электронной почте, в текстовом сообщении или в видеочате точно так же, как вы привыкли. Кроме того, мы будем встречаться с клиентами виртуально, а не лицом к лицу. Для безупречной работы мы будем полагаться на наши самые современные технологии и возможность подключения в режиме 24/7.Наши высокие стандарты обслуживания и представительства останутся неизменными.

Что это значит для нуждающихся в юридической помощи

Использование новейших технологий позволяет вам встречаться с нашими юристами и следователями и подписывать все необходимые документы с помощью телефона, планшета или компьютера. Срок истекает, и доказательства исчезают. Пожалуйста, дайте нам возможность помочь вам защитить свои права, связавшись с нами как можно скорее.

Правило 11 Санкции подходят не для всех случаев

Правила гражданского судопроизводства позволяют тяжущимся использовать множество видов оружия, когда они сталкиваются с различными трудностями в процессе судебного разбирательства, включая вопросы, связанные с поведением адвоката противной стороны.Тем не менее, угроза санкций в соответствии с Правилом 11 часто и преувеличивается, и неправильно применяется адвокатами, особенно когда упоминается в контексте споров о раскрытии информации. Крайне важно, что адвокат должен проявлять осторожность при подаче ходатайства о применении санкций в соответствии с Правилом 11 и обязательно соблюдать все формальности, содержащиеся в запрещающем тексте правила. Правильное обращение в суд требует знания как материальных, так и процессуальных ограничений и предварительных условий Правила 11 (c) (2), и на него следует ссылаться осторожно.

В марте 2020 года Южный округ Нью-Йорка воспользовался случаем, чтобы опубликовать напоминание о надлежащих условиях применения санкций в соответствии с Правилом 11 и способах их получения. In Gym Door Repairs, Inc. против Young Equip. Sales, Inc. , № 15-CV-4244 (JGK) (SDNY, 12 марта 2020 г.), суд постановил, что фон для ходатайства истцов о применении санкций к ответчикам был ненадлежащим, приняв отчет и рекомендацию мирового судьи. отклонить ходатайство истцов.Итоги суда:

В частности, ходатайство [истцов] по Правилу 11 (1) было направлено на спор об открытии дела, а не на надлежащий субъект Правила 11; (2) не предоставили необходимое уведомление о безопасной гавани за 21 день, требуемое в соответствии с Правилом 11; и (3) неправильно объединили свое предложение по Правилу 11 с предложением согласно Правилу 37, вместо того, чтобы отделять свое предложение по Правилу 11 от любого другого предложения, как того требует Правило 11.

ид. в * 1. В деле Gym Door истцы узнали из запроса третьей стороны о свободе информации (в Нью-Йорке, именуемого «FOIL»), что небольшое количество документов, запрошенных при обнаружении, не было представлено ответчиками.Этот факт был обнаружен после вынесения упрощенного судебного решения в пользу защиты. В результате истцы потребовали санкций в соответствии с правилом 11 против виновных.

В качестве порогового вопроса суд подтвердил, что дополнительные записи не повлияли бы на его решение о вынесении решения против истцов на этапе рассмотрения Правила 56. Несмотря на это, суд постановил, что ходатайство противоречит строгим ограничениям Правила 11. Во-первых, истцы требовали санкций в связи со спором об открытии дела, который суд признал неправомерным.Правило 11 (c) ограничивает предмет ходатайства о применении санкций нарушениями гарантий, перечисленных в Правиле 11 (b). Это включает только ненадлежащее представление в суд «состязательного, письменного ходатайства или другого документа» посредством «подписания, подачи, представления или последующего отстаивания его», когда одно из четырех обстоятельств не соответствует действительности «после расследования, разумного в соответствии с обстоятельства »:

  1. он не был представлен с какой-либо ненадлежащей целью, например, для преследования, неоправданной задержки или ненужного увеличения судебных издержек;
  2. претензии, возражения и другие юридические доводы обоснованы действующим законодательством или несерьезными аргументами в пользу расширения, изменения или отмены существующего закона или для установления нового закона;
  3. фактические утверждения имеют доказательную поддержку или, если это конкретно указано, вероятно, будут иметь доказательную поддержку после разумной возможности для дальнейшего расследования или обнаружения; и
  4. опровержения фактических утверждений основаны на доказательствах или, если это конкретно указано, разумно основаны на убеждениях или отсутствии информации.

Фед. R. Civ. С. 11 (б). В деле Gym Door ни одно из вышеупомянутых условий не применялось к поведению обвиняемых, даже если записи были скрыты ненадлежащим образом.

Во-вторых, суд не согласился с тем, что истцы «не предоставили необходимое уведомление о убежище за 21 день, требуемое в соответствии с Правилом 11». . . » Дверь спортзала , supra , at * 1. Правило 11 (b) (2) запрещает подавать ходатайство о санкциях в суд, если только виновная сторона не уведомлена и не предоставляется 21-дневный период для исправления нарушения.Fed .R. Civ. С. 11 (б) (2).

Наконец, «ходатайство о санкциях должно подаваться отдельно от любого другого ходатайства и должно описывать конкретное поведение, которое предположительно нарушает Правило 11 (b)». ид. В деле Gym Door истцы требовали санкций в связи с ходатайством, поданным в соответствии с Правилом 37. Суд строго истолковал текст Правила 11 как запрещающий сочетание судебной защиты, предусмотренной Правилом 11, с предоставленной Правилом 37. Gym Door , выше , at * 1.

Урок, который следует извлечь из Gym Door , прост, но поучителен: адвокаты должны проявлять особую осторожность при обращении за санкциями в соответствии с Правилом 11. Правила вежливости, по-видимому, предполагают, что ходатайства о санкциях в соответствии с Правилом 11 не только подаются экономно, но при необходимости, он должен (1) быть представлен в суд в соответствии с процессуальными предпосылками текста правила и (2) явиться результатом нарушения основных гарантий, которыми руководствуется правило.

Майкл Стефанило-младший — партнер Brody, Hardoon, Perkins & Kesten, LLP в Бостоне, Массачусетс.

Удалено в Федеральный суд? Не так быстро, если только вы не быстрее!

Их часто называют «мгновенным удалением» или «удалением морщин». Они ссылаются на дела, переданные в федеральный суд до того, как будет доставлен ответчик в суде, что является одним из способов соблюдения правила о судопроизводстве в 28 U.S.C. § 1441 (b) (2). Этот статут гласит, что гражданский иск, который в противном случае может быть отменен по юрисдикции по вопросам разнообразия, не может быть снят, если любой ответчик, «должным образом присоединившийся и обслуженный», является гражданином государства суда.

Таким образом, мы имеем «мгновенное удаление». Если вы удалите дело до того, как ответчик форума будет обслужен, полное разнообразие будет иметь значение. Конечно, многие истцы жаловались, что эта гонка в федеральный суд нарушает дух закона о высылке, но власти склоняются к тому, чтобы следовать понятному языку закона (вы можете прочитать наши последние отчеты здесь и здесь). Таким образом, удаление до обслуживания является обычным и приемлемым во многих местах, если не в большинстве.

Вот сегодняшний вопрос: если время удаления так важно, когда дело считается удаленным? Мы считаем, что дело удаляется, как только уведомление об удалении попадает в федеральный реестр, но на прошлой неделе два федеральных суда пошли другим путем и постановили, что дело «удаляется» только после того, как уведомление об удалении будет подано и доставлено в Государственный суд .

Ранний из двух случаев был классической гонкой. Истец, не проживающий в Пенсильвании, подал жалобу на ответчиков Пенсильвании в суд штата Пенсильвания в 10:06 утра, и ответчики закрыли дело в 13:55. до обслуживания . Однако это не конец истории. Истец вручил всем ответчикам копию жалобы 20 минут спустя — в 14:15 — и ответчики подали свое уведомление в досье штата в 16:11. См. Brown v.Teva Pharmaceuticals, Inc. , No. 19-3700, 2019 WL 5406218 (штат Пенсильвания, 23 октября 2019 г.).

Второй корпус оказался еще более сжатым. Истец не из штата Нью-Джерси подал иск против ответчика из штата Нью-Джерси в суд штата Нью-Джерси в 9:35, и ответчики передали дело в федеральный суд в 10:14 — за минуту до того, как истец лично подал жалобу . Хотя ответчик выбил часы обслуживания, он не подал и не вручил уведомление в суд штата до 11:17 a.м. Даттон против Ethicon, Inc. , No. 18-17199, 2019 U.S. Dist. LEXIS 180567 (18 октября 2019 г.).

Все за день, правда? Ответчики утверждали, что они отозвали свои дела до того, как был доставлен какой-либо ответчик форума, тем самым соблюдая правило ответчика форума. Оба окружных суда не согласились с этим и вернули дела на повторное рассмотрение, по сути, по той же причине — истцы завершили службу до того, как ответчики смогли завершить все шаги, необходимые для удаления. Закон об удалении предусматривает, что удаляющая сторона должна уведомить противные стороны и подать копию уведомления в суд штата, «что приведет к удалению, и суд штата не будет продолжать дальнейшие действия до тех пор, пока дело не будет возвращено на повторное рассмотрение.”28 U.S.C. Статья 1446.

Это формулировка, которую использовали оба суда: «которая должна произвести удаление». Как пояснили в округе Нью-Джерси:

Только языком, § 1446 требует трех шагов для осуществления высылки в федеральный суд: ответчики должны подать уведомление об удалении в федеральный суд, предоставить письменное уведомление всем противным сторонам и подать копию уведомления клерку штата. корт. Действительно, фраза «который повлечет за собой удаление» в § 1446 (d).. . дает понять, что удаление не «происходит», пока не будут выполнены все три шага.

Dutton , at * 14; см. Также Brown , at * 2 («Примечательно, что § 1446 (d) также предусматривает, что письменное уведомление всех противных сторон и подача копии уведомления об удалении секретарю суда штата» должны повлечь за собой удаление . ‘”).

Ответчики, со своей стороны, утверждали, что они соблюдали правило ответчика суда, потому что они не были должным образом объединены и обслужены, когда они инициировали удаление, но округ Нью-Джерси отклонил этот аргумент как противоречащий ясному языку статута.

Хотя эти приказы привели к заключению под стражу, они также подтвердили жизнеспособность предварительного удаления («экстренное удаление») как средства соблюдения правила суда о подсудимых. Оба ссылаются на Encompass Insurance Co. против Stone Mansion Restaurant, Inc. , 902 F.3d 147 (3d Cir.2018), недавнее (и имеющее обязательную силу) дело третьего округа, одобряющее удаление до обслуживания (вы можете прочитать наши последние новости сообщение на Включите здесь). Более того, окружной суд в деле Dutton отказал в возвращении под стражу по другим делам, по которым ответчик явно подал необходимое уведомление в суд штата до его вручения.В одном случае ответчик удалил дело через одиннадцать минут после того, как оно было подано, и направил уведомление в суд штата всего лишь двумя минутами позже — слишком быстро, чтобы процессный сервер истца мог его опередить.

Истец заявил о нарушении закона, но окружной суд последовал примеру Encompass : «Здесь, как сигнализировал окружной суд в Encompass , подача [ответчиком] уведомления об удалении в течение нескольких минут после отметки времени [жалобы] не делает удаление неправильным согласно § 1441 (b).. . . [T] Суд Encompass признал возможность подобного мониторинга дел и ускоренной подачи документов и установил, что такое поведение не нарушает ни формулировку, ни цель закона о высылке ». Dutton , в * 20- * 21.

Мораль этой истории заключается в том, что удаленное предварительное обслуживание получило дальнейшую поддержку, но продвигается быстро. В некоторых судах это могло иметь значение.

«Отклонено без предубеждения» — Что это значит?

Размещено

Увольнение без ущерба относится к ситуации, когда дело прекращается, но заявителю не обязательно запрещается его повторное рассмотрение.Это может произойти в уголовном деле, хотя чаще встречается в гражданских делах. Истцы, чье дело было отклонено без предубеждения, могут исправить ошибки в своем иске и подать его повторно. Однако они по-прежнему должны соблюдать срок исковой давности .

Если уголовное дело прекращено без ущерба, то прокурор имеет право возобновить обвинение.

Дело может быть прекращено без ущерба:

  • добровольно истцом или
  • принудительно судьей.

Эти дела противопоставлены делам, которые были отклонены с предубеждением . Судебные или уголовные дела, отклоненные с предубеждением, не могут быть поданы повторно. Они окончательные. Опять же, они не могут быть поданы. Их можно обжаловать только , .

Может ли дело быть прекращено судом без ущерба?

Многие дела прекращаются без ущерба принудительно . Юридический термин — «принудительное увольнение».

Судья может прекратить дело без ущерба для возражений истца.Они могут сделать это по разным причинам. Некоторые из наиболее распространенных включают:

  • отсутствие юрисдикции по предмету, когда суд не имеет полномочий рассматривать тип дела,
  • отсутствие личной юрисдикции, когда суд не имеет власти над ответчиком,
  • ненадлежащее место, где дело было бы лучше рассматривать в другом суде, или
  • ненадлежащее обслуживание, если ответчик не получил иск.

Суды обычно закрывают дела только по просьбе ответчика.Судьи редко прекращают дело по собственному желанию, если в нем участвует обвиняемый. Обвиняемые просят суд прекратить дело, подав ходатайство о прекращении дела . Это ходатайство призывает суд прекратить дело. Это объясняет, почему иск следует отклонить.

Истец имеет возможность ответить на ходатайство об отклонении. Если ответ истца не будет убедительным, судья, скорее всего, закроет дело.

Судья может решить предоставить истцу возможность исправить свое дело.Если судья делает такой выбор, он или она прекращает дело без ущерба. После этого истец может исправить недостатки в своем иске. Как только он будет исправлен, его снова можно подать.

Пример : Джули подает иск о возмещении личного вреда после травмы в автомобильной аварии. Она подает его в суд мелких тяжб. Суд может рассматривать дела только на сумму до 5000 долларов. Джули попросила компенсацию в размере 15 000 долларов. Судья отклоняет ее дело без предубеждения, чтобы Джули могла подать его в суд первой инстанции.Если бы судья удовлетворил увольнение с предубеждением, Джули не смогла бы подать иск в суд первой инстанции.

Можно ли закрыть дело по собственному желанию?

Истец может также добровольно, отказаться от иска без ущерба.

Добровольное увольнение происходит, когда истец:

  • хочет передать свое дело в суд мелких тяжб или из него,
  • решает подать иск в другом штате или
  • хочет подать иск в суд штата в федеральный суд , или наоборот.

Пример : Джули находится в суде Лос-Анджелеса с иском об автомобильной аварии. Она решает, что для рассмотрения дела в суде мелких тяжб стоит потратить меньше денег. Она подает ходатайство о добровольном отклонении ее иска в суд.

Обратите внимание, что, когда уголовное дело прекращается с предубеждением, прокуратура не может повторно предъявить те же уголовные обвинения или аналогичные обвинения. Это потому, что люди имеют конституционное право против двойной опасности. А вот прокуратура может выдвинуть совершенно другие обвинения.

Задерживается ли срок давности?

Все дела, которые были отклонены без ущерба, могут быть поданы повторно. При повторном оформлении они все равно должны соблюдать срок давности.

Срок исковой давности предусматривает сроков для подачи исков. Дела, которые не были поданы до истечения этого срока , будут отклонены . Это увольнение составит при ущербе .Дело не может быть подано повторно.

Некоторые вещи вызовут или задержат , срок давности. Хотя это платно, срок подачи дела не исчисляется.

A увольнение без ущерба не влечет за собой истечения срока давности. 1 Когда дело прекращается без предубеждения, с ним обращаются так, как будто оно никогда не было возбуждено. Отклоненное дело, которое будет повторно подано после истечения срока действия устава, будет снова отклонено.

Пример : У Джули есть 2 года, чтобы подать иск о причинении личного вреда.Через 6 месяцев она подает в суд мелких тяжб. Спустя 1 год ее дело прекращается без каких-либо предубеждений. Когда она подает в суд, ее дело снова прекращают. Срок давности истек, пока ее дело рассматривалось в суде мелких тяжб.

Позвоните в нашу юридическую фирму, чтобы получить юридическую помощь в борьбе с уголовными обвинениями или подать иски о несчастных случаях.

Наши адвокаты по уголовным делам и адвокаты по травмам предлагают бесплатные консультации и юридические консультации для общих информационных целей. Наши адвокатские конторы создают отношения между адвокатом и клиентом по всему штату.С нашими адвокатами по несчастным случаям и уголовным делам можно связаться через контактную форму или по телефону на этой странице.


Юридический номер:

Об авторе

Нил Шаус

Бывший прокурор Лос-Анджелеса, поверенный Нил Шаус с отличием окончил юридический факультет Калифорнийского университета в Беркли и Гарварда (а также дополнительную аспирантуру в MIT).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *