Образец дополнения к кассационной жалобе: Дополнение к кассационной жалобе апк

Содержание

ДОПОЛНЕНИЕ к кассационной жалобе — Юридические документы

В дополнение к ранее изложенным в кассационной жалобе доводам, а также в возражение доводов Истца, представленных в Отзыве на кассационную жалобу, поясняем следующее.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, Истец настаивает на том, что спорное имущество не передавалось в хозяйственное ведение никаким государственным предприятиям, и что за весь спорный период объекты аренды находились на балансе ***ской области.

Однако по запросу Ответчика, направленному в КУГИ по КО по поводу существования фактов передачи спорного имущества государственным предприятиям, был получен ответ (с приложением заверенных копий документов), согласно которому по решению КУГИ ***ской области от 28.03.2005г. и прилагаемому к нему акту приема передачи спорное имущество было передано из казны ***ской области на баланс ГП КО «Резерв» на праве хозяйственного ведения. Затем, согласно Решению КУГИ КО от 01.02.2006г. и прилагаемому акту приема-передачи указанное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП КО «Рента».

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о недостоверности пояснений Истца в части отрицания факта передачи спорного имущества на баланс  третьих лиц.

Кроме того, указанные доказательства также подтверждают ранее представленные Ответчиком доводы о том, что спорный объект находился в ведении государственных предприятий, которые владели ими и самостоятельно распоряжались, сдавая имущество в аренду, что является основанием для вывода об отсутствии у КУГИ по КО права требования неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданным в хозяйственное ведение государственным предприятиям.

При этом обращаем внимание на то, что указанные доказательства не могли быть представлены Ответчиком в суде апелляционной инстанции по нескольким причинам:

  1. Судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено с грубым нарушением процессуальных норм – без участия и надлежащего извещения Ответчика, что также подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции;
  2. Представляемые доказательства находятся на хранении  у Истца, который при этом отрицает их существование.
  3. Заверенные копии представляемых документов были переданы Ответчику лишь 06.11.2009г. по запросу намеренно направленному в бухгалтерию КУГИ по КО, а не в юридический отдел, которым была выработана защитная позиция, выражающаяся в отрицании наличия данных документов и отсутствия факта передачи спорного имущества третьим лицам.

Кроме того, следует указать на то что, представляемые доказательства представляются в суд кассационной инстанции в подтверждение доводов Ответчика, на которые последний ссылался в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они должны быть исследованы и оценены судом. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 7752/06).

В остальной части доводы кассационной жалобы остаются без изменения.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 53, 160, 182, 183, 753 ГК РФ  и ст.ст. 273, 283, 287, 288 АПК РФ

 

ПРОСИМ СУД:

 

  1. 1.                      Принять настоящее Дополнение, а также прилагаемые к нему дополнительные доказательства.
  2. 2.                      отменить Решение Арбитражного суда ***ской области от 16 января 2009 г. по делу № А27-15015/2008-1, Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2009 года по делу № 07АП-2875/09 (А27-10146/2008-7)
  3. 3.                      Вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Приложение:

  1. Копия Решения КУГИ по КО от 01.02.2006г.
  2. Копия акта приема-передачи от 01.02.2006г.
  3. Копия решения КУГИ по КО от 28.03.2005г.
  4. Копия акта приема-передачи от 28.03.2005г.
  5. Копия письма КУГИ по КО от 06.11.2009г.
  6. Доказательства направления настоящего дополнения Истцу (2 квитанции)

 

Дополнение к кассационной жалобе в арбитражный суд образец

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО — +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область — +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Барристер англ. Опыт и компетентность при разрешении экономических споров в Арбитражных судах Российской Федерации. Профессиональный статус Вход. Поиск по сайту:. Подписка на новые прецеденты.

Разбирательства в арбитражных судах, особенно когда они дошли до кассационной инстанции, становятся одними из самых сложных. Дорогие читатели!

В дополнение к ранее изложенным в кассационной жалобе доводам, а также в возражение доводов Истца, представленных в Отзыве на кассационную жалобу, поясняем следующее. Кроме того, указанные доказательства также подтверждают ранее представленные Ответчиком доводы о том, что спорный объект находился в ведении государственных предприятий, которые владели ими и самостоятельно распоряжались, сдавая имущество в аренду, что является основанием для вывода об отсутствии у КУГИ по КО права требования неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданным в хозяйственное ведение государственным предприятиям. При этом обращаем внимание на то, что указанные доказательства не могли быть представлены Ответчиком в суде апелляционной инстанции по нескольким причинам:.

Подача дополнения к кассационной жалобе в арбитражный суд в 2019 году

Ежедневно через судей проходят сотни тысяч документов, заявлений и жалоб, многие из которых не всегда подаются безошибочно. Как поступить, если кассационное обжалование уже подано, но важные дополнения отсутствуют в тексте жалобы? Правильный ответ — тщательно изучить законы РФ и подавать грамотно оформленный документ в срок. Статья в законодательстве Согласно существующим на данный момент положениям в законе, нигде не говорится, что подавать какие-либо дополнения к кассационной жалобе, предоставленной в суд ранее, разрешается.

Но одновременно с этим не существует и запретов на их предоставление. Кассационная жалоба на апелляционное определение по гражданскому делу Все проходят мимо объемного источника судебной практики, не читают его и не вникают в толкование Пленумов ВС РФ. Кассационную жалобу на апелляционное определение по гражданскому делу излагай максимум на листах. Как достать судью.

Возьми за главную линию жалобы один аргумент, а остальные доводы изложи тезисно и последовательно, абзацами в три-четыре предложения подкрепив их Постановлениями ВС РФ. Ниже по тексту полсотни ссылок, рекомендую заложить страницу в закладки и репостнуть в свою соцсеть. Кассация в ВС РФ отличается от кассации в президиум субъекта федерации и мотивацией, и суждением, и обоснованностью доводов, а также стилем и структурой изложения. Надо ли писать жалобу? Надо, — чтобы не извериться. Только действовать надо сноровистей обычного и никогда не путай навыки с удачей, не теряй бдительность к мелочам.

Подробно консультируя по телефону. Мой совет — ищи практику в справочных системах «Консультант Плюс» и «Гарант». Как аргумент, можно сослаться и на жалобу в квалификационную коллегию судей.

Образец кассационной жалобы, или как выйти «за кон» — см. Есть писатели, выход новинок которых читатели всегда ждут с нетерпением Например «протокол судебного заседания» или «решение изготовленное в окончательной форме» или «апелляционное определение» или И судья кассационной инстанции не является исключением.

Данный роман намного короче, чем большинство предыдущих творений, но это произошло только потому, что он был хорошо отредактирован, и каждое слово стоит на своём месте.

Судья кассации намеренно дублирует одну и ту же сцену по несколько раз, пересказывая её с позиции разных действующих лиц. А что делать? Кассация Кассационная инстанция — итожит судебную практику?

Если ты здесь, значит апелляция была глуха к твоим доводам. С даты оглашения апелляции у тебя всего полгода. Успеть надо и в кассацию, и в президиум кассационной инстанции субъекта РФ, и в надзорную инстанцию. Если президиум запросит дело из архива I инстанции, то восемь судей шесть судей и помощник с докладчиком внимательно заслушают твои пожелания и пошлют тебя «вниз», в одну из инстанций. Поварская д. Как описать, оформить и подать кассационную жалобу, чтобы её не вернули по формальным причинам и процессуальным ошибкам?

Пройди по ссылке прочти отзывы посмотри виды услуг, которые я оказываю. Далее нет ванильных советов лощённых адвокатов, только скрытые знания «волшебного мира» из главной книги Процессуальный Кодекс, а также все преимущества интернет-поиска по запросу «кассационная жалоба на апелляционное определение по гражданскому делу».

Представитель юр. Полномочия представителей, оформленные с нарушением или представленные не по форме — основание для возврата, кассационной жалобы на апелляционное определение по гражданскому делу. ВС РФ примет твою кассацию только с приложенным Определением об отказе рассмотрения в Президиуме суда субъекта федерации В этот раз, всё будет по другому, если позвонишь по т.

Все судебные решения и апелляционные определения различны, как по содержанию, так и по сути спора. Поэтому кассационная жалоба по каждому делу неповторима и точного образца для тебя нет. Не надо перечислять обстоятельства дела. Кассационная инстанция не занимается исследованием обстоятельств. Пиши системно, структурно и кратко. И это не всё, что ты должен понять перед подготовкой жалобы И только после истребования дела, тебя возможно пригласят на судебное заседание в кассацию.

Решил сам написать кассационную жалобу? Благодарить надо в соцсетях. Кассация пишется по апелляционному определению и решению, а не по образцу из ГуглЯндекса. Писать надо так, чтобы шрифт и абзацы помогали понимать прочитанное, чтобы можно было легко работать с аргументами жалобы по тексту.

Итак, какую самую значительную и нераскрытую ложь, ты хотел бы изложить в своей жалобе? Зря отказываешься от детальной консультации по документам. Алгоритм написания кассационной жалобы, см. Суд не проверил доказательства на соответствие их принципу достоверности, Указать в чём заключается допущенные судами ошибки, приведя доводы… и пр.

В содержании апелляционного определения и решения, необходимо найти десяток ошибок процессуального и материального права. Судом норма процессуального кодекса, а именно: не исследованы доказательства и значимые обстоятельства, Эти ошибки обосновать нормами, сослаться на листы дела, где они подтверждаются материалами дела. На исход дела повлияли нарушение судьями норм процессуального права, а именно Существенно нарушены нормы материального права Указать тома и листы дела, обязательно.

Чтобы судья решил истребовать материал из архива, необходимо помочь ему найти противоречивые материалы. Указать юридически значимые аргументы. В чём заключается главный вопрос? Таким образом, судебные акты апелляционной и первой инстанции по настоящему делу построены с нарушением норм ГПК РФ в части принципа исследования заявленных обстоятельств, не рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Без устранения вышеназванных судебных нарушений, невозможна защита нарушенных прав истца на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

Судебное решение нарушает ст. Приложение: Представитель Плевако И. В настоящее время, судьи взяли за правило выдавать судебные акты с ошибками в датах. Кассационная жалоба образец, не содержит обстоятельства дела Кассация не занимается исследованием обстоятельств.

Кто ж такое будет читать? Это к тому, что о написании и подаче кассационной жалобы, здесь ещё три статьи. Какой самый трудный вопрос у тебя возник? Кассаций всего две. Подробнее о подаче и рассмотрении кассации см. Кассационная жалоба, подаётся в какой срок? Получишь отказ в восстановлении срока, звони, обжалуем его по инстанциям. Кассационная жалоба — не подана в срок. Как восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы? Кассационная жалоба — как способствовать продвижению к победе в кассационной инстанции?

На консультации по документам ты узнал бы больше, посмотри перечень вопросов, на которые получишь ответы. Кассационная жалоба на апелляционное определение по гражданскому делу Кассационная жалоба — может быть дополнена. Кассация — кто выдаст исполнительный лист? В кассации не рассматриваются вновь открывшиеся обстоятельства. В жалобе изложи ссылки на тома и листы дела, в исследовании которых было отказано в 1-й и 2-й инстанциях.

Не прикладывай копии из материалов дела, иначе его не истребуют из архива первой инстанции. Кассация — как приостановить исполнение решения? Как обжаловать определение об отказе в передаче кассации? Без попытки справедливости, нет государства. Твоя правота должна быть усилена процессуальными аргументами. В кассации нет, ни падежей, ни синтаксиса, процессуальный язык излагается иначе.

Часто, на консультациях слышу Помощники судей, да и судьи тебя проклянут за многословность. Когда приходишь на работу в , а на столе 50 гражданских дел Когда другие убалтывают, то говорят быстро, смешивают понятия, используют специальные термины и рта не дают раскрыть. Консультация по документам всё же надёжно, но за деньги. А самостоятельно и под парусами быстрее и дальше,.. Пиши, помогу исправить. По стоимости пары консультаций выправлю процессуальный стиль твоей кассации, её структуру изложения и применённую терминологию.

Я знаю ответы на твои вопросы, но, чтобы ответить на них, звони, тел. Кассационное производство Почему кассационный суд не исследует доказательства? ЕСПЧ пришел к выводу, что эта инстанция должна быть пройдена лицами, планирующими обратиться с жалобой о предполагаемом нарушении их прав, гарантированных Конвенцией.

Обязательно нужно проверить, что документ подписан. Если его подписывает представитель, то нужно к дополнениям к кассационной жалобе приложить также правильно оформленную доверенность, которая указывает на наличие у него соответствующих полномочий.

Лучше проверить пакет документов перед отправкой на отсутствие ошибок несколько раз. Не указание обязательных данных может стать причиной, по которой дополнения не будут приняты судом. Правильно подготовленные и своевременно поданные дополнения к кассационной жалобе вполне могут быть приняты и рассмотрены судом.

Но в них нельзя ссылаться на новые доказательства или приводить новые требований. Это приведет к тому, что документ судебной инстанцией не будет принят, а значит время на его составление будет потрачено в пустую. Он подает кассационную жалобу. Ответ: 1.

ДОПОЛНЕНИЕ к кассационной жалобе

Полагаю каждый из нас, кто хоть раз подавал кассационную жалобу, в тот или иной момент считал, что написано было не все и желал дополнить жалобу какими-нибудь еще умными или не очень мыслями ну или к примеру просто был не очень доволен ранее написанным. Возможность дополнить кассационную жалобу хоть и прямо не вытекает из положений кодекса, но, с другой стороны, и не запрещено им. Однако, на практике постоянно приходится встречаться с ситуацией, когда ФАСы округов отказывают в принятии дополнений и возвращают их без рассмотрения. Причем, в качестве основания к отказу, суды как правило указывают на пропуск стороной подающей дополнения срока, установленного ст. В связи с изложенным, хочется обсудить вопрос о правовом основании таких отказов, так как ст. Кроме того, если сама жалоба была подана в установленные законом сроки и была принята к рассмотрению, не ясно, что может быть препятствием к принятию судом дополнений к жалобе, которые были направлены второй стороне и ею получены.

А можно дополнить?

Возможность обжалования лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации далее — АПК РФ , в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части, при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, закреплена положениями статьи АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи заявителем кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа возвращает кассационную жалобу заявителю на основании статьи АПК РФ. Согласно части 1 статьи АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ. При этом из части 2 статьи АПК РФ следует, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В соответствии со статьей АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Дополнение к кассационной жалобе

Ежедневно через судей проходят сотни тысяч документов, заявлений и жалоб, многие из которых не всегда подаются безошибочно. Как поступить, если кассационное обжалование уже подано, но важные дополнения отсутствуют в тексте жалобы? Правильный ответ — тщательно изучить законы РФ и подавать грамотно оформленный документ в срок. Статья в законодательстве Согласно существующим на данный момент положениям в законе, нигде не говорится, что подавать какие-либо дополнения к кассационной жалобе, предоставленной в суд ранее, разрешается. Но одновременно с этим не существует и запретов на их предоставление. Кассационная жалоба на апелляционное определение по гражданскому делу Все проходят мимо объемного источника судебной практики, не читают его и не вникают в толкование Пленумов ВС РФ. Кассационную жалобу на апелляционное определение по гражданскому делу излагай максимум на листах. Как достать судью. Возьми за главную линию жалобы один аргумент, а остальные доводы изложи тезисно и последовательно, абзацами в три-четыре предложения подкрепив их Постановлениями ВС РФ.

Дополнение к кассационной жалобе образец

Текущая версия Вашего браузера не поддерживается. Общие положения В связи с этим, отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение представляет по сути новый договор и заключение представленного на государственную регистрацию дополнительного соглашения противоречит нормам действующего законодательства Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи лицом, по кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, дополнений к кассационной жалобе. Правовые ресурсы «Горячие» документы Кодексы и наиболее востребованные законы Обзоры законодательства Федеральное законодательство Региональное законодательство Проекты правовых актов и законодательная деятельность Другие обзоры Справочная информация, календари, формы Календари Формы документов Полезные советы Финансовые консультации Журналы издательства «Главная книга» Интернет-интервью Форумы Классика российского права Полезные ссылки и онлайн-сервисы Подписаться на рассылки Новостной информер КонсультантПлюс Новостные RSS-ленты и Twitter Экспорт материалов Документы Подборки материалов.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Рассмотрение кассационной жалобы

Дополнение к кассационной жалобе образец

Дополнения к кассационной жалобе

— п. 14 Пленума № 19 по дополнениям к жалобе отдельное постановление не выносится

— п. 22 Пленума № 19 дополнительные материалы могут быть представлены непосредственно в заседании

ч.4 401.13 УПК в начале судебного заседание выясняется есть ли у сторон ходатайства

Дополнения до заседания

I). Подача дополнений вдогонку к кассационной жалобе

Дополнения в судебном заседании

II). Подача дополнений непосредственно в ходе разбирательства

— в нормах Главы 47.1 отсутствует даже малейшее упоминание о возможности подачи каких-либо дополнений к кассационной жалобе после того как она поступила в кассационный суд. Те не менее, такая возможность есть, и сделать это возможно в два момента:

Дополнение вдогонку основной жалобе

— в нормах Главы 47.1 УПК отсутствуют прямые указания о том, что должен сделать судья, если вдогонку кассационной жалобе поступили еще дополнительные материалы (в стадии кассации нет такой прямой нормы как в апелляции, где норма ч.4 389.8 УПК четко предусматривает дополнения к апелляционной жалобе). Но важно то, что кассационных нормах нет и права судьи просто возвратить документы.

— на практике, подача дополнений к кассационной жалобе возможна.

— если жалоба подана, но изучение кассационной жалобы (в порядке ч.1 401.8 УПК или в порядке ч.1 401.10 УПК ) еще не завершено.

— в таком случае, дополнения можно подать, ясно указав что это именно дополнения к ранее поданной жалобе.

— если дополнения успеют «догнать» основную жалобу, то их рассмотрят вместе, если не успеют, то увы, отдельно их рассматривать не станут.

Если жалоба уже передана на рассмотрение

— если уже жалоба передана на рассмотрение, то дополнения могут успеть догнать основную жалобу.

Отдельного рассмотрения дополнений не производится

— поступившая от Вас (вслед первой) дополнительная жалоба, не проходит никакой процедуры рассмотрения.

— п. 14 Пленума № 19 по дополнениям к жалобе постановление не выносится

— отдельное постановление о передаче дополнительно кассационной жалобы не выносится (п. 14 Пленума № 19).

— в отличие от первой жалобы, судья не изучает изложенные в ней доводы.

— судья просто направляет дополнительную жалобу в материалы кассационного производства «вдогонку» за первой.

II. В судебном заседании

Приобщение дополнений в заседании

— если Вы желаете дополнить свою жалобу, то не обязательно оформлять это как «дополнительную кассационную жалобу». Можно заявить ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов в судебном заседании.

— п. 22 Пленума № 19 дополнительные материалы могут быть рассмотрены

— такую возможность предоставляет п. 22 Пленума № 19 в котором содержится фраза «могут быть рассмотрены дополнительные материалы. представленные сторонами. » , то есть Верховный суд признает возможность подачи дополнений.

— если Вы желаете дополнить свою жалобу, то не обязательно оформлять это как «дополнительную кассационную жалобу».

ч.4 401.13 УПК при открытии заседания, выясняется есть ли ходатайства

— не пропустите момент, в кассации возможность заявления ходатайств только одна, в начале заседания ( ч.4 401.13 УПК ).

ч.7 401.13 УПК выступления сторон в кассационном заседании

— теоретически, это можно сделать и позже, при выступлении сторон ( ч.7 401.13 УПК ),

— ч.1 120 УПК ходатайства могут заявляться в любой момент

— по общему правилу, подать ходатайство можно в любой момент процесса ( ч.1 120 УПК ), но делать это в конце кассационного заседания — нежелательно.

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Комментарии:

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство»

«Сутяжник» благодарит за поддержку Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров

Вадим Солдатенко

В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Заявитель кассационной жалобы:
Солдатенко Вадим Леонидович, зарегистрирован по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
процессуальное положение в деле — истец

ОТВЕТЧИК: Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу,
680038, г. Магадан, ул. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13

ДОПОЛНЕНИЕ к
КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
на решение Кировского районного суда города Хабаровска
от 10 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года по делу № 2-282/2012 , определение судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу № 4-г-2228/12 по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении по исковому заявлению Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскания денежной компенсации за нанесенный моральный вред.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В декабре 2012 года истец получил из суда копии документов, представленных ответчиком в суд. В ходе изучения указанных копий документов истцом установлено, что среди документов ответчиком были представлены подложные доказательства, а именно:
1. Уведомление об увольнении из органов внутренних дел. По тексту документа он был подписан Врио начальника УТ МВД России по ДФО генерал-майором милиции А. В. Кемом 23 мая 2011 года.
В данном документе проставлена подложная дата подписания его Кемом А. В.
23 мая 2011 года Кем Александр Владимирович не мог подписать указанный документ по следующим основаниям:
а) 19 мая 2011 года Указом президента РФ Кем А. В. был назначен руководителем УТ МВД России по Уральскому федеральному округу и в связи с чем 23 мая 2011 года не мог являться временно исполняющим обязанности начальника УТ МВД России по ДФО;
б) 19 мая 2011 года президентом РФ Кему А. В. было присвоено звание генерал-майор полиции и 23 мая 2011 года Кем А. В. не являлся генерал-майором милиции;
в) 23 мая 2011 года обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО исполнял другой сотрудник.
2. АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий.
Данный документ является подложным, так как его содержание не соответствует действительности, а подпись Г. Е. А. сделана не ее рукой.
По тексту документа:
«29» июля 2011 года в 11 часов 00 минут майору милиции Солдатенко Вадиму Леонидовичу, находящемуся в распоряжении Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по должности старшего оперативного дежурного ЛОМ в а/п г. Магадана предложили ознакомиться со списком вакансий Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, с которым Солдатенко В. Л. отказался ознакомиться, а именно ставить свою подпись и дату».
29 июля 2011 года ни в 11часов 00 минут, ни в другое время Солдатенко Вадиму Леонидовичу никто не предлагал ознакомиться ни с какими списками, а Солдатенко В. Л. не отказывался знакомиться ни с какими списками и не отказывался ни в каких документах ставить свою подпись и дату. В течение 29 июля 2011 года Солдатенко В. Л. не появлялся в служебных помещениях Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, в связи с чем не имел физической возможности ознакомиться с какими-либо документами.
Содержание данного акта подтверждается личными подписями, в Г. Е. А.
Утверждаю однозначно, что подпись Г. Е. А. в данном документе поддельная, выполнена не ее рукой. Подпись Г. Е. А. мне хорошо известна.

04 февраля 2013 года истцом в Кировский районный суд города Хабаровска подано два заявления о подложности доказательств.
01 марта 2013 года истец на почте получил два письма № 2-282/2012 от 21.02.2013г. о невозможности рассмотрения заявлений о подложности доказательств после вступления в законную силу судебных решений. В указанных письмах истцу разъяснено право на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений путем подачи кассационной жалобы, указав в ней возражения относительно подложности доказательств (документов) стороной по делу.
12 февраля 2013 года истцом по гражданскому делу № 2-282/2012 Солдатенко Вадимом Леонидовичем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации была подана кассационная жалоба, которая еще не рассмотрена по существу.
Учитывая изложенное,
ПРОШУ:

1. Прошу при рассмотрении по существу кассационной жалобы также рассмотреть возражения истца относительно подложности доказательств Уведомление об увольнении из органов внутренних дел и АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий, представленных ответчиком в суд.

Приложение:
1. Заверенная копия заявления о подложности доказательства от 04.02.1203г.
2. Заверенная копия заявления о подложности доказательства от 04.02.1203г.
3. Заверенная копия письма № 2-282/2012 от 21.02.2013г. Кировского районного суда г. Хабаровска.
4. Заверенная копия письма № 2-282/2012 от 21.02.2013г. Кировского районного суда г. Хабаровска.
5. Копия дополнения с приложениями

/В. Л. Солдатенко/
11 марта 2013 года

Могу ли я направить дополнения к жалобе, которая была подана в Европейский Суд?

К жалобе, находящейся на рассмотрении Европейского Суда по правам человека, до момента ее возможного коммуницирования властям государства-ответчика можно подать дополнения. После коммуницирования, т.е. сообщения о жалобе властям государства-ответчика, которое обычно сопровождается адресованным сторонам требованием представить письменный отзыв (меморандум), направление в Страсбургский Суд новых материалов, не являющихся частью письменного отзыва (меморандума), по общему правилу недопустимо. В противном случае государство-ответчик было бы фактически лишено возможности оспорить слова предполагаемой жертвы, либо же обмен отзывами необходимо было повторять многократно (что иногда имеет место, однако обычно по причинам, не связанным с дополнением жалобы; в ряде случаев дополнение жалобы после ее коммуницирования возможно, если речь идет о новых нарушениях, допущенных после коммуницирования жалобы, но тесно связанных с ее существом).

В ряде случаев направление дополнений к жалобе является не просто возможным, а необходимым. Например, если заявитель обращается в Европейский Суд по правам человека до исчерпания всех внутренних средств правовой защиты, ему следует сообщить Страсбургскому Суду о результатах обращения к таковым. Другая типичная ситуация, при которой следует держать Секретариат Европейского Суда по правам человека в курсе происходящего с делом – это обращение заявителя к тем средствам правовой защиты, в эффективности которых у него есть сомнения. Так, если жертва предположительно имевшего место нарушения полагает, что очередное обращение в суд или иной орган государственной власти с тем или иным заявлением либо жалобой не представляет собой эффективное средство правовой защиты, но не уверена в этом в полной мере, рекомендуется обратиться в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с момента нарушения или же с момента получения решения того органа, в эффективности обращения к которому у заявителя не возникает сомнений. Однако в этом случае следует сообщить Секретариату Страсбургского Суда и об отрицательных результатах обращения к средству правовой защиты, в отношении которого сомнения имеются. Это может позволить избежать признания жалобы неприемлемой, если Европейский Суд по правам человека все же посчитает данное средство защиты и доступным, и эффективным.

Дополнения к жалобе будут рассмотрены как поданные в то же время, что и сама жалоба, только если они касаются нарушений, о которых было заявлено в самой жалобе. В противном случае дополнения к жалобе будут рассмотрены как поданные тогда, когда они сами будут направлены в адрес Европейского Суда по правам человека. Соответственно, правило о шестимесячном сроке будет применяться к ним с учетом этого обстоятельства. Безусловно, написанное заявителем в жалобе может быть предметом весьма активной интерпретации. Так, в Решении по вопросу приемлемости жалобы «Приход Самбата Греко-католической церкви в Бихоре» против Румынии» (Paroisse Greco-Catholique Sambata Bihor c. la Roumanie) Европейский Суд по правам человека признал, что наличие в первоначальной жалобе фразы: «Эти обстоятельства, а также невозможность получения права собственности или хотя бы права пользования зданием, необходимым для отправления религиозных обрядов, заставило нас обратиться с жалобой, чтобы привлечь внимание Совета Европы» – является достаточным, чтобы прийти к выводу, что представленное примерно три с половиной года спустя дополнение к ней, в котором впервые было прямо сказано о предположительно имевшем место нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности), подано в рамках шестимесячного срока. Это свидетельствует о том, что значение в первую очередь имеют не формальные ссылки на те или иные статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, а фактическое описание предположительно имевших место нарушений. Хотя, безусловно, доказывание того, что дополнение к жалобе является «новым аргументом», а не «новой жалобой», сами по себе требуют качественного обоснования со ссылками на соответствующую практику Страсбургского Суда. Новый аргумент, подтверждающий уже указанные в жалобе нарушения, необходимо отличать от заявления о наличии иных (в этом смысле «новых», заявленных впервые) нарушений. Например, сам факт формального указания в жалобе на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, не дает заявителю права представлять в будущем любые дополнения к ней, в которых впервые говорилось бы о тех или иных конкретных нарушениях этого права. Так, представители заявителя по делу «Аллан против Соединенного Королевства» (Allan v. UK, жалоба N 48539/99) в поданной 13 мая 1999 года в его интересах жалобе в Европейский Суд по правам человека в части нарушений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указали на использование в ходе судебного разбирательства по предъявленному заявителю уголовному обвинению аудиозаписей, полученных с нарушением права на личную жизнь, а также свидетельства против самого себя, полученного через подсаженного к нему в камеру информатора, по сути, организовавшего его допрос. В своем дополнительном письме от 18 сентября 1999 года представители заявителя указали на еще одно предположительно имевшее место нарушение права на справедливое судебное разбирательство. По их мнению, адресованное присяжным разъяснение председательствующего о возможности делать соответствующие выводы из молчания заявителя лишило его права не свидетельствовать против себя и дополнительно говорило о несправедливости судебного разбирательства. Однако по той причине, что суд кассационной инстанции, обращение в который являлось последним средством правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство, принял окончательное решение по делу 18 января 1999 года, Европейский Суд по правам человека признал, что жалоба на данное нарушение права на справедливое судебное разбирательство, о котором впервые было заявлено только 18 сентября 1999 года, подана с пропуском шестимесячного срока. Таким образом, сам факт указания в жалобе от 13 мая 1999 года на предположительно имевшее место нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не дал заявителю и его представителям права дополнять жалобу любыми заявлениями о тех конкретных нарушениях этого права, о которых первоначально ничего не было сказано.

Никакой специальной формы для изложения дополнения к жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека, не существует. Поэтому многие заявители используют с этой целью формуляр жалобы, пусть он для этого и не предназначен. Секретариат Европейского Суда по правам человека против этого не возражает. Однако я сам подаю дополнения к жалобам в свободной форме (в форме письма). В частности, это позволяет наиболее явно указать на то, что заявитель не считает себя обращающимся в Европейский Суд по правам человека с новой жалобой, но рассматривает свое обращение в качестве дополнения к жалобе, поданной им ранее. Это может иметь значение с точки зрения определения времени обращения с соответствующими претензиями, о чем написано выше, и, таким образом, вывода о соблюдении правила о шестимесячном сроке. Поэтому я рекомендую формулировать дополнения к жалобе в свободной форме (в форме письма), а не на формуляре. Никаких требований к оформлению дополнения к жалобе документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, не предъявляют. В связи с тем, что дополнения к жалобам могут быть весьма различны по своему содержанию, сформулировать единые рекомендации о том, как именно следует структурировать текст дополнения к жалобе, едва ли возможно. Если речь идет об изложении новых нарушений, то логичным представляется следовать логике формуляра жалобы. См. пример здесь.

Если Вы не уверены в том, следует ли Вам подавать дополнение к жалобе или же новую жалобу , т.е. речь не идет о явно абсолютно новой – с точки зрения фактических обстоятельств дела и предположительно допущенных нарушений – жалобе, я рекомендую Вам оформлять свои претензии не на формуляре жалобы, а в свободной форме (в форме письма), т.е. направлять дополнение к жалобе, а не подавать новую жалобу. Если в ответ на отправленное Вами дополнение к жалобе, выполненное не на формуляре, Вы получите письмо с просьбой заполнить новый формуляр, сделайте это. Другими словами, оставьте решение вопроса о том, подаете ли Вы дополнение к жалобе или новую жалобу, на усмотрение Секретариата Европейского Суда по правам человека, поскольку данный вопрос все равно будет разрешен им по своему усмотрению и новый формуляр жалобы не будет зарегистрирован как самостоятельная жалоба, если он будет расценен как дополнение к уже поданной жалобе.

Если Вы подаете дополнение к жалобе, Вы можете ссылаться на приложения к ранее поданной жалобе и (или) ранее поданным дополнениям к ней, поскольку, повторюсь, никаких требований, касающихся оформления дополнений к жалобам, не существует. Если Вы подаете новую жалобу, Вам необходимо следовать всем требованиям, предъявляемым к ней, в т.ч. требованию приложить к жалобе копии относящихся к делу документов и, в частности, судебных и иных решений, связанных с предметом жалобы, сформулированному в пункте 3.1(a) Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека. Другими словами, любая (новая) жалоба должна быть самодостаточна и не требовать обращения к каким бы то ни было документам, не приложенным к ней, в т.ч. приложениям к другой жалобе, пусть и поданной тем же лицом (теми же лицами).

Если Вы подаете новую жалобу, а не дополнение к жалобе, направленной в Европейский Суд по правам человека ранее, она должна быть выполнена на формуляре.

Читать @europeancourt

Метки ответы на часто задаваемые вопросы

Три правила, чтобы суд принял дополнения к жалобе

Как уточнить позицию в ходе рассмотрения дела в суде

Компания хочет подать в апелляцию или кассацию дополнительное обоснование позиции, которое поможет отменить решение суда. Как приобщать дополнения, непонятно, ведь АПК не устанавливает специальных правил для этого. В такой ситуации необходимо ориентироваться на мнение судов. В статье — три правила из практики, придерживайтесь их, чтобы суд принял дополнительные доводы.

Подавайте дополнения вовремя

Иногда после подачи жалобы в суд апелляционной или кассационной инстанции возникает необходимость представить дополнительные доводы в пользу отмены или изменения обжалуемого решения. Это актуально в ситуациях подачи коротких жалоб без обоснования, например, когда еще отсутствует мотивировочная часть либо когда заявитель не получал судебных извещений и не знаком с материалами дела.

Чтобы принять дополнения к жалобе, суд выяснит срок, когда компания их представила. АПК не устанавливает конкретный промежуток времени, в который нужно подать дополнения. Суды придерживаются правил, которые установлены для подачи апелляционных и кассационных жалоб.

Апелляционную жалобу подают в течение месяца после того, как арбитражный суд первой инстанции принял обжалуемое решение. Время, чтобы подать кассационную жалобу, — два месяца. Этот срок начинает течь со дня, когда обжалуемый судебный акт вступил в силу.

Компания могла пропустить сроки на подачу дополнений. В таком случае следует подготовиться к тому, чтобы обосновать причины, по которым представление дополнительных доводов в срок оказалось невозможным.

Заявителю, который пропустил срок без уважительной причины, суд может отказать в том, чтобы принять дополнения к жалобе. Пример: таможня подала ходатайство в суд кассационной инстанции о приобщении дополнений. Суд отказал, ведь заявитель пропустил срок: нижестоящая инстанция вынесла решение 17 января, а ходатайство таможня заявила лишь в апреле.

Суд также отметил, что госорган фактически заявил дополнительную жалобу с новыми доводами, пропустил момент ее подачи, но не обосновал уважительными причинами пропуск данного срока.

Дополнительным основанием для отказа будет тот факт, что заявитель представил дополнения непосредственно перед заседанием. Например, в одном деле общество хотело оспорить решение суда и подало дополнительные материалы к жалобе. Суд все равно отказал компании.

Во-первых, общество подало новые доказательства и привело аргументы, которых раньше не было, а так делать нельзя. Во-вторых, компания подала ходатайство приобщить к делу дополнения за 15 минут до заседания, поэтому суд не принял новые доводы.

Суды не всегда отказываются принимать дополнения, которые заявители подают за пределами периодов на обжалование. Например, суды склонны принимать дополнения, если у них возникают сомнения в позиции, в таком случае заседание откладывается или объявляется перерыв. Время между заседаниями судьям необходимо для того, что отдельно изучить новые представленные аргументы.

Апелляционные и кассационные суды редко разъясняют причины, по которым удовлетворяют ходатайства о приобщении дополнений. Из-за этого в судебной практике все же преобладают выводы о том, что недопустимо приобщать дополнения, которые заявитель представил позже установленных промежутков времени.

Встречаются и противоположные позиции, когда судьи принимали дополнительные доводы за пределами сроков, но при этом не мотивировали свои решения. Например, ВАС принял дополнительные доводы стороны, но даже не высказался по поводу того, что заявитель подал их с опозданием. Это говорит о том, что законно подавать дополнения, даже если заявитель упустил сроки.

Направляйте дополнения другой стороне спора

Компании, которые представляют в суд дополнительные доводы к жалобам, обязаны показать их всем участникам дела. То есть необходимо направить дополнения другим участникам, в том числе второй стороне спора, чтобы она успела подготовить аргументы в защиту.

Рискованно не направлять дополнительные доводы оппонентам в споре, поскольку суды считают, что в таком случае компания нарушает процессуальный порядок, и отказываются принимать дополнения. Пример: компания обратилась в суд, чтобы взыскать с ответчика упущенную выгоду, и проиграла. При повторном рассмотрении дела она подала в суд дополнения к жалобе, но он их не принял. Причина отказа — компания не направила их ответчику, тем самым нарушила принципы состязательности арбитражного процесса.

Когда станете направлять дополнительные доводы второй стороне, сохраните доказательства, что вы это сделали. Например, если отправляете материалы в бумажном виде по почте, то не выбрасывайте квитанции об отправке. У второй стороны попросите, чтобы она отправила подтверждение о получении письма. Суд может не принять дополнения к жалобе, если компания не докажет, что направляла их другим участникам спора.

Иногда суд может принять дополнительные доводы к жалобе, даже если заявитель не направлял их второй стороне. Тогда судьи предоставят всем участникам дела время, чтобы ознакомиться с дополнениями и подготовить возражения на новые аргументы. Для этого суд по ходатайству стороны объявит перерыв или отложит рассмотрение жалобы на время.

Учитывайте характер доводов в дополнениях

Суды смотрят на характер новых доводов в жалобах, когда рассматривают заявленные дополнения к ним. Чтобы суд принял дополнения, аргументы в жалобах должны быть основаны на тех доказательствах, которые уже есть в материалах дела. Это связано с тем, что другая сторона ограничена в представлении новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, а на стадии кассационного рассмотрения это вовсе недопустимо.

Дополнительные доводы компании, которые не основываются на материалах дела, суды не рассмотрят. В дополнениях к жалобе не предъявляйте новые требования, ведь апелляция или кассация их не оценивает.

Суд поддержит компанию, даже если она подаст позже срока правильные дополнения, которые основаны на имеющихся доказательствах. Пример: в одном деле общество представило дополнительные доводы к жалобе. Другая сторона просила не принимать во внимание дополнения, поскольку их представили с опозданием.

Судьи отклонили ходатайство и отметили: на стадии кассационного обжалования стороны вправе привести правовые обоснования доводов, которые основываются на материалах дела, не содержат новых требований и доказательств.

По любым спорным вопросам и за консультацией вы можете обращаться к юристам Юридического бюро «АргументЪ».

Ссылки по теме:

Пленум ВС закрепил правила апелляции и кассации по экономическим спорам — Верховный Суд Российской Федерации

Пленум ВС принял постановления об апелляционном и кассационном производстве в арбитражных судах. Эксперты «Право.ru» увидели в постановлениях не только удобную систематизацию уже сформировавшихся правил – некоторые новые позиции могут решить старые проблемы участников экономических споров. Так, в кассацию станет проще подать разъяснения и дополнения, а апелляциям запретили принимать новые доказательства. А еще для обеих инстанций закрепили обязательную проверку решения на соответствие позициям Верховного суда.

Пленум Верховного суда впервые представил новые разъяснения Арбитражного процессуального кодекса в начале июня. Судья экономколлегии Елена Борисова тогда отметила, что новые разъяснения понадобились для унификации процессуальных правил. При этом рабочая группа постаралась сохранить уже существующие, «проверенные временем и практикой» подходы при рассмотрении дел. По словам Анатолия Першутова, постановления составлены в основном из ответов на вопросы, которые возникают в работе арбитражных судов.

Прежние тексты постановлений Пленума по порядку рассмотрения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций нуждались в корректировках с учетом наработанной практики и внесенных в законодательство изменений, подчеркивает Артур Зурабян, руководителя практик разрешения споров и международного арбитража Art de Lex. «Несмотря на то, что большая часть положений представляет собой компиляцию имеющихся правовых позиций высшей судебной инстанции, постановления будут способствовать унификации арбитражного процесса», – уверен адвокат S&K Вертикаль Роман Романов.

По итогам «второго чтения» Пленум принял оба постановления. Ссылка на документы в финальной редакции есть в конце материала. Кроме того, советуем почитать подробный разбор разъяснений в наших материалах «Пленум ВС разъяснил апелляцию по Арбитражному процессуальному кодексу» и «Пленум ВС: особенности кассации по экономическим делам». А теперь – к наиболее интересным новеллам по версии экспертов «Право.ru»:

1.«Прецедент» в Пленуме

Согласно новым разъяснениям Пленума, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб и судьи должны проверять, соответствуют ли выводы нижестоящих инстанций правовым позициям Верховного суда, изложенным в постановлениях Пленума, обзорах практики и других документах.

«В постановлениях появились признаки прецедентного характера судебных актов высших судебных органов», — Илья Котляров, советник Ковалев, Тугуши и партнеры.

«Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего арбитражного суда по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного суда и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС», – говорится в документах.

2. Вернуться к пропуску срока


Пленум ВС предоставляет сторонам экономических споров возможность поднять вопрос о пропуске срока в процессе рассмотрения жалобы. По словам Юрия Воробьева, партнера Пепеляев Групп, обычно вопрос о принятии жалобы решается заочно, когда противная сторона не имеет возможности возражать против принятия жалобы. «Возможность вернуться к этому вопросу является достаточно важной гарантией, обеспечивающей возможность избежать злоупотреблений», – уверен эксперт.

«Это правило является важным и может повлечь изменение сложившейся практики, когда в случае, если жалоба уже принята к производству, судьи даже не хотят слушать доводы о том, что она была подана с нарушением сроков, мотивируя это тем, что «то, что принято, должно быть рассмотрено по существу», — Артур Зурабян.

3. Восстановить срок


В том случае, если суд опубликовал свое решение в «Картотеке арбитражных дел» позже даты, указанной в самом судебном акте, то вышестоящая инстанция (будь то апелляция или кассация) должны восстановить срок на подачу жалобы на это решение по ходатайству заявителя.

Разъяснения апелляционного судопроизводства помогут и заявителям жалоб, которые пропустили сроки обжалования из-за ошибочного определения этих сроков судом первой инстанции. «Отныне таким заявителям нельзя отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, хотя раньше это случалось нередко», – комментирует Илья Котляров.

4. Предварительные обеспечительные меры


Пленум закрепил разъяснение о возможности подачи заявления о приостановлении исполнения судебных актов сразу в суд кассационной инстанции – еще до физического поступления туда кассационной жалобы.

Сейчас кассационная жалоба, даже если она подается на следующий день после изготовления постановления апелляции, зачастую находится в первой инстанции до истечения сроков на кассационное оспаривание. По словам Артура Зурабяна, это делается для того, чтобы потом направить все поступившие жалобы в суд кассационной инстанции «пакетом», что сводит на «нет» возможный положительный эффект от приостановления исполнения. Новый механизм, предложенный Пленумом, поможет избавиться от этой проблемы.

5. Дополнения в кассации


«Кассационное» постановление закрепляет правило о том, что в суд кассационной инстанции можно предоставить дополнения, которые содержат «сугубо правовое» обоснование доводов и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. При этом дополнения нужно будет заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле, подчеркивает Илья Котляров.

Это разъяснение называет «крайне важным» Артур Зурабян. По словам эксперта, сейчас в некоторых арбитражных кассациях (например, АС Московского округа) у участников процесса возникают трудности с предоставлением дополнений и объяснений. «То есть, те письменные объяснения, которые сейчас АС МО тотально не принимает, могут получить шанс быть учтенными», – полагает эксперт.

6. Практика других судов


Разъяснения Пленума по рассмотрению дел в кассации закрепляют: в качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, сторона может представить материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

«Подобная практика уже давно сформировалась, однако такое разъяснение на уровне Верховного суда может повысить внимание судей к уже имеющейся позиции других судов», – комментирует Иван Веселов, партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP.

7. Не затягивать процесс


Согласно разъяснениям Пленума, при оспаривании определения первой инстанции в апелляцию должны направляться только копии тех материалов дела, которые связаны с рассмотрением, а не всего дела сразу. Это поможет не затягивать рассмотрение дела по существу в первой инстанции.

8. Дополнительные доказательства на 180°


Пленум изменил правило в отношении дополнительных доказательств в апелляции. Теперь немотивированное принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции – наряду с необоснованным отказом в принятии новых доказательств – может стать основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Раньше принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не могло быть основанием для отмены судебного акта, подчеркивают эксперты «Право.ru» (такое разъяснение даже было закреплено в постановлении Пленума ВАС № 36 – предшественнике новых разъяснений), но теперь практика по этому вопросу меняется на противоположную.

9. Отмена подведомственности


Теперь апелляция может направить дело по подсудности в суд общей юрисдикции, если будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, рассказывает Иван Веселов. По словам эксперта, это разъяснение Пленума раскрывает нововведения процессуальной реформы 2019 года об отмене подведомственности как таковой.

10. Новое рассмотрение


Суды кассационной инстанции нередко предпочитают не выносить новое решение по делу, а направлять его на новый «круг» рассмотрения. По словам Ильи Котлярова, в своих разъяснениях ВС призывает не допускать неоднократного рассмотрения дела по правилам первой инстанции с представлением нового обоснования требований или дополнительных первичных документов, если тем самым заявитель жалобы освободится от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по «первому кругу».

Право.ру

135. Апелляционная жалоба, дополнение, дисциплинарная ответственность, образец

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

Одновременно с апелляционной жалобой нарушения, допущенные судьей Сурниной М.В., обжаловались председателю Мосгорсуда Егоровой О.А., в Комиссию по этике и  и Квалификационную коллегию судей г. Москвы.  Полученные ответы содержали ссылки на недопустимость вмешательства в работу судей и обжалование в процессуальном порядке. Такой позиции придерживаются все судьи, включая судей Верховного Суда.

Судья Верховного Суда Пчелинцева Л.М. отказала в передаче кассационной (надзорной) жалобы на рассмотрения судебной коллегии разъяснив право обращения с жалобой в ККС. Между тем к жалобе прилагались письма председателей судов и ККС г. Москвы об отказе в рассмотрении с указанием на процессуальный порядок обжалования. По доводам нарушения норм материального права судья Пчелинцева вынесла определение. Таким образом, судья Пчелинцева Л.М. вопреки закону приняла по одной процессуальной жалобе два решения и, вопреки свободе волеизъявления при выборе способа защиты, вопреки исчерпанию и недоступности иных средств защиты о чем были представлены письменные доказательства, судья фактически отказала в доступе к правосудию в части нарушений судей.

См. дополнительно ниже решения, полученные по жалобе на судью из ККС МОсквы и по кассационной жалобеот судьи Верховного Суда Пчелинцевой Л.М.

Российское законодательство не предоставляет участникам судопроизводства гарантий независимости судьи в виде обязательной дисциплинарной ответственности. Совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии независимой судебной системе, ее подчинении личным и государственным интересам.

Дисциплинарная ответственность – гарантия независимости судьи; плохая организация работы судьей; нарушение принципа гуманности – продолжительность заседания с 12-00 до 19-45 без перерыва; нарушение норм этики; отсутствие протокола; отклонение замечаний на протокол; нарушение сроков составления и выдачи протокола; давление судьи на истицу; нарушение порядка истребования и приобщения доказательств; отказ в праве на разъяснения действий председательствующего (статья 156 часть 2 ГПК РФ) по мотивам отсутствия у истицы права требовать разъяснений; нарушение процессуального закона в части подготовки дела; незаконное определение об отклонении ходатайства об отложении дела в связи с приобщением к делу по инициативе судьи большого количества документов из ранее разрешенных дел с участием и без участия истицы; нарушение принципа беспристрастности (объективности) –отказ в удовлетворении ходатайства истицы в отложении дела  в связи с занятостью представителя в другом, ранее назначенном судебном заседании и отклонение возражений на действия судьи открыто подсказывавшей ответчику о необходимости заявления о пропуске сроков по мотиву отсутствия у ответчика представителя и юридического образования;

 

 

Московский городской суд

Судебная коллегия по гражданским делам

слушается 22.08.2012, в 14-30 часов

                                                                               

Заявители: истица, представитель истицы

 

ответчик:   ХХХХХХхх

[1]отметка о регистрации

 

ДОПОЛНЕНИЕ

К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ   ЖАЛОБЕ

на решение судьи Останкинского  районного суда Сурниной М.В. от ХХ.хх.2013

 

«26. Исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании».                                       

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

 

При рассмотрении дела судьей Сурниной М.В. было допущено много должностных и дисциплинарных проступков. Судья многократно нарушила закон и общепринятые нормы нравственности и морали, существенно ограничила доступ к суду, препятствовала  представителю в исполнении своих обязательств, причинила нам душевные страдания.

Заявители полагают, что моральные качества судьи Сурниной  М.В. не соответствуют общепринятым нормам морали. Между тем, когда  в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, моральные качества судьи имеют решающее значение для правильного разрешения дела.

Заявители полагают, что судья совершила проступки, влекущие дисциплинарное взыскание предусмотренное  законом «О статусе судей РФ», Кодексом судейской этики, Постановлением Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года  N 27  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»

Обжалуемые  проступки судьи не могут расцениваться как мнение судьи, выраженное при отправлении правосудия, поскольку мы обжалуем нарушения процессуального закона и моральных норм, в отношении которых невозможно высказывание своего мнения. В силу того что закон прописан и обязателен к исполнению, а его игнорирование не отвечает общепринятым нормам морали.

Таким образом, обжалуемые нами  проступки судьи являются злоупотреблениями, выразившимися в открытом игнорировании процессуального закона, повлекшее нарушение   прав истицы и препятствовавшие в защите ее представителю.

Доказательства не могут быть отвергнуты по основанию, что не имеют отношения к данному делу. Ссылки на другие дела лишь подтверждают систематичность нарушений судьи.

 

[2]ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ то, что компетентность, независимость и беспристрастность судебных органов имеет большое значение в вопросе защиты прав человека, поскольку осуществление всех иных прав целиком зависит от надлежащего отправления правосудия,

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ то, что компетентность, независимость и беспристрастность судебных органов имеет большое значение для выполнения судами своей роли по поддержанию конституционализма и правопорядка,

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ то, что доверие общества к судебной системе, а также к авторитету судебной системы в вопросах морали, честности и неподкупности судебных органов играет первостепенную роль в современном демократическом обществе,

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ необходимость того, чтобы судьи, индивидуально и коллективно, относились к своей должности как к уважаемой и почетной, понимая степень оказанного им обществом доверия, и прилагали все усилия для поддержания и дальнейшего развития доверия к судебной системе,

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ то, что поощрение и поддержание высоких стандартов поведения судей является непосредственной обязанностью судебных органов каждого государства,

а также  руководствуясь  статьей  52 Конституции, статьей 226 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года  N 27  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»

ПРОСИМ:

1. Признать нарушение пункта 6 статьи 330 ГПК  РФ в связи с отсутствием в деле протокола заседания рассматриваемому по делу N 2-ХХХХ/12. В деле имеется протокол по делу N 2-ХХХ.

Замечания на протокол вх. N 8586 об устранении описки судья Сурнина М.В. отклонила, см. п. 1 замечаний на протокол, следовательно, протокол по рассматриваемому делу отсутствует.

Упорство, с которым судья отказывается устранить очевидную ошибку, свидетельствует о ее неуважении к закону, излишней самоуверенности в безнаказанности.

2. Признать нарушение права:

2.1. На полный и достоверный протокол, сопряженное с отклонением замечаний на протокол по основаниям, не основанным на законе и дополнением протокола заседания важными обстоятельствами, имеющими значение для оспаривания нарушения судом Конституции, законов и прав Заявителей;  см. п. 4 дополнения к апелляционной жалобе, и замечания на протокол от 17 мая 2012  л.д. 132 и 04 июня 2012  л.д. 157-161.

Судья отклонила замечания на протокол со ссылкой на статьи 232, 224-225 ГПК РФ, не содержащим оснований для отклонения.  Заявители полагают, законом не предусмотрено как основание для отклонения доказательств по делу представленных в форме замечаний на протокол внутреннее убеждение судьи, полагающей основанием для отклонения замечаний лишь свое субъективное мнение, что протокол полно отражает ход заседания.

Заявители полагают, что статьи 232, 224- 225 ГПК РФ не содержат оснований для отклонения замечаний; отклонить замечания на протокол возможно лишь по основаниям, предусмотренным статьями 59, 60 и 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств и явном несоответствии представленных замечаний, происходящему в заседании суда.

Заявители настаивают, что замечания отвечают требованиям:

— об относимости, поскольку поданы на протокол заседания суда;

— о допустимости, поскольку поданы в полном  соответствии главы 21 ГПК РФ;

— о достоверности, поскольку определением суда подтверждено, что суд не отрицал достоверности замечаний; достоверность возможно подтвердить видео записью, проводимой техническими средствами суда и  аудио записью, проводимой на диктофон  представителя.

2.2. На внесение в протокол  возражений на действия председательствующего по основаниям статей 35, 156 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что нарушение права на полноту протокола  по основаниям статей 231 и 156 ГПК РФ может быть реализовано только после ознакомления с протоколом;

Истица и ее представитель подали возражения и просили дополнить протокол от 17 мая 2012 и протокол от 04 июня 2012 возражениями вх. N 7138 л.д.132, и вх. N 3649  на действия председательствующего.

При принятии решения учесть, что замечания на протокол судьей отклонены и единственный доступный способ защиты прав заключался у Заявителей в статье 156 ГПК РФ с учетом того обстоятельства, что изъятия из этого правила законом не предусмотрено,  см. возражения N 7138  по заседанию суда от 17 мая 2012  л.д. 134, см. возражения  N 3645 по заседанию суда от 04 июня 2012.

Между тем в подаваемых замечаниях Заявители разъясняли, что подавая замечания на протокол, они  имеют целью обжаловать неправомерные и неэтичные поступки, совершенные  судьей, влекущие отмену решения и, возможно, дисциплинарное взыскание. Заявители расценивают отказ суда удостоверить правильность замечаний на протокол, как фальсификацию протокола, а отказ в праве обжалования – как умысел уйти от ответственности за совершенные нарушения и проступки.

3. Признать нарушение прав на своевременное изготовление, получение и обжалование протокола судебного заседания. Нарушения подтверждены:

п. 3 -5, 15 замечаний на протокол на заседание суда от 04хх 2012;

— заявлением л.д. 57 от 24 хх 2012 о восстановлении сроков подачи замечаний на протокол от 17 хх 2012;

— датой определения от 13 хх 2012 л.д. 131 о рассмотрении замечаний на протокол заседания от 17 хх 2012; определением не установлено нарушения сроков истицей;

— заявлением л.д. 133 от 08 хх 2012 о восстановлении сроков подачи замечаний на протокол от 04 хх 2012;

— датой определения от 04 хх 2012 л.д. 157 по рассмотрению замечаний на протокол от 04 хх 2012; определением не установлено нарушения сроков истицей; 

4. Признать не гуманным и не этичным поведение судьи Сурниной М.В. не обеспечившей руководство процессом, что привело к чрезмерно длительному судебному заседанию, без перерыва для истицы и ее представителя для принятия воды, пищи итд..

см. п. 2. 3, 5,  6, 8, 9 и  11.1 в совокупности с (e, g), п. 11b, c,  13, 14 замечаний на протокол заседания от 04 хх 2012

Судья совершила проступок, влекущий дисциплинарное взыскание предусмотренное п. 9

Постановления Пленума Верховного Суда  N 27 от 31 мая 2007: «9. Большое значение имеют правильно и в соответствии с процессуальным законом проведенные судебные процессы по гражданским, уголовным и административным делам.

Деловая обстановка судебных заседаний, четко организованная работа воспитывают у граждан чувство уважения к суду и его решениям. Поэтому каждое судебное заседание должно проводиться в назначенное время и в соответствии с процессуальным законодательством. При этом судье надлежит принимать меры к максимальному сокращению сроков составления судебных актов, не допуская снижения их качества».

4.1. Неисполнение судьей обязанности по руководству процессом повлекло потерю времени, в результате чего рассмотрение дела было завершено за пределами рабочего дня, в 19-45:

Заседание было назначено на 12-00,   истица, 1948 г.р., инвалид 3 группы  л.д. 162, 163 и ее представитель 1962 г.р., прибыли в суд заблаговременно – в 11-40.

Приложение N 1, справка об инвалидности

4.2. Обжалуемым решением и доводами апелляционной жалобы подтверждается, что при разбирательстве дела судья Сурнина М.В. продемонстрировала хорошее знание дел истицы НГЕ: л.д. 121 протокол заседания суда от 04 хх 2012 абзац в снизу,  судья рассматривала иск о возмещении морального вреда и  вреда здоровью по делу N2-хх/11 и не могла не знать о ее плохом физическом здоровье.

Из иска о возмещении вреда: «мне причинены физические страдания, поскольку я являюсь инвалидом, имею нарушения опорно-двигательного аппарата в виде болезней позвоночника – сколиоз, остеохондроз поясничного отдела, дегенеративные изменения межпозвонковых дисков, артроз правого тазобедренного сустава, поперечное плоскостопие, перелом шейки бедра; см. копия справки мед.учреждения.

В результате совершения преступления БЮ я была вынуждена проделывать длинный путь для посещения прокуратуры и суда на протяжении длительного периода времени. Только дорога, без учета времени процедур по отправлению следствия и правосудия, занимает 6 часов. Часто мне приходилось проделывать этот путь стоя из-за отсутствия свободных мест в транспорте.

Нагрузки на больную ногу и спину (при вынужденной необходимости длительное время двигаться или находиться в активном состоянии без возможности необходимого для меня состояния покоя)  увеличивались, что приводило к мучительным физическим болям  в ногах и спине».

Судья Сурнина  М.В. была судьей по делу N2-ХХ/10 представителя АГ и ей известно о плохом состоянии ее здоровья. Судья Сурнина М.В. 02 хх 2010 года принуждала АГ к участию в заседании без адвоката, чем довела ее до критического состояния и АГ потребовала вызвать в зал медиков. Только после этого судья отложила заседание, но назначила очередное на следующий рабочий день, без учета результатов медицинского обследования. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом общественных наблюдателей.

Произошедшее  подтверждает, что судья Сурнина М.В. не сделала  выводов, не изменила методов работы, которые невозможно расценивать иначе как давление на неугодных участников. Систематичность нарушений требует с особым вниманием отнестись к проступкам судьи Сурниной М.В..

Приложение N 2, копия акта от 02 хх 2010, N3, копия дополнения к кассационной жалобе по делу N2-хх/11 в объеме 2 листов, оригиналы суду для обозрения  предъявлены

4.3. В результате плохой организации работы судьи участники заседания вынуждены были работать за пределами нормальной продолжительности рабочего дня и провели без еды и воды длительное время.

При этом судья для участников заседания не объявила перерыв на обед, в то время как сама была замечена общественным наблюдателем ЖЯУ в столовой суда  во время первого перерыва, объявленного  для ознакомления истицы с протоколом предыдущего заседания от 17 хх 2012 и подготовки замечаний на него, см. п. 4.  

Суду заявлено ходатайство о допросе свидетеля ЖЯУ.

4.4. Судья не согласовала со стороной истицы такой порядок судебного заседания, судья отклонила ходатайства представителя истицы об отложении дела л.д. 122 протокол, и об объявлении перерыва в заседании до утра, см. п. 11m-n возражений от 15 хх 2012 на действия председательствующего.

Возраст, плохое здоровье и необходимость бороться с судьей, игнорировавшей все установленные законом процедуры и открыто оказывавшей содействие ответчику, не способствовали полноценному участию в заседании.

Итогом плохой работы судьи Сурниной М.В. стало ухудшение самочувствия истицы и ее представителя, в результате чего они вынуждены были вызвать скорую помощь. АГ помощь была оказана.

Доводы апелляционной жалобы в этой части могут быть подтверждены видеозаписью, производимой техническими средствами суда. Укрывая проступки судьи, председатель суда Сучков В.В. отказался  предоставить видеозапись, сославшись, что камера предназначена только для служебного пользования.

НГЕ  врачи не могли оказать помощи, поскольку ей требовалось принять горизонтальное положение и некоторое время находиться в состоянии покоя.  Присутствовавший судебный пристав заставил НГ встать со скамьи, посчитав, что приняв горизонтальное положение истица выражает неуважение к суду. В ответ на возражения представителя, что суд удалился в совещательную комнату, пристав ответил, что истица выказывает неуважение к присутствующим. При этом никто из присутствующих не возражал относительно того, чтобы НГ отдохнула на скамье.

5. Признать в действиях судьи Сурниной М.В. недопустимое давление на истицу в части принуждения ее к рассмотрению первоначального иска, написанного юридически неграмотной женщиной, согласившейся на полное усмотрение суда, см. п. 2 замечаний на протокол заседания от 17 хх 2012 и п. 3е замечаний на протокол заседания от 04 хх 2012.

6. Признать нарушение права на разъяснение действий суда, гарантированного статьей 156 ГПК РФ: судья игнорировала все ходатайства о разъяснении, вопреки статье 166 ГПК РФ определения по заявленным ходатайствам отсутствуют, см. п. 7с-d, 9h возражений на действия судьи в заседании 04 хх 2012.

7. Признать нарушение права на подготовку дела, гарантированного статей 147-150 ГПК РФ сопряженное с нарушением права на своевременное получение копий рассматриваемых и приобщаемых к делу документов из двух гражданских дел, истребованных из архива собственной по инициативе суда. Указанное нарушение повлекло нарушение права оспаривать аргументы суда в защиту ответчика в связи с отказом вынести на обсуждение объем приобщаемых документов и обстоятельства, которые суд был намерен из них извлечь.

Признать нарушение права на приобщении доказательств к делу с соблюдением процедуры предоставления суду доказательств – стороны о приобщении доказательств из ранее рассмотренных дел не просили. 

Истица указывала суду на нарушение права на подготовку дела в заседании суда 17 хх 2012,  см. л.д. 121 протокола заседания суда 3 абзац снизу, см. п. 2 замечаний на протокол заседания суда от 17 хх 2012, л.д.  132,  см. п. 2 апелляционной жалобы.

Судья приняла решение о приобщении дополнительных доказательств  после исследования материалов дела л.д. 120, отказала истице в предоставлении копий приобщаемых документов, оглашала приобщаемые документы настолько быстро, что секретарь не смогла полно и точно внести список приобщаемых документов в протокол л.д. 121.

В силу ст. 71 ГПК РФ суд обязан был представить истице все приобщаемые копии. Статья 57 ГПК РФ  о самостоятельном получении доказательств не может быть применена, когда истица не просила об истребовании и приобщении доказательств и не имела возможности их иметь в заседании без предварительного указания суда об их необходимости.

Определение Мещанского суда от 26 июня 2006 л.д. 106-107 судом не упомянуто в решении суда; судебные акты, принятые до вступления в силу приговора суда не имеют преюдициального значения для дела, поскольку противоречат приговору суда, приобщены с нарушением закона и   не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судья самостоятельно  приобщила к делу судебные акты:

— л.д. 95-98 решение Останкинского суда от 20 мая 2005; представителю не известен как предмет иска, так и его основания; истица защищала свои интересы самостоятельно, не имея возможности оплатить услуги юриста; суд копию определения представителю и истице не представил, истица определения в заседании суда не имела; 

— л.д. 88-91, определение МГС от 18 августа 2005; представителю не известен как  предмет иска, так и его основания; истица защищала свои интересы самостоятельно, не имея возможности оплатить услуги юриста; суд копию определения представителю и истице не представил, истица определения в заседании суда не имела и не имеет до настоящего времени; 

— л.д. 92-94, решение Останкинского суда от 17 сентября 2008; представителю не известен как  предмет иска, так и его основания; истица защищала свои интересы самостоятельно, не имея возможности оплатить услуги юриста;   суд копию определения представителю и истице не представил, истица определения в заседании суда не имела;

— л.д. 99-101 определение МГС от 03 февраля 2009; представителю не известен как предмет иска, так и его основания; истица защищала свои интересы самостоятельно, не имея возможности оплатить услуги юриста; суд копию определения представителю и истице не представил, истица определения в заседании суда не имела и до настоящего времени распоряжении  не имеет; 

— л.д.102-103 определение МГС от 01 сентября 2009 на решение Мещанского суда от 18 октября 2005; представителю не известен как  предмет иска, так и его основания; истица защищала свои интересы самостоятельно, не имея возможности оплатить услуги юриста;  суд копию определения представителю и истице не представил, истица определения в заседании суда не имела; 

— л.д. 104-105 решение Мещанского от 18 октября 2005; представителю не известен как предмет иска, так и его основания; истица защищала свои интересы самостоятельно, не имея возможности оплатить услуги юриста;  суд копию определения представителю и истице не представил, истица определения в заседании суда не имела; 

— л.д. 108-109 определение МГС от 02 марта 2006 на решение Мещанского суда от 18 мая 2010; представителю не известен как предмет иска, так и его основания; истица защищала свои интересы самостоятельно, не имея возможности оплатить услуги юриста;  суд копию определения представителю и истице не представил, истица определения в заседании суда не имела; 

— л.д. 106-107 определение Мещанского суда от 26 июня 2006; представителю не известен как  предмет иска, так и его основания; истица защищала свои интересы самостоятельно, не имея возможности оплатить услуги юриста;  суд копию определения представителю и истице не представил, истица определения в заседании суда не имела и до настоящего времени распоряжении  не имеет; 

— л.д. 110-112 решение Останкинского суда от 19 июля 2011;

8. Признать незаконным протокольные определения судьи Сурниной М.В. от ХХ ххх.20хх об отклонении ходатайства об отложении дела для ознакомления с материалами архивных дел и об отклонении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании до утра, следующего дня, в связи с принятием судьей Сурниной М.В. решения о совместном рассмотрении  дел N 2-ххх/10 и N 2-хххх/11 л.д. 121. Сторона истицы просила предоставить время для ознакомления с архивными делами, чтобы избрать необходимый объем доказательств и подготовить юридическую позицию по ним.

9. Признать нарушение права на беспристрастный суд.

Сторона истицы полагает, что судья была  небеспристрастна, адвакатируя  ответчику БЮМ, оправдывая свою помощь юридической неграмотностью БЮМ, см.  п.11 замечаний на протокол л.д. 159.

9.1. Сторона истицы обращает внимание апелляционного суда, что дело N2-хххх/11  судья Сурнина М.В. отказалась учесть юридическую неграмотность истицы и отказала ей в отложении дела в связи с занятостью ее представителя, см. приложение, заверенная копия протокола заседания суда от 19хх 2011.

Истица впервые просила суд об отложении разбирательства дела, обязуясь в следующем заседании предоставить  доказательства уважительности неявки представителя, занятого в заседании апелляционного суда.

9.2. Сторона истицы обращает внимание апелляционного суда, что дело N2-3657/11  судья Сурнина М.В. отказалась учесть юридическую неграмотность истицы и отказала ей в отложении дела в связи с занятостью ее представителя, см. приложение, заверенная копия протокола заседания суда от 19 июля 2011.

Истица впервые просила суд об отложении с обязательством предоставить суду доказательства уважительности неявки представителя в следующем заседании.

10. Принять частное определение в адрес судьи Сурниной М.В. в связи с совершением дисциплинарных проступков.

11. В порядке статьи 226 (часть 3) ГПК РФ вынести частное определение об обнаружении при рассмотрении гражданского дела в действиях судьи Сурниной М.В. признаков преступления по фальсификации протоколов заседания суда 12-13 ххх 2010 и 04 ххх 2012 и сообщить о выявленных преступлениях в орган дознания или органам предварительного следствия.

12. С учетом п. 5[3] Постановления Пленума Верховного Суда N 27 от 31 мая 2007 года рекомендовать Председателю Мосгорсуда внести представление в Квалификационную коллегию судей о привлечении судьи Сурниной  М.В. к дисциплинарной ответственности.

 

Приложение: копия

………

____ ХХХ 2013                                           _________________ (Васильева)

                                                                       (представитель по доверенности)

 

[1] «2.10. Лицо, подающее исковое заявление и другие материалы через приемную суда, может представить дополнительную копию вышеуказанного документа, на которой по его просьбе ставится дата и указывается фамилия лица, принявшего документы, после чего копия возвращается заявителю».

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

[2] Бангалорские принципы поведения судей, Гаага, 26 ноября 2002 года

[3] «5. Учитывая особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, суды должны иметь в виду, что представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть внесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Постановление Пленума Верховного Суда  от 31 мая 2007 года N 27

 

Дополнение к Протоколу по апелляции | Суд по делам о банкротстве США

Используйте это событие, чтобы подать документ, который дополняет ранее поданное Обозначение записи или измененное Обозначение записи.

Для получения инструкций по подаче заявления о внесении апелляции в дело о банкротстве щелкните здесь .

ШАГ 1 Нажмите на Противник

ШАГ 2 Нажмите Апелляции

ШАГ 3 Введите номер дела; нажмите [ДАЛЕЕ]

ШАГ 4 Выберите Дополнение для записи на Appea l из раскрывающегося списка; нажмите [ДАЛЕЕ]

ШАГ 5 Если это совместная подача, установите флажок и нажмите [ДАЛЕЕ].Если это не совместная регистрация, щелкните [ДАЛЕЕ], чтобы пропустить этот экран.

ШАГ 6 Выберите группу или щелкните Добавить / создать новую группу

СОВЕТ — Если вы впервые появляетесь от имени этой стороны, вам будет предложено создать связь между адвокатом и клиентом на следующем экране, как показано ниже:

Имейте в виду, что снятие флажка ассоциации не позволит вам получать уведомления об электронной подаче в этом случае.

STEP 7 Загрузите документ .pdf; нажмите [ДАЛЕЕ]

СОВЕТ — Подтверждающие документы, такие как Сертификат обслуживания или Предлагаемый заказ, должны быть загружены в качестве приложения к основному состязательному документу.

ШАГ 8 Выберите соответствующее событие, к которому это событие относится. Если в досье есть только одно Обозначение записи, CM / ECF по умолчанию установит флажок в поле; нажмите [ДАЛЕЕ]

ШАГ 9 Подтвердите информацию о случае; нажмите [ДАЛЕЕ]

STEP 10 Отображается текст документа.Проверьте точность. Если изменение необходимо, прервите транзакцию и начните заново. На этом экране нельзя вносить изменения.

ОБРАЗЕЦ ТЕКСТА ДОКЕТА

Дополнение к протоколу апелляции (соответствующий документ №), поданное Поверенным по тестированию от имени Тестового клиента. (тестовый элемент)

STEP 11 Отображается уведомление об электронной подаче .

шаг в пропасть или роман, которого ожидало украинское общество?

Однако, если сторона формально ссылается на

ошибочного применения судом норм материального

и процессуального права, ссылается на нормы права

, регулирующие спор, и его (ее) аргументы

сводятся к описанию обстоятельства

, установленные судами по данному делу, и их переоценка

, которая выходит за рамки полномочий

суда кассационной инстанции, Верховный суд отмечает

следующее: «в кассационной жалобе заявитель

должен указать причины несогласия

с решением суда с учетом

оснований для его отмены или изменения

(статьи 351-354 АПК Украины)

(Закон №2747-IV, 2005) с указанием конкретных

выводов суда, решение которого

обжаловано, с указанием закона (абзац

часть

, статья), который неправильно применен соответствующий вывод. В дополнении

апеллянт должен четко указать

, какая норма права была применена судами

первой и (или) апелляционной инстанций без учета

заключения по применению

нормы права в такие правоотношения изложены в постановлении

Верховного суда, за исключением тех случаев, когда имеется постановление

Верховного суда, отступающее от такого вывода

или обосновывающее необходимость отступления

от заключения о применении правила

закона в таких правоотношениях, изложенного в решении Верховного суда

и примененного апелляционным судом

в оспариваемом решении суда.

В случае подачи кассационной жалобы по п. 3,

ч. 4 ст. 328 АПК Украины

(Закон № 2747-IV, 2005) (нет заключения

Верховного Суда о применении закона в

таких правоотношениях), апеллянт должен четко указать

, какая норма права была применена неправильно

судами первой и (или)

апелляционной инстанций, и обосновать

неправильное применение соответствующей нормы права и

, как соответствующее правило следует применять ».

Следовательно, целесообразно подчеркнуть, что

КАП Украины (Закон № 2747-IV, 2005)

требует четкого указания оснований, по которым подана кассационная жалоба

, с учетом

положения п. 3 части 4 статьи 328 настоящего Кодекса

с указанием полных данных соответствующего постановления

Верховного Суда Украины

.

По делу о кассационной жалобе по п.2 ч.

4 ст. 328 АПК Украины (Закон №

2747-IV, 2005 г.), в него должно быть включено решение

Верховного Суда, в котором изложено заключение

по заявлению права в таких правоотношениях,

, что не было учтено в оспариваемом решении

. При подаче кассационной жалобы по основанию

п. 2 ч. 4 ст. 328 АПК Украины

(Закон № 2747-IV, 2005), должно быть обоснование необходимости отступления от

заключения о применении нормы

.

закона в таких правоотношениях, закрепленных в Верховном суде

.

В связи с вышеизложенным целесообразно сослаться на решение

по делу № 826/12668/17 (решение

Верховный Суд Украины 2021 (1)), в котором состав судей

признал Обратите внимание на то, что

истец не обосновал и не указал, какие именно

являются основанием для отступления от правовой позиции

Верховного Суда.

Основанием для кассационного обжалования

решений суда может быть ряд процессуальных

нарушений, которые определены как основания для отмены

решений судов первой

и апелляционной инстанций по частям 2, 3, Изобразительное искусство.353

КАП Украины (п. 4 части 4 статьи 328

КАП Украины) (Закон № 2747-IV,

2005).

В этой связи уместно подчеркнуть, что

при подаче кассационной жалобы в соответствии с

абз. 1, ч. 2, ст. 353 АПК Украины

(Закон № 2747-IV, 2005 г.) (если судом

не были исследованы собранные по делу доказательства), то основания для кассационной жалобы

, предусмотренные п.

1, 2, 3, часть 2 статьи 328 АПК Украины

(Закон № 2747-IV, 2005), также должна быть обоснована

. Иными словами, основания для кассационного обжалования судебных решений

,

закреплены в пп. 1, ч. 2, ст. 353 КАП

Украины (Закон № 2747-IV, 2005), всегда

применяется в сочетании с п. 1, 2, 3, ч. 2,

Статья 328 АПК Украины (Закон №

2747-IV, 2005).

Таким образом, кассационная жалоба на решения суда

по основаниям п. 1, 2, 3, часть 2,

Статья 328 АПК Украины (Закон №

2747-IV, 2005), за исключением ссылки на ненадлежащее применение судом

норм материального права

и нарушение норм процессуального права,

должен содержать следующую информацию.

Во-первых, точная формулировка заключения суда

апелляционной инстанции о применении нормы

закона с указанием данной нормы права и содержания

правоотношений, в которых применяется данное правило,

с которым заявитель не согласен.Кроме того,

следует сделать ссылку на постановления

Верховного суда, который сделал другой вывод

о применении той же нормы закона

в аналогичных правоотношениях с обоснованием

за несостоятельность оспариваемого решения суда

, которое формируется в правоприменительной практике

в аналогичных правоотношениях.

Кассационный суд | Французский закон

Cour de Cassation , (французский: «Кассационный суд» или «Отмена»), высший апелляционный суд по уголовным и гражданским делам во Франции, имеющий право отменять ( casser ) решения нижестоящих суды.Высокий суд рассматривает решения только с точки зрения того, правильно ли нижестоящий суд применил закон; он не рассматривает обстоятельства дела и не пытается его повторить. Апелляционные суды ( см. Апелляцию ) рассматривают дела по фактам и повторно рассматривают их. Целью Кассационного суда является, скорее, обеспечение единообразия толкования закона всеми французскими судами. С другой стороны, он не определяет, является ли конкретный закон конституционным, как это делают Верховный суд США, Верховный суд Японии и Конституционный суд Германии.

Кассационный суд был учрежден в период французской революции в конце 18 века, но его корни уходят в средние века, когда королевские суды оказывали помощь тем, кто считал, что им было отказано в правосудии. С XVI по XVIII века кассационные жалобы на судебные решения рассматривались секцией Тайного совета королевского совета. К концу 17 века полномочия совета были ограничены отменой решений, нарушающих закон. Дух Французской революции усилил это ограничение, поскольку французы, не позволяя судебной власти аннулировать работу законодательного органа, фактически не позволяли одной ветви власти посягать на сферу деятельности любой другой.Эта практика воплощала более строгое толкование доктрины разделения властей, чем это предусмотрено в Конституции Соединенных Штатов, которая наделяла судебную власть определенными полномочиями по ограничению действий исполнительной и законодательной власти.

После 1967 года в Кассационном суде была одна уголовная палата и пять гражданских палат, включая те, которые специально занимались финансовыми и коммерческими проблемами или социальными проблемами. В составе суда в целом есть премьер-председатель и главный прокурор ( procureur général ), которым помогают несколько адвокатов.Жалобы на апелляцию направляются непосредственно в соответствующую палату, которая решает, будет ли она их рассматривать. Хотя большинство дел возбуждается по апелляции одной из сторон, генеральный прокурор следит за сомнительными решениями судов низшей инстанции и рекомендует пересмотреть некоторые из них.

Палата, рассматривающая дело, заслушивает аргументы, относящиеся к конкретному рассматриваемому вопросу права. Никакие другие вопросы не могут быть затронуты, и никакие новые доказательства не могут быть представлены, кроме тех, которые, по мнению генерального прокурора , будут соответствовать интересам закона.Если суд не поддерживает решение, оно отменяется, а дело возвращается в другой суд того же ранга, что и тот, в котором оно было принято. Затем проводится новое судебное разбирательство, и, если суд низшей инстанции решает оспорить решение Кассационного суда, дело возвращается в суд высшей инстанции. Ранее это второе обращение рассматривалось объединенным заседанием всех палат. С ростом суда количество участников стало громоздким, поэтому в 1967 году задача пересмотра была перенесена на пленарное собрание, состоящее из премьер-президента, президентов палат и, как правило, нескольких старших членов от каждой палаты.Если верховный суд снова отменяет решение, оно отправляется в третий суд, опять же того же ранга, что и первый суд. Однако этот последний суд должен подчиняться решению высшего суда по конкретному затронутому вопросу права.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *