Статья за несовершеннолетних: Уголовная ответственность несовершеннолетних

Содержание

О практике привлечения к уголовной ответственности лиц, вступивших в половое сношение с несовершеннолетними с их согласия

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита его прав и свобод, в том числе право на половую свободу и половую неприкосновенность.


С 2003 года статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за вступление в половое сношение и иные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетнего, претерпела ряд изменений. В настоящий момент закон предусматривает ответственность за указанные действия, совершенные в отношении лица, не достигшего 16-ти летнего возраста (до 2003 года – не достигшего 14-ти летнего возраста). При этом добровольное согласие лица, не достигшего 16-летнего возраста, не освобождает от уголовной ответственности виновное лицо.


Максимальное наказание за совершение данного преступления, независимо от возраста несовершеннолетнего (при условии, что он осознавал фактический характер совершаемых с ним действий) составляло 4 года лишения свободы.


В июле 2009 года в закон внесены изменения, которые дифференцировали степень наказания по этой статье, исходя из возраста несовершеннолетнего. Максимальное наказание за вступление в половое сношение, мужеложество или лесбиянство с лицом, не достигшим 14-ти летнего возраста, предусмотрено в виде 7 лет лишения свободы, не достигшем 12-ти летнего возраста – 15 лет лишения свободы.


Действующая в настоящий момент редакция статьи 134 УК РФ (Федерального закона от 29.02.2012 N 14-ФЗ) ввела ещё более суровые наказания, в зависимости от обстоятельств совершенного преступления. За половое сношение с лицом, не достигшим 16-ти летнего возраста, максимальное наказание осталось прежним – 4 года лишения свободы. За лесбиянство и мужеложество оно возросло до 6 лет лишения свободы. Если лицо совершило указанные действия в отношении лица, достигшего 12 летнего возраста, но не достигшего 14 лет, виновному может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы.


Лица, не достигшие 12 летнего возраста, по закону считаются находящимися в беспомощном состоянии. Совершение таких действий даже с их добровольного согласия законом расценивается как изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера. По данным составам преступлений порог ответственности предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы. Особо повышена в соответствии со статьей 134 УК РФ ответственность лиц, ранее судимых за совершение преступлений против половой неприкосновенности.


Наглядно, что законодатель последовательно усиливает уголовную ответственность за преступления на сексуальной почве в отношении несовершеннолетних.


За истекший период 2012 года следователями регионального Следственного управления расследовано 16 уголовных дел о преступлениях,


предусмотренных статьей 134 УК (половое сношение, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста с лицом, не достигшим 16-летнего возраста), и 2 уголовных дела по статье 135 УК РФ (развратные действия с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста). В основном это преступления о вступлении в половое сношение с девочками – подростками, не достигшими 16-ти летнего возраста.


Типичный портрет преступника по делам данной категории – молодые люди от 20 до 26 лет, как правило, официально не работающие, холостые, имеющие среднее образование, проживающие за пределами областного центра, некоторые из них имеющие судимость за преступления против собственности (кражи, грабежи).


Потерпевшими, в подавляющем большинстве случаев являются девочки-подростки в возрасте 15 лет. Как правило, они обучаются в средних общеобразовательных школах (8-9 класс). Для многих из них характерно стремление общаться со старшими по возрасту лицами. Отдельные из них проявляют склонность к употреблению алкоголя, пропускают учебные занятия.


Так, Белинским межрайонным следственным отделом СУ СКР по Пензенской области расследовалось уголовное дело в отношении ранее судимого 26-летнего местного жителя обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ (половое сношение, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим 16-летнего возраста).


По версии следствия, обвиняемый в сентябре 2011 года неоднократно в своей квартире и квартире девушки в городе Белинский, заведомо зная, что девушка является несовершеннолетней и ей 15 лет, совершал с ней половые сношения.


По аналогичному факту ранее в августе 2011 года в отношении данного мужчины было возбуждено уголовное.


Кроме того, Каменским межрайонным следственным отделом СУ СКР по Пензенской области расследовалось уголовное дело в отношении 24-летнего жителя Башмаковского района, который в апреле 2012 года в автомашине «Нива-Шевроле» совершил половое сношение с 15-летней несовершеннолетней. Приговором суда мужчине назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.


Так, Каменским межрайонным следственным отделом расследовалось уголовное дело в отношении ранее судимого за изнасилование и кражи 36-летнего жителя Земетчинского района, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ (половое сношение, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста).


По версии следствия, обвиняемый в ноябре 2011 года неоднократно оставался ночевать в доме, где проживает несовершеннолетняя девушка в Земетчинском районе, заведомо зная, что ей 15 лет, совершал с ней половые сношения. При этом в доме находились родственники несовершеннолетней, тревогу забила мать девочки, которая с сожителем проживает по другому адресу.


Городищенским межрайонным следственным отделом СУ СКР по Пензенской области привлечен к уголовной ответственности по факту совершения развратных действий без применения насилия 26-летний житель Никольского района, в отношении 15-летней девочки (ч.1 ст.135 УК РФ).


Следствием установлено, что в июне 2011 года обвиняемый в селе Карамалы Никольского района Пензенской области, осознавая, что несовершеннолетняя не достигла 16-летнего возраста и половой зрелости, дважды совершил развратные действия с последней.


Приговором суда обвиняемому назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.


Кузнецким межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области расследовалось уголовное дело по факту полового сношения 21-летнего, и 15-летней несовершеннолетней, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ.


В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период с августа 2011 года по январь 2012 года обвиняемый в автомобиле ВАЗ 2106 в городе Кузнецке Пензенской области, осознавая, что девушка не достигла шестнадцатилетнего возраста, совершал половые акты с последней.


Следствием установлено, что потерпевшая является учащейся средней школы Кузнецка, воспитывается в неполной неблагополучной семье, состоящей из матери, бабушки и младшей сестры, проживает в частном доме без удобств с антисанитарными условиями. Мать потерпевшей регулярно употребляет спиртные напитки, должный контроль и надзор за поведением несовершеннолетней дочери не осуществляет. В семье систематически складываются конфликтные ситуации. Более того, мать и бабушка узнав о беременности последней, создали несовершеннолетнему ребенку, находящемуся в трудной жизненной ситуации, такую психотравмирующую обстановку, в результате которой несовершеннолетняя вынуждена была уйти из дома и проживать у обвиняемого.


Городищенским межрайонным следственным отделом СУ СКР по Пензенской области привлечен к уголовной ответственности житель Никольского района, 1985 года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ.


Предварительным следствием установлено, что в январе и феврале 2012 года обвиняемый, в своем домовладении осознавая, что несовершеннолетняя не достигла 16-летнего возраста, совершил половые акты с последней.


На основании собранного характеризующего материала установлено, что потерпевшая проживает в Никольском районе Пензенской области, воспитывается опекунами 1941 года рождения, и 1937 года рождения, в связи с лишением родителей подростка родительских прав. После окончания в 2011 году школы поступила в училище г. Саранска, однако, через несколько месяцев перестала посещать данное учебное заведение и вернулась в деревню, где занималась домашним хозяйством. К моменту совершения преступления девочка около двух лет поддерживала отношения с обвиняемым. Причем, с февраля 2012 года несовершеннолетняя стала проживать у обвиняемого.


Приговором суда мужчине назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.


Анализ расследования преступлений данной категории, свидетельствует о половой безграмотности и половой распущенности несовершеннолетних, основными причинами и условиями, способствовавшими совершению указанных преступлений, явились социальная запущенность, неисполнение родителями, законными представителями своих обязанностей по надлежащему воспитанию детей, отсутствие действенных профилактических мер со стороны компетентных органов.


Рассматриваемые преступления нарушают половую неприкосновенность лиц, не достигших определенного возраста, поскольку ранее начало половой жизни нарушает нормальное физиологическое и психически нравственное формирование личности, более того, ставит под угрозу жизнь и здоровье малолетних. Как правило, преступления рассматриваемой категории зачастую совершаются по добровольному согласию несовершеннолетних, которые в силу возраста не обладают половой свободой, лицами, достигшими восемнадцатилетнего возраста.


В целях исключения фактов совершения в отношении несовершеннолетних преступных действий Следственное управление призывает родителей (законных представителей) принимать исчерпывающие меры, направленные на получение детьми надлежащего нравственного и полового воспитания, а также осуществление контроля за времяпровождением и кругом общения детей.


О любых фактах совершения в отношении несовершеннолетних преступных посягательств сообщайте в правоохранительные органы.

Об уголовной ответственности за противоправные действия в отношении несовершеннолетних

Об уголовной ответственности за противоправные действия в отношении несовершеннолетних

Декларацией ООН о правах ребенка от 20 ноября 1959 года провозглашено, что ребенок должен быть защищён от всех форм небрежного отношения, жестокости и эксплуатации и не должен подвергаться грубым или унижающим достоинство наказаниям в семье, школе или в других учреждениях.

Жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей).

За все виды физического и сексуального насилия над детьми, а по ряду статей Уголовного кодекса РФ – за психическое насилие и за пренебрежение основными потребностями детей, отсутствие заботы о них действующим законодательством, наряду с гражданско-правовой, дисциплинарной и административной, предусмотрена уголовная ответственность.

В последние годы в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие более строгое наказание за совершение преступлений против несовершеннолетних.

Так, значительно ужесточена ответственность за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних. В случае совершения данных преступных действий в отношении детей, не достигших возраста 14-ти лет, максимальный срок лишения свободы увеличен с 15-ти до 20-ти лет лишения свободы.

В 5 раз увеличены максимальные сроки лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ (совершение совершеннолетними лицами полового сношения и иных действий сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста).

Увеличена уголовная ответственность за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, развратные действия, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

Прокуратура просит незамедлительно сообщать в правоохранительные органы о ставших Вам известными фактах насилия над детьми для своевременного принятия комплекса мер по их защите от преступных посягательств.

 

Прокуратура Надеждинского района

Ответственность несовершеннолетних

 В соответствии со ст. 2.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит лицо, достигшее
к моменту совершения административного правонарушения, возраста шестнадцати лет.

При совершении
правонарушения, связанного с нахождением в состоянии опьянения, потреблением (распитием) алкогольной и спиртосодержащей продукции
либо потреблением наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих
веществ, в возрасте до шестнадцати лет, ответственность за действия несовершеннолетнего несут его законные представители.

Таким
образом, несовершеннолетний ребенок в возрасте от 16 до 18 лет самостоятельно несет административную ответственность за совершенные
им административные правонарушения на общих основаниях с другими лицами.

Наиболее часто встречающиеся составы административных
правонарушений, совершаемые несовершеннолетними:

Распитие пива и напитков, изготавливаемых
на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в
общественных местах;

Появление в общественных местах в состоянии опьянения;

Мелкое хулиганство;

Мелкое хищение;

Уничтожение
или повреждение чужого имущества;

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным
средством;

Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов;

Потребление наркотических
средств или психотропных веществ без назначения врача.

Уголовная ответственность
несовершеннолетних

 Следует иметь в виду, что несовершеннолетние несут уголовную ответственность за некоторые
виды преступлений.

В соответствии со ст. 87 Уголовного Кодекса РФ, несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени
совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

По общему правилу уголовной ответственности
подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Вместе
с тем, лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности:

за
убийство (статья 105),

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111),

умышленное причинение средней
тяжести вреда здоровью (статья 112),

изнасилование (статья 131),

насильственные действия сексуального характера
(статья 132),

кражу (статья 158), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163),

заведомо ложное
сообщение об акте терроризма (статья 207),

вандализм (статья 214).

Гражданская ответственность несовершеннолетних

В сфере гражданско-правовых отношений следует различать ответственность несовершеннолетних в
возрасте до 14 лет и в возрасте      от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями
статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим
четырнадцати лет (малолетним), отвечают:

его законные представители (родители, усыновители,
опекуны) если не докажут, что вред возник не по их вине.

организация для детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей, если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под
надзор в эту организацию и если она не докажет, что вред возник не по ее вине.

образовательная,
медицинская или иная организация, а также физическое лицо, обязанное осуществлять надзор над несовершеннолетним, на основании
закона или договора, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

 В
соответствии с положениями статьи 1074 Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств, за вред причиненный несовершеннолетним,
в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет отвечают:

сам несовершеннолетний на общих
основаниях.

его законные представители (родители, усыновители, попечители), в случае, когда
у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения
вреда и если они не докажут, что вред возник не по их вине.

организация для детей-сирот
и детей, оставшихся без попечения родителей, если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати
лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в эту организацию и если она не докажет, что вред возник не
по ее вине.

уголовная ответственность несовершеннолетних (понятие, основание наступления)

В п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации введено понятие несовершеннолетних, не достигших 14 лет. Такие лица являются малолетними. Они за совершение преступлений уголовной ответственности не несут.


Согласно ч. 1 ст. 87 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет.


По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.


В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, т.е. с ноля часов следующих суток.


Приведенную в ч. 1 ст. 20 УК РФ норму закона следует пояснить. Например, не может подвергаться уголовному преследованию несвершеннолетний, которому исполнилось 16 лет за клевету по ст. 128.1 УК РФ, если на момент совершения преступления ему было 15 лет и о его клеветнических действиях узнали только через год.


Но из этого правила есть исключения.


Так, в силу ч. 1 ст. 20 УК РФ лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (статья 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), террористический акт (статья 205), прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности (статья 205.3), участие в террористическом сообществе (часть вторая статьи 205.4), участие в деятельности террористической организации (часть вторая статьи 205.5), несообщение о преступлении (статья 205.6), захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), участие в незаконном вооруженном формировании (часть вторая статьи 208), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (статья 211), участие в массовых беспорядках (часть вторая статьи 212), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части вторая и третья статьи 213), вандализм (статья 214), незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств (статья 222.1), незаконное изготовление взрывчатых веществ или взрывных устройств (статья 223.1), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (статья 277), нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (статья 360), акт международного терроризма (статья 361), поскольку данные преступления несут в себе большую общественную опасность и являются особо тяжкими преступлениями.


Однако следует учесть, что, например, в ситуации, когда взрослый человек просит залезть ребенка через форточку в квартиру и украсть драгоценности – уголовной ответственности за содеянное будет подлежать этот самый взрослый человек в качестве исполнителя.


В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ данный гражданин будет признан лицом, совершившим преступление посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста и осужден по всей строгости закона.













ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РОДИТЕЛЕЙ ЗА ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СВОИХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ


 


В статье 63 Семейного кодекса РФ закреплено право и обязанность родителей по воспитанию своих детей.


Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.


Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Отсутствие надлежащего родительского контроля и должного воспитания нередко становится следствием совершения несовершеннолетним правонарушения.


При наличии причинной связи между совершенным несовершеннолетним противоправным поведением и отсутствием надлежащего родительского надзора родители могут быть привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в виде предупреждения или штрафа.


В соответствии с ч.1 ст.2.3 КоАП РФ, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения 16 лет.


Однако за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, родители (законные представители) несовершеннолетнего в соответствии со ст. 20.22 КоАП РФ могут быть подвергнуты административному наказанию.


Вовлечение родителями или иными законными представителями несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в соответствии с ч.2 ст.6.10 КоАП РФ влечет наложение на родителей (законных представителей) административного штрафа.


В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса РФ родители несут имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.


В соответствии с Гражданского кодекса РФ родители также несут обязательства вследствие причинения вреда несовершеннолетним.


Основанием ответственности родителей, иных законных представителей за вред, причиненный ребенком в возрасте до 14 лет, является поведение ребенка и их собственное поведение, нарушающее нормы гражданского, семейного, административного права и по их вине повлекшее вред либо создавшее угрозу причинения вреда жизни, здоровью, личности или имуществу других лиц.


В соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.


Если малолетний гражданин причинил вред, находясь в сиротском учреждении, либо когда он временно находился под надзором образовательной, медицинской организации или иной организации, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, такая организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.


Обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением им совершеннолетия или получением имущества, достаточного для возмещения вреда.


Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане умерли или не имеют достаточных средств для возмещения причиненного вреда, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.


Согласно статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, либо организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он бы помещен, если они не докажут, что вред возник не по их вине.


Обязанность законных представителей такого несовершеннолетнего прекращается по достижении им совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.


В соответствии со статьи 1075 Гражданского кодекса РФ на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком, в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.


  


Орелович И.Г.


Юрисконсульт ОБУ «ЦСЗН по Становлянскому району»

Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления, антиобщественных действий

Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления предусмотрена статьей 150 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ее установление имеет важное предупредительное значение. Своевременное изобличение и наказание виновных в этом преступлении дает возможность предотвратить антиобщественное поведение несовершеннолетних, уберечь их от разлагающего влияния со стороны взрослых преступников, способствует нормальному развитию и нравственному воспитанию подрастающего поколения.

Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления понимаются действия, направленные на возбуждение у него желания совершить одно или несколько преступлений или участвовать в их совершении. При этом действия виновного носят активный характер и сопряжены с физическим или психическим воздействием на несовершеннолетнего (побои, уговоры, уверения в безнаказанности, лесть, угрозы и запугивание, подкуп, обман, возбуждение чувства мести, зависти или других низменных побуждений, обещание оказать содействие в реализации похищенного и др.).

Преступление считается оконченным с момента склонения несовершеннолетнего к совершению преступления, когда у последнего под влиянием взрослого возник умысел на совершение этого преступления.

По приговору Первомайского районного суда г. Кирова Чучалов осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Судом установлено, что он, являясь лицом, достигшим 18-летнего возраста, достоверно зная о том, что М. является несовершеннолетним, решил вовлечь его в совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства. Обещая несовершеннолетнему половину от общей массы приобретаемого наркотического средства и получение эйфории от его воздействия при употреблении, сформировал у подростка желание приобрести наркотик с целью потребления. После чего Чучалов и несовершеннолетний М. незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

За вовлечение несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий, которые не являются уголовно наказуемыми, законодатель установил уголовную ответственность по статье 151 Уголовного кодекса Российской Федерации. К их числу относятся: вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством или попрошайничеством.

Вовлечение   несовершеннолетних   в   систематическое   употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции означает возбуждение у них различными способами (уговорами, угощениями, обещанием каких-либо выгод) постоянного желания к употреблению этой продукции.

К веществам, влекущим одурманивание, относятся различные лекарственные препараты, не являющиеся наркотическими средствами и психотропными веществами, которые при приеме без разрешения медицинских учреждений и в недозволенных дозах могут оказать одурманивающее влияние на человека. К таким веществам относятся также предметы хозяйственно-бытового назначения, в частности, фосфорорганические соединения, растворители, токсичные вещества (например, ацетон, карбофос, дихлофос и т.п.), потребление которых создает реальную угрозу физическому, психическому и нравственному здоровью несовершеннолетнего.

Вовлечение несовершеннолетнего к занятию бродяжничеством или попрошайничеством заключается в возбуждении стремления или непосредственном втягивании его к паразитическому образу жизни, скитанию по различным местностям, длительному непроживанию по месту своего жительства, уклонению от учебы и общественно полезного труда, систематическому выпрашиванию у посторонних лиц подаяния в виде денег, продуктов питания, одежды или других материальных ценностей.

К уголовной ответственности по ст. ст. 150, 151 УК РФ может быть привлечено только лицо, достигшее к моменту совершения преступления 18-летнего возраста. При этом оно осознает, что вовлекает несовершеннолетнего    в    совершение    преступления,    антиобщественных действий, и желает этого. Виновный может преследовать определенные цели либо действовать из тех или иных низменных побуждений.

Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления

28 февр. 2020 г., 10:44

Вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления признаются действия взрослого лица, достигшего 18-летнего возраста, направленные на возбуждение желания у несовершеннолетнего совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

При этом для квалификации действий виновного не имеет значения способ вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, а также то, вовлекается ли несовершеннолетний в качестве исполнителя преступления, либо в качестве иного соучастника преступления (пособника, подстрекателя).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 при рассмотрении дел о преступлениях в отношении взрослых лиц, которые совершили преступление с участием несовершеннолетних, суду надлежит выяснять характер взаимоотношений между ними, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого лица в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений. Таким образом, судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Если взрослый не осознавал этого, то он не может привлекаться к ответственности по статье 150 Уголовного кодекса РФ.

Под обещаниями следует понимать обещания вовлекаемому несовершеннолетнему различных благоприятных для него и (или) его близких в будущем последствий: передать деньги либо иное имущество, в том числе похищенное у потерпевшего, оказать какую-либо помощь и т.д.

Под обманом следует понимать сообщение вовлекаемому несовершеннолетнему заведомо недостоверной информации относительно объективных и субъективных признаков преступления, к совершению которого склоняется несовершеннолетний: уверение вовлекаемого несовершеннолетнего, что он в силу своего возраста не может быть привлечен к уголовной ответственности за содеянное, либо изъятые ценности у потерпевшего принадлежат не потерпевшему, а вовлекающему лиц и проч. При этом несовершеннолетний не осознает, что он совершает преступление, добросовестно заблуждается в принадлежности изъятых ценностей.

Под угрозой следует понимать предупреждение вовлекаемого несовершеннолетнего о различных неблагоприятных последствиях для него и (или) его близких в случае отказа от совершения преступления: причинить имущественный вред несовершеннолетнему, уничтожить его имущество, распространить позорящие сведения о несовершеннолетнем и проч.

Под иным способом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать разжигание у него чувства зависти, мести, низменных побуждений, с целью склонения к совершению преступления.

Преступление, предусмотренное статьей 150 УК РФ, является оконченным с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление. Если лицу не удалось вовлечь несовершеннолетнего в совершение преступления по независящим от лица обстоятельствам, то его действия могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК и по ст. 150 УК. В случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения вреда.

Частью 2 ст. 150 УК РФ предусмотрена повышенная уголовная ответственность за совершение данного преступления родителем, педагогом либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего. Субъектом указанных действий могут быть как физиологические родители (отец, мать), так и усыновители несовершеннолетнего, а также родители, которые были лишены родительских прав.  Подлежат уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в преступление педагог и лица, которое в отношении несовершеннолетнего выполняет воспитательные функции (воспитатель детского дома, учитель в школе, тренер спортивной секции, в которой занимается несовершеннолетний).  Под иными лицами следует понимать также любых фактических воспитателей несовершеннолетнего (опекуна, попечителя, отчима, мачеху, дедушку, бабушку, взрослых братьев и сестер).

В части 3 рассматриваемой статьи предусматриваются в качестве квалифицированных признаков объективной стороны преступления применение насилия, а также угроза применения насилия.

Под насилием следует понимать причинение физической боли, избиение, связывание, а также применение физического насилия к другому лицу, жизнь и здоровье которого для него дороги в силу сложившихся взаимоотношений. Нанесение побоев, не влекущих кратковременное расстройство здоровья, полностью охватывается ч. 3 ст. 150 УК и дополнительной квалификации по ст. 116 УК не требует. Если в результате применения насилия несовершеннолетнему умышленно причиняется легкий вред здоровью, либо умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, то действия виновного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 150 УК и по соответствующей статье, предусматривающей причинение вреда здоровью (ст. 115, 112, 111 УК). Если насилие совершается в виде истязания, насильственного лишения свободы, похищения потерпевшего, изнасилования, насильственных действий сексуального характера, то содеянное подлежит ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 150 УК и соответствующих статей, предусматривающих ответственность за указанные преступления.

Под угрозой применения насилия следует понимать угрозу нанесения побоев, причинения вреда здоровью различной тяжести, угрозу истязанием, изнасилованием, насильственных действий сексуального характера, похищением либо лишением свободы.

Часть 4 статьи 150 УК РФ  предусматривает ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступление, которое совершается группой, вовлечение в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо в совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Под преступной группой понимается группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество, в которые вовлекается несовершеннолетний. При этом возрастной состав преступной группы для квалификации не имеет значения (группа может состоять исключительно из несовершеннолетних, которыми руководит взрослое лицо, либо состоять из взрослых и несовершеннолетних). Преступление считается оконченным с момента согласия несовершеннолетнего участвовать в преступной группе, независимо от того, совершил ли он преступления в ее составе или не совершил.

Санкция части 1 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, предусматривает ответственность в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 УК РФ в случае совершения того же деяния родителем, педагогическим работником либо иным лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, — виновное лицо наказывается лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 УК РФ в случае совершения деяний, предусмотренных частями первой или второй указанной статьи, с применением насилия или с угрозой его применения, — виновное лицо наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В соответствии с ч. 4 ст. 150 УК РФ в случае совершения деяний, предусмотренных частями первой, второй или третьей указанной статьи, связанных с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, — виновное лицо наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Источник: http://indolgoprud.ru/novosti/pravovaya-kultura/ugolovnaya-otvetstvennost-za-vovlechenie-nesovershennoletnego-v-sovershenie-prestupleniya

121. Несовершеннолетним предоставляется конституционная защита | JM

Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что при рассмотрении дела об обязательном заключении несовершеннолетних суды по делам несовершеннолетних должны предоставлять несовершеннолетним основные конституционные меры защиты, такие как предварительное уведомление о предъявленных обвинениях, право на помощь адвоката, право на очную ставку и перекрестный допрос свидетелей, выступающих против обвинения. и право хранить молчание. In re Gault , 387 U.S. 1, 87 S. Ct. 1428, 18 L. Ed. 2d 527 (1967). Верховный суд распространил на несовершеннолетних защиту от обыска и конфискации, предусмотренную Четвертой поправкой. Нью-Джерси против T.L.O. , 469 США 325, 333, 105 S. Ct. 733, 738, 83 Л. Эд. 2d 720 (1985). Также считалось, что Четвертая поправка требует, чтобы несовершеннолетнему, арестованному без ордера, было предоставлено слушание по поводу вероятной причины. Мосс против Уивера , 525 F. 2d 1258, 1259-60 (5-й округ, 1976 г.). Исключительное правило также применяется к федеральным судебным решениям о правонарушениях. США против Доу , 801 F. Supp. 1562, 1567-72 (E.D. Tex. 1992).

Несовершеннолетние имеют право на защиту Пятой поправкой от самооговора в ходе разбирательства по делам несовершеннолетних, несмотря на неуголовный характер такого разбирательства. In re Gault , 387 U.S. 49-50, 87 S. Ct. в 1455-56. При определении применимости Пятой поправки к судебным разбирательствам, которые не квалифицируются как уголовные, контролирует существо, а не форма. ид. , 49-50, 87 S. Ct. в 1455-56. Поскольку на карту поставлена ​​свобода несовершеннолетнего обвиняемого, применяется Пятая поправка. ид.

Несовершеннолетним, однако, не предоставляется весь набор прав, которые предоставляются взрослым обвиняемым по уголовным делам, например право на суд присяжных. McKeiver v.Пенсильвания , 403 США 528, 91 S. Ct. 1976, 29 L. Ed. 2d 647 (1971). Большинство мнений обосновывают, что суд присяжных не требуется, потому что Закон не рассматривает предполагаемых несовершеннолетних правонарушителей как предполагаемых преступников, и, следовательно, Конституция не требует этого. Суд McKeiver заявил, что «(t) есть возможность, по крайней мере, что суд присяжных, если потребуется …, превратит разбирательство дела несовершеннолетних в полностью состязательный процесс и положит эффективный конец тому, что была идеалистической перспективой интимного, неформального защитного процесса.»403 US at 545, 91 S. Ct., 1986. В результате суды по делам несовершеннолетних по-прежнему рассматривают дела несовершеннолетних правонарушителей более отцовским и диагностическим способом, чем те, которые предоставлялись их взрослым уголовным коллегам. Александр С. by Bowers v. Boyd , 876 F. Доп. 773, 781 (DSC 1995).

Надлежащая правовая процедура — дети без преступлений

До 1967 года несовершеннолетние пользовались лишь ограниченной защитой закона, когда дело касалось их прав в суде. Однако, когда Верховный суд США постановил In re Gault , он постановил, что несовершеннолетние, столкнувшиеся с делом о правонарушении, имеют право на шестую поправку к юрисконсульту, в том числе в отношении неимущих обвиняемых, в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Конституции Соединенных Штатов.387 U.S. 1 (1967). Решение суда по делу Gault также предоставило молодежи право Пятой поправки уведомлять о предъявленных обвинениях, хранить молчание и не свидетельствовать против самого себя, а также право Шестой поправки выступать против свидетелей, выступающих против противников.

В течение следующего десятилетия Верховный суд продолжал расширять права несовершеннолетних в ряде дел. В 1970 году Суд постановил, что государство обязано доказывать вину вне разумных сомнений в деле о правонарушении несовершеннолетних, а не на основании ранее использовавшегося стандарта доказывания. In re Winship , 397 U.S. 358 (1970). В другом случае суд постановил, что судебное разбирательство по делу о правонарушении представляет собой «поставление под угрозу», тем самым запрещая дальнейшее судебное преследование за то же преступление в соответствии с оговоркой о двойной опасности пятой поправки. Breed v. Jones , 421 U.S. 519 (1975). Однако тенденция Суда к расширению прав несовершеннолетних не была абсолютной; Например, в деле McKeiver против Пенсильвании Верховный суд постановил, что несовершеннолетние не должны рассматриваться присяжными и что дела в системе ювенальной юстиции будут решаться судьями.403 U.S. 528 (1971).

ПРЕЗЕНТАЦИИ

Что приводит к ложным признаниям несовершеннолетних?

Психолог Линдси К. Мэллой посвятила свою карьеру улучшению обращения с детьми в правовой системе, включая разработку более совершенных методов допроса и методов собеседования. В то время как люди в Соединенных Штатах выражают возмущение методами допроса, использованными для допроса умственно отсталого племянника Стивена Эйвери Брендана Дасси в документальном фильме Netflix «Делая убийцу», Маллой напоминает читателям не забывать о бесчисленном количестве детей, которые ежедневно подвергаются допросам.Дасси, которому на тот момент было 16 лет, был признан соучастником убийства.

Линдси К. Мэллой — психолог по вопросам развития и доцент кафедры психологии Центра помощи детям и семьям в ПФР. Она посвятила свою карьеру улучшению обращения с молодежью в правовой системе, включая разработку более совершенных методов допроса и методов следственного допроса. Исследование доктора Маллоя финансировалось Национальным научным фондом, Национальным институтом здоровья детей и развития человека и Министерством здравоохранения и социальных служб.Она была удостоена награды Американской психологической ассоциации в начале карьеры за вклад в науку и политику в отношении детей, семьи и закона.

Этот доклад был сделан на мероприятии TEDx в формате конференции TED, но независимо организовано местным сообществом. Узнайте больше на http://ted.com/tedx.

ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО ЧТЕНИЯ

ДЕЛОВОЕ ПРАВО

In re Gault , 387 U.S. 1 (1967)

Это знаменательное решение 8-1 Верховного суда США постановило, что несовершеннолетним, обвиняемым в правонарушении, должны быть предоставлены многие из тех же прав на надлежащую правовую процедуру, которые предоставляются взрослым посредством Пятой, Шестой и Четырнадцатой поправок.Эти права включают право на своевременное уведомление о предъявленных обвинениях, право на встречу со свидетелями, право не свидетельствовать против самого себя и право на помощь адвоката. Прочтите полное мнение.

In re Winship , 397 США 358 (1970)

В этом решении Верховного суда США Суд постановил, что несовершеннолетние обвиняемые не могут быть признаны виновными в совершении правонарушения, если штат не докажет его или ее вину вне разумных сомнений — как того требует пункт о надлежащей правовой процедуре пятой и четырнадцатой поправок, — а не на основании преобладающего мнения. стандарта доказательств.Прочтите полное мнение.

Маккивер против Пенсильвании , 403 U.S. 528 (1971)

В 1971 году Верховный суд США постановил, что обвиняемые в уголовном судопроизводстве по делам несовершеннолетних не имеют права Шестой поправки на суд присяжных. Хотя от штатов не требуется разрешать суды присяжных по делам о преступности несовершеннолетних, штаты могут использовать такую ​​возможность. Прочтите полное мнение.

Порода против Джонса , 421 U.S. 519 (1975)

В этом единогласном решении U.S. Верховный суд постановил, что, когда несовершеннолетний рассматривается в суде по делу о правонарушении, он или она подвергается «опасности», тем самым запрещая судебное преследование за то же уголовное преступление на том основании, что это нарушит пункт о двойной опасности Пятой поправки. . Прочтите полное мнение.

Ропер против Симмонса , 543 U.S. 551 (2005)

В этом решении 5-4 Верховный суд США постановил, что вынесение смертного приговора за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, является неконституционным.В деле Stanford v. Kentucky , 492 U.S. 361 (1989) Суд ранее оставил в силе смертные приговоры для преступников старше или моложе 16 лет; по сути, решение по делу Ропер против Симмонса отменило государственные законы в 25 штатах. Прочтите полное мнение.

ЮРИДИЧЕСКИЕ СТАТЬИ

Хотел бы я знать тогда то, что знаю сейчас: взгляд на объективную науку при оценке (не) компетентности несовершеннолетних

Тина М. Робинсон, Хотел бы я знать тогда то, что знаю сейчас: взгляд на объективную науку при оценке (не) компетентности несовершеннолетних , 49 Sw.Л. Rev.144 (2020).

Резюме: Томми, девятилетнему мальчику, ранее не привлекавшемуся к суду по делам несовершеннолетних, обвиняется в преступлении, достаточно серьезном для его штата, чтобы его автоматически передали в суд для взрослых. По рекомендации медицинской команды Томми был признан недееспособным, и суд направил его в амбулаторное психиатрическое учреждение для «восстановления» его дееспособности. После восьми одночасовых заседаний Томми научился повторять свои обвинения, по-видимому, понял их смысл, изучил роли каждого из различных сотрудников суда, описал доказательства, которые потенциально могут быть представлены по его делу, и повторил возможные последствия признания его виновным.Тем не менее, в ответах Томми чего-то не хватало, что стало очевидным во время последнего сеанса. Во-первых, в ответ на то, чем он занимался в суде, Томми заявил: «Ничего не делать. . . нет, моя работа — сидеть там и. . . все, что говорит свидетель, я могу сказать своему адвокату, и что бы ни спрашивал меня судья, мне не нужно отвечать ». Когда его спросили, есть ли что-нибудь еще, что может помочь его делу, он ответил «нет». Затем оценщик спросил Томми, считает ли он, что должен поделиться со своим адвокатом конкретными фактами, которые могут помочь его делу.Томми ответил: «[нет], мне было бы нехорошо рассказывать об этом своему адвокату, потому что я не хотел бы, чтобы люди знали, что я чего-то боюсь. . . и [мои друзья] будут смеяться надо мной ». Было очевидно, что, хотя Томми мог извергать фактическое понимание, рационального мышления не было. Тем не менее, некоторые штаты, исходя из своих уставов, все равно сочли бы Томми компетентным.

Kent Revisted: Согласование критериев судебного отказа с более чем пятидесятилетними исследованиями в области социальных наук

Аманда Немойер, Возвращение в Кент: согласование критериев отказа от прав с учетом более чем пятидесяти лет исследований в области социальных наук , 42 L.Ред. 441 (2018).

Abstract : Хотя некоторая форма передачи, позволяющая рассматривать дела несовершеннолетних в уголовном суде, а не в суде по делам несовершеннолетних, существовала с первых лет существования раздельных систем несовершеннолетних, Верховный суд не установил обязательные процессуальные меры защиты для молодежи перед решением о переводе до 1966 года. В деле Kent v. United States Суд постановил, что отказ от судебного отказа от решений суда по делам несовершеннолетних «критически важен», и, следовательно, молодые люди, сталкивающиеся с такими решениями о переводе, должны получить состязательное слушание и эффективную помощь адвоката и изложение причин окончательного решения судьи.Суд отказался предписать судьям судов по делам несовершеннолетних соображения по существу, которые следует учитывать при принятии решений об отказе от прав; тем не менее, он включал в качестве приложения к решению список из восьми факторов, которые использовались судом по делам несовершеннолетних округа Колумбия во время принятия решения о переводе Морриса Кента. За годы, прошедшие после решения Kent , многие штаты приняли некоторые или все из этих критериев, часто называемых «факторами Kent », как часть своих законодательных актов об отказе от прав.Однако, учитывая недавнюю 50-летнюю годовщину Kent , эти критерии следует пересмотреть в свете более чем 50-летних исследований в области социальных наук, часто цитируемых и одобренных Верховным судом, по изучению подростков, их способностей как обвиняемые в системах ювенальной юстиции и уголовного правосудия и их существенные отличия от взрослых.

Компетенция и привлечение к ответственности: правонарушители в судах по делам несовершеннолетних, несовершеннолетние в уголовных судах

Барри К. Фельд, Компетенция и виновность: правонарушители в судах по делам несовершеннолетних, несовершеннолетние в уголовных судах , 102 Minn.Л. Rev 473 (2017).

Реферат : временная политика. Как должна реагировать правовая система, когда ребенок — преступник, а преступник — ребенок? С момента создания судов по делам несовершеннолетних более века назад они прошли через четыре периода: прогрессивную эру (1899–1960-е годы), эпоху надлежащей правовой процедуры
(1960-е – 1970-е годы), эпоху жестких правил (1980-е – 90-е годы), и современные «Дети — разные эпохи» (с 2005 г. по настоящее время). В каждый период политика отправления правосудия в отношении несовершеннолетних отражала разные взгляды на детей и борьбу с преступностью, а также на соответствующие способы борьбы с проступками молодежи.Когда Верховный суд США снова признал, что дети не являются взрослыми в миниатюре, у нас есть возможность проводить политику, направленную на создание более справедливой и эффективной системы правосудия для молодежи.

«Несостоятельность в развитии, надлежащая правовая процедура и Политика ювенальной юстиции» Элизабет С. Скотт и Томас Гриссо, North Carolina Law Review (2005)

В этой статье авторы обсуждают правовые, конституционные и институциональные проблемы некомпетентности несовершеннолетних правонарушителей, особенно в связи с положением о надлежащей правовой процедуре.Прочтите статью полностью.

«Я не беру вину»: проблемы в консультировании молодых людей, столкнувшихся с серьезными проблемами » Аббе Смит, Rutgers Law Review (2007)

Реферат: Подсудимые по уголовным делам ежедневно доверяют свою свободу умению своих адвокатов. Последствия решений адвоката напрямую ложатся на ответчика. В этом обстоятельстве нет ничего плохого. Напротив, адвокат как представитель ответчика находится в центре нашего противостояния.Как знают практикующие юристы, собеседование и консультирование лежат в основе юридического представительства. Это то, что делают юристы, даже судебные юристы: мы разговариваем с клиентами и консультируем их. Как известно адвокатам по уголовным делам, решение о том, идти ли в суд, является «самым важным единственным решением», с которым сталкивается клиент, и требует мудрого совета. Когда решение является неотложным — судебный процесс не обходится дорого, нет явной выгоды от принятия признания вины и в любом случае нет серьезных недостатков — легко подчиниться пожеланиям клиента.Но когда нет сомнений в том, что судебное разбирательство будет пагубным, и клиент этого не понимает, адвокат должен связаться с клиентом. Это особенно верно, когда клиент недоразвит и эмоционально травмирован. Прочтите статью полностью.

«Критическое исследование« чернокожего »в системе ювенальной юстиции» Дженнифер Х. Пек и Уэсли Дж. Дженнингс, Закон и поведение человека (2016)

Abstract: В данном исследовании изучается роль расы в судебных решениях по делам несовершеннолетних на трех этапах принятия решений.Этот анализ проводился со случайной выборкой всех правонарушителей, направленных в северо-восточный штат с января 2000 г. по декабрь 2010 г. (N = 68 188). В дополнение к традиционному логистическому регрессионному анализу для создания сопоставимых выборок чернокожей и белой молодежи и обеспечения более строгой методологической проверки взаимосвязи между расой и рассмотрением дел несовершеннолетних был использован подход сопоставления оценок склонности (PSM). Результаты показали, что даже после использования методов PSM расовая принадлежность все еще влияла на вероятность потребления (OR = 1.54; 95% C.I. = 1,48–1,62, p <0,001), решение (OR = 0,80; 95% CI = 0,76–0,84, p <0,001) и диспозиция (OR = 1,64; 95% CI = 1,54–1,76, p <0,001 ) результаты. Результаты показывают, что чернокожая молодежь получила неблагоприятные результаты судебного разбирательства на 2 из 3 стадий, даже после уравновешивания обеих групп по ряду факторов, противоречащих действительности. С чернокожей молодежью обращались более жестко при приеме на работу и в судебном порядке, но при вынесении приговора к ним относились снисходительно по сравнению с белыми, находящимися в аналогичном положении. Эти отношения наиболее ярко проявились на стадии судебного решения.Полученные данные влияют на стратегии как исследователей, так и политиков, позволяющие более полно понять сложную взаимосвязь между расой и социальным контролем. Они также подтверждают заметную роль, которую предвзятость отбора может играть в исследованиях расовых различий в результатах судов по делам несовершеннолетних, и подчеркивают важность использования более строгой статистической модели для контроля предвзятости при отборе. Купите доступ к полной статье.

«Приговор в отношении несовершеннолетних: имеет ли значение гендерная проблематика и участие в защите детей?» Кристины К.Там, Лаура С. Абрамс, Бриджит Фрайстлер и Джозеф П. Райан, Обзор служб для детей и молодежи (2016)

Резюме: Для молодых людей, которые вступают в контакт с системой ювенальной юстиции, то, как они будут осуждены после ареста, может серьезно повлиять на ход их развития и адаптации во взрослом возрасте. На сегодняшний день большая часть исследований сосредоточена на расовых и этнических различиях в политике и практике вынесения приговоров в отношении несовершеннолетних, и меньше известно о различиях в вынесении приговоров, основанных на других характеристиках молодежи.В этом исследовании с использованием административных данных округа Лос-Анджелес изучается влияние гендерного статуса и статуса благополучия детей на вынесение приговора молодым людям, арестованным впервые (N = 5061). Результаты показывают, что и юноши, и девушки приговариваются к более суровому наказанию в зависимости от характера, так что девочек с большей вероятностью отправляли в групповые дома по сравнению с мальчиками, но мальчиков чаще приговаривали к исправительным учреждениям, чем девочек. Молодежь, занимающаяся вопросами социальной защиты детей и недавно устроившаяся на работу, более склонна к более строгим наказаниям по сравнению с их сверстниками, не имеющими отношения к социальной защите детей.Кроме того, молодые женщины, работающие в сфере защиты детей, вряд ли будут приговорены к более суровому обращению по сравнению с молодыми мужчинами, работающими в сфере защиты детей, или молодыми женщинами, не имеющими отношения к охране детства. Обсуждаются последствия для практики и будущих исследований. Прочтите статью полностью.

отдать должное детям: теоретизирование современных рамок четырнадцатой поправки для представления интересов несовершеннолетних — Обзор законодательства штата Айова

I. Введение

На протяжении почти пятидесяти лет клиенты, суды и комментаторы боролись за право и роль адвоката по делам несовершеннолетних в этой стране.Когда Верховный суд постановил, что In re Gault в 1967 году, он предоставил молодежи, обвиняемой в суде по делам несовершеннолетних, конституционное право на представительство. 1 Он также дал молодым людям ряд дополнительных конституционных прав на судебное разбирательство, включая своевременное уведомление о предъявленных обвинениях, возможность хранить молчание перед лицом обвинения и подвергать перекрестному допросу любых свидетелей против них.

Суд вынес решение Gault всего через четыре года после того, как принял решение Gideon v.Wainwright 2 — знаменательное решение, предоставляющее право на помощь взрослым, обвиняемым в преступлениях. Но он не полагался напрямую на Шестую поправку в поддержку своего решения о расширении права представительства в судебном преследовании несовершеннолетних. Вместо этого, в отличие от Gideon , Gault обратился к Четырнадцатой поправке и положению о надлежащей правовой процедуре для принятия решения о том, когда и какое представление суды по делам несовершеннолетних должны предоставлять молодежи, сталкивающейся с обвинениями.

На протяжении многих лет ученые и другие люди приветствовали и сетовали на решение Верховного суда по делу Gault .Он был назван важной частью «революции» надлежащего судебного разбирательства, проводимой Уорренским судом. Но он также подвергался критике как слишком скупой в списке средств защиты, которые он предоставлял вовлеченной в суд молодежи. Многие недоброжелатели утверждали, что Суду следовало бы более полно включить Билль о правах в судопроизводство по делам несовершеннолетних, как это было сделано в отношении обвиняемых взрослых.

В частности, ученые и защитники обвиняют Gault в том, что он не воспользовался Шестой поправкой и ее защитными механизмами.Они неоднократно призывали больше полагаться на принципы права на адвоката в уголовном суде для более полной защиты обвиняемой молодежи от ненадлежащего представительства и служить оплотом против системной несправедливости в наших судах по делам несовершеннолетних. Этот призыв был возобновлен и активизирован в последние годы, особенно учитывая постоянно расширяющийся охват судов по делам несовершеннолетних, ужесточение карательного обращения с молодежью и непропорционально негативное воздействие на сообщества цветных.

Но в этой статье утверждается, что наша нынешняя система уголовного правосудия для взрослых и предоставление назначенного адвоката не заслуживают похвалы — не говоря уже о повторении — в системе ювенальной юстиции.Это особенно верно, если мы заинтересованы в уменьшении несправедливости в отношении уязвимой цветной молодежи и повышении ее шансов на жизнь. Вместо этого, особенно с учетом того, что мы теперь знаем об уникальном характере судебного преследования как несовершеннолетних, так и несовершеннолетних, в этой статье используется другой подход. Современное понимание молодых людей, их способность понимать процессы суда по делам несовершеннолетних и наше собственное понимание взрослыми того, что судебное разбирательство по делам несовершеннолетних становится все более сложным и менее ориентированным на судебное разбирательство по своей природе, свидетельствует в пользу более современного и детального подхода к праву и правам человека. роль адвоката по делам несовершеннолетних.

Это правда, что в последние годы произошло некоторое расширение доктринального права Шестой поправки на адвоката, например, чтобы включить в него рекомендации, касающиеся побочных последствий осуждения взрослых. 3 Но было и отступление. Более того, представительство взрослых преступников в значительной степени анализировалось как событие, связанное с конкретным обвинением, которое не происходит до тех пор, пока не начнется формальный процесс обвинения, и должно предоставляться тонкими частями в соответствии с теми этапами уголовного процесса, которые наблюдаются. как «критическое».”

Эти доктрины не являются достаточно гибкими или устойчивыми, чтобы обеспечить значимое представительство молодых людей, которые оказались вовлеченными в нашу более гибкую и далеко идущую систему ювенальной юстиции. Их юридические потребности не ограничиваются конкретным событием или платой. Действительно, во многих штатах дела несовершеннолетних постоянно раскрываются и растут в течение многих лет в зависимости от дискреционного характера судебных процессов по делам несовершеннолетних. А несколько уголовных дел в отношении несовершеннолетних фактически заканчиваются судебным разбирательством по существу. Напротив, на молодежь чаще влияют процессы предварительного заключения и содержания под стражей, диспозиционные решения, проверки после диспозиции и требования послепродажного ухода. 4 Таким образом, в настоящее время необходимо более глубокое и целостное понимание эффективной помощи адвоката, которое охватывает все этапы нашего современного судебного процесса по делам несовершеннолетних.

Вопреки мнению многих защитников и ученых, эта статья утверждает, что возврат к более гибким и потенциально более широким фундаментальным принципам справедливости, провозглашенным Четырнадцатой поправкой, может быть тем, что необходимо для дальнейшего наполнения судебных разбирательств по делам несовершеннолетних значимыми правовыми и юридическими стандартами.

Часть II начинается с рассказа о том, как право на адвоката для несовершеннолетних было впервые установлено в Gault в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Он отмечает, что решение Gault было принято через четыре года после Gideon , резко контрастировало с Gideon v. Wainwright , которое прямо распространило защиту права на адвоката по Шестой поправке на обвиняемых взрослых в судебной системе штата. В то время оба были провозглашены знаковыми решениями, которые, вероятно, изменят систему правосудия по всей стране к лучшему.

За последние пять десятилетий модель Gault была названа большим разочарованием. 5 Учитывая расширение охвата наших систем судов по делам несовершеннолетних, наказания, налагаемые в таких местах, и их непропорционально негативное воздействие на цветных детей, многие задаются вопросом, чего на самом деле добился Gault . В частности, адвокаты по делам несовершеннолетних неоднократно осуждали, казалось бы, ограничительную структуру Четырнадцатой поправки к Gault и обвиняли Суд в том, что Суд не проанализировал право и роль адвоката по делам несовершеннолетних через призму шестой поправки Gideon .Они утверждают, что такое прочтение, несмотря на четкую основу Четырнадцатой поправки Gault , могло бы обеспечить улучшенную защиту и представительство молодежи, особенно бедной цветной молодежи. Юридическая наука обновила и активизировала эти аргументы в последние годы. Многие снова призывают суды пересмотреть право несовершеннолетних на адвоката и придать ему более широкую защиту от уголовных преступлений, как для взрослых, как способ улучшить систему отправления правосудия в отношении несовершеннолетних.

Часть IV начинает отвечать на такие призывы, предлагая несколько иное повествование о праве на адвоката по уголовным делам после Гидеон .В нем указывается, что Gideon сам не выполнил своих обещаний ни с точки зрения доктрины, ни на практике. С доктринальной точки зрения наши правила о праве на консультацию предоставляют очень ограниченные источники защиты. И правила, относящиеся к конкретным нарушениям, и анализ критических стадий, которые сейчас доминируют в соответствии с Шестой поправкой, обеспечивают немногим больше, чем частичную защиту.

Что касается судебной практики, заголовки первых полос газет информируют мир о том, что право на адвоката в американских уголовных судах в лучшем случае иллюзорно. 6 Ограниченные средства, огромное количество дел, современные суды по «разрешению проблем» и практика «тюрьмы для должников» работают над раскрытием потенциала Gideon . И тысячи молодых чернокожих мужчин, которые каждый день публично выстраиваются в очередь за пределами наших уголовных судов, демонстрируют, что Шестая поправка мало что сделала для подавления расовой предвзятости в уголовном судопроизводстве.

Принимая во внимание этот современный контекст, Часть V продолжает бросать вызов усилиям по отношению к молодежи так же, как к взрослым в соответствии с Шестой поправкой.Как уже отмечалось, доктрина и процедуры Шестой поправки обеспечивают яркую, формалистическую форму представительства обвиняемых взрослых. Такая практика в корне противоречит более плавным и аморфным компонентам судебного разбирательства по делам несовершеннолетних. Точно так же данные современных социальных наук показали, что молодые обвиняемые далеки от обвиняемых более старшего возраста в своей способности понимать и принимать долгосрочные решения — поэтому они требуют иных стандартов юридического представительства и защиты, чем те, которые предусмотрены для взрослых.

В свете недостатков нашей системы уголовного правосудия, а также этих различий между судами по делам несовершеннолетних и уголовными судами — как в представленных лицах, так и в судебных разбирательствах, в которых они участвуют — Часть VI предполагает, что, возможно, пришло время пересмотреть и пересмотреть Досягаемость Четырнадцатой поправки. Возможно, удастся глубже изучить надлежащую правовую процедуру, чтобы создать более значимую основу для права и роли адвоката в судебных разбирательствах по делам несовершеннолетних. Возвращаясь к анализу Четырнадцатой поправки, примененному в Gault , современная оценка прав представительства должна учитывать мнения экспертов и современные передовые методы.

Таким образом, эта статья призывает к расширенной конституционной концепции адвокатской деятельности по защите несовершеннолетних, которая выходит за рамки конкретного преступления и узко сформулированных этапов процесса и опирается на современные развивающиеся стандарты ювенальной юстиции в качестве руководства. То есть, чтобы противодействовать тому, как судебные органы по делам несовершеннолетних все чаще вторгаются в жизнь и будущее еще развивающихся молодых обвиняемых, право и роль адвоката должны быть столь же богатыми, отзывчивыми и эволюционирующими.

II. Gault vs. Gideon Защитник: другой конституционный

Факты In re Gault 7 настолько глубоко укоренились в наших коллективных юридических воспоминаниях, что их вряд ли нужно повторять. Юный Джеральд Голт, которому было всего пятнадцать лет, был приговорен к суду за якобы «непристойные» телефонные звонки своей соседке, миссис Кук. 8 Не имея письменного фактического основания для предъявления обвинений, представленных со свидетельскими показаниями заявителя, информированного о праве хранить молчание или, что наиболее важно для целей данной статьи, не было предоставлено адвоката для защиты его в суде, он был признан виновным в правонарушении местным судьей по делам несовершеннолетних и помещен в Промышленную школу штата Аризона до 21 года. 9

В Верховном суде США Голт утверждал, что его права, предусмотренные Четырнадцатой поправкой к Конституции, были нарушены. 10 То есть Голт утверждал, что ему было отказано в надлежащей правовой процедуре, потому что он был признан виновным и выслан из своего дома на основании обвинений в правонарушении без уведомления об обвинениях, права на очную ставку и против самообвинения, и право на адвоката. 11 Суд в знаменательном решении, которое привлекло суды по делам несовершеннолетних к ответственности за их крайнюю неформальность и ошибочный патернализм, 12 постановил, что Голт имел право на гораздо большее согласно Четырнадцатой поправке. 13

Что касается того, что означает «больше», суд постановил, что «ни Четырнадцатая поправка, ни Билль о правах не предназначены только для взрослых». 14 Таким образом, при рассмотрении прав и средств защиты свидетельских показаний, суд Gault прямо опирался на уголовные дела, которые распространили действие Билля о правах на штаты посредством Четырнадцатой поправки. 15 Точно так же, как право не свидетельствовать против самого себя согласно Пятой поправке было применимо к государственному уголовному судопроизводству в соответствии с Четырнадцатой поправкой, 16 суд Gault постановил, что то же правило применяется к несовершеннолетним, даже если судебное разбирательство технически можно охарактеризовать как гражданское, а не уголовное. 17

Но несколько удивительно, что при анализе других возражений Голта Суд полагался исключительно на Четырнадцатую поправку для предоставления судебной защиты. 18 Пожалуй, наиболее поразительно то, что Суд применил этот анализ к праву Голта на представление интересов; он не обращался к Биллю о правах и четким положениям Шестой поправки, как в уголовных делах, для определения права и роли адвоката. 19 Суд полагался исключительно на более гибкие и менее четко установленные контуры статьи о надлежащей правовой процедуре, чтобы предоставить обвиняемым несовершеннолетним правонарушителям защиту «руководящей руки адвоката».” 20

Примечательно, что Суд прямо не участвовал в балансировании надлежащей правовой процедуры, которая возникла в более поздних гражданских делах с соблюдением надлежащей правовой процедуры. 21 Этот тест требует от судов учитывать: (1) частный интерес, поставленный на карту; (2) риск ошибочного лишения этого интереса с помощью существующих процедур без дополнительных мер защиты; и (3) заинтересованность правительства в уклонении от рассматриваемых гарантий. 22 Скорее, в поддержку своего мандата адвоката по делам несовершеннолетних, суд Gault подробно сослался на передовой опыт, рекомендованный экспертами, которые изучали этот вопрос, в том числе федеральными органами исполнительной власти, такими как Комиссия по преступности при Президенте Детское бюро. 23 Суд также изучил способы, которыми некоторые штаты — хотя и намного меньше, чем большинство — уже начали процесс предоставления адвокатов обвиняемой молодежи. 24

Таким образом, Суд применил подход, в чем-то похожий на тот, который использовался в прошлом в уголовных делах под широким флагом справедливости процессуальных гарантий. В печально известном деле Scottsboro Boys, где впервые был использован термин «направляющая рука адвоката» для описания того, в чем было отказано молодым обвиняемым, которым грозила смертная казнь, Суд нашел право на представительство в суде, подразумеваемое Четырнадцатой поправкой. 25 Но Пауэлл был воспринят многими как контекстно-зависимый, и Суд отметил особую уязвимость обвиняемых там — все были молодыми, черными, необразованными, борющимися с враждебным форумом и столкнувшимися с серьезными последствиями. 26 И Пауэлл также был рассмотрен задолго до дела Gideon v. Wainwright в 1963 году.

В делах Gideon , Суд отменил свои до рассмотрения дела Betts v.Brady , что защита Билля о правах не распространяется на штаты. 27 Вместо этого в соответствии с положениями Gideon неимущим обвиняемым в судебных разбирательствах штата было предоставлено право на бесплатного адвоката в соответствии с Шестой поправкой. 28 Его заявление было широким и смелым, в нем говорилось, что «в нашей враждебной системе уголовного правосудия любому человеку, привлеченному в суд, который слишком беден, чтобы нанять адвоката, не может быть гарантировано справедливое судебное разбирательство, если ему не будет предоставлен адвокат». 29 Заимствуя формулировки из решения Scottsboro Boys, Gideon Суд говорил о необходимости обвиняемого в «руководящей руке адвоката на каждом этапе судебного разбирательства против него», в том числе для проверки правильности предъявления обвинения, оценки доказательства перед судом, и участвовать в других досудебных стратегиях. 30 Это обширное и безоговорочное провозглашение было воспринято гражданскими либертарианцами как начало кардинальных изменений в государственных уголовных судах.

Тем не менее, в то время, когда было принято решение о Gault , почти никто не прокомментировал, что он полагается на Четырнадцатую поправку, а не на концепцию шестой поправки Gideon . Фактически, этот момент даже не аргументировался адвокатом Голта в его записках Суду. 31 Адвокат Голта процитировал Гидеона в подтверждение своего утверждения о том, что Голту должно было быть предоставлено представительство в соответствии с Четырнадцатой поправкой. 32 Но он не цитировал и не полагался на Шестую поправку как на основание для права на адвоката или как на средство его толкования. 33 Тем не менее, Gideon и Gault рассматривались как часть более крупного движения за гражданские права, предпринятого судом Уоррена. 34

Действительно, некоторые назвали решение Gault «революционным». 35 Другие утверждали, что это требует совершенно «новой философии; прагматическое осознание того, что младенец является гражданином со своим собственным правом и имеет право на все преимущества и защиту Конституции. 36 Но по мере того, как практика и процессы начали формироваться на местах, большинство пришло к мнению, что Gault — это пиррова победа. Глубокие реформы, о которых многие думали, просто не состоялись.

III. Десятилетия Голт Разочарование и мечты Гедеон Освобождение

Криминолог Энтони Платт был одним из первых комментаторов, определивших ограниченное влияние Gault . Через два года после его вынесения Платт вместе с сотрудницей Рут Фридман признали, что после принятия решения в нескольких штатах были приняты законы, предусматривающие назначение адвокатов в судах по делам несовершеннолетних. 37 Но они задались вопросом, имело ли право Gault на адвоката большое значение, особенно учитывая культуру судов и продолжающуюся путаницу в отношении роли адвоката по делам несовершеннолетних. 38

В 1969 году Платт повторил и расширил эту критику в своей исторической книге The Child Savers: The Invention of Delincence . 39 Он отметил, что «сильное идеологическое и организационное давление со стороны законодательных органов, судей и юридических экспертов» по-прежнему работает для «подавления враждебной тактики в суде по делам несовершеннолетних. 40 Спустя более десяти лет после этих первых оценок Платт предупредил, что американские суды по делам несовершеннолетних еще не претерпели изменений. Скорее, они представили «картину увеличения количества задержаний, широко распространенных нарушений надлежащей правовой процедуры, узаконенного расизма и сексизма, административного хаоса и ухудшения социальных услуг». 41

В последующие годы к критике Платта присоединились и другие. 42 Многие высмеивали отказ Суда в более полной мере обеспечить защиту несовершеннолетних в уголовном суде, включая положения шестой поправки о назначенных судом адвокатах.Одна мощная волна комментариев в конце 1980-х — начале 1990-х годов включала голоса Джанет Эйнсворт, Кэтрин Федерле, Барри Фельда и Мартина Гуггенхайма. 43 В свете очевидных недостатков Gault , каждый из них призвал к отмене судебной системы по делам несовершеннолетних и передаче дел несовершеннолетних в суды по делам взрослых по уголовным делам. 44 Эти звонки были настолько убедительными, что Американская ассоциация юристов рассмотрела такую ​​возможность на ежегодном собрании в 1992 году. 45 Но в итоге, очевидно, юрисдикция суда по делам несовершеннолетних была сохранена.

Тем не менее, за последние несколько лет причитания и предложения по реформе возродились. 46 Адвокаты и ученые привнесли новую энергию и понимание в беседу о праве несовершеннолетних на адвоката. Современные реформаторы предлагают эту критику как в свете истории наших судов по делам несовершеннолетних, так и в современных условиях, с которыми они сталкиваются. 47 Хотя это не обязательно призыв к прекращению существования таких институтов, эта третья волна реформаторов после Gault также настаивала на наделении судебных разбирательств по делам несовершеннолетних большей защитой права на адвоката, чем существует в настоящее время.И почти все придерживаются норм Шестой поправки.

Например, Барбара Феддерс раскритиковала Верховный суд за то, что он не пошел достаточно далеко в деле Gault , когда он предоставил молодым людям право на адвоката в соответствии с Четырнадцатой поправкой. 48 Феддерс утверждает, что отказ Gault продлить свое владение за пределы судебного процесса, по сути, предоставил несовершеннолетним более ограниченные представительские права по сравнению со взрослыми. 49 «Объем права на защиту для взрослых обвиняемых по уголовным делам, — утверждает она, -« шире », чем объем прав несовершеннолетних. 50 В частности, она сожалеет о том, что суд Gault прямо не рассмотрел применение доктрины «критического этапа» Шестой поправки, которая будет обсуждаться ниже. 51

Марша Левик и Неха Десаи аналогичным образом каталогизировали способы, которыми американская молодежь до сих пор не имеет «доступа к своевременному, рьяному и эффективному юридическому представительству» в судах по делам несовершеннолетних. 52 Призывая к предоставлению адвокатов на протяжении всего процесса суда по делам несовершеннолетних, включая те этапы, которые не упомянуты в решении Gault , которые касаются только судебного разбирательства, Левик и Десаи утверждают, что применение учений Шестой поправки поддержит такой широкий взгляд на эффективное представительство несовершеннолетних. 53 Также уделяя особое внимание доктрине «критической стадии», разработанной в наших уголовных судах для взрослых, Левик и Десаи исследуют различные части судебного разбирательства по делам несовершеннолетних, чтобы показать, как взрослый в такой же ситуации будет иметь право на представительство в соответствии с Шестой поправкой. 54

Наконец, только в прошлом году Робин Уокер Стерлинг, одна из участниц этого симпозиума, выступила с сильным осуждением Gault . 55 Уокер Стерлинг рассматривает неспособность Суда предоставить молодежи право на защиту по Шестой поправке, а не их нынешнее право на представительство в соответствии с фундаментальными принципами справедливости Четырнадцатой поправки, как упущенную возможность. 56 Выбор этого пути, по ее словам, «усугубил неравномерное отношение к цветным детям в системе ювенальной юстиции». 57 В самом деле, она утверждает, что расовое неравенство, которое возникает на различных этапах процесса несовершеннолетних, в том числе определение цитирования против ареста, прием и прокурорская проверка, а также диспозиционные решения, «может быть положено в основу решения Gault . ” 58

Трудно не согласиться с опасениями, выражаемыми современными реформаторами по поводу постоянно расширяющегося охвата наших судов по делам несовершеннолетних — институтов, которые каждый год улавливают бесчисленное множество цветных молодых людей в этой стране, клеймят их, деморализуют, вводят ограничения на их жизнь и свободу , и в конечном итоге работают над уменьшением их жизненных шансов. 59 Но заимствование из наблюдений, предложенных двадцать лет назад Ирен Розенберг во время второй волны жалоб на Gault после г. или романтизированное видение судов для взрослых, в которых осмысленно соблюдаются уголовные гарантии Билля о правах ». 60

Фактически, доктрина Шестой поправки Верховного суда, разработанная после Gideon , предоставляет довольно анемичное право на адвоката по сравнению с риторикой Gideon , которая даже менее удовлетворительна, когда она практикуется и применяется в современных судах первой инстанции.Таким образом, простое применение доктрины Шестой поправки к делам несовершеннолетних может принести больше вреда, чем пользы, искусственно ограничивая гибкую и творческую защиту молодежи, которая должна осуществляться в ходе судебных разбирательств по делам несовершеннолетних. И возможно, что в Четырнадцатой поправке больше места для развития права и роли адвоката по делам несовершеннолетних, которые соответствуют возрасту и целостны по своим очертаниям.

IV. Будьте осторожны с тем, чего мы желаем: Гедеон — слабое наследие

А.Ограниченные и ограничивающие правовые доктрины

Правила Шестой поправки

, разработанные после Gideon , вряд ли обеспечивают надежную основу для защиты прав. Право на назначение адвоката применяется только в том случае, если против обвиняемого находится на рассмотрении официальное дело, и даже в этом случае в ограниченные, якобы «критические» моменты в ходе судебного преследования. Соответственно, конституционная роль адвоката была концептуализирована ограниченно, что требует значимого представительства в нескольких горячих точках процесса, а не на постоянной и всеобъемлющей основе.Эти стандарты неоднократно подвергались критике как слишком узкие и формалистические — даже для определения права и роли адвоката в уголовных судах для взрослых.

Спустя почти десять лет после вынесения решения по делу Gideon суд разъяснил в деле Kirby v. Illinois , что физическое лицо не имеет права на назначение адвоката в соответствии с Шестой поправкой до тех пор, пока не начнется процесс противостояния. 61 Со временем Суд предоставил дополнительные указания относительно того, что это означает в контексте уголовного суда.Например, через десять лет после Кирби в деле United States v. Gouveia Суд объяснил, что «официальное уголовное производство []» знаменует момент, когда право на адвоката предоставляется взрослым обвиняемым. 62 В следующем году он расширил эту точку зрения в деле Moran v. Burbine , отметив, что только после того, как правительство переместит свое внимание с этапа расследования на этап обвинения, обвиняемому потребуется помощь адвоката. 63 Совсем недавно в деле Rothgery v.Gillespie County , Суд разъяснил, что назначение адвоката необходимо для предъявления обвинения и слушаний по освобождению под залог, даже если прокурор не присутствует. 64 Но основное внимание по-прежнему уделялось решению правительства об официальном привлечении к уголовной ответственности и установлению состязательного процесса. 65

После начала официального процесса уголовного преследования и во время судебного разбирательства взрослые обвиняемые по уголовным делам имеют право на представительство только на других этапах уголовного процесса, которые также считаются «критическими». 66 Суд постановил, что такие этапы включают допросы после предъявления обвинения, 67 составов после предъявления обвинения, 68 предварительные слушания, 69 и производство по вынесению приговора. 70 Чтобы определить, является ли какой-либо другой этап или этап уголовного процесса критическим, суды первой инстанции получили указание спросить, «присутствует ли потенциальный существенный ущерб правам [обвиняемого] в конкретной конфронтации, и способность адвоката помочь избежать этого предрассудки. 71 Суды использовали этот тест, чтобы установить, что право на помощь адвоката не распространяется на многих других этапах уголовного процесса, включая определенные виды судебных разбирательств по ходатайству, 72 собеседований на испытательный срок до вынесения приговора, 73 и освобождение под надзором разбирательства. 74

Право Шестой поправки на представительство также ограничено теми случаями, когда это право официально закреплено. Это связано с тем, что Суд постановил, что защита согласно Шестой поправке зависит от обвинения и правонарушения. 75 Таким образом, государству разрешено собирать информацию от ответчика по другим вопросам, которые не являются предметом незавершенного дела, по которому было предоставлено представление. 76 Таким образом, как отметили многие комментаторы, вместе взятые, эти правила в значительной степени сработали, чтобы ограничить широкие права и роль адвоката, предложенные собственным текстом Шестой поправки и риторикой Gideon . 77

Например, Памела Мецгер, профессор права и бывший государственный защитник, утверждала, что право на адвоката, предусмотренное ярким анализом «критической стадии», в значительной степени не соответствует нормам современного уголовного судопроизводства. 78 Такой механистический тест, сфокусированный на конфронтационных и состязательных особенностях процесса, упускает из виду слишком многие части современного уголовного преследования, которые гораздо менее ориентированы на суд, чем в прошлые дни, где обвиняемому можно предвзято относиться без помощи квалифицированного юриста. 79

Другие предлагали аналогичную критику доктрин «сфокусированного на обвинении» и «специфического преступления», которые возникли после Гедеона. Даже бывшие федеральные прокуроры предупреждали, что эти правила часто применяются жестко, что не учитывает современную практику уголовного права. 80 Они упускают из виду задержки в принятии официальных решений о взимании платы и другие более тонкие методы, которые работают, чтобы не допустить действия правительства в поле зрения Шестой поправки. 81 Они утверждают, что разрешение обвинению прикрываться этими доктринами может помочь предотвратить «справедливый и беспрепятственный доступ» к адвокату. 82

Это правда, что в последние несколько лет Верховный суд пересмотрел концепцию эффективной помощи адвоката в соответствии с Шестой поправкой, частично признав некоторые из приведенных выше критических замечаний.Например, в 2010 году он принял решение Padilla v. Kentucky , которое расширило профессиональные обязанности адвоката по информированию клиента о побочных гражданских иммиграционных последствиях признания вины. 83 Невозможность сделать это сейчас может служить основанием для заявления о неэффективности. 84 И в прошлом году в делах Миссури против Фрая 85 и Лафлер против Купера , 86 Суд утвердительно усилил обязанности адвоката по эффективной помощи в контексте консультирования по поводу признания вины, даже если иммиграционная служба последствий нет.Эта серия дел заставила некоторых предположить, что мы вступили в новую эру поддержки ответчиков в соответствии с Шестой поправкой, которая меньше ориентирована на судебное разбирательство и лучше укоренена в реалиях нынешней практики уголовного судопроизводства. 87

Но эти дела также должны рассматриваться в свете других современных решений, которые работают, чтобы ограничить право и роль защитника в соответствии с Шестой поправкой. Например, в другой, но связанной серии решений Верховный суд недавно ослабил право обвиняемого на адвоката, заявив, что предупреждений Miranda достаточно для защиты права обвиняемого на адвоката по Шестой поправке даже после того, как адвокат был назначен. 88 Таким образом, хотя ранее правительству было запрещено использовать информацию, полученную от представляемого ответчика по предмету его незавершенного дела, 89 оно может сделать это сейчас, если ответчику напомнили о его правах в соответствии с Миранда и, похоже, отказывается от этих прав. 90

Таким образом, фактические доктринальные последствия и влияние этих новых решений, взятых вместе, еще предстоит увидеть. 91 И, как убедительно рассказали другие участники этого симпозиума, повседневные реалии Шестой поправки в наших судах по делам взрослых по уголовным делам остаются мрачными.

B. Обещание на практике: пятьдесят лет ложных представлений

Gideon , как и Gault , прошел трудный путь, разочаровав критиков, обвиняемых по уголовным делам и сообщества. Современная система уголовных судов для взрослых способствует деградации и пережитой несправедливости, с которой сталкиваются многие неимущие обвиняемые — особенно цветные молодые люди — даже при наличии судебной практики Шестой поправки. Таким образом, системе уголовного правосудия в этой стране нечего праздновать или копировать, поскольку мы думаем, как лучше всего защитить и представлять обвиняемую молодежь из числа меньшинств. 92

В деле Gideon Верховный суд разъяснил, что отдельные штаты должны оказывать финансовую поддержку нуждающимся службам защиты. 93 Отметив, что «огромные суммы денег» были потрачены «на создание механизма для судебного преследования обвиняемых в совершении преступлений», в том числе на найм прокуроров, Суд предупредил, что адвокатов защиты следует рассматривать как аналогичные «предметы первой необходимости, а не предметы роскоши. ” 94 Даже несмотря на то, что Шестая поправка расширила право адвоката по делам о проступках в деле Argersinger v. Hamlin , Суд отклонил идею о том, что требования об ограниченных ресурсах могут быть использованы для воспрепятствования предоставлению услуг защиты. 95 Но пятьдесят лет спустя штаты все еще уклоняются от полномочий Gideon . Многие программы защиты практически рушатся под тяжестью постоянно растущей нагрузки, а их бюджеты сокращаются.

Газета New York Times сообщала о запросах системы государственных защитников штата Миссури об отказе в рассмотрении дел.Высокий суд штата вынес решение в пользу системы защитников, признав, что у офисов не было достаточно адвокатов или денег для рассмотрения всех назначенных дел. 96 Верховный суд штата Миссури предложил государственным защитникам и судьям работать вместе, чтобы ограничить ресурсы представительства. 97 Но, конечно, как было отмечено сорок лет назад в Argersinger , предположительно незначительные дела, включая судебное преследование несовершеннолетних, могут иметь серьезные последствия. 98 Кроме того, когда они начали отказывать в рассмотрении дел в соответствии с постановлением Суда, общественные защитники штата Миссури понесли огромную негативную реакцию. 99 Губернатор удержал из системы 1,4 миллиона долларов — деньги, которые уже были обещаны в рамках утвержденного закона о бюджете. 100

Другие защитные системы борются с таким же невыносимым бременем и политическими битвами. 101 На юге адвокатское бюро округа Нокс в штате Теннесси, возглавляемое уважаемым в стране директором Марком Стивенсом, подало иск в надежде решить проблему растущего числа дел. 102 Вместо того, чтобы получить искомую помощь, правительственные чиновники теперь обращают внимание на то, что защитникам Ноксвилля переплачивают, потому что они тратят 369 долларов на каждое дело — больше, чем в среднем по штату (291 доллар). 103 Джорджия, 104 Луизиана, 105 и Флорида 106 сталкиваются с аналогичными проблемами, поскольку каждый год они представляют больше неимущих обвиняемых, чем позволяют профессиональные стандарты.

Северные штаты тоже борются. Офис государственного защитника округа Люцерн Пенсильвании подал в суд на правительственных чиновников, пытаясь получить доступ к достаточным средствам для обработки огромного количества дел, 107 , а также офисов в Нью-Йорке. 108 Даже Федеральная система государственной защиты была вынуждена работать в невыносимых условиях.Президент Американской ассоциации юристов Джеймс Р. Силкенат публично осудил Конгресс за то, что он сделал с финансированием федеральных защитников, назвав его действия «позором» перед лицом приверженности нашей страны «верховенству закона». 109 А главный федеральный защитник Нью-Йорка Дэвид Паттон признал, что его штат «не вооружен» обвинением, где у него есть тридцать восемь адвокатов, которых нужно защищать от трехсот помощников прокурора США в своем регионе. 110

В некоторых местах, в рамках усилий по сокращению нагрузки на защитников, частичные решения протоколов о проступках без тюремного заключения и судов «решения проблем» предлагаются в качестве альтернативы состязательному уголовному судопроизводству.Во многих подобных случаях адвокаты обходятся без необходимости. Но, к сожалению, эти «нововведения» часто приводят к тем же санкциям и лишению свободы, что и традиционные суды, хотя и в более медленном режиме, и все это без помощи юриста или консультации.

Например, Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам недавно приступила к реализации проекта «Мисдиминор» для оценки практики уголовных судов низшего уровня по всей стране. 111 Проект был сосредоточен на местах, где Argersinger все еще интерпретируется, несмотря на решение Верховного суда по делу Alabama v.Shelton 112 — применяется только в том случае, если обвиняемый приговорен к лишению свободы. Они обнаружили, что, хотя многие обвиняемые не были отправлены в тюрьму на месте, они покинули суд с нависшей над их головой угрозой заключения с условным приговором и другими сложными соглашениями о приговоре. 113 Тем не менее, они признали себя виновными и получили отсрочку приговора без помощи назначенного адвоката. 114 И, конечно же, осуждение многих из этих обвиняемых привело к значительным побочным последствиям — последствиям, о которых им никогда не говорил адвокат. 115

Даже в тех случаях, когда на непредставленных бедных людей налагаются штрафы, зачастую их заключение в тюрьму за неуплату в порядке, напоминающем тюрьмы для должников прошлых дней, — это всего лишь вопрос времени. 116 Точно так же в тысячах судов по «разрешению проблем», которые возникли по всей стране, тюремное заключение слишком часто откладывается — и его невозможно избежать. 117 Эти суды популярны из-за их якобы несостязательного подхода. 118 Тем не менее, участники могут быть заключены в тюрьму или иным образом лишены свободы на «обзорных» слушаниях без адвоката, защищающего их интересы. 119 Поэтому неудивительно, что во многих штатах, где общественные защитники получают наименьшую поддержку, например, в Миссури, наибольшую поддержку получают суды, занимающиеся решением проблем. 120

Нынешняя система не только гарантирует, что некоторые из наиболее уязвимых граждан страны навсегда останутся под бременем бедности, 121 , но и большинство этих бедных — молодые черные мужчины. 122 Как было хорошо задокументировано Мишель Александер, 123 Пол Батлер, 124 Брайан Стивенсон, 125 и другие в последние годы, современные уголовные суды поддерживают де-факто кастовую систему, которая исторически лишала гражданских прав и дегуманизировала лиц цвет. 126

Нам не нужно смотреть дальше, чем тротуары, окружающие наши уголовные суды, поскольку они открыты для работы каждый день, чтобы свидетельствовать о позоре и стигме, которыми мы наваливаемся на тысячи молодых афроамериканцев — многие из них за самые тривиальные из предполагаемых проступков. . 127 Эти образы оставляют у всех зрителей четкое представление о том, кто есть, а кто не заслуживает жизни и свободы в этой стране. Они доносят сообщения намного громче, чем обещания Gideon , которые кажутся шепотом десятилетней давности. И для этих людей — пока они выставлены на всеобщее обозрение и несут на себе долгосрочные последствия своего вмешательства в суд, — Шестая поправка не приносит большого утешения. 128

V. Дальнейшие аргументы в пользу взгляда на вещи по-другому: суды и дети

Именно на этом фоне данная статья ставит под сомнение призыв принять те же меры защиты и методы Шестой поправки в наших национальных судах по делам несовершеннолетних.Это правда, что Gault еще не полностью доставлен; многие молодые люди до сих пор обсуждают нашу систему ювенальной юстиции без адвокатов, не говоря уже о качественном представительстве. Более того, сегодняшние судебные преследования в судах по делам несовершеннолетних — ничем не отличающиеся от судебных преследований в наших уголовных судах — непропорционально влияют на молодежь из числа меньшинств, стремясь вовлечь их в систему правосудия, уменьшая при этом их жизненные шансы. Но добавление дополнительных доктринальных ограничений и формализма Шестой поправки в отношении представительства несовершеннолетних не улучшит ситуацию и не приведет к большей поддержке и расширению прав и возможностей такой молодежи.Обращение к другой неработающей системе за решениями не похоже на новый путь вперед.

Вместо этого, эта статья предлагает другой возможный подход, который фокусируется на важных различиях между современными судами по делам несовершеннолетних и уголовными судами и современным пониманием несовершеннолетних и взрослых обвиняемых. Таким образом, вместо того, чтобы бороться за то, чтобы с детьми обращались как со взрослыми согласно Gideon , , возможно, пришло время попытаться вдохнуть больше жизни в Gault , чтобы лучше информировать о праве и роли адвоката защиты молодежи. .Поступая таким образом, мы, возможно, сможем, наконец, создать значимую конституционную теорию надлежащей правовой процедуры представительства несовершеннолетних — такую, которая не только учитывает весь процесс отправления правосудия в отношении несовершеннолетних со всеми его «особенностями», но и обеспечивает подотчетность системы. 129

A. Диспозиционные и другие разногласия в судах

В Gault Суд описал два краеугольных компонента американских судов по делам несовершеннолетних — реабилитационные мероприятия и защитные неформальные процедуры. 130 Суд не удалял эти элементы, но предупредил, что они могут служить обоюдоострыми мечами, если с ними не обращаться должным образом. 131 Его решение гарантировать адвоката по делам несовершеннолетних было направлено не только для того, чтобы помочь молодежи защищаться от обвинений, но и для того, чтобы помочь им согласовать аморфные судебные разбирательства в суде по делам несовершеннолетних и обеспечить их регулярность. 132 Итак, хотя Суд ограничил свои явные выводы судебным слушанием, оставив на другой день «досудебные стадии» и «постсудебные стадии».. . процесс » 133 — было совершенно ясно, что значимое представление защиты было предназначено для проверки благих намерений и широкой свободы усмотрения, присутствующих в практике судов по делам несовершеннолетних. 134

Если юношеский процесс был «своеобразным» и трудным для понимания ребенком в 1960-х годах, то сегодня он превратился в лабиринт. 135 Многие согласны с тем, что судопроизводство по делам несовершеннолетних намного сложнее и сложнее, чем рассмотрение дела в суде по уголовным делам для взрослых. 136 Процесс может включать в себя процедуры приема, когда несовершеннолетних опрашивают государственные деятели, предварительное судебное преследование по направлению детей для прохождения программ лечения, слушания под стражей, сложные предложения о признании вины, решения, которые могут привести к долгосрочным прямым и косвенным последствиям, и процедуры сертификации, в результате которых ребенку грозит судебное преследование взрослых и приговор к пожизненному заключению. 137 Таким образом, особенности и практика суда по делам несовершеннолетних невероятно своеобразны и требуют глубоких специальных знаний для понимания и конструктивного ведения переговоров. 138

Помимо этого, жизненный цикл дела о несовершеннолетних обычно сильно отличается от жизненного цикла уголовного дела. Учитывая их часто дискреционный и неопределенный характер, конец дела невозможно предсказать. 139 Молодежь может потребовать вернуться в суд по делам несовершеннолетних для многократного пересмотра дела, чтобы увидеть, как они продвигаются по пути реабилитации. 140 Это потому, что, в отличие от судов по уголовным делам для взрослых, суды по делам несовершеннолетних берут на себя юрисдикцию в отношении молодых людей , находящихся перед ними: это не столько конкретное обвинение, сколько сам ребенок, который попадает под контроль суда. Таким образом, решение может быть изменено или расширено, чтобы включить любое количество дополнительных требований и проблем, которые возникают в ходе рассмотрения дела судом, имеющим юрисдикцию. 141 В таком судопроизводстве «фаза» или «стадия» процесса может стать неясной и трудной для определения.

Более того, степень, в которой социальная работа, психическое здоровье и меры по борьбе со злоупотреблением психоактивными веществами являются частью структуры суда и его работы, также отличает суд по делам несовершеннолетних от уголовных судов. 142 Это правда, что за последние двадцать лет все больше судов по уголовным делам для взрослых пытались «решать проблемы», используя лечебные вмешательства вместо тюремного заключения. Но такая практика остается дискретным исключением в системе, основанной на тюремном заключении. 143 Фактически, такие «новаторские» усилия сравнивают с давно устоявшимися нормами и практикой в ​​судах по делам несовершеннолетних. 144

Современные правила Шестой поправки не учитывают эти необычные и сложные особенности суда по делам несовершеннолетних. Они также не подходят — с их формализмом и негибкостью — в качестве стандартов для определения роли адвоката в таких разбирательствах. Таким образом, если предположить, что мы не демонтируем систему судов по делам несовершеннолетних в целом, за что не выступает большинство сегодняшних реформаторов, становится ясно, что простое введение правил представительства Шестой поправки в сегодняшнее судебное разбирательство по делам несовершеннолетних не будет адекватно служить или защитить молодежь.

B. Развитие и другие особенности обвиняемых

Не только судопроизводство по делам несовершеннолетних отличается от судебного разбирательства в наших уголовных судах, но и обвиняемые, очевидно, совсем другие. Ссылаясь на пятнадцатилетнего Джеральда как на простого «мальчика», в отличие от «взрослых», преследуемых в наших уголовных судах, 145 суд Gault был очень обеспокоен тем, как неискушенность несовершеннолетних влияет на них в наши суды. 146 С тех пор интуиция Суда о различиях между молодыми людьми и взрослыми обвиняемыми была научно доказана и более конкретно исследована молодежными адвокатами и учеными. 147

За последнее десятилетие открытия в области нейробиологии, биологии и психологии сформировали современные представления о способностях молодых людей. 148 Теперь мы знаем, что молодежь с меньшей вероятностью понимает юридический жаргон, чем взрослые. 149 Они также менее способны противостоять давлению других, осознавать последствия и принимать ориентированные на будущее решения. 150 Эти выводы широко цитировались Верховным судом в его последних решениях, касающихся несовершеннолетних, в которых утверждается, что молодежь категорически менее виновна, чем взрослые. 151 В настоящее время Суд с юриспруденции учел эти различия при установлении различных прав и норм, ориентированных на молодежь, в соответствии с восьмой и пятой поправками к Конституции Соединенных Штатов. 152

VI. Возвращение к Gault : к современным четырнадцатым рамкам поправки

В свете различий между уголовными судами и судами по делам несовершеннолетних — как в представленных лицах, так и в судебных разбирательствах, в которых они участвуют, — кажется очевидным, что доктрины и стандарты, разработанные в соответствии с Шестой поправкой, не являются достаточно надежными или детализированными, чтобы учитывать потребности молодых людей в нашей системе ювенальной юстиции.Таким образом, как предполагается в этой части, возможно, пришло время вернуться к Четырнадцатой поправке, чтобы глубже изучить ее и найти более значимую основу для права и роли адвоката в судебном разбирательстве по делам несовершеннолетних.

A. Прошлые призывы к созданию последовательной системы справедливости для адвокатов защиты несовершеннолетних

За прошедшие годы несколько ученых и защитников молодежи, по сути, призвали к дальнейшему применению права Четырнадцатой поправки на консультирование молодежи. Их работа подтолкнула нас к оспариванию предположения о том, что право на консультацию, предоставляемое детям в соответствии с Четырнадцатой поправкой, хотя и отличается, обязательно должно быть менее защищающим или расширяющим, чем право на консультацию, предоставляемое в соответствии с шестой поправкой. 153

Например, в 2003 году Эмили Басс критиковала комментаторов, которые применили учение Gault для создания «ложной дихотомии» «права взрослых или отсутствие прав». 154 В результате такого подхода, утверждала она, молодежь была обеспечена «лоскутным одеялом» средств защиты, стремящихся «разделить разницу» между этими двумя взглядами. 155 Ее работа начинает предлагать нечто иное, чем упрощенный, бинарный взгляд на право и роль совета для молодежи. 156 Таким образом, она призвала к «последовательному набору прав на надлежащую правовую процедуру для детей». 157

Эллен Маррус предложила аналогичную задачу в серии статей, посвященных процессуальным нормам Gault для представления интересов несовершеннолетних. 158 Она также предположила, что пункт о надлежащей правовой процедуре может быть лучшим инструментом для учета особых характеристик судебных разбирательств в судах по делам несовершеннолетних и детей, которых они затрагивают. 159 Как здесь утверждается, Маррус объяснил, что несовершеннолетним требуется даже больше помощи, чем взрослым обвиняемым, когда они проходят процесс обвинения. 160 Таким образом, компетентное представительство должно определяться для них иначе.

Но что интересно, и Басс, и Маррус писали перед Верховным судом, ранее обсуждавшимся доктринальные постановления, начиная с 2005 года, которые изменяли конституционные стандарты с учетом теории развития подростков в делах, касающихся молодежи. С тех пор другие призывали применять эти научные открытия к различным аспектам системы ювенальной юстиции, включая право и роль адвоката. 161 Но эти призывы, которые, кажется, применяют некий гибрид доктрин Шестой поправки и Четырнадцатой поправки, в первую очередь сосредоточены на конкретных вопросах: следует ли разрешить молодежи отказываться от адвоката, 162 и как оценивать апостериорные заявления о неэффективной помощи . 163 Таким образом, до настоящего времени не была сформулирована всеобъемлющая правовая основа для активного представительства защиты несовершеннолетних.

B. Назад к основам: новые взгляды и мнения Голта

В начале создания рамок Четырнадцатой поправки для права и роли адвоката по делам несовершеннолетних важно помнить, что Gault фактически сделал — и чего не сделал -.Вопреки предложениям некоторых комментаторов, 164 он не отказался от надежного права молодежи на адвоката. Это прямо перенесло на другой день вопрос о том, как рано в процессе должны вступить адвокаты и как долго они должны оставаться. 165 Суд также заявил, что судебное разбирательство в суде по делам несовершеннолетних может быть менее формальным, чем более публичное судебное разбирательство в уголовном суде, что, возможно, ограничивает применение других мер защиты, предусмотренных Биллем о правах, в отношении разбирательства в отношении несовершеннолетних. 166 Но он не считал, что представительство молодежи также должно быть ограничено по своему характеру или качеству. 167

Фактически, как отмечалось ранее, Суд прямо не применил строгие критерии сбалансированности Четырнадцатой поправки, которые он применял в других решениях, направленных на определение роли и объема назначенного адвоката в гражданских делах. 168 Скорее, он смотрел более широко и нормативно на предлагаемые передовые практики современных знающих экспертов. 169 Сюда входят федеральные органы исполнительной власти и комитеты. 170 Он также сослался на практику отдаленных штатов, в которых использовались более эффективные средства защиты, ориентированные на молодежь, чем в других. 171

Таким образом, имеет смысл расширить этот анализ и изучить эти данные, поскольку мы пытаемся развить доктрину права несовершеннолетних на адвоката Четырнадцатой поправки вне контекста судебного разбирательства. Принимая во внимание такие развивающиеся стандарты, появятся новые правила представительства несовершеннолетних, которые будут оценивать то, что в основе своей справедливо по отношению к молодежи, в свете их ограниченных возможностей, их особых потребностей и характера судебных разбирательств, в которых они могут оказаться в конфликте с государством.

C. Рекомендации современных экспертов и заинтересованных сторон

Напоминает Gault 1960-х годов, сегодня по всей стране проводятся интенсивные расследования и вмешательства, чтобы выявить недостатки судебной практики по делам несовершеннолетних в свете современных стандартов приличия. Как уже отмечалось, ведущие ученые-практики задокументировали, каким образом молодые люди часто страдают из-за ограниченного права на представительство, правила и практика. 172 Их голоса подчеркивают выводы Национального центра защиты прав несовершеннолетних («NJDC»), одной из самых уважаемых в стране организаций ювенальной юстиции, которые пролили свет на практику судов по делам несовершеннолетних, которая не соответствует современным нормам. 173 NJDC задокументировал случаи по всей стране, когда молодежи не предоставляли адвоката. 174 Помимо этого, его оценки показывают, что даже когда это так, культура суда по делам несовершеннолетних во многих местах препятствует работе адвокатов по делам несовершеннолетних и подрывает способность молодежи получать значимые советы и представительство до, во время и после пробный. 175

Совсем недавно NJDC изучил штат Миссури, где обнаружил, что примерно 60% молодых людей ведут переговоры в суде по делам несовершеннолетних без представительства, что сотрудники судов часто препятствуют представительству адвокатов и что системные барьеры препятствуют представительству, когда оно предоставляется. 176 Обнаружив, что такая практика в корне несправедлива и несовместима ни с буквой, ни с духом Gault , NJDC предложил конкретные рекомендации по улучшениям в ближайшие дни — улучшения, которые включают расширенную, более целостную систему защиты несовершеннолетних, которая назначает адвокатов как можно раньше в процессе, представляет молодежь на протяжении всего судебного разбирательства и лучше учитывает стадию развития несовершеннолетних. 177

За последние пять лет Министерство юстиции США помогло финансировать экспертные расследования NJDC, 178 , а также провело собственные исследования и расследования систем судов по делам несовершеннолетних по всей стране. 179 Работа DOJ привела к аналогичным выводам и призывам к изменениям. Например, недавно он опубликовал отчеты, касающиеся практики в двух разных юрисдикциях — округе Меридиан, штат Миссисипи и Мемфис, штат Теннесси, — которые, по ее мнению, не соответствуют стандартам в свете фундаментальных требований справедливости Gault . 180 Многие из предполагаемых нарушений связаны с неадекватным представительством молодежи на протяжении всего судебного процесса по делам несовершеннолетних, в том числе в процедурах пробации после вынесения приговора. 181 В ответ на эти выводы Мемфис создал совершенно новую систему представления интересов несовершеннолетних в суде, которая должна быть обширной, адекватной с точки зрения развития и целостной в своих подходах. 182

Таким образом, аналогично отчетам и исследованиям коллегии адвокатов, Президентской комиссии по преступности и Федерального бюро по делам детей, которые послужили основой для многих выводов Верховного суда Соединенных Штатов по делу Gault , 183 сегодняшних аналитических центров ювенальной юстиции и исполнительные органы предоставляют аналогичные экспертные анализы и заключения, которые должны помочь сформировать современные нормы права на адвоката Четырнадцатой поправки в судебном преследовании несовершеннолетних.Фактически, общие опасения ведущих защитников и прокуроров страны отражают тот факт, что мы живем в исторический момент, мало чем отличающийся от момента, который вдохновил революцию в отношении надлежащей правовой процедуры 1960-х годов.

D. Образцовая государственная практика в современной Америке

В то время, когда Gault объявил о праве несовершеннолетних на защиту в суде, многие штаты уже предоставляли такое право. Действительно, Суд рассматривал эти государства при определении того, как должен работать современный суд по делам несовершеннолетних.Аналогичным образом, сегодня ряд юрисдикций, по-видимому, уже предоставляет более широкие права представительства несовершеннолетним, чем то, что прямо изложено в Gault . 184 Эти правила, которые, по-видимому, лучше отражают различия в развитии между молодежью и взрослыми, а также различия в судебных разбирательствах по делам взрослых и несовершеннолетних, могут дополнительно послужить информационным материалом для современной структуры Четырнадцатой поправки, касающейся адвокатов по делам несовершеннолетних. 185

Например, в некоторых юрисдикциях, по-видимому, требуется назначение адвоката по делам несовершеннолетних до официального выступления в суде.Например, как в Айове, так и в Индиане прямо предусматривается, что право на адвоката распространяется уже на допросах до предъявления обвинения, которые обычно рассматриваются как следственный этап работы прокурора и исключаются из Шестой поправки. 186 Миссури также предусматривает, что ребенок имеет право на консультацию во время неформального собеседования. 187 Здесь тоже, по крайней мере теоретически, это обеспечивает признание того, что ребенку следует пользоваться руководящей рукой адвоката еще до рассмотрения официальных обвинений, чтобы помочь ребенку понять последствия согласия на неформальный испытательный срок путем отвлечения внимания и защитить право ребенка на молчание и против самообвинения. 188

Поскольку любой допрос может подпадать под эти более широкие правила, не представляется, что защита представительства ограничивается этими правилами единичным утверждением, как это определено единичным обвинением в соответствии с уголовным кодексом. То есть право, которое прилагается, кажется более гибким и обширным, чем анализ «сфокусированного на обвинении» или «анализа конкретного преступления» Шестой поправки, который учитывает момент, когда конкретное дело переходит из стадии расследования в формальное судебное преследование. решать, когда предоставляется право представительства в этом конкретном вопросе.

В то время как некоторые штаты в настоящее время предусматривают представительство защиты несовершеннолетних раньше, чем это может потребоваться в соответствии с Шестой поправкой, в других требуется такое представительство в течение более длительного периода времени, чем это обязательно предусмотрено Шестой поправкой. Например, в Канзасе после назначения поверенного этот человек должен продолжать представлять ребенка «на всех последующих судебных слушаниях». 189 Это, по-видимому, предполагает не только судебное разбирательство и диспозиционные слушания, но и более поздние процедуры, такие как испытательный срок или другие вопросы после вынесения решения.В Массачусетсе недавно были разработаны аналогичные методы, в результате чего с октября 2011 года постдиспозиционное представительство было предоставлено более чем 1400 молодым людям. 190 Такая увеличенная продолжительность представительства несовершеннолетних соответствует передовой практике, изложенной Национальным центром защиты несовершеннолетних, 191 Models for Change, 192 и другие современные эксперты в области ювенальной юстиции. 193

Действительно, вместо того, чтобы принять вид анализа «критической стадии», который был разработан в соответствии с Шестой поправкой, который недальновидно оттачивает определенные фазы процесса, некоторые государственные законодательные схемы охватывают менее технический и более целостный взгляд на представление после того, как присоединяется право. для молодняка.Несколько штатов, считающихся относительно консервативными в отношении прав обвиняемых по уголовным делам, предоставляют более надежные представительские права обвиняемой молодежи. Флорида, 194 Джорджия, 195 и Луизиана 196 — все они обеспечивают представительство молодежи на «всех стадиях» судебного разбирательства по делам несовершеннолетних — без изменений, связанных с видом или значением стадии.

E. Некоторые дополнительные последствия: защита несовершеннолетних помимо правонарушений

Взятые вместе, эти авторитетные источники предлагают по крайней мере приблизительный набросок дальнейших действий, поскольку мы создаем уникальную основу Четырнадцатой поправки, ориентированную на суды по делам несовершеннолетних, в отношении права и роли защитника.Вопреки опасениям, выражавшимся в прошлом, такие фундаментальные репрезентативные принципы справедливости, вероятно, защитят уязвимых молодых людей — в уникальных судебных процессах по делам несовершеннолетних — даже больше, чем их взрослые коллеги. В качестве примера это можно увидеть в случае с молодым человеком, которому было предъявлено обвинение в одном преступлении, назначен адвокат, а затем он становится лицом, представляющим интерес в связи со вторым преступлением — к сожалению, сценарий, который с некоторой долей вероятности проявляется в как по делам несовершеннолетних, так и по уголовным делам.

Согласно стандартным принципам Шестой поправки ребенок не обязательно будет иметь право на назначение адвоката в связи с расследованием второго преступления. 197 Таким образом, если применяются правила уголовного суда для взрослых, правоохранительным органам может быть разрешено допросить этого молодого человека и предпринять другие действия для предъявления ему обвинения во втором деле — и все это без консультации с адвокатом по делам несовершеннолетних, который был назначен совместно с первой зарядкой.

Но, как уже говорилось, современные развивающиеся стандарты требуют особого внимания к детям как классу, основанному на убеждении, что они менее развиты, чем взрослые.Более того, при определении наилучшего курса реабилитации наши суды стремятся рассматривать молодых людей как личности с учетом всего их поведения и потребностей. Таким образом, в такой структуре — которая поддерживается призывами ведущих экспертов к более значимому, целостному и соответствующему возрасту представлению молодежи — второе преступление не должно выделяться как отдельное дело для репрезентативных целей. 198 Вместо этого, эффективно представляя интересы ребенка в целом, адвокат по делам несовершеннолетних должен рассматриваться как официальный поверенный по последующему делу, чтобы исключить допрос в полиции и иным образом защитить интересы ребенка в ходе рассмотрения этого дела.Соответственно, назначение адвоката следует рассматривать как касающееся ребенка, а не как обвинение в соответствии с Четырнадцатой поправкой. 199

Поскольку объем представительства будет оцениваться в свете потребностей разумного ребенка в современном обществе, могут возникнуть дополнительные последствия для роли адвоката защиты несовершеннолетних в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре. Например, в то время как взрослые обвиняемые считаются способными выявлять и выдвигать конституционные претензии, относящиеся к системе, в которой они находятся, этого нельзя сказать о молодежи.Таким образом, чтобы эффективно выполнять функции адвоката по делам несовершеннолетних в соответствии с Четырнадцатой поправкой, от таких адвокатов можно ожидать участия в системных судебных процессах, когда это необходимо для защиты своих клиентов как класса. Улучшение условий в центрах содержания под стражей 200 и непропорционально большое количество проблем, связанных с контактами с меньшинствами 201 , можно легко рассматривать как необходимое условие для сохранения справедливости в отношении молодых людей, находящихся в конфликте с законом, хотя это явно выходит за рамки действия адвоката по Шестой поправке. 202 Таким образом, на адвоката по делам несовершеннолетних также будет возложена ответственность за привлечение системы к ответственности.

VII. Вывод

В эту пятидесятую годовщину Gideon v. Wainwright пора переосмыслить будущее права и роли адвоката в этой стране — полностью учитывая невыполненные обещания и неудачи Gideon . Эта статья специально призывает к пересмотру и переосмыслению права и роли адвоката по делам несовершеннолетних.Это предполагает, что мы могли бы вернуться к In re Gault и Четырнадцатой поправке, чтобы установить более значимую и надежную концепцию эффективного представительства в суде по делам несовершеннолетних, вместо того, чтобы постоянно обращаться к Gideon и доктрине Шестой поправки за руководством, как это было предложено десятилетиями комментаторами.

Когда ведущие группы защитников несовершеннолетних — и главный прокурор страны — соглашаются с тем, что несовершеннолетние недостаточно представлены в наших судах, мы явно подошли к другому историческому моменту.Эти взгляды, как это имело место во время революции 1960-х годов, должны послужить основой для современного фундаментального анализа справедливости. Вооружившись недавними выводами о развитии и компетентности подростков, а также в свете уникального характера таких судебных разбирательств, которые развивались с течением времени, мы должны пересмотреть компетенцию адвокатов в рамках судебного преследования несовершеннолетних, чтобы обеспечить более справедливое правосудие для молодежи, вовлеченной в суд. Чтобы эффективно противодействовать тому, как юношеские суды все чаще вторгаются в жизнь и будущее молодых обвиняемых, большинство из которых являются цветными подростками, права и роль адвоката по делам несовершеннолетних в соответствии с Четырнадцатой поправкой должны быть столь же богатыми, отзывчивый и эволюционный.

10,6. Надлежащая правовая процедура в суде по делам несовершеннолетних — SOU-CCJ230 Введение в американскую систему уголовного правосудия

Элисон С. Берк

Как уже говорилось, суд по делам несовершеннолетних был создан с учетом реабилитации и индивидуального лечения. Однако между 1966 и 1975 годами суд стал более формализованным и начал «фальсифицировать» процесс. Знаменательные дела для установления прав на надлежащую правовую процедуру в системе ювенальной юстиции включают.

Kent v.США (1966)

Моррис Кент был 16-летним мальчиком, жившим в Вашингтоне, округ Колумбия, который находился на испытательном сроке за кражу со взломом и кражу. Он был снова арестован и обвинен в трех кражах со взломом, трех ограблениях и двух пунктах обвинения в изнасиловании. В связи с серьезностью изменений и предыдущей криминальной историей Кента, прокуратура решила судить Кента в суде для взрослых. Однако в силу своего возраста он находился под исключительной юрисдикцией суда по делам несовершеннолетних. Адвокаты Кента хотели, чтобы его дело рассматривалось в суде по делам несовершеннолетних.Без слушания или полного расследования судья встал на сторону прокуратуры, и Кент предстал перед судом для взрослых. Он был признан виновным и приговорен к лишению свободы на срок от 30 до 90 лет. В апелляции юристы Кента утверждали, что дело должно остаться в суде по делам несовершеннолетних, и оно было несправедливо передано в суд по делам взрослых без надлежащего слушания.

Верховный суд постановил, что, хотя несовершеннолетние могут быть рассмотрены в суде для взрослых, первоначальному судье необходимо провести полное расследование и официальное слушание об отказе от прав, на котором были взвешены существа дела, такие как возраст несовершеннолетнего, предыдущие обвинения и психическое состояние. .По сути, Кент имел право на слушание, которое обеспечивало «основы надлежащей правовой процедуры и справедливого обращения». Этот стандарт включает право на официальное слушание по ходатайству об отказе и письменное изложение причин отказа, право на помощь адвоката и доступ защиты ко всем записям, связанным с решением об отказе. Он также постановил, что «философия parens patriae Суда по делам несовершеннолетних« не является приглашением к процессуальному произволу »».

In re Gault (1967).

Джеральд «Джерри» Голт, 15-летний мальчик из Аризоны, был взят под стражу за нецензурные звонки в дом соседа. После того, как соседка, миссис Кук, предъявила обвинения, Голт и его друг были доставлены в приют для несовершеннолетних. В то время, когда он был взят под стражу, его родители были на работе, и офицеры, производившие арест, не пытались связаться с ними и не оставили записки об аресте или о том, куда они везут своего сына. Наконец, они узнали о его местонахождении от семьи друга, арестованного вместе с ним.

Когда два месяца спустя проводилось слушание по делу habeas corpus, г-жа Кук не присутствовала, никто не был приведен к присяге до дачи показаний, и никаких записей не велось. Он был освобожден, и через несколько месяцев он должен был появиться на судебном заседании. На следующем слушании, опять же, г-жа Кук не присутствовала, и снова никаких официальных стенограмм судебного разбирательства сделано не было.

Официальное обвинение заключалось в «непристойных телефонных звонках». Максимальное наказание за обвинение взрослого в этом было штрафом в 50 долларов или лишением свободы на срок не более двух месяцев.Голт был признан виновным и приговорен к 6 годам лишения свободы для несовершеннолетних.

Родители Голта подали судебный приказ о хабеас корпус, который в конечном итоге был рассмотрен Верховным судом. Верховный суд постановил, что несовершеннолетние имеют право на надлежащую правовую процедуру, когда судебное разбирательство может привести к заключению в безопасное учреждение. Конкретные права на надлежащую правовую процедуру, выделенные в этом деле, включают (1) справедливое уведомление о предъявленных обвинениях; (2) право на адвоката; (3) право на очную ставку и перекрестный допрос свидетелей; и (4) право не свидетельствовать против самого себя.

Суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки применяется как к несовершеннолетним обвиняемым, так и к взрослым обвиняемым. «История судов по делам несовершеннолетних снова продемонстрировала, что необузданная свобода усмотрения, какой бы благосклонной она ни была, часто является плохой заменой принципам и процедурам».

In re Winship (1970)

Сэмюэлю Виншипу, 12-летнему мальчику, живущему в Нью-Йорке, было предъявлено обвинение в краже 112 долларов из кошелька женщины в магазине, обвинение, которое «в случае совершения взрослым явилось бы преступлением или преступлением воровства».«Поскольку он совершил преступление, обвинения в правонарушении несовершеннолетних были оправданы. Уиншип был признан виновным в суде по делам несовершеннолетних Нью-Йорка с использованием стандарта доказывания гражданского права — «преобладание доказательств». Уиншип был направлен в государственную школу профессиональной подготовки на начальный период в 18 месяцев с ежегодным продлением не более чем на шесть лет.

После апелляции Верховный суд США постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует «доказательств, не вызывающих разумных сомнений.Суд признал, что судебное разбирательство в отношении несовершеннолетних спланировано так, чтобы быть более неформальным, чем разбирательство в отношении взрослых, но в случае обвинения в совершении преступления несовершеннолетнему предоставляется защита доказательств вне разумных сомнений. Уиншип расширил конституционные меры защиты, установленные в Голте.

Порода против Джонса (1975)

17-летний мальчик по имени Гэри Джонс был обвинен в вооруженном ограблении и признан виновным в калифорнийском суде по делам несовершеннолетних. На слушании по диспозиции сотрудник службы пробации, назначенный для этого дела, показал, что Джонс не поддается лечению.После слушания суд постановил, что впоследствии Джонс должен предстать перед судом как взрослый. Адвокаты Джонса подали судебный приказ хабеас корпус и утверждали, что отказ в рассмотрении дела в суде по делам несовершеннолетних после того, как оно уже было вынесено в суд по делам несовершеннолетних, является нарушением оговорки о двойной опасности в Пятой поправке. Верховный суд постановил, что да, Джонс подвергся двойной опасности. Это еще больше формализовало суд по делам несовершеннолетних, однако Суд заявил: «Предоставление ответчику конституционной защиты от множественных судебных разбирательств в данном контексте не приведет, как утверждает заявитель, к снижению гибкости и неформальности судебного разбирательства в суде по делам несовершеннолетних.”

Система ювенальной юстиции | Преступность в отношении несовершеннолетних, ювенальная юстиция

, проанализировав данные об арестах из Статистической системы уголовного правосудия для взрослых Министерства юстиции штата Калифорния и отчеты о доходах Департамента развития занятости Калифорнии, показал, что даже обвинения и аресты в ближайшее время пагубно сказываются на профессиональных результатах и ​​доходах.

ДЕВУШКИ В СИСТЕМЕ ПРАВОСУДИЯ ПО ЮВЕНИЧЕСКИМ ВОЗМОЖНОСТЯМ

Как обсуждалось в главе 2, аресты девочек, хотя их число и меньше, чем мальчиков, увеличивались более быстрыми темпами.Полиция — не единственное учреждение системы правосудия, в котором наблюдается рост числа несовершеннолетних правонарушителей женского пола; увеличение также распространяется на суды по делам несовершеннолетних. В период с 1987 по 1996 год количество дел с участием несовершеннолетних девочек, которые были поданы в суд по делам несовершеннолетних, увеличилось на 76 процентов, в то время как число дел с участием несовершеннолетних мужского пола увеличилось на 42 процента. Однако в 1996 году на девочек по-прежнему приходилось немногим более 20 процентов уголовных дел о правонарушениях в судах по делам несовершеннолетних и около 40 процентов дел о статусных правонарушениях (Stahl et al., 1999).

Характер правонарушений, за которые девочки предстают перед судом по делам несовершеннолетних, со временем изменился. Девочек все чаще направляют в суд по делам несовершеннолетних за тяжкие преступления. С 1987 по 1996 год количество дел о насильственных действиях в отношении несовершеннолетних женщин увеличилось на 127 процентов. За тот же период доля несовершеннолетних мужчин увеличилась на 68 процентов. Количество дел о преступлениях против собственности также увеличилось с 1987 по 1996 год на 37 процентов для девочек и 4 процента для мальчиков. Напротив, частота случаев употребления наркотиков у мальчиков (123 процента) увеличивалась быстрее, чем у девочек (100 процентов) (Stahl et al., 1999).

Обращение с девочками в системе ювенальной юстиции также, похоже, несколько изменилось за последние 30 лет. Исследования, проведенные в 1970-х годах, показали, что девочки значительно чаще, чем мальчики, были переданы в суд по делам несовершеннолетних за правонарушения, связанные со статусом (например, побег из дома, неисправность, прогулы). Девочки также чаще, чем мальчики, подвергались официальному процессу, задержанию и приговору к лишению свободы за правонарушения, связанные со статусом делинквента (см., Например, Andrews and Cohn, 1974; Chesney-Lind, 1973; Conway and Bogdan, 1977; Datesman and Scarpitti, 1977). ; Гиббонс, Грисволд, 1957; Павлак, 1977).Однако у девочек меньше шансов быть арестованным за преступные деяния, предъявить официальное обвинение в случае ареста или заключить в тюрьму (Chesney-Lind, 1973; Cohen and Kluegel, 1979; Datesman and Scarpitti, 1977). Более поздние исследования дают неоднозначные результаты: некоторые показывают различия в обращении с мужчинами и женщинами (Pope and Feyerherm, 1982; Tittle and Curran, 1988), а некоторые не показывают различий (Clarke and Koch, 1980; Teilmann and Landry, 1981; US ​​General Бухгалтерия, 1995c) в отношении рассмотрения дел о просрочке платежа.

Однако уголовные дела о правонарушениях с участием женщин менее вероятны

: Глава 15 — РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ. :: Заголовок 12 — СУДЫ. :: Кодекс штата Алабама 2006 года :: Кодекс штата Алабама :: Кодексы и законы США :: Законодательство США :: Justia

В данной главе следующие слова и фразы имеют следующие значения:

(1) ВЗРОСЛЫЙ. Лицо в возрасте 19 лет и старше.

(2) ПОСЛЕ УХОДА. Условия и надзор в соответствии с постановлением суда после освобождения из-под стражи.

(3) РЕБЕНОК. Лицо в возрасте до 18 или 19 лет и перед судом по делам несовершеннолетних по делу, возникшему до достижения им 18-летнего возраста.

(4) РЕБЕНОК, НУЖДАЮЩИЙСЯ В НАБЛЮДЕНИИ. Ребенок, выполняющий любое из следующих действий:

а. Обязанный посещать школу, обычно прогуливает школу.

г. Не подчиняется разумным и законным требованиям родителей, опекуна или другого опекуна ребенка и находится вне их контроля.

г. Совершил преступление, установленное законом, но не классифицируемое как уголовное или преступление, применимое только к детям.

г. В любом из вышеперечисленных нуждается в уходе или реабилитации.

(5) COMMIT. Передача юридической и физической опеки.

(6) УКАЗ О СОГЛАСИИ. Приказ, принятый после подачи заявления о правонарушении и до внесения судебного постановления, о приостановлении разбирательства и продолжении дела ребенка под присмотром в собственном доме ребенка на условиях, согласованных всеми заинтересованными сторонами.

(7) СУД или СУД по делам несовершеннолетних. Коллегия по делам несовершеннолетних районного суда или коллегия по делам несовершеннолетних окружного суда в порядке, установленном настоящей главой.

(8) ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫЙ АКТ. Действие, совершенное ребенком, которое квалифицируется как нарушение, проступок или уголовное преступление в соответствии с законодательством этого штата или другого штата, если действие имело место в другом штате или в соответствии с федеральным законом или нарушением муниципального постановления, за исключением нарушений муниципального комендантского часа. таинства. Этот термин не включает нарушения правил дорожного движения, совершенные лицом в возрасте 16 лет и старше, за исключением тех, кому предъявлено обвинение в соответствии с разделом 32-5A-191 или муниципальным постановлением, запрещающим такое поведение.Кроме того, этот термин не включает уголовное деяние, правонарушение или нарушение, совершенное ребенком, который ранее был передан для уголовного преследования в соответствии с разделом 12-15-34 и осужден или осужден по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего правонарушителя.

(9) ДЕТСКИЙ РЕБЕНОК. Ребенок, совершивший правонарушение и нуждающийся в уходе или реабилитации.

(10) ЗАВИСИМЫЙ РЕБЕНОК. Ребенок:

а. Кто по какой-либо причине является обездоленным, бездомным или зависит от поддержки общества; или

г.Кто не имеет родителя или опекуна, способного обеспечить ребенку поддержку, обучение или образование; или

г. Чья опека является предметом споров; или

г. Чей дом по причине халатности, жестокости или разврата со стороны родителя, родителей, опекуна или другого лица, на попечении которого может находиться ребенок, является непригодным и неподходящим местом для ребенка; или

e. Чей родитель, родители, опекун или другой опекун пренебрегает или отказывается, когда может сделать это или когда такая услуга предлагается бесплатно, предоставить или разрешить медицинскую, хирургическую или другую помощь, необходимую для здоровья или благополучия ребенка; или

ф.Кто находится в таком состоянии или окружении, или находится под ненадлежащим или недостаточным попечительством или контролем, которые угрожают нравственности, здоровью или общему благополучию ребенка; или

г. Кто не имеет надлежащей родительской опеки или попечительства; или

ч. Чей родитель, родители, опекун или попечитель не отправляет ребенка в школу, отказывается или пренебрегает им в соответствии с положениями законов об обязательном посещении школы этого штата; или

и. От кого отказались родители, опекун или другой опекун ребенка; или

Дж.Кто подвергается физическому, психологическому или эмоциональному насилию со стороны родителей, опекунов или других опекунов ребенка или кто лишен надлежащей родительской заботы и контроля, необходимых для благополучия ребенка из-за недостатков или привычек родителей, опекунов или других лиц ребенка. хранитель или их пренебрежение или отказ, когда это возможно, предоставить их; или

к. Чьи родители, опекун или другой опекун не могут выполнять свои обязанности перед ребенком и за него; или

1. Кто был передан на попечение или усыновление с нарушением закона; или

г.Кто по какому-либо другому делу нуждается в заботе и защите государства; и

п. В любом из вышеперечисленных нуждается в уходе или наблюдении.

(11) УХОД ЗА ЗАДЕРЖКОЙ. Временный уход за детьми-правонарушителями или детьми, предположительно совершившими правонарушения, под надежной опекой до вынесения решения суда или перевода в учреждение интернатного типа или дальнейшего ухода за ребенком признан виновным.

(12) GUARDIAN AD LITEM. Лицензированный поверенный, назначенный судом для защиты или представления интересов ребенка в любых действиях, стороной которых может быть ребенок.

(13) ПРИЕМНЫЙ ОТДЕЛ. Офис службы пробации или назначенное судьей лицо, в обязанности которого входит первичный контакт с правоохранительными органами и лицами, подавшими жалобу на детей, подпадающих под юрисдикцию суда.

(14) СУДЬЯ. Судья суда по делам несовершеннолетних в порядке, установленном настоящей главой.

(15) ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. Любое лицо, независимо от названия, уполномоченное законом осуществлять полицейские полномочия правительства штата или местного самоуправления.

(16) ЮРИДИЧЕСКИЙ КАСТОДИАН.Лицо, агентство или отдел, кроме родителя или законного опекуна, которому по решению суда передана законная опека над ребенком или которое действует вместо родителей.

(17) ЮРИДИЧЕСКАЯ ТАМОЖЕННОСТЬ. Правовой статус, созданный постановлением суда, который наделяет опекуна правом иметь физическую опеку над ребенком и определять, где и с кем ребенок будет жить в пределах государства, а также право и обязанность защищать, обучать и дисциплинировать ребенка и обеспечивать ребенка пищей, кровом, одеждой, образованием и обычным медицинским обслуживанием в соответствии с полномочиями, правами, обязанностями и обязанностями опекуна ребенка и с учетом любых остаточных родительских прав и обязанностей.Лицо, которому предоставлена ​​законная опека, осуществляет свои права и обязанности лично, если иное не разрешено судом по делам несовершеннолетних.

(18) НЕЗАВИСИМЫЙ. Лицо младше 19 лет, не являющееся «ребенком» в смысле этой главы.

(19) НЕСКОЛЬКИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ РЕБЕНКА. Ребенок, попавший в поле зрения суда или одной из перечисленных здесь организаций, подвергается неминуемому риску быть помещенным вне дома или помещением в более ограниченную среду в результате условий эмоционального расстройства, расстройства поведения, умственная отсталость, психическое заболевание, зависимость, химическая зависимость, дефицит образования, отсутствие надзора, правонарушение, физическое заболевание или инвалидность, или любая их комбинация, и чьи потребности требуют услуг двух или более из следующих организаций: Департамент по делам молодежи , система государственных школ (услуги для особых нужд), Департамент кадров, Департамент общественного здравоохранения, службы пробации судов по делам несовершеннолетних или Департамент психического здоровья и умственной отсталости.

(20) ИСПЫТАНИЕ. Правовой статус, созданный постановлением суда после вынесения приговора о правонарушении или нуждающегося в надзоре, в соответствии с которым ребенку разрешается оставаться в сообществе, подлежащем надзору, и возвращаться в суд за нарушение испытательного срока в любое время в течение испытательного срока.

(21) УСЛУГИ ПРОБАЦИИ. Выполнение любого из следующего:

а. Проведение расследований, отчетов и рекомендаций в суд в соответствии с законом.

г.Прием и рассмотрение жалоб и обвинений в правонарушении с целью рассмотрения вопроса о возбуждении дела в соответствии с законом.

г. Надзор за ребенком условно поставлен по решению суда.

г. Надзор за ребенком помещен на реабилитацию по решению суда.

e. Направление соответствующих рекомендаций в другие частные или государственные учреждения сообщества, если их помощь кажется необходимой или желательной.

ф. Заключение под стражу и задержание подростка, находящегося под наблюдением и опекой Департамента по делам молодежи, в качестве правонарушителя, если есть разумные основания полагать, что здоровье или безопасность этого подростка или другого лица находится в непосредственной опасности, или что он или она могут скрыться или быть выведены из-под юрисдикции суда или по решению суда в соответствии с Кодексом о несовершеннолетних.

г. Выполнение всех других функций, предусмотренных Кодексом о несовершеннолетних или постановлением суда в соответствии с ним.

(22) ЗАЩИТНЫЙ НАДЗОР. Правовой статус, созданный постановлением суда после вынесения решения о зависимости, в соответствии с которым ребенку разрешается оставаться в доме ребенка под надзором и возвращаться в суд за нарушение защитного надзора в любое время в течение периода защитного надзора.

(23) ЖИЛОЙ ДОМ.Жилище, отличное от места содержания под стражей или приюта, предоставляющее жилые помещения, уход, лечение и обслуживание детей, включая учреждения, дома приемных семей, групповые дома, дома на полпути и лесные лагеря, и, если они не обслуживаются государственное агентство, имеющее лицензию или одобренное для оказания помощи.

(24) ОСТАТОЧНЫЕ РОДИТЕЛЬСКИЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ. Те права и обязанности, которые остаются у родителя после передачи законной опеки или попечительства над человеком, включая, помимо прочего, право посещения, право давать согласие на усыновление, право определять религиозную принадлежность и ответственность. для поддержки.

(25) УХОД ЗА ПРИЮТОМ. Временный уход за детьми в групповых домах, приемных семьях или других учреждениях без уголовного наказания.

(законы 1975 г., № 1205, стр. 2384, §5-101; законы 1988 г., № 88-226, стр. 353, §1; законы 1990 г., № 90-674, стр. 1304, §1 ; Закон 1997 г., № 97-621, §1; Закон 98-392, стр. 782, §2.)

Испытательный срок несовершеннолетних | Суды округа Ланкастер, Пенсильвания

Наша миссия

Задача Управления пробации несовершеннолетних округа Ланкастер заключается в том, чтобы, в соответствии с Законом о несовершеннолетних и Правилами процедуры суда по делам несовершеннолетних, уделять сбалансированное внимание защите общества, привлечению к ответственности для возмещения вреда, нанесенного жертвам преступления. несовершеннолетних правонарушителей, а также развитие навыков, позволяющих детям стать ответственными и продуктивными членами общества и делать это, обращаясь со всеми сторонами с достоинством и уважением, обеспечивая признание и соблюдение их конституционных и юридических прав.

Сбалансированное и восстановительное правосудие

Одна из самых значительных реформ в истории системы ювенальной юстиции Пенсильвании произошла в 1995 году, когда цель системы была коренным образом пересмотрена во время специальной законодательной сессии по вопросам преступности. Закон о несовершеннолетних теперь гласит, что цель системы ювенальной юстиции Пенсильвании:

«… для обеспечения детей, совершающих правонарушения, программы надзора, ухода и реабилитации, которые обеспечивают сбалансированное внимание к защите общества, привлечению к ответственности за совершенные правонарушения и развитию навыков, позволяющих детям стать ответственными и продуктивными. члены сообщества.«

Закон 33 специальной сессии № 1 1995 года внес поправки в статью о целях Закона Пенсильвании о несовершеннолетних, установив сбалансированное и восстановительное правосудие в качестве философской и теоретической основы системы правосудия в отношении несовершеннолетних в Пенсильвании. В законе четко определены три цели системы ювенальной юстиции Пенсильвании:

  • защита общины;
  • привлечение к ответственности за возмещение вреда потерпевшим от совершенных правонарушений;
  • развитие навыков, позволяющих детям стать ответственными и продуктивными членами общества.

С момента вступления в силу закона Управление пробации несовершеннолетних посвятило много времени и ресурсов осуществлению политики, практики и программ, которые способствуют развитию BARJ и достижению целей, закрепленных в Законе 33.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *