Восстановление срока судебная практика вступления в наследство: Восстановление срока принятия наследства — судебная практика :: Судебные и нормативные акты РФ

Содержание

ВС объяснил, когда невозможно восстановить срок для принятия наследства — Российская газета

Споры наследников за право получить имущество умершего человека не только болезненные, но и зачастую юридически сложные. Это наглядно продемонстрировало одно из последних решений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Высокая судебная инстанция изучила результаты спора за наследство взрослых детей от первого брака умершего гражданина с его вдовой.

Ситуация была следующая. После смерти человека его вдова в положенный по закону срок оформила на себя его наследство. Но спустя год неожиданно появились дети от первого брака и заявили свои права на то же наследство. Две дочери отнесли в суд иск к вдове. В нем они просили суд признать недействительным ее свидетельство о праве на наследство, попросили определить их долю в оставленном имуществе и еще хотели восстановить им срок для принятия наследства, так как они его пропустили.

В суде истицы рассказали, что они — наследницы по закону и имеют право на долю в наследстве, которое осталось от их отца. О том, что отец умер, они узнали спустя год после похорон. Обратились к нотариусу во Владимирской области, но им отказали, так как сроки для принятия наследства прошли.

Взрослые дети пропуск срока объяснили тем, что им о смерти родителя никто не сообщил. А сами они отношения с ним не поддерживали «по причине обиды» за развод с матерью. Но как причину обращения в суд одна из дочерей назвала наличие у отца квартиры в Москве. Дело рассматривал районный суд во Владимирской области и отказал истицам. Они обжаловали отказ. И областной суд пошел им навстречу. Он решение районных коллег отменил. Апелляция приняла новое решение — в пользу детей наследодателя. Дочерям был восстановлен срок для принятия наследства, они были признаны принявшими наследство, а свидетельство о праве на наследство вдовы отменили. И всем наследникам «нарезали» по одной трети из оставшегося имущества.

В Верховный суд отправилась вдова, недовольная таким решением. С ее доводами Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ согласилась, и решение Владимирского областного суда отменила.

Вот аргументы Верховного суда РФ.

Судя по материалам дела, после смерти гражданина остались два банковских вклада и жилье. Вдова оформила наследство у нотариуса спустя полгода после смерти мужа. О других наследниках она не заявляла. Первый брак мужчина расторг еще в 1994 году, так что прожил со второй женой 23 года.

В райсуде обе дочери рассказывали, что после развода родителей отношения с отцом не поддерживали. Суд выслушал стороны и сестрам в иске отказал. Он исходил из того, что взрослые дочери умершего не представили суду никаких доказательств, что у них есть объективные причины, почему они не заявили о своих наследственных правах в установленный законом срок. По мнению суда, истицы, будучи близкими родственниками наследодателя, не поддерживали с ним отношения и не интересовались его жизнью по своему выбору. Хотя родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и «проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни». Если бы дочери были внимательны к отцу, сказал суд, они могли и должны были узнать о его смерти своевременно.

По мнению областного суда, в деле есть «уважительные причины» для восстановления срока принятия наследства — это шесть месяцев после того, как причины пропуска срока отпали (об этом сказано в Гражданском кодексе, статья 1155).

Но Верховный суд с мнением областного суда не согласился и сказал, что видит «неправильное применение норм материального права».

Райсуд указал правильно — истцы не были лишены возможности интересоваться судьбой отца

Все, что касается наследства, прописано в Гражданском кодексе. Статья 1112 устанавливает, что входит в состав наследства. Туда, кроме материальных ценностей, входят имущественные права и обязанности. Статья 1152 говорит, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Следующая, 1153 статья описывает способы принятия наследства. Статья 1154 прописывает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Статья 1155 объясняет, что делать наследнику, пропустившему срок принятия наследства. Срок может восстановить суд , если наследник обратится туда в течение полугода с момента, когда причины пропуска срока отпали.

ВС напомнил про специальный пленум Верховного суда «О судебной практике по делам о наследовании» (№ 9 от 29 мая 2012 года). Там сказано, в каких случаях просьбы наследника, пропустившего срок , суд может удовлетворить: если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Или пропустил срок по уважительным причинам. Такие уважительные причины перечислены — тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Так же перечислено, что не считается уважительными причинами — кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследства и так далее. Суд может восстановить сроки принятия наследства, если наследник, пропустивший срок, пойдет в суд в течение шести месяцев после «отпадения причин пропуска».

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод — основанием для восстановления наследнику срока принятия наследства является не только установление судом факта смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств того, что он не знал об этом событии по объективным и независящим от него обстоятельствам, а также соблюдение наследником срока обращения в суд. Райсуд пришел к выводу, что причины, по которым сестры не общались с отцом, «не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства». Незнание, что открылось наследство, само по себе не может быть основанием для восстановления пропущенного срока. Верховный суд подчеркнул — отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока. Райсуд, по мнению Верховного суда, указал правильно — истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и здоровьем. Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни пленумом Верховного суда к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Это обстоятельство, по мнению Верховного суда, носит субъективный характер и могло быть преодолено «при наличии волеизъявления сестер».

Райсуд установил: доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им общаться с отцом, установить его место жительства, представлено не было. Поэтому ссылка апелляции на плохие отношения сестер со второй женой отца, ничем не подтверждены. Верховный суд решение райсуда оставил в силе, а областному велел пересмотреть свое решение.

ВС пояснил, когда можно восстановить срок принятия наследства | Российское агентство правовой и судебной информации

Контекст

Сложные отношения с родственниками не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока вступления в наследство, разъясняет Верховный суд РФ в своём втором обзоре за 2019 год. Он также отмечает, что закон не обязывает наследников уведомлять нотариуса о других претендентах на имущество.


Суть дела

В суд обратилась племянница наследницы, просившая восстановить пропущенный срок и признать за ней право на имущество отца: квартиру, земельный участок и банковский счет. Заявительница указала, что является наследницей первой очереди, но пропустила срок, так как поздно узнала о смерти отца, с которым у нее были очень сложные отношения. Суд первой инстанции не счел такую причину уважительной и забирать наследство у тети истицы отказался. Однако апелляционная инстанция с такой позицией не согласилась.

Вышестоящий суд в качестве уважительности причин пропуска данного указал на редкое общение дочери и отца ввиду сложности в их общении по вине последнего.

Но это решение уже не устроило судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, которая отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Позиция ВС

Согласно закону, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, но пропустивший этот срок родственник может попросить восстановить его, если он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам.

В постановлении пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 также разъяснялось, что требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу уважительных причин относятся обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т. п.

Таким образом, натянутые отношения с родственником не относятся к числу уважительных причин при пропуске срока наследства, а значит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства дочерью является правильным, указано в обзоре.

«Кроме того, придя к выводу о том, что ответчик допустил нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди, суд апелляционной инстанции не учел, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя», — отмечает высшая инстанция.

А значит вывод апелляционной инстанции о том, что несообщение сестрой умершего информации о наличии у него дочери может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, является ошибочным (определение №5-КГ18-268).

Алиса Фокс

Решение суда о восстановлении срока принятия наследства

Дело №2-127/07

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего… при секретаре … рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 10 апреля 2007 г.
дело по иску Л.С. к В.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Л.С. обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что 02.05.1997 г. умер С.Х., который на момент смерти проживал в г.Омске по адресу: ул.Рабиновича д. 124 кв.31. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. После смерти С.Х. наследство было принято его женой – Е.И.

09.06.2006 г. умерла Е.И., которая завещала принадлежащую ей долю в кв. 31 в д. 124 по ул.Рабиновича в г.Омске Л.С, последняя в июле 2006 г. обратилась к нотариусу Т.Я. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Е.И. Наследником по закону является муж Е.И. — В.К.

Со слов Н.Д., состоявшей в дружеских отношениях с Е.И., ей стало известно о том, что С.Х. в 1995 г. также как и Е.И. завещал долю в данной квартире Л.С. Е.И. знала о том, что С.Х. завещал свое имущество, но не сообщила об этом истице.

Истица узнала о завещании С.Х. в июле 2006 г. и обратилась в Нотариальную Палату Омской области с просьбой предоставить ей информацию о завещании С.Х., на что получила отказ, который был мотивирован тем, что в соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате информация о завещаниях не выдается и после смерти наследодателя, но предоставляется по запросу суда.

Считает, что пропустила срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, так как не знала о наличии завещания С.Х. и его наследником по закону она не является, на момент смерти С.Х. и по настоящее время она проживает в г. Абакане, никаких извещений о наличии завещания на ее имя она не получала.

Просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти С.Х., умершего 02.05.1997 г., признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г.Омска от 29.11.1997 г. и зарегистрированное в реестре за № 3253, недействительным.

В судебное заседание Л.С, извещенная надлежаще, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Л.С. — А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы поддержал по аналогичным основаниям. Просит восстановить Л.С. срок для принятия наследства после смерти С.Х., умершего 02.05.1997 г., признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Омска О.А. от 29.11.1997 г. и зарегистрированное в реестре за № 3253, недействительным.

В судебное заседание В.К., извещенный надлежаще, не явился.

Представитель В.К. — А.З., действующая на основании доверенности, не возражает против удовлетворения исковых требований Л. С, так как В.К. не знал о том, что С.Х. завещал истице 1/2 долю в кв.31 в д. 124 по ул.Рабиновича в г.Омске.

Выслушав представителей истицы и ответчика, изучив дело № 129 от 25.11.1997 г. о наследстве, оставшемся после смерти С.Х., дело № 74/06 от 29.06.2006 г. о наследстве, оставшемся после смерти Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154). суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что 02.05.1997 г. умер С.Х., 01.05.1925 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л. д.7).

Как следует из наследственного дела № 129 от 25.11.1997 г. после смерти С.Х. его жена – Е.И. обратилась к нотариусу О.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что является единственным наследником С.Х.

В связи с чем, 29.11.1997 г. нотариусом О.А. Е.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является единственной наследницей имущества С.Х., данное свидетельство выдано на имущество, в том числе на долю в кв.31 в д. 124 по ул.Рабиновича в г. Омске (л.д.26).

Согласно справке № 19, выданной 19.07.2006 г. ГП ОО «ОЦТИиЗ», доля в кв. 31 в д. 124 по ул. Рабиновича в г. Омске принадлежит Е.И. на основании регистрационного удостоверения № 6-1400 от 09.02.1993 г.; доля в данной квартире принадлежит Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство № 3253 от 29.11.1997 г. (л.д. 10).

Между тем, 02.06.1995 г. С.Х. завещал принадлежащую ему долю в кв.31 в д. 124 по ул. Рабиновича в г.Омске Л.С., что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Омска Н.Н.

02.06.1995 г. Е.И. также завещала принадлежащую ей долю в кв.31 в д. 124 по ул. Рабиновича в г.Омске Л.С. (л.д. 11). 09.06.2006 г. Е.И. умерла (л.д.6). Согласно справке, выданной 30.11.2006 г. исполнительным директором Нотариальной палаты Омской области И.В., по сведениям, представленным нотариусами города Омска, данных об отмене завещания, составленного 02.06.1995 г. от имени Е.И., нет (л.д.56).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Л.С. не знала о наличии завещания С.Х., составленного от его имени и удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Омска Н.Н. 02.06.1995 г. до июля 2006 г.

О наличии такого завещания она не могла знать в силу того, что лица, располагающие такими сведениями — С.Х., Е.И., нотариус Н.Н. не сообщили ей о нем, сама она не могла узнать о завещании, так как на момент смерти С.Х. и по настоящее время проживает в г. Абакане и ухаживает за родителями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Л. С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Л.С. срок для принятия наследства после смерти С.Х., умершего 02.05.1997 года.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Омска О.А. от 29.11.1997 года и зарегистрированное в реестре за № 3253, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней.

Решение о восстановлении срока принятия наследства

Решение о восстановлении срока принятия наследства

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Зюзинский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Д.Б., Кирьяновой С.Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят суд восстановить срок для принятия наследства и признать их принявшими наследство, оставшееся после смерти матери, умершей 23. 02.2010 г., признать право долевой собственности на жилое помещение в размере 2/3 доли за истцами в равных долях, мотивируя тем, что умершей было составлено завещание 12.01.2010 г. на имя истцов. Истцы вступил во владение и управление наследственным имуществом, однако в установленный срок к нотариусу не обратились.

Истцы в судебном заседании заявление требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск.

Нотариус г.Москвы о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил суду, что истцы действительно после смерти матери фактически вступили в права наследования по завещанию, приезжали в квартиру, распоряжались вещами умершей, оплачивали коммунальные платежи, сам он на наследство матери не претендует.

Выслушав истцов, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, 23.02.2010 скончалась мать истцов.

12.01.2010 г. мать истцов составила завещание, которым все свое имущество завещала истцам в равных долях.

Как пояснили истцы в судебном заседании, после смерти матери они фактически вступили во владение и управление наследственным имуществом: приезжали в квартиру, принадлежащую наследодателю, пользовался её вещами, принял все меры по сохранению наследственного имущества, а также оплачивал коммунальные платежи, электричество, телефон.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели Евсен, Петросян, а также третье лицо Дмитриева.

После смерти матери истцом открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в общей долевой собственности квартиры. Сособственником квартиры является Дмитриева (1\3 доля).

Истцы являются наследниками матери по завещанию, но в установленном порядке своевременно своих прав на наследство не оформили, однако фактически приняли наследство.

По сообщению нотариуса г.Москвы завещание от имени матери истцов не отменялось и не изменялось.

По сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к умершей матери истцов не открывалось.

Истцами на обозрение суду были предъявлены квитанции об оплате коммунальных услуг по указанной квартире, согласно которым коммунальные услуги за период после смерти наследодателя оплачены в полном объеме.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцы в установленном порядке приняли наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, в связи с чем суд считает возможным восстановить срок для принятия наследства и признать истцов принявшими наследство, оставшееся после смерти матери, умершей 23.02.2010 г., признать право долевой собственности на жилое помещение в размере 2/3 доли за истцами в равных долях в порядке наследования по завещанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства и признать истца Романову Д. Б. истца Кирьянову С.Б. принявшими наследство, оставшееся после смерти матери, умершей 23.02.2010 г.

Признать за истцом Романовой Д.Б. право собственности на 1\3 долю квартиры в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери.

Признать за истцом Кирьяновой С.Б. право собственности на 1\3 долю квартиры в праве общей долевой собственностив порядке наследования по завещанию после смерти матери.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Восстановление срока вступления в наследство

Дела, касающиеся наследства, традиционно рассматриваются как самые сложные. Во-первых, здесь имеет место быть горечь утраты. Во-вторых, из-за наследства даже самые близкие родственники могут стать серьёзными врагами. Мы поможем вам максимально упростить все мероприятия, связанные со вступлением в наследство.

Если кроме вас других претендентов на наследство нет, то принять его не составит труда. Просто обратитесь к нотариусу, предъявите нужные документы, и вы получите свидетельство о принятии наследства.

На то, чтобы сделать это, вам отводится только 6 календарных месяцев с даты возникновения права на наследство, то есть с дня смерти наследодателя.

Что делать, если вы, по какой-то причине, не приняли наследство в течение шести, отведённых по закону, месяцев? В этой ситуации необходимо воспользоваться своим правом на восстановление срока вступления в наследство. Грамотный юрист поможет вам в этом сложном деле.

В некоторых случаях пропуск установленного срока не является большой проблемой. Например, если вы проживали с наследодателем в одной квартире, и продолжаете в ней жить после его смерти, то фактически вы вступили во владение наследством в виде его доли квартиры (если таковая была). Нотариус без особых сложностей узаконит это положение и выдаст вам свидетельство о принятии наследства даже по истечении 6 месяцев.

Необходимость обратиться в суд может возникнуть, если вы не единственный наследник, или не единственное заинтересованное в наследстве лицо (это, кстати, могут быть органы муниципальной или государственной власти). Не стоит отчаиваться, если наследуемое имущество уже поделено. В случае, если судом будет признано ваше право на наследство, текущие доли наследников будут изменены с учётом вашего появления. Обширная судебная практика по таким делам свидетельствует, что это не редкость.

Мы рекомендуем обращаться в суд в кратчайшие сроки, и только при поддержке квалифицированных юристов. Теоретически, срока давности по делам о наследстве не существует, однако наследуемое имущество, полученное иными наследниками, может быть перепродано, что сделает его возвращение крайне маловероятным.

Восстановление срока вступления в наследство в суде производится в том случае, если вы докажете, что имели место объективные причины, помешавшие вам вовремя принять наследство. К ним относятся:

  • отсутствие информации о возникновении права наследования;
  • отсутствие информации о наследуемом имуществе;
  • болезнь;
  • длительная командировка.

Юристы нашей компании помогут вам оформить необходимые для судебного процесса документы, начиная с искового заявления и заканчивая материалами, подтверждающими уважительную причину несвоевременного вступления в наследство. С нами вы будете иметь профессиональную поддержку в течение всего процесса. Это немаловажно, так как другие наследники, уже вступившие в наследство, рискуют потерять часть своей доли, что, скорее всего, их не порадует.

Специалисты нашей компании осуществляют бесплатный выезд по Москве в любое удобное вам место: на работу, домой или в местное кафе. Просто позвоните нам или оставьте заявку!

Срок принятия наследства — Ковчег — Юридический центр

Стоит признать, что данный способ принятия наследства, в том числе и ввиду пропуска 6-ти месячного срока для обращения к нотариусу, из двух ранее описанных вариантов, является наиболее распространенным. Фактическое принятие наследства по своей сути является самостоятельным способом принятия наследства наравне с обращением к нотариусу, однако данный факт, как правило, требует подтверждения в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 1153 ГК РФ гласит: «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

— вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

— принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

— произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

— оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. ».

К числу подобных действий можно отнести и иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

К примеру, это может быть:

— вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение;

— проживание в нем на день открытия наследства

— обработка наследником земельного участка;

— подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В данном случае, достаточно факта одного из вышеперечисленных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а не их совокупности.

!!! Важно понимать, что очень часто при обращении в суд одновременно заявляют требования о фактическом принятии наследства, а также о восстановлении срока для принятия наследства, что на наш взгляд совершенно неправильно, так как данные требования являются взаимоисключающими. Так если восстановление срока для принятия наследства по сути требуется для случаев, когда срок реально пропущен и Вы просите суд восстановить его, то требования о фактическом принятии наследства говорят о том, что Вы лишь просите суд подтвердить этот факт и доказываете то обстоятельство, что Вы не пропустили этот срок и приняли наследство своевременно, но без обращения к нотариусу, то есть фактически.

Относительно разрешения вопроса по оформлению наследственных прав в судебном порядке можно подробно ознакомиться в нашей статье: «Вступление в наследство через суд».

Юрист Николай Прокопенко объяснил, что делать наследнику, пропустившему срок принятия наследства

08 февр. 2021 г., 20:30

Вопрос:

Наследник не знал об открытии наследства или пропустил срок открытия. Каков порядок обращения в суд с иском о восстановлении срока? Какие причины пропуска признаются уважительными исходя из практики? Есть ли судебная практика по восстановлению сроков открытия наследства?

Ответ:

Первый способ — во внесудебном порядке, то есть без обращения в суд. Срок для принятия наследства наследником, пропустившим срок для принятия наследства, во внесудебном порядке законом не ограничен. Реализация этого права закреплена в части второй статьи 1155 Гражданского кодекса РФ. Данный способ возможен только в том случае, если имеются иные наследники, которые своевременно приняли наследство, и все они согласны на включение наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в список лиц, принимающих наследство. Однако если наследник, пропустивший срок, является единственным наследником умершего, либо все наследники пропустили срок, то восстановить срок и принять наследство возможно только в судебном порядке.

Второй способ принятия наследства по истечении установленного срока — обратиться в суд с заявлением. Данный способ предусмотрен в части первой статьи 1155 Гражданского кодекса РФ. Указанный способ наиболее сложный, поскольку требует доказательства определенных обстоятельств и соблюдения сроков. Исходя из выводов, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда N 2 (2019) от 17.07.2019, заявление в суде будет удовлетворено лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. С учетом конкретных обстоятельств дела суд может признать уважительным и иные причины. Например, Нижегородский областной суд в своем апелляционном определении от 10.04.2018 по делу N 33-4134/2018 восстановил сроки для принятия наследства, признал наследника принявшим наследство, в связи с тем, что истец (наследник) не имел возможности обратиться к нотариусу в установленный шестимесячный срок для вступления в права наследства, так как находился в армии в воинской части; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства».

Остались вопросы и пожелания? Звоните: телефон/WhatsApp 8-977-812-95-95

Прокопенко Николай Михайлович-юрист, помощник первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы РФ по государственному строительству и законодательству

Источник: http://inmozhaisk.ru/intervyu/yurist-nikolay-prokopenko-obyasnil-chto-delat-nasledniku-propustivshemu-srok-prinyatiya-nasledstva

Наследственное право

Равноправие по наследству

  • Законодательство должно запрещать дискриминацию женщин и девочек при наследовании и прямо разрешать женщинам наследовать собственность и землю наравне с мужчинами. Законы, регулирующие порядок наследования, должны обеспечивать равенство рангов между матерями и отцами, между братьями и сестрами, между дочерьми и сыновьями и между супругами. В законодательстве должно быть указано, что гражданские законы имеют приоритет над обычными законами и практикой, дискриминирующими женщин и девочек.

Перспективы: Моджекву и другие против Эджикеме и других (5 NWLR 402, Апелляционный суд Нигерии, 9 декабря 1999 г.): два правнука и внучка Рувима Моджекуса, умершего без завещания, обжаловали решение суда низшей инстанции в пользу пяти мужчин из семьи брата Рувима в отношении наследования имущества Рувима. Судебный процесс начался с ходатайства апеллянтов о вынесении запретительного судебного приказа в отношении ответчиков, которые вторглись в дом Рубена, где проживали апеллянты.Этот случай связан с практикой «Нневи», когда мужчина умирает без сыновей, но имеет дочерей. Дочь должна оставаться незамужней и иметь детей, которые фактически становятся наследниками ее умершего отца, чтобы унаследовать и продолжить мужское происхождение. Заявители утверждали, что «Нневи» исполнялась для Вирджинии, дочери Рубена, а также матери и бабушки заявителей, что давало ей и ее детям право унаследовать собственность Рубена. Респонденты, с другой стороны, утверждали, что обычай «Нневи» был соблюден для другой дочери Рувима, Комфорта, давая ей и ее детям право унаследовать собственность, но, поскольку Комфорт умер бездетным, Рувим считается в соответствии с обычным правом как умер, не оставив в живых наследника мужского пола, в результате чего собственность перешла к брату Рувима или его потомству.При апелляции ни один из этих аргументов, все из которых основывались на нигерийских обычаях, не был преобладающим. Установив, что эти обычаи являются дискриминационными по отношению к женщинам и «противоречат принципам естественной справедливости, равноправия и здравого смысла», суд пришел к выводу, что истцы, как кровные родственники Рувима, имели право унаследовать его имущество и что было бы несправедливо бросать их из дома. Хотя это прямо не указано, суд основал свое решение на основных правах, гарантированных женщинам Конституцией Нигерии и международной конвенцией, участником которой является Нигерия.

Другие недавние судебные решения также поддержали права женщин в случае конфликта между обычными и официальными правовыми системами. В Кении Апелляционный суд сослался на стандарт недискриминации, предусмотренный Конституцией Кении, Африканской хартией прав человека и народов и КЛДЖ, когда он препятствовал применению норм обычного права при наследовании, а также установил, что тот факт, что девочки могут позднее вступление в брак не должно влиять на их равную долю в наследстве.(Роно против Роно, Апелляционный суд, 2005 г.) В 2004 году Высокий суд Танзании использовал CEDAW для подтверждения того, что административные права на собственность принадлежат овдовевшей супруге, а не семье ее мужа. ( Чилла против Чиллы , (6 января 2004 г.) Высокий суд Танзании в Дар-эс-Саламе). В 2012 году Высокий суд Ботсваны отменил нормы обычного права, предоставив женщинам право наследовать семейные дома. Обычай тсвана предписывал, что семейный дом наследуется либо первенцем, либо последним сыном, в зависимости от племени.(Ммуси и другие против Рамантеле и др., Высокий суд Ботсваны, октябрь 2012 г.) См .: Гарантия владения и проживания для пожилых женщин (HelpAge, 2012).

ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР: В Южной Африке дело Bhe касалось двух несовершеннолетних девочек, которые стремились унаследовать имущество их умершего отца, и было возбуждено против их деда, который по «черным» законам и обычаям должен был наследовать. Девочки утверждали, что правило первородства в соответствии с законом и обычаями чернокожих должно толковаться в соответствии с Конституцией, с тем чтобы позволить им и другим девочкам в их положении наследовать имущество своего умершего отца.26 сентября 2003 года суд Cape High вынес решение в отношении девочек и объявил, что некоторые разделы и положения Закона об управлении чернокожими являются неконституционными и недействительными, и что раздел 1 (4) (b) Наследства по наследству Закон № 91 от 1987 года был неконституционным и недействительным. Суд пришел к выводу:

В этом постановлении мы должны прояснить, что ситуация, при которой лицо мужского пола будет предпочтительнее женщины для целей наследования, больше не может выдерживать конституционного контроля. Это представляет собой дискриминацию перед законом. Проще говоря, африканские женщины, независимо от возраста или социального положения, имеют право наследовать имущество своих родителей, оставшееся без завещания, как и любой мужчина. Это не означает, что не может быть случаев, когда дифференциация по гендерному признаку не может быть оправдана для целей определенных ритуалов. Пока это не означает лишение наследства [sic; то есть: лишение наследства] или предубеждение по отношению к потомкам женского пола. Таким образом, с учетом имеющихся у нас фактов первые два заявителя объявляются единственными наследниками имущества умершего и имеют право наследования в равных долях.

В деле Bhe было установлено, что практика первородства мужчин (обычай, когда первенец мужского пола наследует все имущество), предусмотренная обычным правом, является дискриминационной и классифицируется как неконституционный весь закон, допускающий применение таких дискриминационных законов. В 2004 году, после решения по делу Bhe , Южная Африка приняла Закон о реформе обычного права наследования и регулирования смежных вопросов, который предоставил вдовам и дочерям равные права наследования с вдовцами и сыновьями. См. COHRE, Комиссия Хуайру, Фонды открытого общества, ПРООН и др., Инструменты для изменений, Применение стандартов Организации Объединенных Наций для обеспечения прав женщин на жилье, землю и собственность в контексте ВИЧ, стр. 32-33.

Светское законодательство

  • Разработчикам следует принять отменяющие гражданские законы для устранения положений, дискриминирующих женщин и девочек в религиозных законах. Например, в Тунисе были проведены правовые реформы, которые противоречат законам шариата в случаях, когда у умершего не остается сыновей.Вместо того, чтобы передавать имущество семье по отцовской линии, Кодекс личного статуса определяет, что дочери и внучки по отцовской линии в ранге преемственности перед братьями и дядями по отцовской линии унаследуют все имущество отца перед законными наследниками. В этом случае в порядке преемственности сначала ранжируется оставшаяся в живых супруга, затем дочери, а затем — внучки. Кроме того, наследство дочери, которая умирает раньше отца, переходит к ее детям, а не к отцу. (См .: Анна Нокс и др.«Связь прав с реальностью: прогрессивная система правовой защиты прав собственности женщин», Международный исследовательский центр по положению женщин; Центр жилищных прав и выселений, В поисках равенства: обзор законодательства и практики, касающихся прав женщин на наследование в регионе Ближнего Востока и Северной Африки (MENA), 2006 год; Центр развития ОЭСР, гендерное равенство и социальные институты в Тунисе)
  • Законодательство должно принять дополнительный светский закон, регулирующий личные вопросы, включая брак, развод, расторжение брака, наследование, детей и семью, который применяется к людям любой религиозной принадлежности.

ПРИМЕР: Ливан признает и доверяет вопросы личного статуса 18 различным религиозным конфессиям. Следовательно, каждая религиозная конфессия действует независимо от судебной системы штата и использует свои собственные суды, законы и процедуры для определения личного статуса своих членов. Результатом является фрагментированная структура семейного права, регулируемого каждой религиозной конфессией, которая имеет тенденцию дискриминировать женщин. См. CEDAW, Первоначальный отчет Ливана, 2004 г. Ливан попытался кодифицировать наследование в светском законе для немусульман.Закон о правопреемстве вносит важные правовые реформы в предыдущий исламский закон, такие как отсутствие дифференцированного отношения по признаку пола и предоставление большей части наследства оставшемуся в живых супругу. Однако это не распространяется на мусульман, в результате чего мусульманские женщины подчиняются правилам преемственности шариата, который предусматривает несколько различий по признаку пола. (См .: Центр по жилищным правам и выселениям, В поисках равенства: Обзор законодательства и практики, связанных с правами наследования женщин в регионе Ближнего Востока и Северной Африки (MENA), 2006 год; Раздел по семейному праву и законам о браке)

ОБЕЩАЮЩАЯ СТАРА: Мальдивы приняли закон, направленный на предотвращение домашнего насилия, который, среди прочего, демонстрирует взаимосвязь между светскими законами и законами шариата и позволяет расторгнуть брак по просьбе женщины в случае совершения домашнее насилие при соблюдении определенных оснований «Thafriq». «Тафрик» — это право женщины по законам шариата требовать расторжения брака (часть 9). Если эти основания соблюдены, брак считается немедленно расторгнутым согласно новому закону. См. Также принятие закона о домашнем насилии на Мальдивах и законопроект о домашнем насилии, в который внесены ключевые изменения.

Равные доли между женой и мужем в браке

  • Законодательство должно гарантировать, что жены и мужья имеют право наследовать равные доли брака.

Например, в законодательстве Малави указывается, что после смерти супруга оставшийся в живых супруг (или супруги в случае полигамного брака) и дети наследуют равные доли собственности при условии защиты собственности в семейном доме. Изобразительное искусство. 16.

ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР: Законодательство должно устранять дискриминацию в отношении женщин и девочек, зафиксированную в религиозных законах, и гарантировать, что они могут унаследовать равные части с мужчинами. Правовая система Ирана основана на исламских принципах или на джафарианской школе шиитского ислама.Статья 913 Гражданского кодекса регулирует наследование между супругами в браке. На первый взгляд, это положение дискриминирует женщин, отводя им меньшие доли, чем мужчинам. В случае смерти жены муж может унаследовать: ¼ ее имущества, в котором у нее остались живые потомки; ½, если у нее нет выживших потомков, и; 100 процентов ее имущества, если нет других наследников. Когда муж умирает, жена может унаследовать: 1/8 его имущества, в котором у него остались живые потомки; ¼ его имущества, если у него нет других наследников, и; если у него выжившие несколько жен, поровну разделенная часть или 1/8 доли должна быть разделена с другими женами.

Люди в Иране нашли творческие способы, чтобы их супруги могли наследовать по своему желанию. Завещатель может передать не более 1/3 своего имущества, оставив оставшуюся часть делить между наследниками в соответствии с законом. Например, муж либо покупает недвижимость на имя своей жены, либо передает права собственности на имя своей жены, чтобы гарантировать, что она сможет унаследовать более 1/3 его имущества или долю, указанную в Гражданском кодексе. Отцы также использовали тот же метод, чтобы обеспечить своих детей.Это позволяет наследодателю определять, как определять свое имущество вопреки закону. (См .: Центр жилищных прав и выселений, В поисках равенства: Обзор законодательства и практики, касающихся прав женщин на наследование в регионе Ближнего Востока и Северной Африки (MENA), 2006 г.)

Равное право наследования всех видов имущества

  • Законодательство должно гарантировать, что жены и мужья имеют право наследовать равные виды собственности. Например, правовая система, которая гласит, что муж может унаследовать все имущество своей жены, но она может наследовать только движимое имущество, а денежная стоимость зданий и деревьев в имении ее мужа представляет собой дискриминацию в отношении женщин и должна быть изменена.Такие законы дискриминируют женщин в краткосрочной и долгосрочной перспективе: земля и недвижимость имеют тенденцию к увеличению стоимости, а движимые товары имеют тенденцию обесцениваться с течением времени.

(См .: Центр жилищных прав и выселений, В поисках равенства: обзор законодательства и практики, касающихся прав наследования женщин в регионе Ближнего Востока и Северной Африки (MENA), 2006)

ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР: Законодательство должно предоставлять дочерям и сыновьям равные права наследования независимо от обычного права. Дискриминационное зимбабвийское дело Magaya v. Magaya (1999), 3 LRC 35, 40 (Верховный суд Зимбабве) касалось прав наследования дочери в соответствии с Законом 1997 года об управлении имуществом. Статья 68 закона гласит, что Имущество умершего должно управляться в соответствии с обычным правом, которое отдает предпочтение мужчинам, а не женщинам. Суд рассмотрел вопрос о дискриминации в отношении женщин, когда мужчина с двумя женами умирает без завещания, оставив дочь от первой жены и сыновей от второй жены.В этой апелляции в Верховный суд Зимбабве дочь первой жены пыталась отменить решение мирового судьи о том, что, если в семье был мужчина, имеющий право претендовать на наследство, женщина в семье не могла быть наследницей в соответствии с обычное право Африки. Дочь основывала свой вызов на международных соглашениях по правам человека, участником которых была Зимбабве. Судьи постановили, что в случае заключения брака в соответствии с обычным правом применяются законы об отсутствии завещания в соответствии с обычным правом.Отмечая, что запрет на дискриминацию в Конституции Зимбабве не включает пол (раздел 23, который также не применяется к усыновлению, браку, разводу, похоронам, переходу собственности в случае смерти или другим вопросам личного права), и что в любом случае, Конституция исключила обычные законы, касающиеся передачи собственности в случае смерти, судьи подтвердили решение магистрата. Судьи обосновали решение в пользу наследника мужского пола, посчитав, что дочь не выполнит свои обязательства по уходу за своей первоначальной семьей из-за ее приверженности своей новой семье.Судьи рассудили, что женщины будут склонны передать собственность своей первоначальной семьи новой семье. Судьи считали, что сыновья, с другой стороны, с большей вероятностью и способностью будут выполнять свои обязательства как перед своей первоначальной, так и перед новой семьей. В совпадающих мнениях судьи нашли поддержку в ряде аналогичных законов и дел, в том числе в обычном праве племени умершего, отметив, что, когда браки заключаются в соответствии с обычным правом племени, преобладают обычные права наследования этого племени.Это решение и его мотивировка дискриминируют женщин. Разработчикам следует обеспечить, чтобы женщинам были гарантированы равные с мужчинами права наследования.

Иллюстративные примеры:

В Южной Африке в браках в соответствии с системой полной или частичной общинной собственности по умолчанию вдова может унаследовать все совместное семейное имущество. Вдова унаследует все имущество, если не будет детей. Даже если вдова исключена из завещания супруга (а это не должно быть разрешено законом), она все равно может искать алименты.

Закон о недвижимости на Багамах гласит, что:

Арт. 4. (1) Остаток наследства по завещанию распределяется в порядке, указанном в этой статье, а именно —

.

(a) если в результате завещания остается муж или жена и нет детей, оставшийся в живых муж или жена должны получить все остаточное имущество;

(б) при отсутствии завещания —

(i) оставляет мужа или жену и —

(A) один ребенок, оставшийся в живых муж или жена должны получить половину оставшегося имущества, а оставшаяся часть перейдет к ребенку;

Защита прав вдов и девочек при наследовании по наследству

  • Законодательство должно гарантировать как женщинам, так и мужчинам, независимо от семейного положения, способность составлять завещание.Составители должны разработать руководящие принципы по формам и процедурам завещания для установления действительности. Законодательство должно указывать, что благотворитель может передать по завещанию любое имущество, на которое он или она имели право на момент смерти по закону. Законодательство должно запрещать женатому человеку завещать семейный дом другому лицу, кроме супруга, указанного в завещании, если супруг остался в живых. Законодательство должно уточнить, что лицо может только по завещанию передать свою долю в совместно находящейся в супружеской собственности собственности.
  • Законодательство должно предусматривать, что каждое завещание должно обеспечивать содержание иждивенцев, включая оставшихся в живых супругов. Генеральная Рек. 29 указывает, что лишение наследства пережившего супруга должно быть четко запрещено.

Пример: Канадская правовая сеть по ВИЧ / СПИДу разработала руководство по определению содержания:

Статья 46. Определение содержания
(1) Суд выносит постановление о содержании всем иждивенцам умершего, которые, по определению суда, нуждаются в содержании для удовлетворения своих потребностей, несмотря на положения завещания, если таковые имеются.

(2) Суд определяет характер и размер алиментов, подлежащих выплате иждивенцу в соответствии с настоящим разделом, с учетом:

(а) характер и количество имущества, представляющего имущество умершего;

(b) обязанности и потребности, которые каждый из иждивенцев умершего имеет и, вероятно, будет иметь в обозримом будущем;

(c) образ жизни, доход, способность зарабатывать, имущество и ресурсы, которыми каждый из иждивенцев умершего имеет и может иметь в обозримом будущем; и

(d) причины, по которым умерший не обеспечил надлежащего содержания иждивенца, насколько это возможно.

(3) Если иждивенцем является ребенок, при определении характера и размера алиментов суд должен уделять особое внимание:

(a) финансовые, образовательные и развивающие потребности иждивенца, включая, помимо прочего, жилье, воду, электричество, еду, одежду, транспорт, туалетные принадлежности, услуги по уходу за детьми, образование (включая дошкольное образование) и медицинские услуги ;
(б) возраст иждивенца;

(c) способ, которым находится иждивенец, и в котором его или ее родители обоснованно ожидают, что он или она получит образование или обучение;

(d) любые особые потребности иждивенца, включая, помимо прочего, потребности, связанные с инвалидностью или другим особым состоянием; и

(e) прямые и косвенные расходы, понесенные родителем или опекуном ребенка при обеспечении ухода за иждивенцем, включая доход и способность зарабатывать, упущенные родителем или опекуном при оказании такой помощи.

(4) Если иждивенец имеет инвалидность или инвалидность, при определении характера и размера алиментов суд должен уделять особое внимание:

(а) степень инвалидности;
(б) ожидаемая продолжительность жизни инвалида;
(c) период, в течение которого иждивенец, по всей вероятности, потребует содержания; и
(d) расходы на медицинское и иное обслуживание, понесенные иждивенцем, его родителем или опекуном в результате инвалидности (разделы (3) и (4) взяты из Намибии, Закон о содержании от 2003 г., сс.16 (3) и (4))

(5) Если наследства недостаточно для удовлетворения потребностей всех иждивенцев в содержании, суд выносит постановления о справедливом содержании в соответствии с имеющимися активами и факторами, указанными в разделах (2), (3) и (4).

(См .: Канадская правовая сеть по ВИЧ / СПИДу, Уважение, защита и соблюдение: Законодательство о правах женщин в контексте ВИЧ / СПИДа, Том 2: Вопросы семьи и собственности, 2009 г.)

Ограничения свободы по завещанию

  • Составители должны также ограничивать завещательные свободы, чтобы супруги получали часть имущества умершего супруга, включая семейный дом.Законодательство должно гарантировать, что вдовы имеют право на «справедливую долю в наследстве от собственности ее мужа» и право оставаться в семейном доме. Протокол к Африканской хартии прав человека и народов о правах женщин в Африке, ст. 21 (1).
  • Законодательство должно запрещать наследодателям передавать опеку над детьми кому-либо, кроме пережившего супруга, и указывать, что любое положение о завещании, которое делает это, является недействительным.В законах следует указать, что вдовы автоматически становятся опекунами своих детей после смерти мужа, если только наилучшие интересы ребенка, определенные в соответствии с законом и процедурами компетентного органа, не требуют иного.

(См .: COHRE, Женщины и права на жилище, выпуск № 7, стр. 8. См .: Вредная практика; ООН-Хабитат, Отчет о ходе работы по устранению дискриминации в отношении женщин в отношении прав собственности и наследования (2006 г.))

Защита прав вдов и девочек в неприкосновенности

  • Законы о наследовании должны гарантировать равенство мужчин и женщин в праве наследования в случаях завещания.Законы, регулирующие наследование по закону, должны автоматически предоставлять супругам долю наследства, включая пожизненный интерес и право проживать в семейном доме. В некоторых странах предусматривается порядок наследования в делах о наследовании, в соответствии с которыми вдовы становятся первыми в очереди. Законодательство должно предоставлять вдовам полное право на владение имуществом. См .: Раздел о системах семейной собственности. Канадская правовая сеть по ВИЧ / СПИДу рекомендует два варианта передачи права пережившим супругам, оставшимся без завещания: 1) предоставление супругу установленной преференциальной доли и 2) передача всего имущества, если его стоимость меньше определенной, по (в порядке наследования) оставшиеся в живых супруга и дети, родители умершего и следующая категория наследования.
  • Законодательство должно предусматривать, что обычные системы предоставляют женщинам равные права наследования с мужчинами, и должно указывать, что конфликты между гражданскими и обычными или религиозными законами должны разрешаться таким образом, чтобы поощрять гендерное равенство и уважать права вдов. Разработчики должны обеспечивать осведомленность общественности и разъяснять эти законы общинам, религиозным и традиционным лидерам, чтобы облегчить выполнение. Например, в Гане был принят Закон о наследовании при отсутствии наследства, который предоставляет пережившему супругу большую долю наследства и прав на собственность другого супруга как в зарегистрированных браках, так и в обычных браках.Осуществление было затруднено из-за конфликта с традиционными семейными структурами, которые не рассматривают вдову как часть семьи ее мужа и, следовательно, не имеют права на долю в имуществе мужа. Информационно-пропагандистская деятельность — необходимый компонент для содействия эффективному внедрению. (См .: Элом Довло, Симпозиум по международному праву и религии: Религия в общественной сфере: проблемы и возможности в законотворчестве Ганы, 1989–2004, 2005 г. Бригам Янг У. Л. Rev. 629 (2005))

ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР: Дело о наследовании в Кении демонстрирует зачастую сложные взаимодействия между обычным и формальным правом в отношении пола и наследования.В культуре нанди в Кении пожилым бездетным женщинам традиционно разрешается выходить замуж за другую женщину детородного возраста, чтобы стать женой. Эта практика известна в культуре нанди как брак женщины с женщиной и была предметом спора в деле Катам против Чепквони (2010). В данном случае г-жа Катам, у которой на тот момент было двое детей, вышла замуж за пожилую бездетную женщину, которая владела значительным имуществом. Брак был проведен в рамках традиционной церемонии Нанди, включающей выкуп за невесту, уплачиваемый во время помолвки и во время свадьбы, а также брачный контракт и соглашение, которое Катам унаследует от своего супруга, старшей женщины.Когда умерла старшая женщина, Катам заявила, что она вдова покойного. Заявление Катама было оспорено родственниками умершего мужского пола, которые утверждали, что традиционный брак никогда не состоялся и что Катам был просто слугой умершего. Суд поддержал Катам, установив, что она действительно вступила в брак женщины с женщиной в соответствии с обычным правом Нанди и что она имела право наследовать от своей супруги-женщины. Дело Katam подчеркивает тот факт, что понимание особенностей обычного права в данном месте имеет важное значение для эффективного соблюдения прав женщин на наследование.

Обеспечение эффективного управления наследством

  • Законодательство должно гарантировать, что женщины или мужчины, независимо от семейного положения, имеют право распоряжаться имуществом. Законы должны предоставлять пережившему супругу автоматическое право распоряжаться имуществом. Если у умершего осталось несколько жен, законы должны предоставлять каждой жене право управлять своим отдельным семейным домом, домашним имуществом в пределах жилой земли и вокруг нее; совместное право управлять всем другим имуществом умершего или выбирать или ходатайствовать перед властями о назначении другого управляющего.Администратор должен иметь право управлять имуществом и распределять его с теми же правами на имущество, что и умерший, если бы он был жив. Законы должны поручить администратору обеспечить, чтобы окончательная инвентаризация имущества умершего была проведена и приведена к присяге двумя свидетелями, не являющимися бенефициарами, и с этой целью встретиться с оставшимся в живых супругом и детьми, расследовать документы, подтверждающие право собственности, и банковские счета, и проконсультироваться с сообществом руководители, работодатели, родственники и соседи, которые могут знать об имуществе умершего.(См .: Канадская правовая сеть по ВИЧ / СПИДу, Уважение, защита и выполнение: Законодательство о правах женщин в контексте ВИЧ / СПИДа, Том 2: Вопросы семьи и собственности, 2009 г.)
  • Законы должны предусматривать основанные на необходимости, недорогие или бесплатные программы юридической помощи для женщин и девочек, решающих вопросы наследования. Продвижение параюридических программ, ориентированных на вопросы наследования, также может быть включено в законодательство.
  • Законодательство должно включать программы повышения осведомленности общественности, направленные на информирование всех заинтересованных сторон, включая традиционных, религиозных и общественных лидеров, а также политиков и сотрудников служб безопасности о правах человека вдов и законодательстве, а также сельских и городских женщин и девочек об их правах. права человека, средства правовой защиты и способы их обеспечения.Законодательство должно создавать и поддерживать механизмы правоприменения, такие как полицейское подразделение, для облегчения требований женщин в отношении собственности и наследования.

Иллюстративные примеры :

Для повышения уровня знаний и способностей избранных на местном уровне женщин по вопросам собственности и наследования Фонд Хана предоставил информацию и провел обучение 400 избранным на местах женщинам, чтобы они могли способствовать повышению осведомленности и принятию мер по вопросам и законам, касающимся имущественные и наследственные права.Участницы программы также познакомились с Сетью женщин-юристов, которая финансируется Фондом Хана и может служить бесплатным юридическим ресурсом на местном уровне.

Мадарипурская ассоциация правовой помощи (MLAA) создала сеть женщин-лидеров из низовых женских групп, которую она использует для предоставления информации и материально-технической поддержки в целях поощрения прав женщин. Агентство MLAA провело полевой опрос для оценки осведомленности местных женщин о правах собственности и наследования, а также о мусульманском праве наследования.Результаты опроса были использованы для разработки информационных материалов, которые затем использовались в качестве учебного пособия для сотен лидеров сообществ и тысяч женщин на низовом уровне.

  • Законы должны запрещать принуждение наследника передать долю наследства другой третьей стороне с использованием силы, принуждения или мошенничества. Если вдова или наследник предпочитают передать свою долю члену-мужчине в качестве гарантии своей финансовой поддержки, законодательство должно предусматривать, что письменный договор с указанием условий соглашения, суммы и графика поддержки, предоставляемой мужчиной женщине, и средства правовой защиты в случае нарушения контракта и наличие подписей обеих сторон и свидетеля необходимы для действительности такой передачи.Законодательство должно требовать от ответственных органов, контролирующих такие операции, подтверждать идентификационные и регистрационные номера перед выдачей разрешения.

Сбор и мониторинг информации

  • Законодательство должно требовать всестороннего пересмотра всех формальных и обычных законов, чтобы обеспечить женщинам равные права на жилище, землю и наследование. При проведении юридических обзоров особое внимание следует уделять достижению согласованности между законами и внутри них.Например, разработчики должны обеспечить соответствие статутных законов конституционным положениям, защищающим права вдов, и транспонировать их. Например, Комиссия по реформе законодательства Танзании провела обширный обзор законов страны о правопреемстве, включая их влияние на права женщин. и представил рекомендации по реформе закона в заключительном отчете. Общество юристов Нового Южного Уэльса, Австралия, провело аналогичный обзор Закона о собственности (отношениях) и его воздействия на наследование женщин.С материалами, поданными в Комиссию по реформе законодательства, можно ознакомиться здесь.

ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР: Конституция Ганы предусматривает равенство супругов в отношении наследования, доступа к совместному семейному имуществу и раздела совместного семейного имущества при расторжении брака:

(1) Супруг не может быть лишен разумного обеспечения из имущества супруга, независимо от того, умер ли супруг по завещанию.

(2) Парламент должен в кратчайшие сроки после вступления в силу настоящей Конституции принять закон, регулирующий имущественные права супругов.

(3) В целях полной реализации прав, указанных в пункте 2 настоящей статьи —

(a) супруги должны иметь равный доступ к собственности, совместно нажитой во время брака;

(b) имущество, совместно нажитое во время брака, распределяется между супругами на справедливой основе при расторжении брака . (Статья 22).

Хотя Конституция Ганы запрещает дискриминацию по нескольким признакам, включая пол, та же статья предусматривает исключение в отношении усыновления, брака, развода, наследования и «других вопросов личного права» (заявляя, что «[ничего] в этой статье не должно препятствовать тому, чтобы Парламент принимал законы, которые разумно необходимы для решения… вопросов, касающихся усыновления, брачного развода, передачи имущества в случае захоронения в случае смерти или других вопросов личного права »(статья 17).Разработчикам следует распространить гарантии недискриминации на все личные вопросы, включая усыновление, брак, развод, наследование, где дискриминация в отношении женщин часто превалирует.

Многообещающая практика: Закон Уганды о наследовании был обжалован в суде в 2007 году женской правозащитной НПО «Закон и защита интересов женщин в Уганде». Конституционный суд признал неконституционными следующие положения закона:

  • Арт.27: предусматривает только мужское завещание
  • Арт. 27: дает вдове 15% имущества и вдовцу 100%
  • Правило 8 (а) Второго приложения к Закону о наследовании: вдова теряет право жить в семейном доме при повторном браке, а вдовец теряет свое право после смерти
  • Арт. 43: отец может назначить опекуна, даже если мать еще жива
  • Арт. 2 (n) (i) и Ст. 44: Мужское происхождение имеет приоритет над женским при выборе опекуна
  • Арт.14: Автоматическое приобретение семейного дома жене, но не мужу
  • Арт. 15. Юридическое разделение супругов прекращает приобретение места жительства

Это потребует действий Парламента для внесения поправок в закон и устранения пробелов, созданных этим постановлением. Законодательство для решения этой проблемы, включая поправки к Закону о наследовании и принятие Закона о браке, еще не принято. (См. Дора Бьямукама, Эффективность законодательства, принятого для борьбы с вредной практикой в ​​отношении женщин в Уганде, включая жестокое обращение с вдовами и калечащие операции на женских половых органах, 2009 г.)

  • Законодательство должно требовать проведения исследований законов и практики о наследовании и собственности по всей стране, чтобы понять природу и масштабы дискриминации в отношении женщин и девочек в вопросах наследования и прав собственности.Законодательство должно создавать и поддерживать механизмы мониторинга для оценки выполнения этих законов, а также прав наследования и имущественных претензий женщин и девочек.

наследство | Определение, история, проблемы и факты

Наследование и индивидуальное владение собственностью

Наследование собственности не может происходить, если товары не считаются принадлежащими отдельным лицам, а не группам, и если товары не имеют такой постоянства, что они продолжают существовать и быть полезными после смерти владельца.Среди примитивных собирателей еды и охотников нередки случаи, когда такие личные вещи, как оружие или миски, уничтожались после смерти владельца, чтобы защитить оставшихся в живых от домогательств его духа. У Папуа Новой Гвинеи и Дамара (Бергдама) в Намибии хижина покойника была заброшена или сожжена, чтобы запретить магию болезни, от которой умер владелец. Среди гереро на юго-западе Африки коз убитых были зарезаны и съедены; этот обычай, кажется, был связан со страхом, что они были затронуты его магией, а также с верой в то, что духи убитых козлов последуют за мертвым хозяином в царство духов, где они ему понадобятся.Вера в обеспечение нужд умерших, по-видимому, была корнем широко распространенного обычая хоронить вместе с телом или сжигать пищу, утварь, сокровища, рабов или жен. Гробницы дали множество свидетельств такой практики в культурах каменного и бронзового веков, а также в высоких цивилизациях древнего Египта и доколумбовой Мексики. Другой способ избавиться от имущества умершего заключался в том, чтобы раздать его отдаленным родственникам и друзьям, как в случае с такими племенами американских индейцев, как делавэры и ирокезы; Такое распространение при отсутствии правил наследования могло легко привести к ссорам и насилию, как это часто случалось среди индейцев команчи.

Мнение некоторых марксистских авторов о том, что общая собственность на все товары или, по крайней мере, на землю когда-то была универсальной для человечества, нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Групповая собственность была широко распространена, но отнюдь не универсальна среди примитивных и архаичных земледельцев. Он действительно сохранился до наших дней в Индии и некоторых частях Африки и Азии и сыграл значительную роль в развитии тевтонских и славянских народов Европы. В Сербии владение землей задругой -х годов, то есть большими группами потомков одного общего предка, продолжалось и в 20 веке.В Западной Европе общая собственность на пастбища и леса, выросшая из прежней системы общей собственности на землю деревни, все еще существует, особенно в альпийских регионах Швейцарии и Австрии. В то время как в прежние времена колонизация новых земель, как правило, осуществлялась группами — например, немецкие поселения в регионах к востоку от Эльбы в 10-13 веках — европейцы, которые поселились в Северной Америке, Австралии, Южной Африке и в других частях света в XVIII и XIX веках индивидуальная собственность на землю считалась наиболее благоприятной для эффективного использования.В 20-м веке социалистические идеи в сочетании с крупномасштабной механизацией привели к появлению новых общих форм собственности на землю: колхозов бывшего Советского Союза, коммуны Китайской Народной Республики и кибуцев г. Израиль. Везде, где земля находится в общем владении, смерть члена группы приводит не к наследованию, а, скорее, к перераспределению обязанностей и прав на участие в производстве земли или прав временного использования самой земли.

кибуц

Члены кибуца плетут рыболовные сети, 1937.

Золтан Клугер / © Пресс-служба правительства Государства Израиль

Женщины и правосудие: Темы: Развод и расторжение брака, Права собственности и наследования | Женщины и справедливость | Закон США

«ГЕНДЕРНАЯ ПЕРСПЕКТИВА. ЧТОБЫ ПРАВИЛЬНО ОЦЕНИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, СУД ДОЛЖЕН ВЫЯВИТЬ УЯЗВИМОСТЬ В СЛУЧАЯХ СЛУЧАЯ СЕМЬИ КРИЗИСА ».

Этот изолированный тезис является уместным примером прецедентного права по гендерным вопросам, поскольку критерии, установленные коллегиальным судом, являются обязательными для всех дел, разрешенных таким судом.Кроме того, такие критерии могут быть убедительными в аналогичных делах, возникающих в других федеральных судах. Для справки: Верховный суд Мексики неоднократно предписывал всем мексиканским судам учитывать гендерную проблематику при вынесении решения, даже если истец не требует этого официально. В качестве фона прецедент, кульминацией которого стал этот изолированный тезис, возник в результате спора по поводу аренды. Истец, домохозяйка, представила свидетельские показания, но ее показания должны были подтвердить некоторые члены семьи.Из-за плохих отношений истицы с этими членами семьи члены семьи дали ложные показания, чтобы причинить ей вред. Суд постановил, что эти показания следовало скрыть. В этом деле судья должен был принять во внимание гендерную перспективу, поскольку истица оказалась в уязвимом положении, учитывая ее статус домохозяйки. Важно отметить, что доказано, что исторически домохозяйки часто оказывались в невыгодном положении.В результате Суду пришлось рассмотреть отношения истицы с членами ее семьи, чтобы оценить доказательства с учетом гендерной точки зрения.

Доступен оригинальный футляр: http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=205/020500001983489005.pdf_1&sec=DIANA_HELENA_SANCHEZ_ALVAREZ&svp=1

“VERAIVA DEVOED. «PARA PODER EVALUAR ADECUADAMENTE LA EVIDENCIA, EL TRIBUNAL DEBE IDENTIFICAR UNA SITUACIÓN VULNERABLE EN CASOS EN QUE UNA CRISIS FAMILIAR SEA EVIDENTE.»

Esta tesis aislada es un ejemplo релевантная юриспруденция con la perspectiva de género, ya que los criterios emitidos por el tribunal colegiado son vinculantes para todos los casos resueltos por dicho tribunal. surjan en otros tribunales federales. Como referencia, la Corte Suprema de México ha ordenado en Repetidas ocasiones a todos los tribunales mexicanos que tengan en cuenta la perspectiva de género cuando dictaminen, incluso si el requireante no lo solicita.Como antecedentes, el Predente que culminó en esta tesis aislada surgió de una disputa sobre un contrato de arrendamiento. La requireante, ama de casa, ofreció pruebas testimoniales, pero se le exigió que su testimonio fuera corroborado por ciertos miembros de la familia. Debido a la mala relación del requireante con estos miembros de la familia, ellos proporcionaron un testimonio falso para hacerle daño. El tribunal dictaminó que este testimonio debería haber sido suprimido. En este caso, se Requirió que el juez tomara en cuenta la perspectiva de género, ya que se descubrió que la requireante install en una situación уязвимый, dada su condición de ama de casa.Es importante tener en cuenta que se ha demostrado que, históricamente, las amas de casa con frecuencia han estado en una posición desventajosa. Como resultado, se Requirió que la Corte considerara la relación de la requireante con los miembros de su familia para evalar las pruebas basadas en una perspectiva de género.

Министерство юстиции подало в суд на монополиста Google за нарушение антимонопольного законодательства | OPA

Примечание: Щелкните, чтобы просмотреть заявление генерального прокурора Барра и комментарии заместителя генерального прокурора Розена.

Сегодня Министерство юстиции вместе с генеральными прокурорами одиннадцати штатов подало гражданский антимонопольный иск в окружной суд США по округу Колумбия, чтобы помешать Google незаконно поддерживать монополию с помощью антиконкурентных и ограничительных мер на рынках поисковой и поисковой рекламы и для устранения конкурентного ущерба. Генеральные прокуроры штатов-участников представляют Арканзас, Флориду, Джорджию, Индиану, Кентукки, Луизиану, Миссисипи, Миссури, Монтану, Южную Каролину и Техас.

«Сегодня миллионы американцев полагаются на Интернет и онлайн-платформы в своей повседневной жизни. Конкуренция в этой отрасли жизненно важна, поэтому сегодняшний вызов Google — привратнику Интернета — за нарушение антимонопольного законодательства является грандиозным случаем как для Министерства юстиции, так и для американского народа », — сказал генеральный прокурор Уильям Барр. «С момента получения подтверждения я уделял приоритетное внимание анализу Департаментом лидирующих на рынке онлайн-платформ, чтобы гарантировать, что наши технологические отрасли остаются конкурентоспособными.Этот судебный процесс подрывает контроль Google над Интернетом миллионами американских потребителей, рекламодателей, малых предприятий и предпринимателей, признанных незаконным монополистом ».

«Как и в случае с его историческими антимонопольными действиями против AT&T в 1974 году и Microsoft в 1998 году, Департамент снова применяет закон Шермана, чтобы восстановить роль конкуренции и открыть дверь для следующей волны инноваций — на этот раз на жизненно важных цифровых рынках», сказал заместитель генерального прокурора Джеффри А.Розен.

Как одна из самых богатых компаний на планете с рыночной стоимостью 1 триллион долларов, Google является монопольным привратником в Интернет для миллиардов пользователей и бесчисленных рекламодателей по всему миру. В течение многих лет на Google приходилось почти 90 процентов всех поисковых запросов в Соединенных Штатах, и он использовал антиконкурентную тактику для сохранения и расширения своих монополий в поиске и поисковой рекламе.

Как утверждается в жалобе, Google заключила ряд соглашений об исключении, которые коллективно блокируют основные пути доступа пользователей к поисковым системам и, следовательно, к Интернету, требуя, чтобы Google был установлен в качестве предварительно установленной общей поисковой системы по умолчанию для миллиардов мобильных устройств и компьютеров по всему миру и, во многих случаях, запрещая предварительную установку конкурентов.В частности, в жалобе утверждается, что компания Google незаконно поддерживала монополию в поиске и поисковой рекламе посредством:

  • Заключение эксклюзивных соглашений, запрещающих предварительную установку любой конкурирующей поисковой службы.
  • Заключение договоренностей и других договоренностей, которые заставляют предварительно устанавливать свои поисковые приложения в лучших местах на мобильных устройствах и делать их недоступными для удаления, независимо от предпочтений потребителей.
  • Заключение долгосрочных соглашений с Apple, которые требуют, чтобы Google был по умолчанию — и де-факто — эксклюзивной — общей поисковой системой в популярном браузере Apple Safari и других поисковых инструментах Apple.
  • Обычно использует монопольную прибыль для покупки льготного режима для своей поисковой системы на устройствах, в веб-браузерах и других точках доступа к поиску, создавая непрерывный и самоусиливающийся цикл монополизации.

Эти и другие антиконкурентные методы наносят вред конкуренции и потребителям, снижая способность инновационных компаний развивать, конкурировать и дисциплинировать поведение Google.

Антимонопольное законодательство защищает нашу свободную рыночную экономику и запрещает монополистам заниматься антиконкурентной практикой.Они также наделяют Министерство юстиции полномочиями возбуждать подобные дела для исправления нарушений и восстановления конкуренции, как это было уже более века в известных делах с участием монополистов в других важнейших отраслях, лежащих в основе американской экономики, таких как Standard Oil и телефонная монополия AT&T. Десятилетия назад в иске Департамента против Microsoft было признано, что антимонопольное законодательство запрещает антиконкурентным соглашениям высокотехнологичных монополистов требовать предварительно установленный статус по умолчанию, перекрывать каналы распространения для конкурентов и делать программное обеспечение недоступным для удаления.В жалобе утверждается, что Google сам использует аналогичные соглашения для сохранения и расширения своего собственного господства.

В жалобе утверждается, что антиконкурентная практика Google пагубно сказалась на конкуренции и потребителях. Google лишил любого значимого конкурента поиска возможности получить жизненно важное распространение и масштаб, устранив конкуренцию по большинству поисковых запросов в Соединенных Штатах. Ограничивая конкуренцию в поиске, поведение Google наносит ущерб потребителям, снижая качество поиска (в том числе по таким параметрам, как конфиденциальность, защита данных и использование данных о потребителях), сужая выбор при поиске и препятствуя инновациям.Подавляя конкуренцию в рекламе, Google может взимать с рекламодателей больше, чем он мог бы на конкурентном рынке, и снижать качество предоставляемых им услуг. Путем подачи иска Департамент стремится остановить антиконкурентное поведение Google и восстановить конкуренцию среди американских потребителей, рекламодателей и всех компаний, которые в настоящее время зависят от интернет-экономики.

Google — это компания с ограниченной ответственностью, учрежденная и существующая в соответствии с законодательством штата Делавэр, со штаб-квартирой в Маунтин-Вью, Калифорния.Google принадлежит Alphabet Inc., публичной компании, зарегистрированной и существующей в соответствии с законодательством штата Делавэр со штаб-квартирой в Маунтин-Вью, Калифорния.

Основные принципы независимости судебной власти

Основные принципы независимости судебной власти

Приняты Седьмым Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившим в Милане 26 августа по

6 сентября 1985 года и одобренные резолюциями 40/32 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 г. и 40/146 от 13 декабря 1985 г.

Поскольку в Уставе Организации Объединенных Наций народы мира подтверждают, среди прочего, свою решимость создать условия, при которых может поддерживаться справедливость, для достижения международного сотрудничества в поощрении и поощрении уважения прав человека и основных свобод без какой-либо дискриминации. ,

Принимая во внимание, что Всеобщая декларация прав человека закрепляет, в частности, принципы равенства перед законом, презумпции невиновности и права на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона,

Принимая во внимание, что Международные пакты об экономических, социальных и культурных правах и о гражданских и политических правах гарантируют осуществление этих прав, и, кроме того, Пакт о гражданских и политических правах дополнительно гарантирует право на судебное разбирательство без неоправданной задержки,

Хотя зачастую все еще существует разрыв между видением, лежащим в основе этих принципов, и реальной ситуацией,

Принимая во внимание, что организация и отправление правосудия в каждой стране должны основываться на этих принципах, и должны быть предприняты усилия для их полного воплощения в жизнь,

Принимая во внимание, что правила, касающиеся исполнения судебных функций, должны быть нацелены на предоставление судьям возможности действовать в соответствии с этими принципами,

Принимая во внимание, что судьям возлагается окончательное решение относительно жизни, свобод, прав, обязанностей и имущества граждан,

Принимая во внимание, что Шестой Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в своей резолюции 16 призвал Комитет по предупреждению преступности и борьбе с ней включить в число своих приоритетов разработку руководящих принципов, касающихся независимости судей и отбора , профессиональная подготовка и статус судей и прокуроров,

Принимая во внимание, что поэтому целесообразно сначала рассмотреть роль судей по отношению к системе правосудия и важность их отбора, обучения и поведения,

Следующие основные принципы, сформулированные для оказания помощи государствам-членам в их задаче по обеспечению и поощрению независимости судебной власти, должны приниматься во внимание и соблюдаться правительствами в рамках их национального законодательства и практики и доводиться до сведения судей: юристы, члены исполнительной и законодательной власти и общественность в целом.Принципы сформулированы в основном для профессиональных судей, но они в равной степени применимы и к народным заседателям там, где они существуют.

Независимость судебной власти

1. Независимость судебной власти гарантируется государством и закрепляется в Конституции или законах страны. Все правительственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебной власти.

2. Судебные органы должны решать стоящие перед ними вопросы беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, ненадлежащего влияния, побуждений, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с любой стороны или по любой причине. .

3. Судебная власть обладает юрисдикцией в отношении всех вопросов судебного характера и обладает исключительными полномочиями решать, входит ли вопрос, представленный для ее решения, в ее компетенцию, как это определено законом.

4. Не допускается неуместное или необоснованное вмешательство в судебный процесс, а судебные решения судов не подлежат пересмотру. Этот принцип не наносит ущерба судебному надзору или смягчению или замене компетентными органами приговоров, вынесенных судебными органами в соответствии с законом.

5. Каждый имеет право на судебное разбирательство в обычных судах или трибуналах в соответствии с установленными законными процедурами. Трибуналы, которые не используют должным образом установленные процедуры судебного процесса, не должны создаваться для подмены юрисдикции, принадлежащей обычным судам или судебным трибуналам.

6. Принцип независимости судебной власти дает право и требует, чтобы судебная власть обеспечивала справедливое ведение судебного разбирательства и уважение прав сторон.

7. Каждое государство-член обязано предоставить адекватные ресурсы, чтобы судебная система могла должным образом выполнять свои функции.

Свобода слова и ассоциации

8. В соответствии со Всеобщей декларацией прав человека члены судебных органов, как и другие граждане, имеют право на свободу выражения мнений, убеждений, ассоциаций и собраний; при условии, однако, что при осуществлении таких прав судьи всегда должны вести себя таким образом, чтобы сохранить достоинство своей должности и беспристрастность и независимость судебной власти.

9. Судьи имеют право создавать ассоциации судей или другие организации и вступать в них для представления своих интересов, продвижения своей профессиональной подготовки и защиты своей судебной независимости.

Квалификация, отбор и обучение

10. Лица, отобранные на судебные должности, должны быть добросовестными и способными людьми с соответствующей подготовкой или квалификацией в области права. Любой метод отбора судей защищает от назначения судей по ненадлежащим мотивам.При выборе судей не должно быть никакой дискриминации в отношении лица по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или статуса, за исключением требования, чтобы кандидат для судебной должности должен быть гражданин соответствующей страны, не считается дискриминационным.

Условия службы и владения

11. Срок полномочий судей, их независимость, безопасность, адекватное вознаграждение, условия службы, пенсии и возраст выхода на пенсию должны быть надлежащим образом закреплены законом.

12. Судьи, назначенные или избранные, должны иметь гарантированное пребывание в должности до достижения обязательного пенсионного возраста или до истечения срока их полномочий, если таковой существует.

13. Продвижение судей по службе, где бы такая система ни существовала, должно основываться на объективных факторах, в частности, на способностях, добросовестности и опыте.

14. Передача дел судьям суда, к которому они принадлежат, является внутренним делом судебной администрации.

Профессиональная тайна и неприкосновенность

15.Судебные органы обязаны соблюдать профессиональную тайну в отношении своих обсуждений и конфиденциальной информации, полученной в ходе выполнения своих обязанностей, кроме публичных разбирательств, и не должны быть принуждены к даче показаний по таким вопросам.

16. Без ущерба для дисциплинарной процедуры или права на обжалование или получение компенсации со стороны государства в соответствии с национальным законодательством судьи должны пользоваться личным иммунитетом от гражданских исков о возмещении денежного ущерба за ненадлежащие действия или бездействие при исполнении своих судебных решений. функции.

Дисциплина, отстранение и отстранение

17. Обвинение или жалоба, выдвинутая против судьи в его / ее судебном и профессиональном качестве, должна рассматриваться быстро и справедливо в соответствии с соответствующей процедурой. Судья имеет право на справедливое судебное разбирательство. Рассмотрение дела на начальной стадии должно оставаться конфиденциальным, если судья не потребует иного.

18. Судьи могут быть отстранены или отстранены только по причине недееспособности или поведения, которое делает их неспособными выполнять свои обязанности.

19. Все дисциплинарные процедуры, процедуры приостановления или отстранения от должности определяются в соответствии с установленными стандартами поведения судей.

20. Решения о дисциплинарных взысканиях, приостановлении или отстранении должны подлежать независимому пересмотру. Этот принцип не может применяться к решениям суда высшей инстанции и законодательным органам по импичменту или аналогичным процедурам.

Введение в Конституцию консерваторов

Роберт П. Джордж, Майкл У.Макконнелл, Коллин А. Шихан и Илан Вурман *

В рамках своего проекта «Составление конституции» Национальный конституционный центр обратился к трем комитетам, представляющим различные точки зрения по вопросам политики и юриспруденции, с просьбой разработать новые конституции Соединенных Штатов Америки на 2020 год. Нашему комитету было поручено сформулировать «консервативных» конституция. Члены нашего комитета не были единодушны по каждому положению предложенного документа; Как и в случае с Конституцией США, некоторые положения представляют собой компромиссы.С точки зрения никого из нас предлагаемая нами конституция не идеальна. Мы также не думаем, что идеальная конституция возможна — для нашего общества или любого общества. И, конечно же, наша конституция будет содержать ошибки и изъяны, отражающие наши собственные слишком ошибочные суждения.

Как консерваторы, мы были склонны оставить Конституцию без изменений, изменив только те положения, которые явно нуждались в изменении. Однако в духе проекта NCC мы попытались мыслить более смело и предложить изменения, которые, по нашему мнению, улучшат Конституцию, чтобы соответствовать требованиям нашей эпохи.Прежде всего — и в этом суть упражнения — мы надеемся, что наши усилия будут стимулировать конструктивное обсуждение целей конституции для свободных людей, посвятивших себя эксперименту с самоуправлением.

Прочная конституция служит справедливости и общему благу — это ее оправдывающая цель. Однако конституция не может и не будет предлагать разрешать все споры (или все споры, которые могут когда-нибудь возникнуть) относительно политических целей. Признавая, что разумные люди доброй воли могут не соглашаться и не соглашаются с тем, что требует справедливость и общее благо, разумная конституция установит справедливые и действенные процедуры для разрешения споров по таким вопросам.Предлагаемая нами конституция, таким образом, в значительной степени состоит в формулировании основных принципов и создании институтов и процедур для реализации этих принципов в политической жизни людей.

Конституция Соединенных Штатов неправильно понимается как договор, основанный на личных интересах; и это не просто система, построенная на продуманных институциональных механизмах. Это соглашение, авторитет которого исходит от самих людей, с решающим условием, что люди морально обязаны осуществлять свою власть в соответствии со стандартами более высокого, естественного права.Конституция — это хартия Америки. Джеймс Мэдисон утверждал, что даже молчаливо согласиться с этим — значит дать каждому американцу обязательство защищать свои равные естественные права. По сути, Конституция представляет собой пакт социального доверия, основанный на принципах Декларации независимости, а именно на признании нашей общей человечности, а также на уважении и защите, которые граждане обязаны друг другу. Именно это имел в виду Линкольн, когда сказал, что Конституция подобна серебряной рамке для картины вокруг золотого яблока Декларации.Рамка для картины была сделана «не для того, чтобы скрыть или уничтожить яблоко, но чтобы украсить, а сохранить его. Картинка была сделана вместо яблока — , а не яблока вместо картинки ». Таким образом, мы начинаем с подтверждения принципов Декларации.

Сегодня мы все еще сталкиваемся с извечными головоломками народного правительства, из которых проблема фракции все же представляет собой болезнь, «наиболее присущую республиканскому правительству», как предупреждал Мэдисон.Поэтому упрощенная приверженность чистой демократии, лишенная конституционных сдержек и противовесов, по-прежнему нежелательна. Благо людей слишком легко захватывается корыстными и идеологическими группировками, которые продвигают свои собственные цели за счет долгосрочных интересов всего общества. Короче говоря, цель уточнения и расширения общественного мнения для достижения того, что Публий называл «разумом публики», не работает, как надеялись наши основатели.

Многие из предлагаемых нами изменений предназначены для того, чтобы избранные должностные лица могли вырваться из тисков фракции и снова приступить к размышлениям с целью внимательно выслушивать, а также просвещать общественное мнение и способствовать справедливости и общественному благу.Для консервативного мышления самоуправление — это не то же самое, что «демократия» или «демократическая подотчетность». Это правительство путем размышлений и выбора, в конечном итоге ответственное перед самими людьми, но усовершенствованное и расширенное через посреднические институты и процессы совещательного республиканизма.

Наша страна сегодня чревата гражданским неуважением и, слишком часто, пренебрежением к жизни других. Америка нуждается не только в гражданском исцелении, но и в лучшем и более глубоком понимании фундаментальных принципов нашей нации и ее основополагающих документов.Мы особенно нуждаемся в понимании основных принципов уважения, на которые имеет право каждый член человеческой семьи без различия, чтобы наша Конституция, основанная на принципах Декларации, могла выполнять условия «долгового обязательства», выдаваемого каждый раз. Американец, как считал и провозглашал Мартин Лютер Кинг.

Именно эти принципы, а не конкретные положения существующей Конституции, мы стремились сохранить. С этой целью наш комитет посвятил многочасовое обсуждение основным структурным изменениям в нашем уставе, а также нескольким конкретным изменениям определенных полномочий и прав.В нашу команду входили два «оригинальных» профессора конституционного права, а также политический теоретик и философ права, и поэтому мы впервые смогли выявить многие положения, в которых первоначальный смысл мог быть прояснен или где возникли подлинные вопросы относительно этого значения.

Мы также стремились пересмотреть или расширить некоторые положения, чтобы приспособить их к современной практике, если в Конституции не говорится о такой практике. Наиболее радикально мы стремились к многочисленным институциональным и структурным изменениям — в Сенате, в президентских выборах, в судебных и исполнительных назначениях, в законодательном процессе, в роли штатов в национальных делах и в различных положениях, касающихся современного административного управления, — где мы думали, что Конституция работает не так хорошо, как ее можно заставить работать.Однако такие структурные изменения были осуществлены в духе продвижения собственных принципов Основателей. Во многих случаях мы возвращаемся к идеям (или вариантам идей), которые были предложены, но не приняты во время Основания.

СТРУКТУРА СЕНАТА

Самое радикальное изменение, которое мы предлагаем, касается Сената. Сенат должен размышлять об общем благе, но нынешний Сенат делает это редко. Мы считаем, что основной недостаток нынешней системы состоит в том, что политики вынуждены потворствовать краткосрочным (а иногда и недальновидным) интересам различных групп интересов, и им трудно проводить политику, которая торгует краткосрочными издержками на долгие годы. краткосрочные выгоды (или, очень часто, предотвращение или смягчение последствий долгосрочной катастрофы).Долгосрочная перспектива не является исключительной прерогативой правых или левых; учитывать такие долгосрочные проблемы, как долговая нагрузка и окружающая среда. Таким образом, наш комитет вернулся к первоначальной концепции Основателей Сената как органа, который будет выносить трезвое, независимое суждение, и Палаты представителей как более демократического и отзывчивого института, сохранив, таким образом, преимущества обоих в монтескьевском духе сбалансированного управления как такового. против чистой демократии.

Мы предлагаем серию реформ, которые покажутся радикальными с точки зрения двадцать первого века, но во многом вернутся к исходной концепции.(1) Уменьшить размер Сената до пятидесяти для облегчения подлинного обсуждения. (В первоначальном Сенате было двадцать шесть членов.) (2) Увеличить срок полномочий сенатора до девяти лет без возможности переизбрания. Это сделано для того, чтобы создать независимость, на которую основатели надеялись от первоначального Сената. Предполагаемый эффект — дать сенаторам возможность голосовать за свое сознательное суждение относительно общего блага, а не сосредотачиваться на группах интересов и переизбрании.

(3) Восстановить назначение законодательными собраниями штатов, как это было до 1913 года.Это даст два преимущества: увеличит вероятность того, что сенаторы будут выбраны на основе опыта и характера, и даст штатам как штатам больше права голоса в национальном законодательстве. (4) Требовать от сенаторов торжественного обещания издавать законы для общего блага, а не для блага какой-либо партии или класса. (5) Обуздать, но не устранить пирата. И (6) потребовать, чтобы члены Конгресса, за исключением уважительной причины, физически присутствовали, когда их Палата заседает — положение, заимствованное из Содружества Пенсильвании — в надежде, что подлинные обсуждения вернутся в зал Конгресса.

Как поняли создатели, существует противоречие между пропорциональным представительством, которое является более чисто демократическим, и равным представительством штатов в одной из ветвей Конгресса, что больше соответствует нашей федеральной структуре. (Последнее было настолько важно для поколения-основателя, что наша нынешняя Конституция делает неконституционным лишение штатов равного избирательного права в Сенате.) Наш комитет не пришел к единодушному мнению по поводу баланса, который необходимо подвести, но в конечном итоге мы решили, что разнообразие взглядов и интересы Соединенных Штатов лучше всего удовлетворяются, если оставить решение по многим направлениям политики на уровне штата и на местном уровне.Если 10 миллионов жителей Нью-Йорка хотят ограничить охоту или добычу полезных ископаемых или повысить минимальную заработную плату, они могут сделать это на уровне города или штата. Однако, прежде чем навязывать такую ​​ценностную политику всей нации, они должны обеспечить национально распределенное большинство. Это одно из достоинств структуры Сената США, которое мы сохранили и укрепили в предлагаемой нами конституции.

Однако мы уменьшили — хотя и не полностью исключили — преимущество малых штатов в коллегии выборщиков в пользу всеобщих выборов президента.

ПРЕЗИДЕНТСКИЙ ВЫБОР

Еще одно важное структурное изменение, которое признает эту напряженность, касается процесса президентских выборов.

Комитет считает, что действующая система отбора кандидатов в главную магистратуру, которой нет в Конституции, недостаточно внимательна к опыту и характеру, а система коллегии выборщиков для выбора среди кандидатов недостаточно демократична. Комитет пришел к системе, при которой кандидаты выбираются избранными представителями на уровне штата (что позволяет избежать концентрации власти в Вашингтоне), с возможностью подачи петиций кандидатам и окончательного выбора, сделанного всенародным голосованием посредством голосования по выбору ранга. .Мы считаем, что нынешняя первичная система не подходит для определения кандидатов, которые могли бы стать хорошими президентами. Тем не менее, Народ должен иметь окончательный выбор между двумя (или более) сильными, высококвалифицированными кандидатами без искажений со стороны посреднического органа выборщиков.

Наше предложение достигает этого, сохраняя при этом мудрое положение Коллегии выборщиков о широко распределенном национальном электорате, по крайней мере, на этапе отбора кандидатов.

Возвращаясь к предложению, которое было почти принято первоначальным конституционным собранием, мы ограничиваем президента одним шестилетним сроком полномочий.Это снизит вероятность того, что президент будет принимать важные решения с целью переизбрания, а не ради общего блага, и предотвратит неправильное использование президентами необходимых полномочий для получения электорального преимущества. На это может быть слишком много надежд, но, возможно, президенты сосредоточатся на своей президентской роли, а не на своем положении лидеров политических партий.

ВЫБОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА (И ДРУГИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ И СУДЕБНЫЕ НАЗНАЧЕНИЯ)

Выбор судей Верховного суда должен быть менее политическим и произвольным.Пожизненное пребывание в должности для судей стало серьезной проблемой. Некоторые судьи остаются в должности дольше, чем следовало бы, и многие принимают тактические решения об уходе на пенсию, чтобы обеспечить замену из той же политической партии. В результате один президент может иметь возможность назначать значительное количество судей Верховного суда, а другие могут не назначать никого. Как бы нам ни нравились кандидатуры президента Трампа в Верховный суд, нет логической причины, по которой он должен иметь возможность назначить трех судей за четыре года, в то время как президенты Обама и Буш назначили только двух судей за восемь лет.Это делает ставки в каждой номинации намного выше, чем нужно. Поэтому мы предлагаем — как и другие ученые — 18-летний срок полномочий судей Верховного суда, создавая вакансии каждые два года, тем самым сглаживая возможности назначения среди президентов. Мы не только будем более справедливыми, но и ожидаем, что если бы каждые два года происходило новое назначение, это значительно снизило бы температуру битв за подтверждение. Мы также предлагаем скромные реформы, чтобы уменьшить важность Суда по сравнению с выборными ветвями власти.

Мы зафиксировали количество судей Верховного суда на уровне девяти — число, которое существует уже 150 лет, — таким образом предотвращая манипулирование судом временным политическим большинством. Упаковка судов — это предсмертный звон судебной независимости. Мы также предусматриваем, что суды низшей инстанции не могут быть расширены более чем на одного судью на суд в течение двух лет. Это обеспечивает естественный рост судебной системы, но снижает риск «упаковки в суд» в судах низшей инстанции.

Соответственно, консервативная конституция меняет процесс утверждения должностных лиц исполнительной и судебной власти.Заимствуя предложение, сделанное Мэдисоном на Конституционном съезде, оно предусматривает, что кандидаты автоматически назначаются через три месяца, если Сенат не одобрил раньше. Сенат должен иметь возможность отклонить кандидатуру президента, но для этого должно потребоваться фактическое голосование с внесением сенаторов в протокол. (Если бы это было в 2016 году, Меррик Гарланд получил бы голос «за» или «против» и, вероятно, был бы подтвержден; одни и те же правила применялись бы независимо от того, какая партия находится у власти.)

ПРАВИЛА БОЛЬШИНСТВА

Другим структурным изменением является введение правила голосования трех пятых в Конгрессе по определенным вопросам, которые, как мы считаем, должны требовать двухпартийного участия (например, объявление чрезвычайных ситуаций, допуск новых штатов или принятие правил голосования).Эти двухпартийные решения не подлежат президентскому вето.

Далее комитет пришел к выводу, что текущий процесс внесения поправок слишком сложен. Мы стремились упростить внесение поправок, но не намного проще. Таким образом, мы обеспечиваем, что Конгресс тремя пятыми голосов обеих палат или штаты большинством голосов законодательных собраний штата могут предлагать поправки, и мы разъясняем процесс общего собрания. Затем мы уменьшаем требование о ратификации с трех четвертей штатов до двух третей штатов.

Договоры тоже сложно ратифицировать. Требование двух третей увеличивает вероятность того, что президент обратится к необязательным исполнительным соглашениям. Комитет снизил требования к ратификации договора до трех пятых.

Наконец, в Разделе 5 статьи I предлагается, чтобы любые изменения правил работы любой из палат Конгресса вступали в силу только через три года после принятия. Идея состоит в том, чтобы предотвратить изменения правил, которые неоправданно выгодны большинству в Конгрессе.Однако Конгресс может по закону — то есть с двухпалатным режимом и представлением — вносить изменения в правила, которые вступают в силу немедленно. Более того, мы приходим к выводу, что флибустьер в своем нынешнем воплощении вышел из-под контроля. Шестьдесят голосов не должны требоваться для принятия всего законодательства. Мы вернули пирату его первоначальную цель — дать возможность меньшинству отложить, но не заблокировать спорное законодательство, отчасти за счет возврата к «говорящему пирату».

ВОССТАНОВЛЕНИЕ ВЕДУЩЕЙ РОЛИ КОНГРЕССА В ПРОЦЕССЕ ПРИНЯТИЯ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Основатели ожидали, что Конгресс, а не исполнительная власть, возьмет на себя ведущую роль как в отношении власти кошелька, так и в отношении законов, регулирующих частное поведение.Консервативная конституция содержит положения, призванные восстановить эту роль. Во-первых, сроки полномочий Палаты представителей и Сената увеличиваются до трех и девяти лет соответственно, а президент избирается на один шестилетний срок. Более длительные сроки позволят политическим чиновникам больше сосредоточиться на принятии законов и меньше — или вовсе не — на переизбрании. Эти положения верны принципу народного суверенитета, согласно которому вся власть должна исходить от народа, но делать скромный шаг в направлении того, что иногда называют «попечителем» (в отличие от «агентства» или «зеркала». ) теория представления.Согласно этой теории, люди выбирают должностных лиц, которым они доверяют, полагаясь на них, чтобы они проявили свои лучшие суждения в отношении общественного блага, а не на мимолетные общественные страсти.

В процесс ассигнований также были внесены многочисленные изменения. Предлагаемая конституция требует, чтобы Палата приняла бюджетную резолюцию, определяющую сумму общих расходов на предстоящий трехлетний бюджетный период. Если общая сумма превышает ожидаемые доходы, которые рассчитываются Советом казначейства, резолюция по бюджету должна предлагать закон о повышении доходов или заимствовании денег в сумме, достаточной для покрытия превышения.Законопроекты о повышении доходов и заимствовании денег в соответствии с постановлением о бюджете имеют приоритетное значение в законодательстве и должны быть приняты до принятия каких-либо ассигнований на этот бюджетный цикл. Если Конгресс не принимает закон о повышении доходов или заимствовании денег в сумме, достаточной для покрытия любого превышения, президент обязан применить вето по статье, чтобы сократить ассигнования до уровня или ниже законного потолка.

Мы не рассматриваем заимствования только как политический вопрос, который следует оставлять на произвол судьбы.Когда политики финансируют текущие расходы за счет займов, это благоприятствует сегодняшним избирателям за счет непредставленных избирателей будущего. Разработчики попытались решить эту проблему, потребовав голосования Конгресса для любых дополнительных заимствований, но нынешняя система «потолка долга» создает ситуацию, когда деньги уже потрачены до того, как мы достигнем «потолка», что не оставляет Конгрессу выбора брать больше. Наше предложение по бюджету требует, чтобы Конгресс проголосовал за налоги или долги, прежде чем они смогут потратить вырученные средства.

Как более подробно объясняется ниже, мы также устанавливаем ограничение на заимствования в процентах от валового внутреннего продукта, за исключением времени войны или чрезвычайного положения в стране. Это предложение продиктовано не столько соображениями экономической политики, сколько равенством между поколениями. Сегодняшний рост долга означает, что большая часть будущих бюджетов должна быть направлена ​​на выплату процентов и основной суммы, особенно когда процентные ставки возвращаются к своим исторически нормальным уровням. Мы не видим причин, по которым наше поколение должно пользоваться преимуществами более высоких расходов за счет наших внуков.

Однако наш комитет отклонил более крайний шаг — поправку к сбалансированному бюджету. Мы согласны с Александром Гамильтоном в том, что скромный государственный долг может быть национальным благом, и считаем, что заимствования законны и даже полезны, если они растут не быстрее, чем национальная экономика.

Мы также создаем новый Совет казначейства, полностью назначаемый Конгрессом, с полномочиями гарантировать, что деньги не расходуются, кроме как в соответствии с ассигнованиями, утвержденными Конгрессом. Недавние президенты, включая Трампа и Обаму, тратили деньги на любимые проекты даже после того, как их предложения были отклонены Конгрессом.Нет эффективных средств правовой защиты от такого президентского злоупотребления.

Конгресс обладает властью кошелька, но эта власть бессмысленна, если нет механизма, обеспечивающего соблюдение требований исполнительной властью.

Статья I, раздел 9 дает Конгрессу право учредить центральный банк, такой как федеральный резерв, независимо от прямого президентского контроля (тем самым устраняя сомнения оригиналистов относительно конституционности этой меры). Это положение также разрешает банку выпускать бумажные деньги и обеспечивает независимость управляющих банком.Это не изменение, а способ привести Конституцию в соответствие с нынешней оздоровительной практикой.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Консервативная конституция также борется с современным административным управлением. Бюрократическое государство, как мы полагаем, является наиболее ярким примером «дефицита демократии» в американском управлении двадцать первого века. Так называемая «четвертая ветвь власти» потеряла свои связи с Конгрессом из-за чрезмерного делегирования полномочий, с президентством из-за ограничений смещения и постоянством бюрократии, а также с судебной властью из-за административной судебной системы, которая слишком часто напоминает кенгуру. суды.Предлагаемая нами конституция неохотно признает неизбежность значительного (хотя и не неограниченного) делегирования полномочий и предусматривает законодательное вето на постановления большинством голосов обеих палат Конгресса (без возможности президентского вето), тем самым сохраняя внутреннюю законодательную проверку. Фактически это отменяет INS против Chadha , но не потому, что это дело было решено неправильно. Нынешняя система, при которой Конгресс может не одобрять постановления — даже постановления, искажающие смысл статутов Конгресса — только путем принятия закона, на который может наложить вето сам президент, администрация которого обнародовала постановления, лишает Конгресс его законной роли законодателя.

В нашем предложении также четко указывается то, что, по нашему мнению, подразумевалось в первоначальной Конституции: президент имеет право снимать с должности любого исполнительного должностного лица. Вместо того, чтобы полагаться на замысловатые конструкции, мы создаем исключения для категорий должностных лиц, которые не должны находиться под непосредственным контролем президента: особенно для должностных лиц центрального банка, административных судей и лиц, занимающихся рассмотрением избирательных споров. Мы не видим причин ни в теории, ни на практике, чтобы изолировать сотрудников, отвечающих за политику регулирования и правоприменение, от президентского контроля; регулирование лежит в основе исполнительной власти.

Проект также направлен на решение проблемы исполнительных постановлений. Исторически такие судебные решения могли быть оправданы в делах о нарушении общественных прав, которые, в основном, связаны с установленными законом общественными благами. Дела о частных правах — те, которые связаны с лишением жизни, свободы и собственности, а также отношения двух частных лиц к другому — должны были всегда пониматься как судебные по своей природе и не подлежали рассмотрению в исполнительной власти. Предлагаемая нами конституция восстанавливает эту первоначальную конституционную схему, сохраняя при этом практические преимущества административных судов с точки зрения эффективности и компетентности.

В совокупности эти изменения обуздывают «четвертую ветвь власти» и восстанавливают власть Конгресса, президента и судов в отношении осуществления властных полномочий законодательными, исполнительными и судебными органами. Последнее слово в отношении постановлений, которые фактически являются формой законодательства, остается за Конгрессом; Президент имеет эффективный контроль за исполнением закона; и суды обладают юрисдикцией, чтобы гарантировать, что жизнь, свобода и имущество не отнимаются, кроме как в соответствии с законом.

ГРАЖДАНСТВО, ГОЛОСОВАНИЕ И ВЫБОРЫ

Предлагаемая консервативная конституция делает два определения относительно гражданства.Он поддерживает гражданство по праву рождения (в новой статье IV, раздел 1) и разъясняет, что лица, рожденные от граждан США, также являются гражданами, даже если они родились за границей. Мы признаем, что получение гражданства по праву рождения детей лиц, прибывших в Соединенные Штаты в нарушение законов, является спорным, но сохранило его из-за его долгой истории в англо-американской правовой традиции и потому, что без него существует реальный риск некоторые люди вообще родились не гражданами страны.

Комитет, однако, постановил, что распределение избирательного представительства должно основываться только на гражданстве.Голосование является наивысшим из всех политических прав и принадлежит гражданам, и из этого следует, что распределение для целей голосования должно основываться только на распределении таких граждан. Кроме того, концепция «один человек — один голос» дополнительно поддерживает ограничение; нет веских причин, по которым право голоса гражданина в государстве с большим количеством неграждан должно иметь больший вес, чем голос гражданина в государстве без большого количества неграждан.

Предлагаемая конституция также решает проблему лишения избирательных прав жителей округа Колумбия.Он предусматривает, что для целей «голосования, распределения и представительства» на федеральных выборах граждане округа считаются гражданами государства, от которого была передана земля, на которой они проживают. Комитету это казалось очевидным решением проблемы округа Колумбия.

Сделать округ Колумбия своим собственным государством было бы явно партизанским, и есть что-то неприятное в предоставлении дополнительного представительства резиденции правительства. Наше решение решает проблему представления, не создавая новых трудностей.

Что касается пропорционального распределения, статья I, раздел 2 теперь предусматривает, что каждый штат «в соответствии с законодательством» «распределяет представителей штата путем создания компактных и смежных округов с почти равным населением, имеющим право голоса, насколько это возможно; при условии, что Конгресс может тремя пятыми голосов обеих палат разрешить другие справедливые методы распределения ». Комитет считает, что практика партизанского мошенничества разрушает нашу политику, но не считает, что существует какая-либо конституционная или юридическая формула, которая могла бы полностью решить эту проблему в рамках схемы географически определенных районов.Он также признает, что невозможно исключить всю политику из решений о перераспределении округов. Конгресс путем двухпартийного голосования тремя пятыми обеих палат может экспериментировать с другими системами, такими как многомандатные выборы с голосованием по выбору ранга, но не может делать это выборочно, что было бы приглашением к партийным махинациям. Мы скептически относимся к объективному правовому решению проблемы мошенничества, но если это так, то оно должно исходить от представителей народа, а не от судов.Формулировка «в соответствии с законодательством» позволяет законодательным органам штатов использовать избирательные комиссии по округам или другие средства, которые, как можно было бы подумать, уменьшат партийность в процессе определения избирательных округов, но требование возобновления действий после десятилетней переписи гарантирует, что такие механизмы сами по себе не станут невосприимчивыми для демократическая реформа.

Предлагаемая конституция также заполняет пробелы в существующей Конституции в отношении обеспечения права голоса. Раздел 4 статьи I конституирует центральное положение Закона об избирательных правах и обязывает несколько штатов защищать право всех правомочных избирателей голосовать безопасным и тайным голосованием за квалифицированного кандидата по своему выбору и запрещает штатам навязывать любой тест или устройство, целью или результатом которых является отказ или ограничение права голоса.Это также делает их обязанностью защищать всех правомочных избирателей от насилия, угроз насилия или предоставления или удержания каких-либо ценных прав или преимуществ в связи с попыткой повлиять на голосование, или ослабления права голоса, позволяя любому лицу не имеет право голоса. Он также гарантирует право голоса бывшим преступникам, отбывшим срок наказания — реформа, недавно принятая в ряде штатов, кажется, соответствует демократическим принципам.

Наконец, комитет решил, что необходим более совершенный механизм для разрешения споров о выборах.В настоящее время такие споры разрешаются самими членами Палаты представителей и Сената или в судах. Проблема с обращением в суды состоит в том, что оно ставит федеральных судей в трудное положение: всегда создается впечатление, а зачастую и является реальностью, что судьи голосуют по партийной линии в таких спорах. Предлагаемая нами конституция предусматривает, что трибунал будет состоять из членов, выбранных лидерами большинства и меньшинства двух палат, и эти члены затем единогласно избирают дополнительных нейтральных членов комиссии.Таким образом, состав арбитража выбирается так же, как и арбитражные комиссии. Трибунал будет применять ранее существовавший закон, тем самым устраняя неприглядное зрелище предполагаемых толкователей закона, меняющих избирательное право в середине выборов. Комиссия имеет последнее слово по избирательным спорам, за исключением того, что Конгресс может отменить решения большинством в три пятых голосов обеих палат.

РАЗЪЯСНЕНИЕ НАРУШЕНИЙ И МЕЖДУНАРОДНЫХ СПОРОВ

Статья I, раздел 6, предусматривает, что импичмент может применяться «за серьезные преступные деяния и грубое злоупотребление общественным доверием».«Мы считаем, что это проясняет первоначальное значение тяжких преступлений и проступков, которое не ограничивалось строго нарушениями уголовного законодательства, но также не предназначалось для того, чтобы охватывать простое недобросовестное управление или разногласия по поводу политики. Как уже отмечалось, импичмент усложняется, а осуждение упрощается, поскольку для каждого из них требуется три пятых голосов, что снижает вероятность того, что партийная палата представителей подвергнет нацию мучительный и отвлекающий процесс судебного разбирательства по делу об импичменте без каких-либо реальных перспектив. смещения, как, возможно, произошло в двух из последних четырех президентств.Конституция также упорядочивает процедуры импичмента, требуя от Палаты представителей инициировать расследование импичмента, которое дает право вызывать в суд с учетом требований о привилегиях, при большинстве голосов плюс пять процентов. Этот раздел также предусматривает, что невыполнение повесток и повесток в суд, санкционированных этим разделом, может преследоваться в суде, и Палата может выбрать любого «сотрудника по правовым вопросам» для судебного преследования иска без участия исполнительной власти. Действующая Конституция не предусматривает никаких механизмов, кроме чистой политики, для разрешения межотраслевых споров, и комитет считал, что решение было необходимо.

ЭМОЛЮМЕНТЫ И ПУБЛИЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Новая статья I, раздел 12 предусматривает, что ни одно лицо, занимающее должность в рамках правительства штата или федерального правительства, не может принимать «подарок, плату за услуги, должность или титул» от иностранного государства без согласия Конгресса. Это проясняет значение термина «вознаграждение» в действующей Конституции. Наконец, статья II, раздел 1 предусматривает, что Президент не должен получать в течение срока своих полномочий «любой другой подарок, плату за услуги, должность или титул из любого другого источника, но может получить любое наследство или прибыль от инвестиций при условии, что любые такое наследование или возвращение должно быть публично раскрыто.Это еще раз проясняет, что «вознаграждение» в соответствии с действующей Конституцией не означает пассивный доход, такой как доход от инвестиций, даже если иностранные правительства могут оказаться клиентами. Однако любые такие источники дохода должны раскрываться публично.

ПРОЦЕСС ПРИНЯТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И НАДЗОРА

Новая статья I, раздел 8 объединяет двухпалатные правила и правила представления действующей Конституции с указанным выше законодательным вето. Он также предусматривает, что Конгресс имеет право требовать «документов и свидетельских показаний от должностных лиц исполнительной власти, имеющих отношение к выполнению ими статутного закона, с учетом требований президента о привилегиях исполнительной власти, которые могут быть отклонены тремя пятыми голосами. Палаты, направившей запрос », и что« все притязания на привилегии и все решения об отмене притязаний на привилегии должны сопровождаться письменным изложением причин.«Действующая Конституция не предусматривает судебных повесток в законодательные органы и надзора, но Конгресс все равно взял на себя такие полномочия; поскольку он не укоренен ни в каком тексте, его сила неопределенна и безгранична. Новое положение предлагаемой Конституции дает прочную конституционную основу для надзора со стороны Конгресса, но также ограничивает его конкретно вопросами, относящимися к исполнению закона со стороны исполнительных должностных лиц.

У современного комитета Палаты представителей по антиамериканской деятельности больше не будет власти вывозить частных лиц до публичной инквизиции и требовать ответов на вопросы.Он также обеспечивает механизм для разрешения претензий на привилегию исполнительной власти путем двухпартийного голосования в Конгрессе.

Наш проект конституции также предлагает отрицание национальных законов путем голосования губернаторов в трех пятых штатов или в штатах с тремя пятыми населения. В нашем комитете по этой теме разделились, и мы выдвинули ее на обсуждение с еще большей осторожностью, чем другие предложения. Большинство из нас считает, что это могло бы стать важной проверкой национальной мощи, но необходимый порог голосования достаточно высок, и его будет трудно использовать слишком часто.Важно отметить, что разработчики изначально считали национальным негативом законы штата. Возможно, они были правы для своего времени, когда штаты были самыми могущественными, но сегодня больше всего беспокоит усиление федерального правительства.

ФИНАНСЫ, НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ И РАСХОДЫ

Новая статья I, разделы 9 и 10 касаются финансов, налогообложения и расходов. Первый пункт раздела 9 предусматривает, что Конгресс может взимать налоги «с целью выплаты долгов и обеспечения общей защиты и общего благосостояния Соединенных Штатов».Это поясняет, что параллельная статья в нынешней Конституции на самом деле не является двумя полномочиями (как налогообложение, так и расходование средств), как это принято в настоящее время, а, скорее, одной властью: правом облагать налогом для определенных целей .

Первый пункт также исключает понятие «прямые налоги», которого никто не понимает. (Действующая Конституция требует, чтобы прямые налоги распределялись между штатами в соответствии с их численностью населения.) Пункт вместо этого предусматривает, что «Конгресс не должен устанавливать подушевой налог, налог с продаж или налог на недвижимое или личное имущество, источники доходов которых являются зарезервировано для Штатов.”

Как уже отмечалось, мы ограничиваем национальный долг до не более пятидесяти процентов от валового внутреннего продукта, хотя этот предел снимается во время объявленных войн и чрезвычайных ситуаций. Пятидесятипроцентный предел был выбран исходя из исторических ставок. Между 1960 и 1985 годами это соотношение составляло от тридцати до сорока процентов, а на протяжении большей части 1990-х и 2000-х годов оно колебалось на уровне шестидесяти процентов. Это соотношение выросло только в 2008 году и уже несколько лет составляет более 100 процентов.

Следующий пункт предоставляет Конгрессу право расходовать средства.Хотя некоторые из нашего комитета испытывали искушение вернуться к мнению Мэдисона о том, что расходы разрешены только для обслуживания одного из других перечисленных полномочий, мы решили принять точку зрения Гамильтона, что расходы должны быть независимой властью, охватывающей цели действительно национального, а не местного масштаба. . Кроме того, мы попытались предотвратить использование расходов в качестве закулисного источника регулирующих полномочий двумя ограничениями: «Никакое выделение денег или предоставление других общественных благ не может быть обусловлено отказом от любого конституционного права, за исключением тех случаев, когда такое условие необходимо и уместно для достижения цели этой выгоды », и« Конгресс не будет обусловливать выделение денег штату, кроме как указать, как сами ассигнованные средства должны быть потрачены, если только такое условие не является необходимым и подходящим для выполнения любого перечисленных полномочий Конгресса.Первое отражает не всегда соблюдаемую конституционную доктрину «неконституционных условий», а второе является положением о федерализме, отвергающим подход Суда в деле South Dakota v. Dole и принимающим особую позицию судьи О’Коннора по этому делу.

Последняя часть статьи I, раздел 9 предусматривает официальные объявления о чрезвычайных ситуациях, после которых лимиты заимствований и расходов будут приостановлены. Такие заявления могут быть сделаны только по запросу президента и тремя пятыми голосов обеих палат Конгресса.Срок действия деклараций истекает через шесть месяцев, если не будет продления. В нем четко указано, что согласно конституции президенты не имеют никаких чрезвычайных полномочий, кроме этих. Конгресс может делегировать другие чрезвычайные полномочия, но мы надеемся, что он будет более осторожен с этой опасной идеей, чем раньше.

ДРУГИЕ ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССИИ

Новая статья I, раздел 11 похожа на старую статью I, раздел 8, с важными уточнениями и изменениями. Многие из них — относительно незначительные изменения в домашнем хозяйстве.Среди наиболее важных — пересмотренные исключительные полномочия Конгресса по регулированию отношений с коренными племенами, признание важности доверительной ответственности и самоопределения племен; запрет на изменение условий патентов и авторских прав с обратной силой; добровольное распространение защиты от банкротства на государства; и конституционализация отказа от призыва по соображениям совести. Власть торговли пересмотрена, чтобы приспособиться к некоторой современной доктрине, а также в некоторой степени усилить государственную власть, и теперь предусматривает, что Конгресс имеет право «регулировать и продвигать торговлю с иностранными странами, между несколькими штатами и с местными племенами. , а также регулировать производство и продажу товаров и услуг на национальных рынках.Поправки к военным полномочиям в статье I, разделе 11, а также в статье II, разделе 3, предназначены для восстановления главенства Конгресса в отношении использования вооруженных сил, сохраняя при этом исполнительную гибкость для противодействия реальным угрозам. .

ПРАВА

Билль о правах в значительной степени перемещен в новую статью I, раздел 12. Запреты этого раздела прямо применяются как к Соединенным Штатам, так и к Штатам, решая вопрос о регистрации. По большей части, изменения предназначены не для изменения сущности прав согласно Конституции в том виде, в каком она существует сейчас, а для исправления и уточнения их первоначального значения.Одним из дополнений является защита родительских прав, которую Верховный суд принял как вопрос «неприкосновенности частной жизни», но которая требует явного признания. Он также разрешает федеральные ассигнования на образование, но сохраняет контроль штата и местный контроль.

Модифицированная «Вторая поправка» разъясняет, что мы считаем наилучшим исходным пониманием. Он гласит: «Ни штаты, ни Соединенные Штаты не должны издавать или обеспечивать соблюдение каких-либо законов, нарушающих право хранить и носить оружие, которое обычно используется для самообороны или в рекреационных целях, при условии, что штаты и Соединенные Штаты в местах, подпадающих под его общий регулирующий орган может принимать и обеспечивать соблюдение разумных правил ношения оружия и хранения оружия лицами, которые в установленном порядке определены как опасные для них самих или других.”

Положения Четырнадцатой поправки также приводятся здесь и становятся обязательными как для штатов, так и для федерального правительства. После надлежащей правовой процедуры и защиты статей в законах проект включает: «Этот запрет не должен толковаться как предоставление судам общего права создавать новые права или выносить суждение о разумности или мудрости законов, принятых представителями народа. ” Идея заключалась в том, чтобы избавиться от понятия «надлежащая правовая процедура по существу», с помощью которого суды закрепляют основные права.

Наконец, нет «оговорки о привилегиях или иммунитетах». Хотя существует спор относительно первоначального значения этого пункта, один из членов комитета написал, что этот пункт был положением о борьбе с дискриминацией в отношении гражданских прав. В проекте конституции уточняется, что именно этот пункт, а не пункт о равной защите, выполняет большую часть работы по борьбе с дискриминацией. Также возникает вопрос о том, какие права охватываются положением о привилегиях или иммунитетах. Наиболее вероятный ответ заключается в том, что он охватывает гражданские права, но не политические права, и не совсем понятно, что делать с общественными привилегиями или с «социальными правами».Чтобы упростить и расширить, проект конституции предусматривает: «Ни штаты, ни Соединенные Штаты не должны принимать или обеспечивать соблюдение каких-либо законов, которые должны дискриминировать на основе расы или других не относящихся к делу характеристик».

ОСОБЫЕ ЗАПРЕТЫ ТОЛЬКО ДЛЯ ГОСУДАРСТВ

Раздел 13 статьи I аналогичен разделу 10 старой статьи I и включает те запреты, которые применимы только к штатам. В этом разделе поясняется, что коммерческие полномочия должны были быть исключительными, и поэтому штаты не могут регулировать торговлю между штатами; но они могут осуществлять полицейские полномочия, влияющие на коммерческие товары.Таким образом, «оговорка о бездействующей торговле» разъясняет, что государства не могут дискриминировать внегосударственную торговлю, и поясняет, что любые правила, налагаемые на продукцию за пределами штата, также должны применяться к аналогичной продукции внутри штата.

Полная оговорка о доверии и кредитоспособности перенесена из первоначальной статьи IV в этот раздел, а Десятая поправка также перенесена сюда. Статья I, раздел 13 заканчивается правом Конгресса принуждения.

ДРУГИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЕ II

Новая статья II, раздел 2 объединяет различные положения об инвалидности президента, главным образом из нынешней Двадцать пятой поправки.Однако мы внесли некоторые изменения в эту поправку. Текущая версия гласит, что всякий раз, когда вице-президент и большинство главных должностных лиц исполнительных департаментов, «или такого другого органа, который Конгресс может предусмотреть по закону», передают Конгрессу свое заявление о том, что президент не может выполнять свои обязанности, Вице-президент действует как Президент. Мы устранили цитированную выше формулировку. Затем мы упростили остальную часть этого положения, отметив, что президент возобновляет свои полномочия после письменного заявления Конгрессу, если Конгресс двумя третями голосов не придет к выводу, что президент все еще непригоден.

Статья II, Раздел 3 — это новый раздел, предусматривающий президентские полномочия. В нем уточняется, что президент является главой государства и представляет нацию «достойно и беспристрастно» на торжественных мероприятиях. Он предусматривает, что президент должен «поддерживать отношения Соединенных Штатов с иностранными государствами и международными организациями» и «контролировать исполнение законов». Это уточняет, что исполнительные полномочия президента являются только надзорными. Президент может издавать исполнительные приказы, обязательные для исполнения должностными лицами, а также исполнительные соглашения с другими странами, но ни исполнительные указы, ни соглашения не имеют юридической силы, если они не санкционированы Конгрессом.Аналогичным образом, новая статья II, раздел 4 предусматривает, что «[t] президент не должен руководить судебным преследованием или отказом от судебного преследования какого-либо лица по конкретному делу, но оставляет такие решения на усмотрение соответствующего должностного лица». Это изменение действующей Конституции, но продолжение оздоровительной нормы, которая была создана в последние десятилетия. Комитет пришел к выводу, что президент всегда может отстранить должностное лицо от должности или помиловать правонарушителя, но, как правило, лично президенту не следует руководить судебным преследованием.

В следующем абзаце разъясняются военные полномочия президента, как отмечалось ранее. В следующем абзаце разъясняется, что Президент может снимать с должности всех исполнительных должностных лиц. Он сохраняет право помилования, но указывает, что президент не может помиловать себя или вице-президента. Он также решает вечную проблему разделения властей, предусматривая, что президент «имеет иммунитет от уголовного преследования со стороны Соединенных Штатов или любого штата в течение срока полномочий; при условии, что любой срок исковой давности будет соответствующим образом продлен, и фактическая основа любого такого преследования будет сообщена спикеру палаты для возможного разбирательства по делу об импичменте.”

Пункт о назначениях далее разъясняет (в дополнение к изменению процедуры консультации и получения согласия, как описано ранее), что подчиненные должностные лица могут быть назначены должностными лицами, имеющими надзорные полномочия над ними, таким образом меняя часть владения в деле Моррисон против Олсона.

Третья поправка с модернизированным языком перенесена в новую статью II, раздел 5, которая также предусматривает, что вооруженные силы не должны использоваться в Соединенных Штатах «для обеспечения соблюдения уголовного законодательства, за исключением случаев, когда обычные средства права принуждение, дополненное ополчением, явно неспособны поддерживать порядок, и любое такое использование может быть отклонено любой палатой Конгресса большинством голосов.«Это эффективно принимает и изменяет Закон Posse Comitatus.

ДРУГИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЕ III

Наиболее существенными изменениями в статье III являются изменение условий и порядка избрания судей Верховного суда и отмена суверенного иммунитета как на федеральном уровне, так и на уровне штата. Последнее было трудным решением, но в конечном итоге нас убеждают популярные аргументы судьи Джеймса Уилсона о суверенитете в деле Чизхолм против Джорджии (как вопрос конституционного дизайна, даже если не исходный смысл).Кроме того, предлагаемая конституция вносит поправки в определение первоначальной, апелляционной, исключительной и параллельной юрисдикции, исключая пункт об исключениях, который кажется нам источником партийных шалостей.

СТАТЬЯ IV

Статья IV была разрушена, а некоторые части перемещены в другое место. Новая статья IV содержит положение о гражданстве, которое уже обсуждалось, и сохраняет положение о республиканских гарантиях и то, что сейчас является запретом на рабство Тринадцатой поправкой.Они должны располагаться вместе, потому что запрет рабства и определение гражданства являются неотъемлемой частью республиканского правительства.

Статья IV вносит два изменения, относящихся к федерализму. Один требует трех пятых голосов для принятия новых государств, что препятствует пристрастному манипулированию масштабами Союза. Другим дополнением является новая «статья о равных условиях», которая предусматривает, что «каждое государство в этом Союзе находится в равных условиях; и никакой закон не может быть дискриминационным в отношении какого-либо штата или штатов, если он не основан на реальном и существенном различии, имеющем отношение к власти, в соответствии с которой этот закон вводится в действие.”Хотя это отражает намерения

составителей, это изменение в конституционном тексте. Это не следует рассматривать как одобрение дела Shelby County v. Holder , которое некоторые члены нашего комитета подвергли критике в соответствии с нынешней формулировкой Конституции.

СТАТЬЯ VI

Пункт о верховенстве разъясняется, чтобы сказать, что Конституция, а также законы и договоры Соединенных Штатов, составленные «в соответствии с этой Конституцией», являются высшим законом страны, что ясно указывает на то, что как статуты, так и договоры подчиняются высшему закону. закон Конституции.

И, завершая полный круг, мы признаем, что сама республиканская конституция опирается на еще более высокий авторитет. Мы говорим, конечно, об этом авторитете, на который ссылается Декларация независимости, о естественном праве, принципы которого лежат в основе нашей Конституции и объединяют нас вместе в деле, которое оправдывает нашу гражданскую ассоциацию и делает нашу гражданскую жизнь достойной.


* Роберт П. Джордж — профессор юриспруденции в Маккормике и директор программы Джеймса Мэдисона по американским идеалам и институтам в Принстонском университете.Майкл У. МакКоннелл — профессор Ричарда и Фрэнсис Маллери Стэнфордской школы права; Директор Стэнфордского центра конституционного права; Старший научный сотрудник Гуверовского института; Ранее окружной судья Апелляционного суда США десятого округа. Коллин А. Шиэн — профессор и директор аспирантуры Школы гражданской и экономической мысли и лидерства Университета штата Аризона. Илан Вурман — адъюнкт-профессор права юридического колледжа Сандры Дэй О’Коннор, Университет штата Аризона.

Восстановление законности посредством справедливой, гуманной и действенной иммиграционной системы

Для получения дополнительной информации и обновлений по этой теме см. Серию CAP: «Переосмысление иммиграционных дебатов.”

Введение и резюме

Дебаты об иммиграции в Америке сегодня почти так же разорваны, как и сама иммиграционная система страны. Слишком много лет разговор строился на ложной дихотомии, согласно которой Америка может либо чтить свою историю и традиции как нация иммигрантов, либо жить в соответствии со своими идеалами как нация законов, применяя нынешнюю иммиграционную систему. Получив такой выбор, сторонники иммиграции — люди, которые осознают ценность, которую иммигранты несут для американского общества, его культуры и экономики, а также важную роль, которую иммигранты играют в дальнейшем процветании нации, — традиционно взяли на себя мантию защиты. Америка как нация иммигрантов.Делая это, однако, вместо того, чтобы бросить вызов самой дихотомии, сторонники уступили мощную риторическую основу сторонникам ограничений иммиграции, которые счастливы маскироваться под единственных защитников Америки как нации законов. Основная проблема этих дебатов состоит в том, что Америка была и всегда была нацией иммигрантов и нацией законов. Дебаты по поводу либеральной иммиграционной политики фактически предшествуют возникновению самой нации; они повлияли на разработку конституции США, основополагающего документа Америки.

Подписаться на

InProgress

Действительно, именно потому, что эти два видения страны переплетаются, Америка не может быть нацией законов, если эти законы противоречат ее истории и идеалам как нации иммигрантов. Другими словами, иммиграционная система США может и должна признавать как необходимость передвижения, так и необходимость определенных границ; он должен иметь четкие указания, но также и четкие ограждения; и он должен жить в соответствии с лучшими достижениями прошлого страны, работая для ее настоящего и будущего.

В этом отчете излагается структура иммиграционной политики, которая объединяет два видения Америки с целью построения справедливой, гуманной и хорошо функционирующей иммиграционной системы, в которой будет восстановлено верховенство закона. Кроме того, это объясняет, почему сторонники иммиграции могут и должны вернуть повествовательную структуру верховенства закона от иммиграционных ограничителей, которые часто неправильно используют этот термин для проведения политики закона и порядка, которая демонизирует сообщества иммигрантов и сообщества цветных и только усугубляет дисфункциональность и жестокость текущая система.

Отчет начинается с описания того, что такое верховенство закона, как оно искажается противниками иммиграции, и в какой степени нынешняя иммиграционная система высмеивает американскую историю и идеалы — Америку, которая одновременно является нацией. законов и нации иммигрантов. Затем в отчете описывается возникновение в течение многих лет внелегальной иммиграционной системы, которая существует сегодня. Далее он показывает, что в рамках этой сломанной системы иммиграционная политика колебалась между двумя полюсами: с одной стороны, все больше полагаясь только на административное усмотрение, чтобы спасти систему от самой себя, а с другой стороны, полагаясь на максимальное соблюдение «законов о книги без извинений », — сказал бывший У.Сказал исполняющий обязанности директора иммиграционной и таможенной службы США Томас Хоман.

Неадекватность первого и ужасающая жестокость последнего способствовали растущему среди некоторых политиков, а также многих сторонников иммигрантского сообщества, понимания того, что весь аппарат принуждения должен быть раскручен. Безусловно, реформы правоприменения необходимы, как объясняется в следующих разделах настоящего отчета. Но движение к полному отказу от правоприменения — даже теоретически — только усиливает призывы к максимальному правоприменению, которые затем усиливают призывы к отмене до бесконечности.Пора разорвать этот порочный круг крайностей и построить работоспособную и гуманную иммиграционную систему, которую, по общему мнению, можно и нужно обеспечивать с помощью справедливых и справедливых правил.

Этот отчет не предназначен для того, чтобы дать все ответы. Скорее, он создает основу для анализа, в рамках которого последуют дополнительные публикации. В частности, этот отчет призывает к видению иммиграционной политики, которое включает, как минимум, следующие руководящие принципы и политические рекомендации:

  • Создайте обширную и хорошо функционирующую легальную иммиграционную систему, которая сможет реагировать на меняющиеся потребности страны. Это будет включать в себя реалистичные и независимые, основанные на фактах способы иммиграции, которые позволят семьям оставаться вместе, а предприятиям — получать работников, в которых они нуждаются, при одновременном расширении прав всех работников на справедливую и увеличивающуюся заработную плату, безопасные условия труда и возможность совместного процветания. . Правила такой системы должны быть разработаны для признания того факта, что единственный способ иметь работающую иммиграционную систему — это более тесно согласовывать спрос и предложение, а не заставлять систему придерживаться искусственных ограничений, не привязанных к реальности и только пересматриваемых. в лучшем случае раз в поколение.Важно отметить, что если бы иммиграция была успешно направлена ​​через функционирующую систему регулирования, ресурсы правоохранительных органов можно было бы вместо этого направить на предотвращение въезда людей в страну за пределами этой системы и на соответствующие принудительные меры, необходимые для поддержания целостности этой системы и границ США, которые остаются центральными. к самому понятию национального суверенитета.
  • Создать гуманную систему предоставления убежища и беженцев , которая уважает историческое обязательство страны быть местом убежища, а также обеспечивает справедливое и эффективное рассмотрение их жалоб без ущерба для надлежащей правовой процедуры.
  • Соблюдайте соразмерность, подотчетность и надлежащую правовую процедуру при иммиграционном правоприменении. Это позволит покончить с нынешним универсальным подходом, при котором изгнание из страны является единственной предлагаемой санкцией, а возможности для облегчения положения ограничены, и вместо этого предусматривают ряд потенциальных наказаний, соответствующих правонарушению. и человек. Точно так же такая система будет иметь реальную надлежащую правовую процедуру; управляться через независимые иммиграционные суды, которые рассматривают дела с конечной целью обеспечения справедливых и справедливых результатов; и включить важные аспекты верховенства закона, давно существующие в США.S. Система уголовного правосудия, включая понятие о том, что санкции должны подлежать сроку давности.
  • Создать путь к гражданству для иммигрантов без документов и других лиц, долгое время проживающих в стране. Это позволит людям явиться, зарегистрироваться в правительстве, пройти проверку биографических данных и получить постоянное место жительства и возможное гражданство. Создание функционирующей иммиграционной системы, как описано выше, будет иметь большое значение для того, чтобы в будущем людям больше не приходилось въезжать в страну вне закона или оставаться вне закона.Однако это никак не повлияет на те 10,5 миллионов человек, которые уже находятся здесь без статуса, которые в среднем проживают в Соединенных Штатах почти 15 лет. Это не поможет более чем 1 миллиону лиц, которые сейчас защищены отсроченными действиями в отношении прибытия детей (DACA), временным защищенным статусом (TPS) или отложенным принудительным выездом (DED), у которых нет возможности для постоянного проживания и которые живут в страхе, что их временная отсрочка может скоро быть отменена. Если наша коллективная цель — создать политику, поддерживающую верховенство закона в США.Южная иммиграционная система — где мы все живем по справедливой и гуманной системе правил, которая прозрачна, последовательна и соответствует повседневным реалиям — не может быть никаких сомнений в том, что нация должна предоставить путь к постоянному правовому статусу для тех, кто уже находится здесь. Они являются полноправными членами американских сообществ и вносят свой вклад, воспитывая семьи, платя налоги и обогащая общество множеством способов.

Целью тех, кто поддерживает и признает ценность иммиграции и иммигрантов, должно быть построение иммиграционной системы с четкими правилами; существуют легальные и доступные пути для въезда и пребывания людей в Соединенных Штатах; и наказания за нарушение правил — если применимо — справедливы и справедливы.Такая система поддерживала бы верховенство закона, уважая долгую историю Америки как нации иммигрантов и как нации законов, и была бы гуманной и функциональной. Короче говоря, это была бы система, которой все американцы могли бы гордиться, и система, которую все американцы могли бы видеть ценность защиты и принуждения.

Что означает «верховенство закона»?

Как широко используется термин, «верховенство закона» относится к пониманию того, что нация управляется набором законов, которые люди понимают, которые работают, которые в основе своей справедливы и которые, по мнению людей, можно и нужно соблюдать.Идея о том, что Соединенными Штатами должно править «правительство законов, а не людей», по формулировке Джона Адамса, лежит в основе конституционной традиции страны. Эта концепция, восходящая к Аристотелю, впервые была названа верховенством закона английским профессором права XIX века А.В. Рискованный. Как объясняют более современные ученые-правоведы, система, которая придерживается верховенства закона, должна, как минимум, быть:

  • Предполагаемый объект: Наказание или другие правовые последствия должны следовать из должным образом и ранее принятого закона; Наказания постфактум за действия, предшествующие закону, запрещены.
  • Общественный: Законы создаются в ходе обычного общественного процесса, и общественность знает, что такое законы, и может согласовывать свое поведение с ними; судебные решения по предполагаемым нарушениям также проводятся публично и не завершаются в специальном или частичном суде.
  • Общее: Никто в силу богатства или политического положения не может стоять выше закона или подчиняться иному закону.
  • Стабильно: Изменения в законодательстве, особенно в судах, развиваются с течением времени по системе прецедентов, а не произвольных отклонений.

Более подробные определения верховенства закона дополнительно включают концепции, относящиеся к «основным правам, демократии и / или критериям справедливости или права».

Важно проводить различие между верховенством закона, который является нормативным идеалом, включающим такие ценности, как фундаментальная справедливость, равенство и порядочность, и «закон и порядок», который представляет собой видение социального контроля, требующего строгого соблюдения, который обычно используется в качестве собачьего свистка с расовой кодировкой. Как сказал профессор права Майкл С.Дорф говорит об этом, когда президент Дональд Трамп называет себя «кандидатом от правопорядка», на самом деле он имеет в виду, что он «будет использовать закон, чтобы навести порядок в отношении« них »(иммигрантов без документов, афроамериканцев, протестующих против действий полиции на расовой почве, Мусульман), чтобы защитить «нас» (белых американцев) ». Это полная противоположность тому, что предлагается в этом отчете, когда в нем обсуждается восстановление верховенства закона в иммиграционной системе и восстановление нарратива верховенства закона от рестрикционистов, которые незаконно присвоили его в своих антииммигрантских целях.

Как показано в следующих подразделах, иммиграционная система Соединенных Штатов уже давно не соответствует принципам верховенства закона. В частности, при администрации Трампа были приняты политики, которые нарушают букву и дух закона, часто без возможности для общественного контроля или комментариев, и часто приводят к серьезным юридическим последствиям для иммигрантов в результате поведения, которое, конечно, задолго до отмены закона. введен новым охранником.

Администрация Трампа подрывает верховенство закона, нарушая закон

Одна из основных целей этого отчета — изучить способы, которыми не удалось существенно реформировать U.Южная иммиграционная система — и просто продолжающееся усиление применения этой сломанной системы — подрывает верховенство закона. Но поскольку рестрикционисты долгое время руководствовались не верностью верховенству закона, а скорее желанием жестко ограничить иммиграцию в страну и максимизировать депортации, работая для достижения своих целей, они часто подрывают верховенство закона, нарушая закон. Вот несколько недавних примеров таких усилий администрации Трампа:

  • Разлучение семей: В июне 2018 года федеральный суд предварительно постановил неконституционным решение администрации о разлучении тысяч детей-мигрантов с их родителями на границе.Ничто в законе не требовало от администрации Трампа разлучения семей — это был сознательный политический выбор. Суд охарактеризовал поведение правительства как вероятное «настолько вопиющее, настолько возмутительное, что справедливо можно сказать, что оно шокирует совесть современников», и «настолько« жестокое »и« оскорбительное », что оно [не] соответствует традиционным идеям честной игры и порядочность ». Узнав, что правительство не проинформировало суд и адвоката истцов о том, что тысячи дополнительных детей могли быть разлучены со своими родителями до периода, предусмотренного предыдущими постановлениями суда, суд расширил класс детей, охваченных иском.Он также отклонил аргумент правительства о том, что было бы слишком обременительным, если бы суд потребовал от правительства отчитаться о еще большем количестве детей, разлученных принудительно.
  • Потрошение законов о предоставлении убежища: В 2018 году тогдашний американский гражданин. Генеральный прокурор Джефф Сешнс поручил иммиграционным судьям и Апелляционному совету по иммиграционным делам отказывать в предоставлении убежища почти во всех случаях, связанных с преследованием на основании насилия в семье или деятельности банд. В декабре федеральный судья навсегда признал эту директиву «произвольным и произвольным» нарушением нескольких иммиграционных законов.Два месяца спустя, вопреки четкой формулировке закона, требующей, чтобы лицу было разрешено подавать заявление о предоставлении убежища «независимо от того, прибывает» мигрант в «указанный порт прибытия», администрация Трампа издала временное окончательное правило и президентское заявление о том, что вместе пытались сделать убежище недоступным для всех, кто заходил между назначенными портами. Отдельный окружной суд незамедлительно издал запретительный судебный приказ, чтобы заблокировать этот явно незаконный запрет, и Апелляционный суд США 9-го округа и США.S. Верховный суд отказался восстановить его на том основании, что данная политика, вероятно, нарушает как основное иммиграционное право, так и Закон об административных процедурах. Профсоюз, представляющий национальных сотрудников по вопросам убежища, недавно подал заявление amicus в поддержку судебного разбирательства, оспаривающего еще одну попытку незаконно сделать защиту лиц, ищущих убежища, недоступной. В записке, оспаривающей так называемые протоколы защиты мигрантов, которые вынудили тысячи просителей убежища месяцами ждать в отчаянных и опасных условиях в Мексике, эта политика называется «в корне противоречащей моральным устоям нашей страны» и «нарушением. международных договорных и внутренних юридических обязательств.И когда этот отчет был отправлен в печать, администрация придерживалась еще одного временного окончательного правила, разработанного для эффективного уничтожения всей системы убежища вдоль юго-западной границы, снова в нарушение четких приказов Конгресса.
  • Прекращение отсроченного действия в связи с прибытием детей: Каждый суд, который выносил решение о том, нарушила ли администрация закон при прекращении действия DACA, в том числе два в системе Апелляционного суда США и три окружных суда США, вводил предварительный судебный запрет, блокирующий администрации от прекращения инициативы.Эти суды постановили, что администрация, вероятно, нарушила Закон об административных процедурах, прекратив инициативу «произвольно и капризно», по крайней мере, частично из-за того, что администрация не признала или не рассмотрела, в какой степени получатели DACA стали полагаться на продолжение этих защит. Хотя нескольким окружным и окружным судам еще предстоит принять решение по незавершенным делам, касающимся рассматриваемых вопросов, и в настоящее время разделения судов низшей инстанции не существует, Верховный суд в июне согласился пересмотреть и объединить три постановления судов низшей инстанции.
  • Нападение на так называемые города-убежища: По меньшей мере пять федеральных судов предписали администрации Трампа удержать федеральные гранты правоохранительных органов из местных юрисдикций, которые отказываются соответствовать незаконной иммиграционной практике администрации или выходят за рамки требований закона. в порядке сотрудничества.
  • Игнорирование фактов и закона для прекращения временного охраняемого статуса: В октябре окружной суд предварительно предписал администрации прекратить действие определенных обозначений TPS, которые защищают примерно 300 000 граждан четырех стран.Признавая трудности, которые незаконное прекращение статуса может создать для этих иммигрантов и их семей, суд постановил, что Министерство внутренней безопасности США (DHS), вероятно, нарушило Закон об административных процедурах — а также, возможно, нарушило Закон об иммиграции и гражданстве — когда он принял «существенное и последующее изменение в практике… для того, чтобы реализовать и оправдать предопределенный результат», а именно депортацию этих иммигрантов.

Дебаты об иммиграции в этой стране глубоко искажены тем фактом, что люди, которые наиболее последовательно прикрываются риторикой верховенства закона, регулярно сами нарушают закон.Восстановление верховенства закона в иммиграционной системе США вслед за политикой администрации Трампа начинается с прекращения этих беззаконных действий, но это должен быть лишь один шаг к созданию справедливой и гуманной иммиграционной системы, которая работает так, как задумано.

Сегодняшние проблемы — давние

Большая часть иммиграционной системы Америки долгое время не воплощала ни одной из черт справедливой, гуманной и хорошо функционирующей системы, которая ответственно управляет миграцией и поддерживает верховенство закона.Невероятно, но политики не изменили легальные пути иммиграции в Соединенные Штаты почти 30 лет. Если заглянуть еще дальше, американские политики не столкнулись ни с реальным спросом на труд иммигрантов, ни с жизненными реалиями самих иммигрантов. На протяжении десятилетий страна полагалась на иммигрантов для восполнения нехватки рабочей силы, особенно в таких отраслях, как сельское хозяйство. Но, не создавая легальных путей для въезда таких иммигрантов в страну и получения возможности остаться, политики — и общество в целом — встроили несанкционированную иммиграцию и несанкционированную занятость в саму систему.Как метко выразился Ричард Лэнд, бывший президент Комиссии по этике и религиозной свободе Южной баптистской конвенции, в течение десятилетий «у нас было два знака на границе. … Никакого вторжения и помощи не требуется ».

Аналогичным образом, поскольку Конгресс в Законе об иммиграции и гражданстве 1965 года работал над продвижением равенства и прекращением явной дискриминации системы квот по национальному происхождению, он также заложил основу для нового неравенства. Поскольку ограничения по странам, включенные в этот закон, предоставляют не более определенного количества виз ежегодно гражданам любой данной страны, U.Граждане S. и законные постоянные жители регулярно вынуждены терпеть невероятно долгие периоды ожидания, чтобы воссоединиться с членами семьи из таких стран, как Китай, Мексика, Индия и Филиппины, просто из-за их места рождения.

Короче говоря, иммиграционная система долгое время не отражала реальных потребностей американского общества, американского бизнеса и американских семей. Как и следовало ожидать, возникла внелегальная иммиграционная система, чтобы заполнить дыры, на которые все в Соединенных Штатах полагаются или в которых участвуют прямо или косвенно.Ясно, что существует противоречие между законами в книгах и реальностью на местах.

Важно отметить, что эта напряженность со временем только усиливалась, усугубляемая неспособностью политиков в течение многих лет принять модернизированный и взвешенный подход к иммиграции, который отражает и усиливает ее преимущества. Политики также не смогли обеспечить путь к постоянному правовому статусу и возможному гражданству для примерно 10,5 миллионов человек, которые сегодня живут в стране без законного статуса, в основном из-за того, что иммиграционная система так долго была дисфункциональной.Конгресс и различные администрации неоднократно добавляли к этой сломанной системе дополнительные инструменты и ресурсы принуждения, которые приводили к участившимся арестам, задержаниям и депортациям, часто давних жителей и уважаемых членов семей и сообществ.

Сегодняшняя иммиграционная служба перегружена. В 2018 финансовом году Конгресс выделил на иммиграционную бюрократию на 34 процента больше — 24 миллиарда долларов — чем на все другие федеральные правоохранительные органы вместе взятые, включая ФБР, Управление по борьбе с наркотиками, Секретную службу, США.Служба S. Marshals и Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам. Это в значительной степени развилось как реакция на крупные события, в первую очередь на теракты 11 сентября, которые продолжают оставаться в центре дебатов по иммиграционной политике. Возможно, в связи с этим, чрезмерное финансирование и зачастую исключительное внимание к правоприменению также объясняются тем, что политики — и американская общественность — недооценивают тот факт, что иммиграционная система нарушена не потому, что законы недостаточно соблюдаются, а потому, что их невозможно обеспечить в полной мере без серьезного ущерба. в саму страну.

Конечно, дискреционные полномочия являются важным элементом управления любой функционирующей правовой системой и обеспечения ее соблюдения; Осмотрительность, большая и маленькая, в иммиграционной системе США можно найти на протяжении всей истории. Но столкнувшись с постоянным бездействием Конгресса, предыдущие администрации временами проявляли все более широкие возможности по своему усмотрению, пытаясь частично устранить огромные недостатки устаревшей иммиграционной системы. Усилия администрации Обамы по формированию политики на основе усмотрения начались с директивы по усмотрению прокуратуры 2011 года, которая в 2014 году была заменена новым руководством, ориентированным на людей, осужденных за серьезные правонарушения и недавно пересекших границу.В 2012 году администрация Обамы выступила с инициативой DACA — отчасти из-за неспособности Конгресса решить проблему, которую американская общественность уже выразила подавляющей поддержкой, — а в 2014 году она попыталась расширить DACA и одновременно создать отложенное действие для Инициатива родителей американцев (DAPA). DACA и DAPA были разработаны, чтобы позволить определенным лицам, не имеющим приоритета в принудительном исполнении, обратиться с просьбой о временной защите.

Но свобода действий, хотя и является законной и существенной частью любого режима принуждения, имеет свои пределы.Хотя он может, а иногда и уменьшал часть вреда, причиняемого сломанной иммиграционной системой Соединенных Штатов, он не может исправить саму систему. Более того, дискреционные действия по самой своей природе эфемерны и зависят от прихотей политиков и общественного мнения. Возможно, одним из наиболее ярких примеров этого недостатка, а также того, как администрация Трампа оторвалась от предыдущих администраций обеих сторон, когда дело доходит до использования дискреционных полномочий, является указ, изданный президентом Трампом всего через несколько дней после вступления в должность, который дает каждый человек, не имеющий документов или потенциально подлежащий депортации, имеет равный и высокий приоритет для высылки из страны.Другие примеры включают решения о систематическом устранении многих предшествующих проявлений дискреционных полномочий на политическом уровне — в первую очередь, DACA и защиты сотен тысяч давних жителей с помощью TPS и отложенного принудительного выезда.

Более того, важно признать, что некоторые действия по усмотрению — неточно, но точно так же — называются некоторыми как невыполнение законов в том виде, в каком они написаны. По этой причине, полагаясь в течение многих лет на все более решительные действия по усмотрению, чтобы эффективно спасти сломанную иммиграционную систему от самой себя, питает антииммигрантский нарратив, согласно которому только максимальное обеспечение соблюдения демонстрирует уважение к верховенству закона.Противники DACA и DAPA провели несколько слушаний в Конгрессе и подали иски, в которых выдвигалось крайне неправдоподобное утверждение о том, что обе инициативы нарушают конституционную обязанность президента «позаботиться о добросовестном исполнении законов». В первые дни правления администрации Трампа бывший пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер называл упразднение директивы по усмотрению прокуратуры как «снятие оков» с сотрудников ICE, а тогдашний исполняющий обязанности директора ICE Томас Хоман, который сейчас занимает должность По слухам, президент Трамп избран в качестве «пограничного царя», но спустя несколько месяцев аналогичным образом похвалил Трампа за то, что тот снял «наручники с правоохранительных органов».”

Слишком долго мы, проиммигрантское сообщество, позволяли рестрикционистам диктовать искаженные условия дебатов. И сегодня мы рискуем позволить им ошибочно определить нас как сторонников политики открытых границ, а не системы правил, адаптированных к потребностям и интересам страны и которые можно реалистично и гуманно соблюдать и применять. Мы не смогли ни указать на фундаментальные недостатки их утверждений о том, что они соблюдают верховенство закона, так и четко заявить, что верховенство закона может быть восстановлено в иммиграционной системе только в том случае, если политики построят хорошо функционирующую систему, которая отражает традиции Америки как нации законов и нации иммигрантов.Не участвуя в дебатах на этих условиях и не агрессивно и обоснованно возвращая повествование о верховенстве закона в иммиграционных дебатах, мы позволили аргументам о верховенстве права выдвигаться исключительно рестрикционистами, в частности Дональдом Трампом, которые сами в значительной степени ответственны за деградацию верховенства закона в иммиграционной системе сегодня.

Требуя максимально и безжалостно обеспечить соблюдение существующего закона и еще больше ограничить возможности для легальной иммиграции в страну, рестрикционисты постоянно блокируют двухпартийные и народные усилия по реформированию и исправлению иммиграционного законодательства США.Многолетний опрос Gallup показал, что от трех пятых до двух третей американцев поддерживают предоставление гражданам страны без статуса. По сути, рестрикционисты увековечили нынешнюю внелегальную иммиграционную систему. Более того, поскольку их влияние достигло пика во время нынешней администрации, стало ясно, что их собственные политические предписания обычно нарушают закон, даже если они утверждают, что соблюдают его, а также общее понимание справедливости и порядочности.Такие предписания включают разделение семей и различные варианты запрета на право ходатайствовать о предоставлении убежища или въезжать в Соединенные Штаты из страны, в которой большинство населения является мусульманским.

Понимание внелегальной иммиграционной системы

Не секрет, что иммиграционные законы не работают. Из-за численных ограничений, установленных несколько десятилетий назад, для большинства категорий иммигрантов существуют нереально большие и длинные очереди на въезд в Соединенные Штаты. В настоящее время 3.7 миллионов человек ожидают семейной иммиграционной визы; многие из них уже ждали от 10 до 20 лет и могут ждать гораздо дольше, прежде чем станет доступен номер визы. Возьмем крайний, но реальный пример: гражданин США, подающий прошение на иммиграционную визу от имени своего брата или сестры в Мексике сегодня, может ожидать, что виза станет доступной более 160 лет.

Аналогичные проблемы существуют и в сфере занятости. В различных отраслях промышленности США миллионы рабочих без документов занимают рабочие места, которые традиционно считаются низкоквалифицированными, и у них часто возникают проблемы с поиском рабочей силы для заполнения вакансий и развития своего бизнеса, особенно в период исторически низкого уровня безработицы.Несмотря на эту реальность, нынешняя иммиграционная система предоставляет этим «другим работникам» только 5000 постоянных виз ежегодно. Он также предоставляет ограниченные возможности — и, в лучшем случае, недостаточную защиту — для лиц, которые хотят временно въехать в Соединенные Штаты для такой работы.

Даже для тех, кого обычно называют высококвалифицированными работниками, длительное и неравномерное время ожидания иммиграционных виз оставляет людей с низкой мобильностью и большой неопределенностью для себя и членов своей семьи.Из-за произвольных ограничений для каждой страны, которые ограничивают общую иммиграцию из любой отдельной страны в конкретный год, гражданин Индии, который в настоящее время подает заявку на грин-карту из Соединенных Штатов в рамках категории занятости, обычно доступной для них, может ожидать примерно за 119 лет до того, как грин-карта станет доступной. Ранее в этом месяце Палата представителей США на строго двухпартийной основе приняла Закон о справедливости для высококвалифицированных иммигрантов от 2019 года HR 1044, который отменит ограничение по странам для иммиграционных виз по найму и повысит его с От 7 до 15 процентов для семейных иммиграционных виз.

Проблемы с устаревшей иммиграционной системой США помогают объяснить, почему иммигранты, в отсутствие реформ, описанных в этом документе, несомненно, будут продолжать въезжать в страну за пределами законных каналов и оставаться вне этих каналов, а также почему миллионы иммигрантов, уже находящихся сегодня в стране, так долго жили и работали здесь без статуса. Вопреки распространенному мнению, не существует единой «очереди», по которой потенциальный иммигрант мог бы пройти, чтобы дождаться своей очереди на иммиграционную визу.Подавляющее большинство не имеющих документов иммигрантов, которые сейчас находятся здесь, не имеют реального способа въехать в Соединенные Штаты на законных основаниях, не имеют возможности получить законный статус внутри страны и имеют мало средств защиты от депортации в случае их задержания, если таковые имеются. Они попали в ловушку кафкианской системы, которая одновременно рассчитывает на их вклад в общее процветание страны и отказывается предоставить им возможность сделать это в рамках закона, что непоследовательно и непредсказуемо угрожает перевернуть всю их жизнь с ног на голову и изгнать они из страны, в которой они живут, часто в политических целях.

Для студентов, изучающих историю, все это не ново. В своем решении 1982 г. по делу Plyler v. Doe Верховный суд признал конституционное право всех детей, независимо от иммиграционного статуса, на бесплатное государственное образование, отметив, что «сочетание политики правительства привело к« существованию большое количество нанятых нелегальных иностранцев … чье присутствие терпимо, чья занятость, возможно, даже приветствуется ». Ограничения и внелегальные обходные пути, которые слишком часто приносили пользу только иммигрантам европейского происхождения, в то же время ставя в невыгодное положение цветных иммигрантов, являются важной частью история иммиграции в Америку.Вот лишь несколько примеров таких политик:

  • Исключение китайцев: Начиная с 1875 года Конгресс начал выстраивать систему исключения китайцев. Однако законы об исключении не только не прекратили китайскую иммиграцию в Соединенные Штаты или каким-то образом перенаправили спрос экономики на рабочую силу, но и привели к первой волне внелегальной иммиграции. Китайские мигранты, которые въехали в Соединенные Штаты до принятия законов, остались в стране, даже несмотря на то, что им было запрещено получать гражданство, и способствовали последующим раундам внелегальной миграции: десятки тысяч граждан Китая продолжали въезжать, удовлетворяя потребности рынка труда за счет лазейка, которая позволила ранее прибывшим китайским мужчинам вернуться домой и вернуться со своими сыновьями и дочерьми.
  • Программа bracero: С 1942 по 1964 год Соединенные Штаты разрешили примерно 5 миллионам мексиканских сельскохозяйственных рабочих въехать в рамках программы bracero. Кроме того, Служба иммиграции и натурализации (INS) предприняла шаги в течение этого периода, чтобы разрешить производителям работать в на юго-запад, чтобы удержать многих своих рабочих без документов, позволив им просто пересечь мексиканскую границу одной ногой и вернуться в качестве брацерос или контрактных рабочих — в лучшем случае бюрократическая фикция. Однако СИН также значительно активизировало усилия по борьбе с предполагаемыми иммигрантами без документов.Это усиление правоприменения приняло форму широкомасштабных рейдов на рабочих без документов, а также серию принудительных действий под названием Operation Wetback, которая началась в 1954 году и привела к депортации более миллиона человек за чуть более чем год. Рассматривая доказательства, Майкл Клеменс и его коллеги из Центра глобального развития пришли к выводу в прошлом году, что сочетание «новых и широких путей законной миграции в сочетании со стимулами против несанкционированной миграции посредством усиленного правоприменения» привело к замене несанкционированной миграции санкционированной миграцией. миграция.Но когда программа bracero закончилась, а спрос на рынке труда остался прежним, отсутствие адекватных легальных каналов для въезда рабочих-мигрантов в страну снова привело к предсказуемому увеличению несанкционированной миграции и снижению правоприменения.
  • Техасское соглашение: С Законом об иммиграции и гражданстве 1952 года, политики еще больше укрепили систему квот национального происхождения, которая давала привилегии иммигрантам из Северной и Западной Европы, в то же время строго ограничивая выходцев из Южной и Восточной Европы и эффективно предотвращая иммиграцию из большей части Азии и других стран. Африка.Политики также попытались создать систему наказаний против любого, кто ввозит в Соединенные Штаты иммигрантов без документов или иным образом укрывает их, но в окончательный законопроект ведущий спонсор сенатор Пэт Маккарран (штат Невада) помог включить положение, известное как Техасское положение: разъясняя, что наем иммигрантов без документов не противоречит закону. Как указывали такие ученые, как Дэниел Тиченор, эта двойственность — стойких борцов за ограничения иммиграции, таких как Маккарран, также работающих над тем, чтобы держать дверь открытой для нелегальной миграции, — многое говорит об основах современной или внелегальной иммиграционной системы.

Размышляя о том, как бы выглядели Соединенные Штаты без этой внелегальной иммиграционной системы — как системы, которая предсказуемо привлекает неавторизованных иммигрантов для въезда и пребывания в стране, так и сети политик и практик, формальных и неформальных, с которыми давно уже сталкивались Эта реальность, часто если смотреть в другую сторону перед лицом такого поведения, дает понять, почему эта система была необходима при отсутствии хорошо функционирующей легальной иммиграционной системы.

Во-первых, рабочие без документов полностью интегрированы в экономическое процветание страны.В 2016 году Центр американского прогресса опубликовал исследование, в котором говорится, что увольнение всех рабочих без документов из состава рабочей силы «немедленно снизит национальный ВВП на 1,4 процента, а в конечном итоге на 2,6 процента и сократит совокупный ВВП за 10 лет на 4,7 триллиона долларов». В некоторых отраслях произойдет сокращение рабочей силы почти на 20 процентов, а долгосрочные ежегодные потери валового внутреннего продукта составят десятки миллиардов долларов.

Иммигранты, как зарегистрированные, так и незарегистрированные, также вдохнули новую жизнь в сельские общины по всей стране, некоторые из которых переживают сокращение численности населения более двух десятилетий.Недавнее исследование CAP показало, что почти в 4 из 5 сельских населенных пунктов, где в период с 1990 по 2012–2016 годы наблюдалось сокращение численности населения, иммигранты помогли уменьшить эти потери. А в тех сельских районах, где наблюдался рост населения за тот же период, иммигранты несли полную ответственность за рост более чем в 1 из 5 мест. В этих областях иммигранты открывают малые предприятия, предоставляют основные медицинские услуги, предотвращают закрытие школ, а также заполняют и создают рабочие места, которые стимулируют местную экономику.Они также вносят свой вклад в свои продукты питания, музыку, культуру и языки и все чаще участвуют в деятельности местных органов власти.

Во-вторых, с иммигрантами связано не только настоящее страны, но и ее будущее. Большинство иммигрантов приезжают в Соединенные Штаты в лучшие трудовые и репродуктивные годы. И по мере того, как в предстоящие годы на пенсию выходит все больше бэби-бумеров, иммигранты будут не только непропорционально много работать в качестве врачей, медсестер и помощников по уходу на дому, но иммигранты и их дети также будут выполнять львиную долю работы по заполнению огромных дыр в рабочей силе. .Согласно недавнему исследованию Национальной академии наук, инженерии и медицины, иммигранты и их дети составят практически весь прирост населения трудоспособного возраста США в текущем десятилетии; без иммигрантов и их детей эта возрастная группа уменьшится более чем на 7 миллионов человек в ближайшее десятилетие. Взносы рабочих-иностранцев в виде налогов на фонд заработной платы также укрепляют систему социальной защиты страны на долгие годы и помогают гарантировать, что страна сможет выполнить обязательства, взятые на себя перед пожилыми американцами, которые сейчас обращаются к этим программам за поддержкой.

Убытки для страны из-за отсутствия этой внелегальной иммиграционной системы вышли бы за рамки этих экономических последствий. Как отмечает профессор права Хироши Мотомура в своей книге Immigration Outside the Law , «широкое, хотя и спорное согласие с несанкционированной миграцией» может быть главным образом связано с той важной ролью, которую иммигранты без документов играют в рабочей силе США, но «со временем они создавать жизни, семьи и сообщества ». По словам Мотомуры, тот факт, что в Америке уже давно существует де-факто «национальная политика согласия, означает, что несанкционированные мигранты прибывают в Соединенные Штаты в рамках негласных взаимовыгодных договоренностей.Но, будучи во многих отношениях взаимовыгодными, жизнь вне закона во власти долговечности негласных, а не формальных договоренностей сопряжена со значительными рисками для отдельного человека и общества в целом. Американцы не должны довольствоваться ветхой правовой системой, которая не может причинить максимальный вред своей стране только за счет широкого использования дискреционных полномочий и общего согласия в значительной степени смотреть в другую сторону.

Продолжающаяся законодательная инерция оставляет только два ошибочных варианта

Текущий U.Иммиграционная система S. принципиально не может действовать на своих собственных условиях. Это долгое время зависело от продолжения существования внелегальной иммиграционной системы и ее терпимости, от обходных путей и предохранительных клапанов. В отсутствие существенных законодательных реформ в этой системе остается только два варианта, оба из которых глубоко ошибочны: расчет только на усмотрение для спасения системы или максимизация правоприменения и исчезновение дискреционных полномочий.

Рассчитывать только на свое усмотрение, чтобы спасти систему от самой себя

Как и в любой системе правоприменения, дискреционные полномочия прокуратуры, осуществляемые как в отдельных случаях, так и в разных категориях дел для отражения изменения приоритетов, долгое время играли важную роль в управлении делами U.S. иммиграционное законодательство. Но перед лицом длительного бездействия Конгресса по устранению серьезных недостатков в иммиграционной системе администрация Обамы широко использовала дискреционные полномочия — особенно в последние годы — приняв серию мер по рационализации предохранительных клапанов и обходных путей, а в некоторых случаях , чтобы создать новые обходные пути для трудноразрешимых проблем. Самая известная из этих политик относилась к серии меморандумов о дискреционных полномочиях прокуратуры, в которых содержались общие указания относительно приоритезации ограниченных ресурсов при обеспечении соблюдения гражданских иммиграционных законов, а также конкретные указания, лишающие приоритет правоприменения в отношении определенных категорий людей.Меморандумы, выпущенные в 2011 и 2014 годах ICE и DHS, соответственно, являются яркими примерами первого, и они построены на долгой истории руководящих указаний агентства по использованию дискреционных полномочий прокуратуры, начиная с 1976 года.

Отчасти из-за неспособности относительно небольших усилий решить проблему масштабов дисфункции в системе, однако в 2012 году DHS создало DACA, которое сегодня позволило более 800000 молодых иммигрантов остаться в стране и на законных основаниях работать на возобновляемые источники энергии. , двухлетние периоды времени.В 2014 году DHS попыталось расширить DACA, чтобы подать заявление на лиц из более широкого класса людей, которые приехали в Соединенные Штаты в детстве; он также попытался создать инициативу DAPA, чтобы обеспечить аналогичную защиту примерно 3,7 миллионам родителей граждан США, не имеющих документов, и законных постоянных жителей, которые сами долгое время проживали в Соединенных Штатах.

Но ни одно из усилий 2014 года так и не дало результата, поскольку Техас привел к тому, что ряд штатов подал иск в Окружной суд США Южного округа Техаса, чтобы заблокировать их.Штаты получили предварительный судебный запрет, который был поддержан разделенным Апелляционным судом США для группы 5-го округа и оставлен безразличным к разделению 4-4 в Верховном суде США. Хотя в то время Техас не оспаривал законные полномочия администрации на создание DACA, с тех пор штат подал такой иск, который в настоящее время находится на рассмотрении того же федерального судьи, который заблокировал DAPA и расширение DACA. В своих возражениях против DACA и DAPA Техас утверждал, что администрация Обамы нарушила Закон об административных процедурах двумя способами: создав инициативы, не проходя через процесс создания правил уведомления и комментариев, и якобы превысив законодательные и конституционные нормы. власть исполнительной власти.Штат также утверждал, что широкое использование отложенных действий в рамках инициатив представляет собой нарушение обязанности президента в соответствии с разделом 3 статьи 2 Конституции «заботиться о добросовестном исполнении законов». Подобные аргументы часто приводились в Конгрессе во время слушаний по DACA и DAPA, а также в рамках законодательных усилий по прекращению DACA и блокированию DAPA, которые были приняты Палатой представителей, контролируемой республиканцами. Хотя верно то, что обе инициативы, хотя и не беспрецедентные, были надежным проявлением дискреционных полномочий прокуратуры, значительный масштаб инициатив отложенных действий можно понимать только как функцию масштаба проблемы, с которой сегодня сталкиваются сообщества иммигрантов, иммиграционные правоохранительные органы, и страна.

Важно отметить, что, какими бы правильными и значительными ни были и DACA, и DAPA, ни одно из них не должно было стать постоянным решением, и легализация в сочетании с законодательными реформами для построения функционирующей иммиграционной системы, несомненно, будет намного предпочтительнее. Это не означает, что дискреционные полномочия прокуратуры могут или должны быть устранены; во всех ситуациях правоприменения крайне важно сохранять дискреционные полномочия прокуратуры, чтобы избежать явной несправедливости и установить разумные приоритеты. Но прокурорское усмотрение всегда будет зависеть от прокурора.Хрупкость программ эпохи Обамы, когда они оставлены в руках администрации Трампа, ясно показала, что такой подход к устранению врожденных законодательных недостатков недостаточен и обязательно непостоянен. Создавая легальную иммиграционную систему, которая может обеспечить иммиграцию, которая долгое время существовала вне закона, в хорошо функционирующую правовую основу, и путем проведения необходимых реформ механизмов обеспечения соблюдения этой системы, которые необходимы для поддержания ее целостности, внешнего вида, хотя и неоправданного — беззакония из-за жесткого использования дискреционных полномочий прокуратуры можно было бы лучше избежать.

Максимальное применение и исчезновение свободы усмотрения

Администрация Трампа приняла кардинально иной подход к иммиграционной системе, который долгое время поддерживался рестрикционистами, маскирующими свою массовую депортацию, нативистскую повестку дня за призывами просто обеспечить соблюдение законов в том виде, в каком они были написаны. Одним из первых действий президента Трампа на посту было издание указа, призывающего к «добросовестному исполнению иммиграционных законов Соединенных Штатов в отношении всех перемещаемых иностранцев» и предписывающего иммиграционным службам относиться практически ко всем как к приоритетной для высылки.Устраняя директивы по усмотрению прокуратуры на политическом уровне, а также защиту более 1 миллиона человек с помощью DACA, TPS и DED, администрация децентрализовала дискреционные решения для отдельных ICE, таможни и пограничной службы США, а также служб гражданства и иммиграции США ( USCIS) линейные офицеры и агенты. Этот шаг не только сделал действия по усмотрению менее прозрачными, последовательными, надежными и доступными — ключевыми факторами в системе, поддерживающей верховенство закона, — но также эффективно оградил усмотрение от общественного контроля и позволил администрации сохранить свою ложную, но четкое сообщение о том, что она соблюдает верховенство закона, еще раз соблюдая законы на бумаге.

В результате такого подхода при администрации Трампа более одной трети всех арестов ICE приходятся на нелегальных иммигрантов, у которых не было криминального прошлого; действительно, количество задержанных гражданами иммигрантами без криминального прошлого увеличилось почти на 40 процентов. В то же время количество задержанных лиц с наиболее тяжкими уголовными преступлениями сократилось на 17 процентов. В 2017 году тогдашний исполняющий обязанности директора ICE Томас Хоман объяснил Конгрессу, почему агентство в рамках своей политики перестало уделять внимание задержанию людей, осужденных за серьезные преступления, заявив, что каждый иммигрант без документов «должен смотреть через [свое] плечо». , »Поскольку агентство« не должно ждать, пока они станут преступниками.”

Важным объяснением того, почему этот внезапный сдвиг в политике правоприменения был встречен с таким ожесточенным сопротивлением населения, является то, что он сигнализировал о резком изменении молчаливого соглашения, которое более или менее сохранялось долгое время. В документе Immigration Outside the Law Motomura говорит об этом с точки зрения справедливости: «[Когда] правительство меняет законы или политику, справедливость требует, чтобы оно учитывало, как эти изменения отрицательно влияют на любого, кто действовал в соответствии с предыдущим положением вещей . » Это понятие доверия и предсказуемости в равной степени является центральным для верховенства закона, основной принцип которого состоит в том, что люди не должны подвергаться наказанию постфактум за поведение, которое было разрешено ранее.

По данным Gallup, еще в 2006 году от трех пятых до двух третей взрослых в стране последовательно поддерживали создание пути к гражданству для нелегальных иммигрантов, проживающих в то время в стране. И согласно анализу CAP, средний нелегальный иммигрант в стране сегодня прожил в Соединенных Штатах почти 15 лет. Принимая во внимание эти две точки данных, становится ясно, что многие из лиц без уголовных или относительно незначительных или старых уголовных судимостей, которые были арестованы или депортированы в последние годы, вероятно, являются теми же людьми, которых общественность считала более десяти лет назад. шанс получить законный статус и остаться здесь насовсем.За прошедшие годы эти люди только укрепили свои связи с этой страной и со своими сообществами — покупая дома, создавая семьи, открывая бизнес — получая больше акций, чтобы остаться.

В предыдущих разделах этого отчета были рассмотрены некоторые способы, которыми администрация Трампа подрывает верховенство закона, так часто нарушая закон. Однако более важным моментом может быть то, что, все чаще угрожая арестом и депортацией давно проживающих и хорошо оседающих людей, которых многие в обществе просто не считают, что их следует депортировать, администрация Трампа ставит под угрозу нормативное содержание, наделяющее законы их властью. в обществе, которое ценит верховенство закона.При этом, даже когда закон не нарушается, можно наблюдать деградацию уважения к самому закону, а также к учреждениям и отдельным лицам, отвечающим за исполнение и исполнение законов. Аналогичным образом, заменяя четкие и прозрачные дискреционные действия на политическом уровне, которые предназначены для устранения очевидных пробелов в существующей системе, специальными, частными и в основном недоступными действиями по усмотрению линейным персоналом, администрация больше не осуществляет дискреционные полномочия в той или иной форме что соответствует принципам верховенства закона или помогает поддерживать справедливость и функциональность системы в целом.

Во многих смыслах призыв «отменить ICE» в прошлом году появился как в ответ, так и в результате этой растущей деградации верховенства закона со стороны администрации Трампа. В течение нескольких месяцев 2018 года Abolish ICE, казалось, возникла из ниоткуда и внезапно появилась повсюду. Но стоит отметить, что это движение имеет сходство с предыдущими кампаниями, более основанными на традиционных низовых сообществах защиты интересов. Например, кампания # Not1More, которая началась как проект Сети организации национальных рабочих дней в 2013 году и стала независимой в 2015 году, призывает «не уничтожить еще одну семью, ни одного человека, оставленного позади, ни одной безразличной реакции на страдания, ни одна депортация.”

Некоторые из так называемых политик убежища, продвигаемых посредством таких кампаний, как # Not1More, обеспечили некоторую подлинную защиту от депортации для многих давних жителей определенных штатов и сообществ. Они также успешно боролись с незаконными усилиями федерального правительства по принуждению штатов и местных юрисдикций к участию в усилиях по обеспечению соблюдения гражданских иммиграционных норм. Интересно, что само понятие убежища возникло в аналогичный период 1980-х годов, когда федеральные власти изменяли и нарушали законы, отказывая в защите лицам, ищущим убежища.

Рост усилий, таких как # Not1More — даже после исполнительных действий администрации Обамы в отношении иммиграции, которые включали создание DACA и обнародование первоначального меморандума об осуществлении дискреционных полномочий при исполнении служебных обязанностей — иллюстрирует неадекватность такого усмотрения прокуратуры в лицо гораздо более крупной системы дисфункции. Поэтому неудивительно, что в эпоху Трампа, когда многие люди считают, что иммиграционная практика США все чаще характеризуется бессмысленной жестокостью, призывы прекратить депортации и «Отменить ICE» стали громче.

Унижение верховенства закона посредством официальных актов жестокости

В поддержку кампании страха, проводимой администрацией в течение последних 2,5 лет, иммигрантов арестовывали, когда они:

  • Добросовестно приходите на регулярную плановую регистрацию в ICE. В течение пяти лет Хосе Эскобар и его жена Роуз регулярно проверяли офис ICE в Хьюстоне в рамках предыдущего решения агентства приостановить его депортацию. Хотя Хосе выполнил требования агентства и не должен был быть приоритетным для высылки — он приехал в страну много лет назад в детстве и не имел криминального прошлого — он был арестован во время проверки в администрации Трампа, разлученный с ним. жена, и вскоре после этого депортирован в Сальвадор.
  • Примите участие в обычном собеседовании по поводу брака с грин-картой в USCIS. Оскар Эрнандес и его жена Мария Эухения Эрнандес, гражданка США, отправились в офис USCIS в Майами на стандартное брачное собеседование в рамках процесса получения грин-карты. Но в середине интервью Марию попросили покинуть комнату, и только позже она узнала, что сотрудники ICE арестовали ее мужа по приказу о депортации 14-летнего ребенка. Оскар является кормильцем семьи, поддерживает свою жену и сына, оба страдают рассеянным склерозом.
  • Обратитесь в суд с ходатайством о выдаче охранного судебного приказа как жертве домашнего насилия. Ирвин Гонсалес, трансгендерная женщина, обратилась в здание суда округа Эль-Пасо, чтобы запросить судебный приказ о защите от жестокого обращения со своим бывшим парнем. Но вскоре после окончания слушания Ирвин был арестован прямо у зала суда сотрудником иммиграционной службы, который присутствовал на ее слушании и которому, возможно, сообщил о ее местонахождении ее обидчик.
  • Проехать через контрольно-пропускной пункт пограничного патруля на машине скорой помощи по пути в больницу для оказания неотложной помощи. Роза Мария Эрнандес, 10 лет, находилась в задней части машины скорой помощи, направлявшейся в детскую больницу Дрисколл в Корпус-Кристи, штат Техас, для срочной операции на желчном пузыре, когда ее скорая помощь была остановлена ​​на контрольно-пропускном пункте пограничного патруля. После заключения о том, что у Розы Марии, страдающей церебральным параличом, нет документов, агенты последовали за машиной скорой помощи в больницу, ждали за пределами ее комнаты и арестовали ее всего через два дня после выздоровления.
  • Найдите укрытие от опасно низких температур. В конце опасно холодной ночи Оскар Рамирес выходил из убежища для переохлаждения, расположенного в церкви Объединенной методистской миссии «Восходящая надежда» в Александрии, Вирджиния, когда агенты ICE окружили его и группу других латиноамериканцев. Хотя Оскару, держателю грин-карты, разрешили уехать, несколько других мужчин, которые искали убежище в церковном убежище, были арестованы.
  • Публично высказаться против попыток аннулировать DACA. Через несколько минут после выступления на пресс-конференции в Джексоне, штат Миссисипи, о своем страхе перед депортацией, Даниэла Варгас, получатель DACA, приехавшая в Соединенные Штаты 15 годами ранее в возрасте 7 лет, была арестована офицерами ICE.Всего за две недели до этого ICE арестовала отца и брата Даниэлы в своем доме, но Даниэле разрешили остаться на свободе из-за того, что ее заявление о продлении DACA было на рассмотрении.
  • Приводят детей в школу. Когда Сайед Ахмед Джамал, преподаватель химии в нескольких колледжах Канзас-Сити, готовился отвести свою дочь в школу, агенты ICE прибыли к нему домой и арестовали его. Трое детей Сайеда — 14, 12 и 7 лет — все являются гражданами США, и он является активным членом своего сообщества, которое регулярно проверяется ICE более пяти лет.

Новости регулярно пишутся о сообществах, которые шокированы, когда один из их собственных — уж точно не один из «плохих гомеров», о которых говорил тогдашний кандидат Трамп, — арестован и депортирован, оторван от семьи и сообщества, которое они помогли построить. и выдержать. Хотя некоторые из этих принудительных действий сами по себе не могут быть незаконными, нет никаких сомнений в том, что они нанесли вред и разрушили социальную ткань и идеалы Америки. То же самое верно и в отношении появляющихся сообщений о детях и семьях, которых заставляли находиться в опасных и антисанитарных условиях на объектах пограничного патрулирования, что, по всей видимости, привело к гибели нескольких детей.Есть причина, по которой так много влиятельного эссе Адама Сервера о культурном и риторическом значении политики администрации Трампа «Жестокость — это главное» сосредоточено вокруг жестокости, лежащей в основе антииммигрантской программы администрации Трампа.

Руководящие принципы и предложения по политике: построение справедливой и гуманной иммиграционной системы, которая работает

Давно пора признать, что дисфункция нынешней иммиграционной системы порождает только дальнейшую дисфункцию.Невыносимая жестокость сегодняшних решений и механизмов иммиграционной политики показывает, насколько велик разрыв между законами о книгах и реальностью, существующей в общинах, на рабочих местах, в школах и в домашних хозяйствах по всей стране. Но формальные и неофициальные обходные пути, которые использовались администрацией Обамы и предыдущими администрациями для устранения этого пробела, — хотя сами по себе в значительной степени недостаточны для решения этой задачи — теперь были уничтожены. Это проблема, жаждущая реального решения.

Страна должна перейти к системе, которая отвечает реальным потребностям американцев и может удовлетворить эти потребности, работая в соответствии с задумкой. Признавая, что законодательные реформы иммиграционных законов в лучшем случае являются делом поколений, система должна быть щедрой в ожидании растущей потребности в приеме большего числа иммигрантов в страну. Он также должен учитывать потребности нации по мере их изменения. Такая реформа будет включать четыре части: изменение правовых путей въезда в Соединенные Штаты; возвращение к разумной и гуманной политике в отношении беженцев и убежища; восстановление надлежащей правовой процедуры в иммиграционной системе для достижения справедливых и справедливых результатов; и легализация здесь лишенных статуса.

Изменения в законных путях въезда в США

В Соединенных Штатах должны быть реалистичные, основанные на доказательствах возможности для легальной иммиграции, которые позволят семьям воссоединиться, а предприятиям — получить рабочих, в которых они нуждаются, при одновременной защите прав всех рабочих. Иммиграционная система США должна признать и вознаградить тот дух предпринимательства, который долгое время помогал строить эту страну — на что часто ссылается член парламента Зои Лофгрен (D-CA), когда она говорит об иммигрантах как о людях, у которых «достаточно» and-go ‘вставать и идти.”

Хотя последний план Белого дома по так называемой иммиграционной системе, основанной на заслугах, не содержит подробностей, одним из достоинств является его призыв к резкому увеличению количества грин-карт, доступных каждый год для определенных людей, желающих приехать, или навсегда. оставаться в Соединенных Штатах для работы или открытия бизнеса. К сожалению, план достигает этого увеличения только за счет сокращения или полного устранения других существующих путей для людей, въезжающих в страну на законных основаниях, включая те, которые позволяют U.Граждане С. воссоединятся с близкими родственниками за границей. Кроме того, похоже, что это никак не расширяет возможности миграции для традиционно считающихся менее квалифицированными людьми, которые, тем не менее, играют важную роль в рабочей силе США. Кроме того, в плане не признается, что многие квалифицированные и высокообразованные иммигранты уже приезжают в страну как по семейным каналам, так и по каналам многообразия.

Вместо того, чтобы придерживаться искусственной и негибкой позиции, исключающей количественный рост иммиграции и открывающей новые возможности только тогда, когда существующие закрываются, директивным органам следует принять план, достаточно надежный и гибкий, чтобы отвечать реальным потребностям страны и экономики: тот, который признает, что заслуги проявляются во многих формах.Более 10 лет назад Институт миграционной политики (MPI) рекомендовал Конгрессу создать независимую и постоянную Постоянную комиссию по рынкам труда, экономической конкурентоспособности и иммиграции для выработки рекомендаций по корректировке иммиграционных путей на основе занятости на основе реальных данных и анализа. В 2009 году Независимая целевая группа по иммиграционной политике США, созванная Советом по международным отношениям и возглавляемая Джебом Бушем и Томасом Ф. Макларти III, одобрила предложение MPI и высоко оценила идею о том, что президенту будет предоставлено право вносить коррективы на основе рекомендации постоянной комиссии с учетом возможности отмены Конгресса.В том же году Рэй Маршалл из Института экономической политики предложил аналогичную идею о создании независимой комиссии по адаптации иностранных рабочих. Недавнее исследование показало, что помимо гибкости реагирования на типы работников, необходимые на рынке труда, семейные сети способствуют успешной интеграции и экономическому и социальному благополучию новых иммигрантов, привнося в них свои унаследованные достоинства. Центральная роль, которую единство семьи долгое время играла в иммиграционной системе, не только выделяет Америку в мире, но и связывает ее с мировым сообществом, укрепляя страну посредством разнообразия.Учитывая многочисленные свидетельства того, что Конгресс неспособен своевременно вносить изменения в иммиграционную политику в ответ на меняющиеся потребности страны, следует серьезно подумать о создании независимого и основанного на данных юридического лица, которое помогло бы определять основанную на фактах политику в отношении США. иммиграционная система.

Создание функционирующей легальной иммиграционной системы будет поддерживать верховенство закона как путем направления будущей иммиграции через эффективную регулирующую систему, так и путем предоставления правоприменительных ресурсов на границах страны и внутри страны, которые будут использоваться для поддержания целостности этой системы и U.С. границы. Они также смогут лучше сосредоточить свои усилия на обеспечении национальной безопасности и укреплении общественной безопасности. Выступая перед Подкомитетом по иммиграции, гражданству, беженцам, безопасности границ и международному праву Судебного комитета Палаты представителей в 2007 году, тогдашний начальник пограничного патруля Дэвид Агилар объяснил, что исправление правовой иммиграционной системы США для сокращения нелегальной миграции через границы страны « позволить нашим сотрудникам правоохранительных органов сконцентрироваться на угрозах, исходящих в этой стране, с точки зрения людей, желающих причинить нам вред… [и] быть огромным мультипликатором силы для мужчин и женщин пограничного патруля, чтобы продолжать защищать эту страну.”

Разумная и гуманная политика в отношении беженцев и убежища

Америка, как страна и как идея, уже давно играет огромную роль на мировой арене. В течение многих лет страна была лидером в защите беженцев во всем мире, успешно сотрудничая с некоммерческими организациями по всей стране, чтобы успешно расселить беженцев и интегрировать их в сообщества США. Целевой показатель приема беженцев, который превышал 100 000 ежегодно в течение первой половины 1990-х годов и составлял в среднем 76 000 с 1999 по 2016 финансовый год, вырос к концу правления администрации Обамы до 110 000 в 2017 финансовом году.Решение администрации Трампа сократить прием беженцев — снизив целевой показатель на 2018 финансовый год до 45 000, но упав более чем на 50 процентов с точки зрения фактического приема беженцев и снизив целевой показатель на 2019 финансовый год еще до 30 000, — уничтожило большую часть приема беженцев инфраструктуры по всей стране, нанесли ущерб общинам, которые процветали, предоставляя убежище беженцам, и не смогли побудить другие страны переселить больше беженцев сами. Уход Америки с мировой арены ложится тяжелым бременем на ее союзников и страны первого приема, лишь увеличивая риск усиления нестабильности во всем мире.Америка должна снова показать пример и повысить целевые показатели приема беженцев в ответ на растущую потребность в переселении во всем мире.

Странам также необходимо восстановить свои обязательства по защите беженцев, которые прибывают к ее порогу с просьбой о предоставлении убежища. В основе дебатов в Конгрессе, начавшихся по крайней мере с 2014 года, когда количество несопровождаемых детей-мигрантов, прибывающих на юго-западную границу, и постоянное воздержание нынешней администрации, является то, что законы о предоставлении убежища являются просто «лазейкой».Но система защиты убежища в стране не только не лазейка, но и важна для выполнения юридических обязательств в соответствии с законодательством США и международного права по обеспечению защиты тем, кто сталкивается с угрозой пыток, преследований и смерти.

Это не означает, что каждому человеку, обращающемуся за защитой, должно быть разрешено оставаться в Соединенных Штатах на неопределенный срок, и не означает, что это единственный ответ страны на крайнее насилие, бедность и климатические изменения, происходящие в Северной и Южной Америке — в первую очередь, в странах Центральной Америки, таких как Гватемала, Гондурас и Сальвадор, — через иммиграционную систему.Но основная предпосылка законов США о предоставлении убежища должна заключаться в том, что люди, нуждающиеся в гуманитарной защите, должны получать справедливое и эффективное рассмотрение их требований без ущерба для надлежащей правовой процедуры. И хотя обсуждение того, как будет выглядеть адекватный и надежный ответ на вызовы миграции в Северной и Южной Америке, выходит за рамки этого отчета, более подробно это обсуждалось в другом месте. Одним из предложений, которое могло бы поддержать приверженность Америки защите беженцев и облегчить большую часть бремени, которое в настоящее время ощущается на юго-западной границе, было бы создание программы для беженцев в Центральной Америке, подобной той, которая описана в H.R. 3524, Закон о Северном треугольнике и стабилизации границ, внесенный в Палату представителей в прошлом месяце. Другая рекомендация — рассмотреть вопрос о дополнительных гуманитарных мерах защиты, которые могут быть предложены лицам, спасающимся от опасных для жизни опасностей, которые не подпадают под защиту в соответствии с законодательством США о предоставлении убежища, такими как серьезное отсутствие продовольственной безопасности в результате изменения климата.

Надлежащая процедура, соразмерность и подотчетность при исполнении

Важная цель реформирования У.С. Иммиграционная система — и ключевой аспект восстановления верховенства закона в такой системе — должна заключаться в разработке системы, которой, по общему мнению, можно и нужно следовать. Но этого недостаточно. Чтобы построить систему, отражающую принципы верховенства закона, правила, защищающие эту систему, должны поддерживать четкое, последовательное и справедливое исполнение. В нынешних социальных и политических условиях может быть сложно провести обстоятельную дискуссию о том, как должно выглядеть иммиграционное право, в основном потому, что нынешняя система не заслуживает защиты.Более того, существующие сегодня механизмы правоприменения часто не обеспечивают должной правовой процедуры и не учитывают соразмерность при наложении санкции. Тем не менее, принуждение важно для защиты целостности любой системы. В следующих параграфах излагаются некоторые начальные шаги по реформированию правоприменения и усилению подотчетности в таких агентствах, как ICE и Таможенно-пограничная служба, которые находятся на передовой этого правоприменения.

Во-первых, иммиграционные законы США должны предусматривать ряд возможных санкций, которые могут применяться к лицам, нарушающим закон.В иммиграционной системе сегодня нет возможности учитывать концепцию соразмерности, то есть соответствует ли наказание правонарушению. На каждом слушании в иммиграционном суде первый вопрос, который должен решить иммиграционный судья, заключается в том, можно ли выселить человека из страны. Если судья сочтет это так, то изгнание и все вытекающие из этого последствия — это единственный вариант, несмотря на то, что он является самым суровым и наиболее существенным наказанием, которое только можно представить в таком судебном разбирательстве.Только после установления возможности удаления человек может запросить любую доступную ему форму освобождения от удаления. С годами — и особенно в результате принятия иммиграционных законов 1996 года — обстоятельства, при которых у человека могли быть основания для освобождения от высылки, значительно сузились.

Поскольку ставки для иммигрантов в процедурах высылки — которые, по сути, являются процедурами депортации — настолько высоки, а возможности иммиграционных судей оценивать справедливые и соразмерные результаты настолько низки, система оказывает непосильное давление на дискреционные решения со стороны сотрудникам иммиграционных правоохранительных органов о том, следует ли в первую очередь привлекать человека к процедуре высылки и, когда выдается окончательный приказ о высылке, следует ли его выполнять.Опять же, усмотрение необходимо на каждом этапе каждой правоохранительной системы, но когда система обычно полагается на усмотрение для смягчения своих очевидных недостатков, несправедливые, непредсказуемые и противоречивые результаты будут расти, а доверие общества к этой системе исчезнет.

Иммиграционным судам должен быть предоставлен ряд санкций, которые они могут наложить, за исключением высылки из страны. Если высылка может быть уместной — хотя и суровой — санкцией, иммиграционные судьи должны быть наделены полномочиями вершить правосудие, принимая во внимание индивидуальную справедливость каждого дела.Десять лет назад профессор Джульетта Штумпф написала на эту тему в обзорной статье под названием «Соответствующее наказание». Она утверждала, что:

[A] соразмерная система санкций за иммиграционные нарушения должна учитывать: (1) серьезность нарушения с учетом характера нарушения и любых последствий, (2) выгоду для Соединенных Штатов от введения предлагаемой санкции и и, наоборот, любой ущерб Соединенным Штатам, негражданину или другим лицам, возникший в результате его введения, и (3) заинтересованность негражданина в том, чтобы оставаться в этой стране.

Хотя депортация останется потенциальной санкцией в такой системе — особенно за уголовные приговоры, свидетельствующие о пренебрежении общим общественным порядком или повторных или грубых нарушениях правил США, — заинтересованность правительства в поощрении законного поведения и сохранении целостности иммиграционной системы часто могут быть отбыты более тщательно продуманными наказаниями. И это лишь некоторые из них: законы должны давать иммиграционным судьям право устанавливать условия испытательного срока или надзора; денежные штрафы; или штрафы, которые приостанавливают или задерживают привилегии, предоставляемые иммиграционным законодательством, такие как принуждение законного постоянного жителя к перезапуску часов непрерывного проживания перед подачей заявления о натурализации или временная приостановка возможности человека подавать прошения на иммиграционную визу для члена семьи.

Во-вторых, как и в системе уголовного правосудия США, в которой законодательные органы регулярно устанавливают сроки давности для обеспечения справедливости, окончательности и ясных ожиданий, а в качестве меры защиты от необоснованных прокурорских задержек иммиграционные законы, как правило, должны подлежать срокам давности. Поскольку они почти полностью отсутствуют в иммиграционном законодательстве США, в прошлом году ICE удалось арестовать, задержать и почти депортировать Дэйна Фостера — 36-летнего отца четверых детей, женатого на инвалиде У.Ветеран армии США, получивший грин-карту в возрасте 11 лет — на основании двух обвинительных приговоров за хранение марихуаны в 2000-х годах и одного, вынесенного четырьмя годами ранее в 2014 году.

Эта идея не нова в иммиграционном законодательстве: в Законе о реестре 1929 года Конгресс создал положение, известное как реестр, которое разрешало иммигрантам, находящимся в стране определенное количество лет, — первоначально тем «честным законопослушным иностранцам [ s], которые могут находиться в стране по чисто техническим причинам »с 1921 года, — чтобы они могли явиться, пройти проверку биографических данных и приспособиться к законному постоянному месту жительства.Конгресс продвигал дату регистрации, то есть дату, до которой человек должен проживать в стране, чтобы иметь возможность изменить свой статус в соответствии с положением, — несколько раз на протяжении многих лет, хотя и застрял на 1 января. , 1972 г., после принятия Закона 1986 г. о реформе иммиграции и контроле. Пришло время обновить дату регистрации и изменить положение, чтобы оно могло служить благотворным функциям, которые срок давности выполняет в системе уголовного правосудия.Также пора установить надлежащие сроки давности для потенциально подлежащих депортации правонарушений, например, тех, которые возникают на основании старых или более низких уголовных приговоров.

Наконец, чтобы восстановить уважение к верховенству закона в иммиграционной системе США, что обязательно должно включать восстановление уважения к соблюдению правил этой системы, иммиграционная судебная система должна быть реформирована, чтобы действовать как настоящий суд и наделять иммиграционных судей такой же независимостью и приверженностью отправлению правосудия, как и настоящие судьи.В настоящее время, когда люди обращаются в иммиграционный суд, они предстают перед судьями по иммиграционным делам, которые подчиняются непосредственно генеральному прокурору США, и поэтому им не хватает самых элементарных элементов беспристрастности и судебной независимости. При нынешней администрации иммиграционные судьи сталкиваются с постоянной угрозой дисциплинарных мер, если они не будут поддерживать нереалистичные цели завершения дела, которые требуют незамедлительного отказа от соблюдения процессуальных прав лиц, предстающих перед ними.

Кроме того, хотя каждый человек в иммиграционном суде имеет право на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Пятой поправкой к U.S. Конституция, действующий закон позволяет даже трехлетнему ребенку появляться без адвоката, если только этот ребенок не может нанять адвоката — самостоятельно — без каких-либо затрат для правительства. Треть иммигрантов, которые никогда не содержались под стражей, не имеют представительства — несмотря на то, что те, у кого есть адвокаты, в пять раз чаще, чем те, у кого нет адвокатов, выигрывают свои дела. Лишь 14 процентов иммигрантов, содержащихся под стражей, получают юридическое представительство, хотя иммигранты с представительством в четыре раза чаще, чем иммигранты без представительства, будут освобождены из-под стражи после слушания дела о заключении под стражу, а также более чем в два раза шансы получить освобождение от депортации.

Действительно, то, как сейчас многие люди в иммиграционном суде защищают адвоката, является примером обходных путей, используемых в настоящее время для защиты населения, политиков и самой системы от фундаментальной несправедливости, лежащей в основе иммиграционной судебной системы. Сегодня адвокат часто предоставляется иммигрантам при высылке только через некоммерческие организации; обширные сети pro bono и так называемые low bono; и представительские инициативы, финансируемые правительством штата и местными властями.Эти инициативы и сети делают свою работу, чтобы гарантировать, что, когда лицо предстает в федеральном иммиграционном суде перед федеральным иммиграционным судьей и против федерального судебного поверенного ICE, у этого человека есть квалифицированный поверенный, готовый защищать свои основные юридические вопросы. права и гарантировать, что они не будут разлучены с семьей или возвращены, чтобы столкнуться с преследованием, пытками или даже смертью. Но не следует требовать, чтобы гражданское общество взяло на себя бремя надлежащей правовой процедуры в справедливом обществе, управляемом верховенством закона.Всем иммигрантам, предстающим перед иммиграционным судом, должно быть гарантировано право на адвоката, назначаемого, в случае необходимости, за счет государства. И, учитывая важные интересы свободы, система также должна гораздо меньше полагаться на окончательные приказы об удалении, изданные сотрудниками правоохранительных органов без значимого вмешательства суда.

Путь к гражданству для тех, кто находится в стране без статуса

По оценкам, сегодня в стране около 10,5 миллионов иммигрантов без документов, которые находятся здесь в среднем почти 15 лет; сами являются родителями 6 детей.7 миллионов детей-граждан США; и платить вместе с другими членами своей семьи 125,5 млрд долларов ежегодно в виде федеральных, государственных и местных налогов. По многим причинам, рассмотренным выше, поскольку легальная иммиграционная система в течение многих лет предоставляла неадекватные возможности для людей, желающих приехать в Соединенные Штаты или остаться здесь, возникла внелегальная система, которая состоит как из самой несанкционированной миграции, так и из формальных и неформальных политик, направленных на то, чтобы не нарушать в целом взаимовыгодные договоренности.

Замена этой внелегальной иммиграционной системы правовой системой, которая действительно работает так, как задумано, необходима для восстановления уважения к верховенству закона, но этого никогда не будет достаточно, если она оставит миллионы американских жителей во втором классе. Сегодняшние иммигранты без документов в стране должны иметь возможность заявить о себе, зарегистрироваться в правительстве, пройти проверку биографических данных и получить возможность постоянного проживания и возможного гражданства. Принятие H.R.6, Закона об американской мечте и обещании, в результате чего 2.5 миллионов мечтателей и обладателей TPS и DED на пути к гражданству — это был бы хороший первый шаг, но восстановление верховенства закона требует расширения пути к гражданству для более широких слоев населения, не имеющего документов.

Заключение

Америка — нация иммигрантов и нация законов, и ей нужна система, отражающая эту реальность. Неспособно иметь легальную иммиграционную систему, которая плохо приспособлена к потребностям и ценностям страны и которая предсказуемо побуждает людей приезжать в страну или оставаться здесь в нарушение закона.Неустойчиво иметь иммиграционный аппарат, не пользующийся поддержкой населения; действует без самых элементарных характеристик справедливости, подотчетности и соразмерности; и все чаще подвергается угрозе задержания и депортации людей, которые были частью американских сообществ на протяжении десятилетий и которым подавляющее большинство американцев долгое время считало, что им следует предоставить возможность оставаться здесь навсегда.

Из-за значительных и длительных неудач в U.S. иммиграционной системы, политики долгое время были вынуждены полагаться исключительно на дискреционные действия для устранения наихудшей несправедливости и во избежание нарушения молчаливого понимания того, что внелегальная иммиграционная система укрепляет страну, даже если она обходится семьям иммигрантов и общинам значительными расходами , и общество в целом. Но также неразумно — после десятилетий бездействия законодательства — продолжать полагаться только на усмотрение правоохранительных органов, поскольку масштабы проблем возрастают, а люди со всех сторон проблемы становятся все более недоверчивыми к системе.Страна не может больше ждать реформы американского иммиграционного законодательства, потому что только путем реформы можно восстановить веру в систему и восстановить уважение к верховенству закона.

Об авторе

Том Явец — вице-президент по иммиграционной политике Центра американского прогресса. До прихода в Центр он работал главным юрисконсультом Иммиграционного подкомитета Судебного комитета Палаты представителей. В этом качестве Явец разработал и реализовал стратегии для слушаний, связанных с иммиграцией, и внесения наценок в Судебном комитете Палаты представителей, а также законодательные акты в Палате представителей.До своей работы в Судебном комитете Явец работал поверенным иммиграционной службы в Национальном тюремном проекте, входящем в состав Американского союза гражданских свобод. Ранее он представлял просителей убежища в судебных и административных разбирательствах в Вашингтонском комитете юристов по гражданским правам и городским делам и работал клерком у окружного судьи США Кимбы М. Вуд из окружного суда США в Южном округе Нью-Йорка.

Благодарности

Автор благодарит Филипа Э.Волгину и Скотту Шучарту за помощь в составлении и редактировании этого отчета. Кроме того, он благодарит Ахилана Аруланантама, Сэма Бергера, Терезу Кардинал Браун, Рути Эпштейн, Клаудию Флорес, Лукаса Гуттентага, Дональда Кервина, Андреа ЛаРю, Джесси Ли, Стива Легомского, Хироши Мотомура, Сесилию Муньос, Навин Наяк, Криса Ньюмана, Лию Парада.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *